Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+36
+
+

Левые силы в России: пути и тенденции развития

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  04.12.2012 - 11:52

Заседание поликлуба РКРП-КПСС 28 ноября 2012 г.

Основной доклад: И. Л. Ферберов.

См. полную версию

Добавить комментарий (всего 84)   ‹ Более старые   Более новые ›
05.12.2012 - 15:08 ВАЛЕРИЙ

"Мели Емеля - твоя неделя",забыв,что развал партии,как руководящей силы страны начался с приходом болтуна Горбачева,который добился не только развала партии,но и страны, и до сих пор вы не унимаетесь.Разделяй(силы НАРОДА) и влавствуй-вот девиз господствующего класса(класса жуликов).Идите вы все в один "окоп"и там выясняйте как добиться победы рабочего класса над классом жуликов.

05.12.2012 - 15:08 ВАЛЕРИЙ

"Мели Емеля - твоя неделя",забыв,что развал партии,как руководящей силы страны начался с приходом болтуна Горбачева,который добился не только развала партии,но и страны, и до сих пор вы не унимаетесь.Разделяй(силы НАРОДА) и влавствуй-вот девиз господствующего класса(класса жуликов).Идите вы все в один "окоп"и там выясняйте как добиться победы рабочего класса над классом жуликов.

Согласен с коммунистом,полковником Ферберовым на все 100%.Правильно мыслит.

06.12.2012 - 10:42 Фэйримитшнаур Re: ВАЛЕРИЙ

КПСС была наполнена классовым содержанием? КПСС была пролетарской партией? Ельцин и хрендары были в КПСС? Ельцин и хрендары были наполнены классовым содержанием? И не хрендары ли посадили Ельцина на монарший престолонаследный трон? Не хрендары ли демонтировали памятник Феликсу Дзержинскому, оставив народ без Рыцаря-защитника перед лицом капитализма? Рабочие Нижнего Тагила проголосовали за монарха? Если - да, давайте задумаемся: почему все это имело место быть? ПОЧЕМУ РАБОЧИЕ НИЖНЕГО ТАГИЛА НЕ ХОТЯТ ФЕРБЕРОВА?

06.12.2012 - 06:53 Comandante

Спасибо, Илья Львович, очень хороший доклад! По существу замечаний нет, вот только СВ Вы забыли, а его стоило бы упомянуть. И хорошо, что в критике вы сконцентрировались не на догматике, а на той практической работе, что проводят (или не проводят) данные партии и движения, прежде всего - на работе с трудящимися. Не неотроцкистов и прочих маргиналов, полагающих, что социализм - это не то, что строил советский народ, а то, что у этих персонажей в голове (зачастую не очень здоровой), внимания не обращайте! Как говорят на востоке: "Собака лает, а караван идет!"

Comandante, я не забыл. Просто я не отношу СВ к левому спектру. Уж скорее - к правому. Они - типичныые государственники, т.е. защищают и поддерживают государство независимо от его сути. В данном случае они защищают государство диктатуры буржуазии, т.е. смертельного врага трудящихся, государство, которое стоит на страже интересов тех, кто угнетает и гнобит нас с Вами.

Интересные правые :) - митинги 7 ноября проводят, за воссоединение страны агитируют etc... Кургмнян в "Завтра" против антиленинизма выступил - наверно, недоброе замыслил :).

Вот нравится людям порассуждать про спектры, забывают про относительность делений "левые"-"правые".

07.12.2012 - 00:44 Фэйримитшнаур Re: Comandante

Неправильный путь. Опыт самой истории показал, что этот путь неправильный. Те же грабли. 30 млн. индустриальных рабочих и 12 млн. рабочих-мигрантов. И что? Один — в поле не воин.Пролетариату должна помогать интеллигенция, стоящая на позициях пролетариата и отстаивающая его интересы.

Фэйримитшнаур, это Вы сейчас с кем разговаривали? Кто против-то? Кто за то, чтобы один (даже если считать одним - по Вашим подсчётам - 42 миллиона) должен воевать в поле? Кто против того, чтобы пролетериату должна помогать интеллигенция? Осталось только убедить её, что она должна...

06.12.2012 - 14:40 Эрик.

Фильм "РЕШАЮЩИЙ ШАГ", отражает нашу повседневную дествительность. баллы хан-это все мрази: горби, ельцинойд, пусин, медвед, жырик, пургинян, зюга. Они как хамелионы, меняют окраску при смене власти. Вся бывшая элита СССР, так и осталась элитой. Как АРТЫК, так и весь наш народ, незнает кому теперь верить. Предлогаю на КРТ выдвинуть кандитатуры товарищей, которые смоглибы возглавить всё левое движение. Например Владимира Соловейчика. Общими усилиями заклеймить господина зю, как провокатора и добиться снатия его с руководства КПРФ.

Существует три точки зрения о методах борьбы революционеров в данное время. Одна из них базируется на утверждении того, что власть в стране захва- тил алигархический сионистский клан. Пришедший к власти путем интервен- ции из-за рубежа. И следовательно подчиняющийся заокеанским воротилам. А по сути являющийся их дочерней организацией. Окупировавшей нашу стра- ну. И поэтому необходима патриотическая борьба широких народных масс по изгнанию засевших в Кремле сионистов и насильственно насаждаемой ими буржуазии. С привлечением к борьбе и патриотически настроеных военных. И тех кто остался верен присяге данной Советскому народу. Эта точка зрения игнорируется КПРФ и РКРП.

Другая базируется на утверждении необходимости подготовки революции и как следствие организации рабочего класса в авангард борьбы против на- родившейся буржуазии. А следовательно затушевывание национальной борьбы против окупантов. В данной точке зрения факт окупации не рассматривае- тся. Эта точка зрения свойственна РКРП. (Как партии для себя.)

Третья точка зрения - это парламенская борьба. Ее ограниченность в том, что не рассматривается работа в армии с привлечением ее в качестве поддержки выставляемого кандидата.

Народ плохо воспринимает две последние точки зрения, т.к. он (часто ин- туитивно) понимает, что страна находится в состоянии окупации.

На сайте КПРФ выложен поединок товарища Зюганова с Рыжковым, советую посмотреть, как красиво врет Рыжков о "быстром экономическом развитии при конкурентной больбе среди олигархов". (Рыжков-капиталистический хлюст). Не смог удержаться от комментария:-)

т.Ферберов, передайте, пожалуйста, в следующий раз присутствующим на заседани политклуба, что нельзя себя так по хамски вести в отношении тех кто будет слушать запись. Ведь ничего ж не слышно. К концу выступления Вас просто забили.

Товарищи, спасибо за неравнодушное обсуждение. Назрела необходимость дать некоторые дополнительные разъяснения по нашим позициям.

О социализме и его строительстве в СССР. Старайтесь мыслить не метафизически, а диалектически, и вы избегнете многих недоразумений.

К сожалению, опять приходится очень коротко и соответственно - упрощённо.

В СССР до середины 50-х годов шёл ПРОЦЕСС строительства социализма. Общество (а именно производительные силы и производственные отношения) имело тенденцию к развитию социалистических отнощений. Производство во всё большей степени обобществлялось. Товарные отношения занимали всё меньшее место (всё большую долю благ люди получали через общественные фонды потребления, в то время как цены на товары снижались, и следовательно, всё меньшую роль в потреблении играл рынок товаров). Не допускадось никакое расширение товарности, рыночных отношений.

В ходе строительства социализма этот процесс проходил разные стадии. Конечно, стадии полного окончания строительства Советское общество не достигло. Как я уже говорил, полное построение социализма - это коммунизм, его 2-я фаза - фаза полного коммунизма - бесклассовое общество, распределение по потребностям, полное отмирание государства со всеми его институтами. Поэтому я и не говорил, и не мог говорить, что социализм у нас уже построен. Но - Сокольский прав - в определённом смысле можно сказать, что он был построен - частично, а потом - в основном... Например, дом уже возведён. Он стоит со всеми его этажами. Но жить в нём ещё нельзя - нет отделки, не подведены комуникации и т.п. Построен дом или как? Он построен в основном - он же стоит. Он уже дом! Но он ещё строится - он ещё не совсем дом.

Отличие нас от троцкистов (одно из отличий) в том, что троцкисты считают, что в СССР социализм и не строился, а строилось нечто совсем другое. Это практически неотличимо от позиции госкаповцев.

Второе. Sergey'ю.

Тут скорее речь идёт не о методах, а о целях борьбы. И о том, каково у нас общество (общественно-экономическая формация) сегодня. И об уточнении некоторых понятий.

Sergey пишет: "Существует три точки зрения ... Одна из них базируется на утверждении того, что власть в стране захватил алигархический (так у автора) сионистский клан. Пришедший к власти путем интервенции из-за рубежа. И следовательно подчиняющийся заокеанским воротилам. А по сути являющийся их дочерней организацией. Окупировавшей нашу страну. И поэтому необходима патриотическая борьба широких народных масс по изгнанию засевших в Кремле сионистов и насильственно насаждаемой ими буржуазии. С привлечением к борьбе и патриотически настроеных военных. И тех кто остался верен присяге данной Советскому народу. Эта точка зрения игнорируется КПРФ и РКРП".

Вы знаете, а ведь КПРФ как раз вовсе не игнорирует, а как раз проповедует именно эту точку зрения.

Давайте сначала её и рассмотрим.

Мы не отрицаем роли и влияния внешних факторов в развале СССР и в политике нынешних властей. Только мы несколько точнее в терминах. Не знаю, как кого, а меня на моём предприятии эксплуатирует и угнетает не оккупант (я не видел ни одного живого иностранного вооружённого захватчика-интервента, расхаживающего по нашим улицам), а наш родной чисто русский капиталист. Фашисты Цапки из станицы Кущёвской, держащие в настоящей оккупации целый район, не из-за рубежа пришли. Они грабили мирное население, десятками насиловали русских девушек, убивали, жгли - да, настоящие оккупанты. Но не иностранные. И уж тем более - не сионисты. Мы не то что игнорируем эту концепцию - мы считаем её прямо вредной, поскольку она подразумевает - вот перебьём всех жидов, кавказцев и - кого ещё там? - якутов, что ли... - и будет нам счастье при наших милых добрых русских капиталистах. Эта позиция выгодна только буржуям, нашим врагам. Следовательно, для нас она враждебна. Потому что мы как раз - партия не для себя, а для трудящихся, которых гнобят буржуи - наши, наши, доморощенные, а вовсе никакие не пришельцы, не инопланетяне. Мы против затушёвывания это факта всякими подменными, подсунутыми врагами. Нам хватает истинных врагов трудового народа.

Поэтому - да, Sergey прав - мы утверждаем необходимость освобождения народа от гнёта, а именно от гнёта капитала, мы ясно понимаем. что это освобождение может свершиться только путём революции, которую может организовать только революционный класс, которым в свою очередь, как давно доказано, может быть только рабочий класс. Поэтому - да, мы стоим на необходимости подготовки революции и как следствие - организации рабочего класса в авангард борьбы против народившейся буржуазии. Всё верно.

Ну, о парламентском пути я не буду говорить - по-моему всем уже ясно, что это путь в тупик. Хотя элементы парламентаризма мы вполне можем использовать как вспомогательное оружие - но в интересах непарламентской борьбы.

Смежный вопарос - о роли армии. Нам всё кажется, что у нас по-прежнему - наша родная, кровь от крови, народная армия. Забываем. что армия - это ни что иное как один из инструментов государства. А государство у нас классовое, и как любое классовое государство - оно ни что иное как диктатура господствующего класса. А какой класс у нас господствует7 Жирует на нашем поте и крови, грабит нас нещадно, загоняет досрочно в гроб, развращает наших детей, лишает знаний и здоровья. А сам этот класс разъезжает по фешенебельным курортам (это ещё к вопросу об оккупации), где швыряет миллионы на ветер, на виллы, яхты и дорогих девок. Итак, у нас государство диктатуры буржуазии. И все его институты (полиция, армия, чиновничество) стоят на страже интересов господствующего класса. Для того государство вообще придумано, для того и существует. И армия - не наша, а его, враждебного нам государства. И когда ему надо будет - она будет в нас стрелять, как уже стреляла в октябре 1993-го. Другое дело, что наша задача - распропагандировать эту армию, благо она - по своему составу рабоче-крестьянская. Убедить её, что надо стрелять не в своих братьев по классу, а в своих хозяев, врагов трудового народа. К сожалению, к этой задаче толком ещё и не приступали...

Поэтому патриот в нашем понимании - это не тот, который стремится укрепить нынешнее государство для того, чтобы оно эффективнее нас угнетало и эффективнее способствовало обогащению наших угнетателей и соответствующему обнищанию народа, а тот, который понимает, что оно - наш враг, и стремится его разрушить (весь мир насилья мы разрушим) и на его месте построить наше государство, государство трудящихся и для трудящихсся. Вот такой патриот поистине любит свой народ и свою страну - СВОЮ. а не господскую.

Продолжу завтра...

Мягко стелет, да жестко будет нам спать... Неправильный путь. Опыт самой истории показал, что этот путь неправильный. Те же грабли. 30 млн. индустриальных рабочих и 12 млн. рабочих-мигрантов. И что? Один — в поле не воин.Пролетариату должна помогать интеллигенция, стоящая на позициях пролетариата и отстаивающая его интересы. P.S. Даже у "шума в зале" ноги без интеллигенции растут оттуда же...

Интеллигенции никто не мешает помогать пролетариату. Но не она будет решающей силой при переходе к социализму. Сам статус интеллигенции, ее роль в общественном производстве в условиях любого классового общества не позволяет быть ей в социальных революциях решающей силой - она только обслуживающая любой господствующий класс прослойка! Любой! Именно поэтому так легко и быстро предала наша интеллигенция советский трудовой народ, ведь он начиная с перестройки перестал господствовать в обществе. Аналогично и другие общественные прослойки - пенсионеры, студенчество, мелкая буржуазия (самозанятые) и пр. Все они могут только присоединиться к рабочему классу, это, кстати, во многом в их собственных интересах, но не более того.

"Сам статус интеллигенции, ее роль в общественном производстве в условиях любого классового общества не позволяет быть ей в социальных революциях решающей силой - она только обслуживающая любой господствующий класс прослойка!"

Вы знаете, я даже не обиделась на Вас,хотя по истории известно, что интеллегенция- королева революции... Но я не претендую)))))) И Владимир Ильич Ленин дворянин был между прочим.

Ладно, не будем о мелочах.

Все дело в том, что коммунисты не могут расчитывать на всех людей труда. Давайте уж сразу исключим из борьбы рабочих, например, Норильского никеля, Роснефти и Газпрома, где зарплаты простых людей превышают среднюю по Москве. Думаете они выйдут? Никогда! они не выйдут НИКОГДА -идею равентсва убили американские интервенты, а рот им заткнули большие зарплаты.

Или вы расчитываете на поддержку только тех, кто сковородки делает и валенки валяет? Тут думать надо, а вам...тьфу...НАМ - все люди нужны. Будете делить их на интелоигенцию, людей труда, студентов и пенисонеров -заранее привяжите на свой флаг траурную ленту поражаения. А Америка(наше начальстов нынешнее) пусть отдохнет и танцует (как всегда, впрочем) А Вы, господин Сокольский, не очень тут наш народ делите, вся сила в объединении и сплочении, а самое главное в этом социалка, а не ставший мешать оккупантам Путин.

Уважаемая Наталья Парбукова, это ведь не Сокольский делит, а сам образ жизни, само место и роль в производстве. Да и Вы сами делите. И не верите, что нам нужны все. Ведь это Вы говорите, что, например, высокооплачиваемых рабочих нужно исключить из борьбы. Тут я бы с Вами поспорил, но не сейчас. Сейчас речь о том, что нам действительно не все нужны. И Вы это хорошо понимаете. Того же путина упоминаете, он ведь нам не нужен, не так ли? И Сокольский ясно пишет, что все они (интеллигенция, пенсионеры, студенчество, мелкая буржуазия (самозанятые) и пр.) - МОГУТ присоединиться к рабочему классу. А я добавлю - тем более, что значительная часть интеллигенции сама по своему месту в системе производства относится к рабочему классу.

И.Л.! Говорить, что "значительная часть интеллигенции сама по своему месту в системе производства относится к рабочему классу", простите, никак невозможно. Место в общественной системе производства как раз и определяет сущность всякого класса и всякой прослойки. Или это рабочий класс, или это интеллигенция. Не может быть никакой интеллигенции, которая одновременно является и рабочим классом. Иное дело, что в современных условиях образованность и занятие умственным трудом не являются характеристиками исключительно интеллигенции, как это было раньше. Теперь и значительная часть рабочего класса (в России - подавляющая его часть) образованные люди, зачастую даже более образованные, чем представители современной российской интеллигенции. Да и труд рабочего класса стал гораздо более интеллектуальным.

У Маркса очень чётко говорится о совокупном рабочем. И если рассматривать именно место в производстве, то марксисты относят к рабочему класс (если, опять же несколько упрощённо) - людей наёмного труда, не имеющих в собственности средств производства и тем самым не имеющих возможности эксплуатировать других людей, живущих преимущественно (или исключительно) продажей своей рабочей силы (не обязательно физической, как Вы правильно заметили) и создающих прибавочную стоимость собственникам средств производства. Маркс к таковым относил и инженеров на производстве и даже директора частной школы.

Термин "интеллигент" понимается многими по-разному. Общепринятое сейчас (да и раньше) - это работник умственного или т.н. творческого труда. И разграничение здесь часто условно, зыбко, подвижно. Скажем, балерина - она вообще работник физического труда. А токарь-оператор станка с числовым программным управлением - работник умственного труда. Так что критерий, как Вы правильно понимаете, другой. Главное в классовом (а не профессиональном) анализе - это упомянутые критерии. Поэтому сегодняшние интеллигенты в таком пронимании могут относиться и к рабочему классу, и к классу мелкой буржуазии (таких, пожалуй, сегодня большинство) и к классу средней и даже крупной буржуазии. Смотря какого размера у нах есть частная собственность на средства производства, смотря по тому, эксплуатируют они чужой труд или нет, или сами являются эксплуатируемыми. Впрочем, действительно, точнее было бы, если бы я сказал не "значительная часть интеллигенции", а "значительная часть интеллигентов". Тут Вы правы.

Уважаемый товарищ И. Ферберов. Я не говрила, что не верю, что нам нужны ВСЕ. Нам нужны все, как раз! Я говорила, что сомневаюсь, что люди труда с высокой зарплатой выйдут на забастовки и митинги. Отчего нам хорошо? - оттого, что таких трудовых людей очень небольшой процент в России.

А как выйдут люди с хорошей зарплатой? Ради чего? Смотрите сами: у людей есть деньги на платное образование детей, значит надо говорить, что образование у нас катится по наклонной, правду говорить. Ради социалки и настоящего образования выйдут, ради национализации природных ресурсов мне кажется -нет. Это мое мнение, конечно я могу ошибаться, к тому же и люди все разные: от дураков до умных, от воспитанных до дегенератов, от образованных до неучей. Они все умеют что-то делать руками, все работают и явлются людьми труда. Они просто люди страны и чем больший спектр стремлений разных людей можно охватить, тем лучше.

Фэйримитшнаур, это Вы сейчас с кем разговаривали? Кто против-то? Кто за то, чтобы один (даже если считать одним - по Вашим подсчётам - 42 миллиона) должен воевать в поле? Кто против того, чтобы пролетериату должна помогать интеллигенция? Осталось только убедить её, что она должна...

Ответ т.Ферберову. К сожалению Вы все очень упрощаете. Во первых. Кто расстреливал Белый дом - не только отморозки из наших спе. служб, но и иностранные подразделения и бандформирования сионист- ских организаций. Следовательно, налицо интервенция. В руководстве Медведева и Путина нет ни одного русского (по националь- ному признаку). Следовательно, правительство иностранного происхожде- ния. Вклады и Медведева и Путина, и членов правительства находятся за бугром, значит все эти господа обыкновенные марионетки мирового правительства. А у путина и дети за рубежом. Поэтому все они на кукане и если чуть рыпнутся, то в лучшем случае окажутся в тюрьме. О двойно гражданстве некоторых членов правительства и их приближенных и говоритиь не буду. Во вторых. Я тоже работаю на заводе который пренадлежит якобы к пара- ботителям "отечественного происхождения". Но раскопал недавно, что нити тянутся, (через офшоры?) на запад. Так, чтоже мне бороться только с не- посредственными угнетателями. Которые подчас сами нерады приходящим к ним инструкциям. В третьих. Признавая принадлежность правителей к сионистким организа- циям Вы никак не раздуваете огонь межнациональной розни. Так, по вашему, называя кого-то фашистом или нацистом мы тем самым раздуваем огонь не- навести к итальянцам и немцам, чтоли? Да у меня знакомый паренек- еврей так он сионистов никак иначе не называет - как недавно слезших с пальм. Просто когда Вы говорите правду народу - то объясняйте все до тонкостей. наш народ не дурак. И знает чем отличается еврей-кузнец, от еврея-бан- кира. В четвертых. Я вовсе не против работы в рабочей среде. Но это весьма ограниченная работа. Необходимо призывать к общенациональной борьбе с иностранным засилием в правительстве, основываясь на патриотических началах. Конечно не забывая и классовых интересов. В пятых. Работа в армии. Наша армия остается пока еще народной. В ней служат наши сыны. Сыны рабочих и крестьян. И офицеры. на 90% из народа. Поэтому необходимо работать в ней, как можно активней. А не отдавать ее на разложение иностранцам. Работой в армии должны заниматься, не ячейки а райкомы и горкомы. Как официальные представители партии. Объяснять им, что приказы исполняются с "головой", а не по обезяньи. Что в основе исполнения приказа лежит - присяга. И если в присяге ска- зано, что солдат защитник отечества, то он становится изменником - стре- ляя в народ.

Sergey, конечно, упрощаю. Я об этом предупредил в самом начале и доклада на политклубе, и в начале своего ответа здесь. Этого требует ограниченность времени и места, да и сам жанр комментраия. Но и Вы упрощаете, сводя все доводы фактически к одному.

Белый дом расстреливали танки из вполне отечественной дивизии. Восставших у Останкино - бронетехника из таких же дивизий. Отдельные снайперы - это не полчища захватчиков, а именно отдельные снайперы. И будь у депутатов и их руководства немного воли и смелости - они бы раздавили этих "интервентов", как клопов.

Интересно было бы познакомиться с критериями отнесения членов правительства РФ к той или иной национальности. Я, честно говоря, не мерил их черепа (и мерить не собираюсь, я же не нацист), но знаю, что по своему происхождению они в подавляющем большинстве являются как раз русским. Да, среди них есть и тувинец, и, наверное, представители ещё каких-нибудь наций. Мне лично на это плевать. Я не знаю ни одного члена правительсва, чьи родители были бы иностранцами, а не гражданами СССР. Это о происхождении.

Вы правы, что у многих членов правительства вклады и дети - за рубежом. Как и вообще у большинства российских богачей. Да, это, конечно, ставит их в зависимость от буржуазии тех стран, где они держат деньги и детей. Есть и другие факторы, которые определяют нашу экономическую зависимость от иностранной экономики. Но это не отменяет того факта, что основной гнёт российские рабочие испытывают со стороны отечественных буржуев. Просто экономика капиталистического мира сейчас настолько тесно переплетена, взаимосвязана, что вообще трудно вычленить в ней, кто от кого зависит. Например, вся Европа зависит от поставок российской нефти. Но нам же в голову не приходит, что, значит, Европа оккупирована российскими оккупантами.

Путин и Медведев, конечно, могут оказаться в тюрьме (надеюсь, что не в зарубежной, а в российской). Но я по этому поводу не сильно переживаю. окажутся и окажутся, только порадуюсь. Но пока именно они бросают в тюрьмы наших товарищей. Вот по этому поводу я переживаю сильно. Уверен, что и Вы тоже.

Так Ваш завод принадлежит к поработителю отечественного происхождения или "якобы" принадлежит? Это словечко здесь для чего? про офшоры. Что, его кто-то из оккупантов заставляет прятать свои денежки от налогов в офшорах? Или такой способ ЕГО ОБОГАЩЕНИЯ ему спустили в инструкции из-за рубежа? А он, бедняга, сильно сопротивляется? И сам не рад этим инструкциям, которые, повтряю, ЕГО ОБОГАЩАЮТ? Ну полноте, давайте же думать...

О межнациональной розни и её раздувании вроде я ничего не говорил. Я лишь против подмены врага. Против того, чтобы гнев трудящихся прямо или исподволь направляли против отдельных групп угнетателей не по классовому, а по национальному признаку. Это мы при царизме уже проходили. Это хорошо, что народ знает, чем отличается еврей-кузнец от еврея-банкира. Но не менее важно, чтобы он различал и русского кузнеца от русского банкира. И чтобы именно это для него было главным, когда он пойдёт кого-нибудь бить, а не форма носа. Хотя по еврейскому носу, несомненно, бить удобнее. Да и безопаснее.

Про слезших с пальм - Вы меня немного удивили. А очему этот паренёк не называет так представителей других националистических направлений? Почему он из всех отвратительных проявлений национализма выделяет именно это направление? Хотя, вообще-то он прав. Ленин в своё время указывал, что против еврейского национализма пусть борются именно еврейсике трудящиеся, а русские - пусть борются против русскогто шовинизма. Так что - молодец Ваш знакомый. Передайте ему привет от коммуниста-интернационалиста. Все бы так следовали ленинскому завету.

Призывать к общенациональной борьбе против чего-дибо - это утоия. Если буржую будет выгодно иностранное засилье, он ни в жисть не станет с ним бороться. Мы ведь знаем, что в каждом народе есть два народа, и они - непримиримые враги между собой. И товарищи, соратники - рабочие с рабочими, буржуи с буржуями. Независимо от национальности.

Насчёт работы в армии практически полностью с Вами согласен. Другое дело, что армия как институт (а не как механический набор личностей) всё-таки уже давно не наша. Вспомните: в октябре 1993-го нашёлся только один-единственный офицер, который поднял свой взвод и повёл его на защиту Дома Советов. Это подразделение было перехвачено войсками армии РФ и по приказу других офицеров уничтожено. Это, конечно, не только не отменяет необходимости активной работы в армии, но только ещё больше усиливает необходимость этого. Так что, если у Вас есть такая возможность - давайте работать вместе. Или, если Вы хотели бы участвовать в реальной борьбе не словами, не буковками, а делами - опять же - давайте работать вместе. Дел полно, самых разных.

Илья Львович цитирует воображаемого русского мещанинишку: "вот перебьём всех жидов, кавказцев и - кого ещё там? - якутов, что ли... - и будет нам счастье при наших милых добрых русских капиталистах. Эта позиция выгодна только буржуям, нашим врагам." Смею напомнить: последние годы жизни Сталина активно проводилась политика, так сказать, замены руководящих кадров в сфере науки, культуры и даже разведки, мягко выражаясь, от лиц одной национальности - к лицам другой национальности (С типичными сталинскими перегибами типа "дела ЕАК"). К сожалению, не могу припомнить никаких оценок данных фактов руководством РКРП (КПРФ это явление однозначно оправдывает).

Гораздо более активно такая политика проводилась после смерти Сталина, при Хрущёве. А вот пре его жизни всегда - и первые, и средние, и последние годы такой политики не было. Всегда была политика подбра кадров по деловым качествам, а не по форме черепа. Могу заверить, что РКРП всегда осуждало ЛЮБЫЕ националистические проявления. И об этом было принято немало документов, написано и опубликовано немало статей нашими авторами. И если бы эти "данные факты" действительно были бы фактами, они, конечно, тоже были бы осуждены.

Что касается дела ЕАК, нам мало известны подробности этого дела. Я знаю (причём, лично) только двух членов ЕАК - Илью Эренбурга (который выступал у нас с школе) и генерал-полковника Цирлина (который был начальником военной академии, в которй я училмя). Оба жили и работали в большом почёте и умерли в глубокой старости.

Спасибо за ответ. Правда, он противоречит книге "Рапопорт, НА РУБЕЖЕ ДВУХ ЭПОХ" (1988, "Книга"), частично повлиявшей и на моё мировоззрение, но тем интереснее оказалось сопоставить точки зрения.

В СССР до середины 50-х годов шёл НЕ процесс строительства социализма, а - подготовка [непосредственного] перехода к коммунизму (его первой фазе - социализму), который бы и стал ПРОЦЕССОМ "строительства социализма".

Общество НЕ имело тенденцию к развитию неких "социалистических отношений" (что такое социалистические отношения?), потому что задачей переходного периода является подготовка к началу социализма.

Пример с домом, по-моему, неверен. (Хотя бы уже потому, что не только не начали возводит этажи, но даже и фундамент не завершили (скорее всего, только котлован подготовили, а потом 30 лет кружили вокруг). Но не суть.) От него веет эдакой метафизикой ("сначала", "потом") - не видно в нем (в примере) именно ПРОЦЕССА. Если уж представлять ПРОЦЕСС социализма-коммунизма как строительство дома, то правильнее показывать каждый этаж как ОТДЕЛЬНЫЙ ЭТАП строительства социализма-коммунизма и поэтому возведение этажа должно сопровождаться его обустройством. А ИНАЧЕ, ЗАХОТЯТ ЛИ ТАМ ЖИТЬ?

corr, зря Вы пытаетесь ловить меня на словах, терминах. Вы пишете: "не процесс, а подготовка.." Я бы мог сказать, что подготовка - тоже процесс. Но я понимаю, о чём Вы говорите. Так вот, по сути, та подготовка перехода к началу строительства социализма (как первой фазы коммунизма) в СССР был успешно завершён к началу 30-х годов. И с этого времени уже вовсю развернулся процесс строительства собственно социализма. И именно с этого времени пошли те процессы, о которых я говорил выше, а именно, всё большее обобществление производства и распределения, всё меньшая роль рыночных механизмов и т.д. - та самая тенденция развития.

Насчёт метафизики, которую Вы "доказываете" тем, что я рассматриваю "сначала", "потом" - т.е. по-Вашему, здесь не видно процесса - это Вы шутите? Сначала, потом - это и есть пример движения во времени, т.е. процесса. Так что тут Вы применили термин явно не к месту, а для красоты ущучивания меня... Это и я могу сказать - вот Вы, поправляете меня, говоря, что правильнее иллюстрировать ПРОЦЕСС не таким грубым рассмотрением этапов строительства дома в целом, как сначала возведение коробки, а потом - подключения коммуникаций и отделки. Вы утверждаете, дескать, надо разбить его на этапы возведения каждого этажа в отдельности, тогда это будут процесс. А я стану упрекать Вас в метафизике, потому что надо рассматривать не по этпажам, а показывать укладку каждого кирпичика в отдельности. И т.д. до полного абсурда. К слову, вы, вероятно, очень плохо представляете себе процес строительства дома. Ведь если, как Вы предлагаете, возведя первый этаж, полностью обустроить его, а потом переходить к возведению следующего этажа, то из всех стояков будет хлестать вода, а обои в комнатах первого этажа промокнут от дождя и снега. Ну и т.д. Вот в таком доме люди точно не захотят жить.

Так что - давайте не отвлекаться на муссирование деталей терминологии и примеров, а говорить по существу вопроса.

"...та подготовка перехода к началу строительства социализма (как первой фазы коммунизма) в СССР был успешно завершён к началу 30-х годов. И с этого времени уже вовсю развернулся процесс строительства собственно социализма. И именно с этого времени пошли те процессы, о которых я говорил выше, а именно, всё большее обобществление производства и распределения, всё меньшая роль рыночных механизмов и т.д. - та самая тенденция развития."

И.Ферберов,хватит извращать нашу Советскую действительность!

Цитаты из книги Троцкого "Преданная революция" ( найти можно здесь http://www.1917.com/Marxism/ ):

"Начав с "социалистического распределения", советская власть оказалась вынуждена в 1921 г. обратиться к рынку. Крайнее напряжение средств в эпоху первой пятилетки снова привело к государственному распределению, т.е. к повторению опыта "военного коммунизма" на более высокой основе. Однако, и эта основа оказалась еще слишком недостаточна. В течение 1935 г. система планового распределения снова уступает место торговле. Так двукратно обнаруживается, что жизненные методы распределения продуктов зависят больше от уровня техники и наличных материальных ресурсов, чем даже от форм собственности."

"Если промышленные тресты являются "в принципе" социалистическими предприятиями, то о колхозах этого сказать нельзя. Они опираются не на государственную, а на групповую собственность. Это шаг крупный вперед по сравнению с индивидуальной распыленностью. Но приведут ли колхозные хозяйства к социализму, зависит от целого ряда обстоятельств, часть которых лежит внутри колхозов; часть - вне их, в общих условиях советской системы; наконец, часть, и не меньшая, - на мировой арене."

Рекомендую всем коммунистам изучить эту книгу! Однако,чтобы не опускаться до ругани Сталин или Троцкий или ещё кто-нибудь - нужно изучить марксистский подход к проблеме "о роли личности в истории".

В этом смысле очень показательны следующие строки из этой книги:

"Но уже в 1926 году Крупская говорила в кругу левых оппозиционеров: "Будь Ильич жив, он наверное уже сидел бы в тюрьме". Опасения и тревожные предвидения самого Ленина были тогда еще свежи в ее памяти, и она вовсе не делала себе иллюзий насчет его личного всемогущества против встречных исторических ветров и течений.

Бюрократия победила не только левую оппозицию. Она победила большевистскую партию. Она победила программу Ленина, который главную опасность видел в превращении органов государства "из слуг общества в господ над обществом". Она победила всех этих врагов - оппозицию, партию и Ленина - не идеями и доводами, а собственной социальной тяжестью. Свинцовый зад бюрократии перевесил голову революции. Такова разгадка советского Термидора."

- corr, зря Вы пытаетесь ловить меня на словах, терминах -

Ни в коем случае не пытаюсь :). Вы написали: «Вы пишете: "не процесс, а подготовка..."» и этим самым вырвали «слова, термины» из их контекста, как бы их («слова, термины») противопоставив. Я писал: «НЕ процесс_строительства_социализма, а - подготовка [непосредственного] перехода etc», то есть - ПОДГОТОВКА процесса_строительства_социализма. Всегда стараюсь добиваться от оппонентов как можно более полного цитирования, чтобы не рвалась смысловая связка, а так [у Вас] получилось будто бы я противопоставляю «процесс» и «подготовку». На самом деле я противопоставил «процесс_строительства_социализма» и «процесс_подготовки к [нему]» (конечно, подготовку можно назвать процессом) и тем самым не ловлю на словах (не цепляюсь к словам), а веду предметный спор – БЫЛ или НЕ_БЫЛ социализм в СССР.

Так вот, предметно. Вы пишете: «с этого времени [с начала 30-х годов] уже вовсю развернулся процесс строительства собственно социализма». Под процессом строительства Вы подразумеваете, например, «всё большее обобществление производства и распределения». Возникает вопрос – а КАКОЕ обобществление? Простое или Действительное? Это ОЧЕНЬ важное различение, - если его не понимать, то нельзя и понять был ли социализм. Прошу Вас ответить – КАКОЕ обобществление Вы имеете в виду?

Со "сначала" и "потом" у нас снова недоразумение :). Я не говорил, что у процесса_строительства_дома не будет "сначала" и "потом", я имел в виду ПРИМЕР - и только. Вы написали: «Например, дом уже возведён. Он стоит СО ВСЕМИ его ЭТАЖАМИ. Но ЖИТЬ В НЁМ ЕЩЁ НЕЛЬЗЯ». Выделенное капслоком и есть то, что я назвал метафизикой.

Начну с последнего. Да как же так, Илья Львович? Ведь дом это метафора мира, в котором нам - в процессе строительства социализма – жить. Явный разрыв – социализм вроде бы есть, но вот для проживания непригоден. Если подходить к строительству социализма диалектически – как к ПРОЦЕССУ, - то и жить мы должны будем в том доме, который СТРОИТСЯ. Иначе получается, социализм - отдельно, мы – отдельно.

Теперь первое. Если социализм ФАЗА, то его этапы – ЭТАЖИ. Каждый этап это уничтожение (присвоение) определенного производственного отношения, имеющего свое четкое порядковое место в цепи всей совокупности производственных отношений. Например, нельзя приступить к уничтожению товарно-денежных отношений прежде, чем будет уничтожен капитал, - допустимо ли представлять, что можно строить сразу ДВА этажа? Первый этаж – уничтожение (присвоение) капитала, второй этаж - уничтожение (присвоение) товарно-денежных отношений. И так далее.

О коробке и отделке. Движение во времени, т.е. процесс, выглядит так: «сначала» возведение коробки этажА, «потом» - подключение коммуникаций и отделки. Этаж должен быть отдельным проектом (стояки с хлещущей водой исключаются), после завершения (обживания, освоения) первого этажа начинается ПРИстройка второго этажа (с переселением туда семьи и ПЕРЕстройкой первого этажа под необходимые нужды). С завершением второго этажа начинается ПРИстройка третьего. И так далее.

Показать укладку каждого кирпичика в отдельности (ДЕТАЛИЗАЦИЯ строительства), конечно, можно :). Но – сложновато, не для моих грубых пролетарских мозгов (скрипеть начинают). Здесь нужны строительные институты.

Так что - вполне с Вами согласен - «давайте не отвлекаться на муссирование деталей терминологии и примеров». Не обвинять в ловлении (ловке?) на словах и терминах или ущучивании для красоты. В общем, давайте друг друга уважать (то есть – не подозревать в нехорошем).

Обещал продолжить ответы. Собственно, осталось только ещё раз объяснить товарищу corr позицию по СВ. Хотя она уже много раз объяснялась, в том числе и на КТВ.

corr пишет: Интересные правые :) - митинги 7 ноября проводят, за воссоединение страны агитируют etc... Кургмнян в "Завтра" против антиленинизма выступил - наверно, недоброе замыслил :).

Да, интересные. И неоднозначные. И я определил их не однозначно, я сказал "скорее правые". Митинги они проводят разные. В том числе и пропутинские. А 7 Ноября они говорили лишь о создании государства, не акценируя того, что создано именно СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государство, и тем более того, что оно было государством рабочих и крестьян, а не элиты и не когнитариата. За воссоединение страны - это что, критерий левизны? Страны ЕС соединились. Так что, отнесём их руководителей к левым? СВ ведь не стремится воссоединить страну как СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ, как государство диктатуры пролетариата. Царь Алексей Михайлович воссоединил Украину с Россией. Это, конечно, хорошо. Но не назовём же мы его левым... выступление против антиленинизма - это тоже хорошо. Но ведь он никогда не выступал ЗА ленинизм в его полноте, за главное в ленинизме - революционное установление диктатуры пролетариата и дальнейшее строительство коммунизма во всём мире.

В общем, думайте сами, товарищи. По-моему, - умному - достаточно.

Ай, товарищ Ферберов! И где же это я отнёс СВ к левым? :) Вы упустили второй абзац - про относительность "левого" и "правого". И Кургиняна, и СВ (очень и очень разные там люди) трудно пока что причислить к какому-либо спектру.

Митинги, действительно, разные, но пропутинских среди них не было. Если Вы имеете в виду Поклонку, то мы, кажется, уже дискутировали, не хочу возвращаться. Скажу только, что Кургинян, не имея возможности вывести против Болота сопоставимую с ним массу людей ("своих людей"), мастерски использовал пропутинский, по большей части, электорат. Задача нейтрализации либероидного, опять же - по большей части, Болота была решена. За это я его и уважаю, несмотря на то, что никогда (из-за разногласий по марксизму) сторонником не стану.

Насчет воссоединения страны, считаю благом любые, кроме, разумеется, кровавых и насильственных, варианты. Требования именно СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО воссоединения - детский, извините, максимализм. Что помешает в объединенной буржуазией стране сплотившемуся СОВЕТСКОМУ рабочему классу бороться за революционное установление диктатуры пролетариата?

corr, ну, значит, мы близки в своих оценках СВ.

Про воссоединение страны. в данном случае я тоже считаю воссоединение страны благом. Думаю, что это действительно усилит возможности для борьбы рабочего класса. Просто Вы привели этот пример как ДОКАЗАТЕЛЬСТВО отсутствия правизны. А это - не доказательство. Бывают случаи, когда объединение или разъединение полезно правым, а бывает - левым. Ленин об этом писал много и ясно. Так что один этот довод ещё не доказательство отсутствия правизны.

Но для меня очевидно, что коммунист или просто человек, считающий себя левым, обязан агитировать за воссоединение не просто, а именно социалистическое. Просто воссоединение он может поддерживать, но обязан идти дальше, не останавливаться на этой поддержке. Это не максимализм, а ясное проявление принципиальной позиции, ясное целеполагание. Мы должны ясно показывать наши цели, не затуманивая мозги людям.

Ну, доказывать я, в общем-то, ничего не хотел – кроме того, что человека, сказавшего, что восстановление СССР это дело его жизни, приписывать к правым (правым этого не нужно), по моему мнению, нельзя. Для меня, пролетария и беспартийного, как принято было раньше говорить, коммуниста, он, объективно, союзник (хотя бы даже только в этом вопросе).

- коммунист или просто человек, считающий себя левым, обязан агитировать за воссоединение не просто, а именно социалистическое –

Согласен. Но при этом, считаю, - в деле восстановления есть СОРАТНИКИ, есть СОЮЗНИКИ и есть ПОПУТЧИКИ.

08.12.2012 - 06:08 meshock86

Честно говоря, ожидал от лекции большего. К сожалению, Илья Львович так и не прояснил вопрос, в чём различие между подходами троцкистов и РКРП к сегодняшнему дню - всё-таки "отменить государство" сразу же после победы революции троцкисты не предлагают, в отличие от анархистов. Не освещены также разногласия между различными троцкистскими организациями, скажем, между КРИ, РСД и РРП у нас в России - а ведь это важно для того, чтобы понимать, с кем из них по каким вопросам можно сотрудничать или ни с кем нельзя вообще. Про специфику анархизма также можно было бы поподробнее, не всё же сводится только к "детской болезни левизны".

http://www.regnum.ru/news/polit/1602108.html "США пытаются помешать интеграционным процессам на постсоветском пространстве: Клинтон Госсекретарь США Хиллари Клинтон. Иллюстрация: aze.azСША пытаются помешать интеграционным процессам на постсоветском пространстве, которые они считают попыткой России воссоздать новую версию Советского Союза. Об этом заявила госсекретарь США Хиллари Клинтон в Дублине 6 декабря до своей встречи с главой МИД России Сергеем Лавровым, передает газета "The Financial Times".

Со слов Клинтон, есть движение, направленное на повторную "советизацию" региона. "Это не будет называться именно так. Это будет называться Таможенным союзом, это будет называться Евразийским союзом и все в этом роде", - сказала она, призвав не заблуждаться на этот счет.

"Мы знаем, какова цель, и мы стараемся разработать эффективные пути для того, чтобы замедлить или предотвратить это", - подчеркнула Клинтон.

Подробности: http://www.regnum.ru/news/polit/1602108.html#ixzz2EOHxl3Q9 Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на ИА REGNUM

__________________________________________ Вот так вот, милые... Не вуалируясь, не скрываясь, не считая нужным соблюсти элементарные приличия простой гражданки США. Начальство наше, ешкин кот.

Всем смирно и дышать носом...под флаг и гимн соединеных штатов.Теперь хоть ясно, КТО из мировых капиталистов.

Во многом их идеология неясна даже им самим. Время покажет, кем они станут и куда повернут в итоге.

Уважаемый Мeshock86, я Вам могу объяснить очень просто отличие троцкистов от коммунистов в свете нынешнего дня: Коммунисты хотят смену строя , они за социализм, настоящую демократию и равноправеие, то есть им нужен народ и страна и не нужны олигархи.

Троцкистов же утраивает дейстсвующий капиталистический строй и режим американской оккупации, им просто Путин стал не угоден, видимо потому что развернул немножко денежные потоки..к другим олигархам.

Наталья, вы троцкистов с либералами не перепутали? это всё-таки разные понятия.

Уважаемый Мeshock86, троцкиты и либералы может и разные понятия, НО ни троцкисты ни либералы не хотят смены СТРОЯ страны, они хотят смены конкретных людей у власти, а это большая разница с желанием и стремлением коммунистов.

Понимате, совсем нет времени на поиск различий между троцкистами и либералами, что Жириновский , что Троцкий - все на одно лицо.

Чушь пишете. Конкретно - что троцкисты не хотят смены строя, и отнесение Жириновского к либералам.

Не удивляйтесь, Натаья считают Октябрьскую Революциюи жидофский антирелигиозным переворотом.

А Жириновский...блин, даже я не могу сказать, кто он такой...

Революция так планировалась,как Вы пишите, но пошло все как надо вопректи плагнам интсранной буржуазии: вся власть Советам и Сталин (грузин был) -верховный главнокомандующий. Так что считайте, что хотите - факты сама упрямая в мире вещь.

Революция так планировалась,как Вы пишите, но пошло все как надо, вопреки планам иностранной буржуазии: вся власть Советам и Сталин (грузин был) -верховный главнокомандующий. Так что "считайте", что хотите - факты самая упрямая в мире вещь. (Исправила опечатки свои. Как я поняла, режим редакции собственного текста на форуме не предусмотрен.)

И никую не чушь вовсе. Хотели бы - давно с коммунистами объединились бы, а утраивали тут трепатню о теоретических различиях. А отнесение Жириновского к либералам тоже чушь? Гы)))))) Вы хоть знаете, что он является председателем либерально-демократической партии России (ЛДПР так расшифровывается). Я с Вами тут не состарюсь:-)

meshock86, конечно, я и не мог успеть за время доклада прояснить все вопросы полностью. Я с этого и начал доклад.

Если по существу вопросов, о которых вы говорите, - вот в том и дело, что между различными группами, называющими себя троцкистами, действительно куча различий. И если я раскрою, в чём разница между подходами РКРП и одних троцкистов, то разница между подходами РКРП и других троцкистов будет совсем в другом. Поэтому мы вполне плодотворно сотрудничаем с одними из них в одних делах, с другими- в других делах. Да и эволюционируют они - разные - в разные стороны. Разбираемся конкретно каждый раз. Так и следует, в таком конретном анализе и есть живая душа марксизма, а не в выдаче рецептов на все времена. Опятьже - например, левофронтовцы в Москве, в ленинграде, в Тюмени и в Красноярске - совсем разные. Впрочем, внутри каждой из этих региональных организаций они тоже совсем разные... Я видел свою задачу в общем обзоре, с более подробной остановке на тех течениях, которые в сегодняшних российских условиях наиболее развиты и влиятельны. И так-то доклад затянулся свыше допустимых пределов...

Будет необходимость более детально разобраться в чём либо - пишите мне в личку, отвечу. Не уверен, что это так уж важно для всех зрителей КТВ.