комментариев:
|
    Кто такие левые сегодня? Актуальная картина левого движения в России.Ч.1.Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
18.10.2012 - 06:29
В клубе «Коломенский Куст» состоялась дискуссия о том кто такие левые в современной политической жизни России и как выглядит актуальная картина левого фланга российской политики. Свою позицию высказали Борис Кагарлицкий*, Олег Румянцев**, Борис Юлин***.
Добавить комментарий
(всего 25)
Основной водораздел между правыми и левыми, трудящимися и эксплуататорами, националистами и интернационалистами, и всеми антагонистами это отношение к собственности на средства производства, являющейся источником благ и процветания тех, кому она принадлежат. Если гражданин выступает за общественную собственность на средства производства, то он коммунист, если за частную собственность на средства производства, то он капиталист, эксплуататор, захребетник. Если Гражданин выступает за многообразие форм собственности - значит он соглашатель и холуй готовый служить тем, кто больше заплатит. В этом Суть Марксизма, Ленинизма, Сталинизма, Капитализма и Оппортунизма. Но среди этого многообразия самое заразное это -Оппортунизм. Это такая тифозная вша,которая заражает и умершвляет людей как чистоплотных,так и не очеь, как Зюганов партию коммунистов. Поэтому первейшая задача - все Зюгановское гнездовье-пропустить через санпромускник.А уж потом рассуждать как строить мост - вдоль или поперек? Товарищи, сколько же можно трактовать марксизм-ленинизм. Измучили и истерли его вдоль и поперек. Ленин был Гений. И весь мир живет по-Марксу, ясное дело. Другого и быть не может: это основные постулаты жизни человечества. А я хочу предложить ЕЩЕ РАЗ обсудить мой комментарий. Давайте задумаемся о сегодняшнем полете МАШИНЫ ВРЕМЕНИ в конец 80-х и начало 90-х и о том, ЧТО предал Горбачев. НАЙДЕНО В ИНТЕРНЕТЕ Отмена 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС. Справка 09:30 14/03/2010 14 марта исполняется 20 лет со дня принятия закона «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР». Впервые вопрос об отмене идеологической и политической монополии Коммунистической партии Советского Союза (КПСС) возник весной 1989 года, в дни выборов народных депутатов СССР. Уже тогда многие кандидаты говорили о необходимости перехода к многопартийной системе, о политической демонополизации и отмене 6-й статьи Конституции СССР. Статья 6-я Конституции 1977 года гласила: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма. Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР «. Борьба за отмену или изменение 6-й статьи союзной Конституции развернулась на I Съезде народных депутатов, который начал свою работу 25 мая 1989 года. В острых прениях на съезде сформировалось два направления сторонников перестройки – умеренное, во главе с Михаилом Горбачевым, и радикальное, в виде возникшей Межрегиональной депутатской группы (МДГ), сопредседателями которой стали Юрий Афанасьев, Гавриил Попов, Борис Ельцин, Виктор Пальм и Андрей Сахаров. Члены Межрегиональной группы возглавили растущую в стране оппозицию власти и потребовали полного уничтожения советской политической системы. На съезде они требуют отменить 6 статью Конституции, закрепляющую руководящую роль КПСС, и признать политический плюрализм, внедрить рыночные механизмы в экономику, деидеологизировать управление и т.п. Рупором радикального направления стали журнал Огонек», газеты «Московские новости», «Московский комсомолец», «Аргументы и факты». Одним из инициаторов кампании за отмену 6-й статьи Конституции СССР был Андрей Дмитриевич Сахаров. Став одним из сопредседателей МДГ, именно он настоял на том, чтобы включить требование отмены 6-й статьи в программные документы «межрегионалки». Позже отмену 6-й статьи стали называть «поправкой депутата Сахарова». На II Съезде народных депутатов СССР, который открылся 12 декабря 1989 года, 6-я статья вызвала бурную полемику. Перед открытием Съезда МДГ обратилась с призывом к всеобщей политической забастовке в поддержку требований об отмене 6 й статьи. На первом утреннем заседании выступил Андрей Дмитриевич Сахаров с требованием включить в повестку дня вопрос о 6-й статье Конституции. Но большинство на Съезде отказалось включить вопрос в повестку дня. Михаилу Горбачеву удалось уговорить депутатов вообще не обсуждать вопрос о 6 й статье Конституции. 4 февраля 1990 года в Москве прошли массовые митинги, на улицы столицы вышло по меньшей мере 200 тысяч человек. Это была самая мощная и хорошо подготовленная акция протеста, главным лозунгом которой стало требование отменить 6-ю статью Конституции СССР. На другой день – 5 февраля 1990 года состоялся расширенный пленум ЦК КПСС, на котором Михаил Горбачев заявил о необходимости введения поста президента СССР с одновременной отменой 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС и установлении многопартийной системы. Анатолий Собчак так писал об этом событии: «Практически все, выступавшие на том пленуме, негативно отнеслись к предложению генсека об отмене 6-й статьи. Более того – в самых резких тонах клеймили «так называемых демократов», говорили о дискредитации партии и социализма и были настроены весьма решительно. А потом так же единодушно проголосовали за». Согласно решению Пленума ЦК КПСС, на III Внеочередном съезде народных депутатов (12-15 марта 1990 г.) «в порядке законодательной инициативы» был внесен проект «Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции СССР по вопросам политической системы (статьи 6 и 7 Конституции СССР)». 14 марта 1990 года был принят закон «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию СССР». Статья 6-я Конституции была изложена в следующей редакции: «Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, молодежные, иные общественные организации и массовые движения через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами». Вместо обычного для советской системы «коллегиального главы государства» – Президиума ВС СССР, был учрежден пост Президента СССР с большими полномочиями. Он был и Верховным Главнокомандующим Вооруженными силами СССР, назначал и смещал военное командование. Президент представлял ВС СССР, а затем Съезду народных депутатов на утверждение и освобождение от должности председателя правительства СССР, Верховного суда, Генерального прокурора, председателя Высшего арбитражного суда СССР и персональный состав Комитета конституционного надзора СССР. Президент имел право объявить мобилизацию, состояние войны, военное или чрезвычайное положение в отдельных районах страны, ввести временное президентское правление. Он возглавлял Совет безопасности СССР, члены которого назначались по согласованию с ВС СССР. Поначалу был создан и Президентский совет, который был упразднен в ноябре 1990 года ввиду неработоспособности. Президент СССР возглавлял Совет Федерации, в который входили вице-президент СССР и президенты республик. Решения этого Совета принимались большинством не менее двух третей голосов. Хотя по Конституции Президент должен был избираться всенародным голосованием, но в первый раз «в порядке исключения» он был избран народными депутатами СССР. 20 марта 1991 года был принят закон, по которому упразднялся Совет Министров СССР и создавалось правительство нового типа – Кабинет Министров СССР при Президенте, с более низким статусом и более узкими функциями, нежели традиционный Совмин. Отмена 6-й статьи Конституции СССР фактически санкционировала создание других политических партий. К этому времени их было в стране немало. Видное место среди них занимали партии демократической ориентации – Крестьянская, Аграрная, Народная, Демократическая партии России. Они выступали за создание правового государства, проведение экономических и политических реформ. В октябре 1990 года был принят закон СССР «Об общественных объединениях», признавший наличие в стране многопартийности. Материал подготовлен на основе информации открытых источников КАК КОММУНИСТЫ МОГУТ ПРАВИЛЬНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ В ПОЛЬЗУ ТРУДЯЩИХСЯ СЛОЖИВШУЮСЯ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ И ПОЛИТИЧЕСКУЮ СИТУАЦИЮ В СТРАНЕ? Зюганова и зюрашкиных за развал партии и обман народа на Партийный суд! Прилюдно сорвать "погоны" и отнять все регалии у этих бесчестных людей: дабы другим неповадно было. Людям нужны максимально-простые и понятные определения. Ваша классификация на мой взгляд верна,проста и понятна. Ведь всё равно ,рано или поздно, борьба примет другие-кардинальные формы. И тогда придётся каждому выбирать одно из двух!Или ты с нами или ты против нас...Здесь полутонов не будет. Думаю,что уже сейчас их надо сводить к минимуму. Вы, Бойко Яков Александрович, неверно указали водораздел, который сегодня возник в обществе. Главной осью политической классовой борьбы сегодня является борьба за превращение частнокапиталистической собственности на рабочую силу и на акции в общественную собственность. Частная собственность на средства производства уже упразднена в рамках финансового акционерного капитализма. Сегодня капиталисты владеют акциями и товаром рабочая сила, а не средствами производства. Об этом факте писал еще Маркс в 3 томе "Капитала". Это нужно знать и не выхолащивать марксизм. Об этом факте, о котором Вы пишите, уважаемый марксист Антоненко М.Н, Маркс не мог знать, так как со времени написания 3-его тома Капитала прошло 150лет. Этот факт можно отнести к числу Ваших домыслов, являющихся следствием помутнения сознания под влиянием сути нашего времени, значительной отдаленности по времени от Маркса, а также громадным ростом собственности, апетитов и словоблудия вокруг нее, дорогой Антонович. . Откроем ІІІ том «Капитала» главу 27 «Роль кредита в капиталистическом производстве». В ней Маркс рассматривает те последствия, к которым ведут капиталистическую экономику образование акционерных обществ. Сегодня в России и других странах именно эта форма капиталистического предприятия господствует в экономике. «III. Образование акционерных обществ. Благодаря этому: 1) Колоссальное расширение масштабов производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала. Вместе с тем такие предприятия, которые раньше были правительственными, становятся общественными. 2) Капитал, который сам по себе покоится на общественном способе производства и предполагает общественную концентрацию средств производства и рабочей силы, получает здесь непосредственно форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу, а его предприятия выступают как общественные предприятия в противоположность частным предприятиям. Это — упразднение капитала как частной собственности в рамках самого капиталистического способа производства. 3) Превращение действительно функционирующего капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами, и собственников капитала — в чистых собственников, чистых денежных капиталистов. Если даже получаемые ими дивиденды включают в себя процент и предпринимательский доход, т. е. всю прибыль (потому что содержание управляющего является или должно быть просто заработной платой за известного рода квалифицированный труд, цена которого регулируется на рабочем рынке как цена всякого другого труда), то и тогда вся эта прибыль получается только в форме процента, т. е. вознаграждения просто за собственность на капитал, которая таким образом совершенно отделяется от функции в действительном процессе воспроизводства, подобно тому как эта функция в лице управляющего отделяется от собственности на капитал. Таким образом, прибыль выступает (уже не одна только часть её, процент, получающая своё оправдание в прибыли заёмщика) как простое присвоение чужого прибавочного труда, возникающее из превращения средств производства в капитал, т. е. из их отчуждения от действительных производителей, из их противоположности как чужой собственности всем действительно участвующим в производстве индивидуумам, от управляющего до последнего подёнщика. В акционерных обществах функция отделена от собственности на капитал, следовательно, и труд совершенно отделён от собственности на средства производства и на прибавочный труд. Это — результат высшего развития капиталистического производства, необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединённых производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность. С другой стороны, акционерные общества — переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор ещё связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции. Прежде чем пойти дальше, отметим ещё следующий экономически важный факт: так как прибыль принимает здесь чистую форму процента, то подобные предприятия оказываются возможными даже тогда, когда они приносят только процент; здесь же кроется одна из причин, задерживающих падение общей нормы прибыли, так как эти предприятия, где постоянный капитал находится в такой колоссальной пропорции к переменному, не обязательно должны участвовать в выравнивании общей нормы прибыли». (с.479-480). И далее: «Это — упразднение капиталистического способа производства в пределах самого капиталистического способа производства и потому само себя уничтожающее противоречие, которое prima facie * представляется простым переходным пунктом к новой форме производства. Как такое противоречие оно выступает и в своём проявлении. В известных сферах оно ведёт к установлению монополии и потому требует государственного вмешательства. Оно воспроизводит новую финансовую аристократию, новую разновидность паразитов в образе прожектёров, учредителей и чисто номинальных директоров; оно воспроизводит целую систему мошенничества и обмана в области учредительства, выпуска акций и торговли акциями. Это — частное производство без контроля частной собственности» (С. 481-482). Маркс уже тогда точно установил к каким последствиям ведет создание акционерных обществ. Главным последствием является то, что это есть «…необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединённых производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность». В то время Маркс еще не дал определения этой форме капитала – финансового капитала и финансового капитализма (империализма). Это сделал Ленин в своей работе «Империализм, как высшая стадия капитализма». Сегодня в эпоху господства акционерных обществ и финансового капитала главной задачей рабочего класса и его союзников является обращение финансового капитала, воплощенного в акциях, в общественную собственность. Из этой задачи вытекает тактика и стратегия революционной борьбы рабочего класса. Если поставить перед рабочими задачу обобществления средств производства, то она уже выполнена. Поэтому оппортунисты ее заменяют задачей национализации средств производства, т.е. передачу средств производства из общественной собственности в честную собственность государства. Это обман рабочего класса, это контрреволюция. На этот обман рабочий класс сегодня уже не поддается. Уточнение. Если поставить перед рабочими задачу обобществления средств производства, то она уже выполнена. Поэтому оппортунисты ее заменяют задачей национализации средств производства, т.е. передачу средств производства из общественной собственности в частную собственность государства. Это обман рабочего класса, это контрреволюция. На этот обман рабочий класс сегодня уже не поддается. Г-н бойко несет чушь собачью. Зюганов и программа КПРФ совершенно правильно и по марксистски, по ленински формулируют последовательность задач в переходном от капитализма к социализму периоде, где возможны нэп и пр. ленинские новации, и где невозможно сразу избавиться от капиталистических язв. Сам же социализм с перспективой на высшую фазу у Зюганова и в Программе сформулирован строго в марксистко-ленинских рамках даже без скидок на условия легальности. Это выдающийся марксистко-ленинской документ современности мирового значения, объективно отражающий взгляды Советских людей, оставшихся верными Советскому социализму. Они не были воспитаны как революционеры, но их потенциал вместе с их детьми и внуками существенен, и пренебрегать им нельзя. КПРФ как раз и решает задачу по организации и использованию этого потенциала в интересах социализма. Но дело даже не в этом. Г-н бойко, бойко формулирует задачи для "санпропускника", которого в РФ нет и не предвидится, ибо та мелкая троцкистская сволочь, которая на всех углах поносит КПРФ, не способна абсолютно ни к чему и ни для чего не пригодна. Это просто "левые" антикоммунисты, как, по слухам, их совершенно точно охарактеризовал Тимонин. Эта та мелкобуржуйская интеллигенция, которая никогда не была и не будет социалистична, и на которую, как указал Ленин, коммунисты никогда не будут опираться. ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА СЕГОДНЯ, КАК СОВЕТОВАЛ ЕЩЕ МАРКС, ПОМОЧЬ ПРОМЫШЛЕННЫМ РАБОЧИМ "ОРГАНИЗОВАТЬСЯ В КЛАСС И ТЕМ САМЫМ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ", СОСТОЯЩУЮ ИЗ КРУПНОПРОМЫШЛЕННЫХ РАБОЧИХ. Первый очкарик нес какую-то чушь про то, что кто хочет возврата к чему-то старому, тот правый. Я вот к примеру хочу возврата к выборности судей, которая существовала в сталинском СССР. Значит ли это что я правый? По ходу он не читал Ленина... По ходу и принцип взять все лучшее у старого и прибавить все прогрессивное и демократичное ему тоже не знаком, также как и призывы Ленина учится в том числе и у буржуазии... Никакой "советской нации" не было. Был советский народ. Само слово нация всегда использовалось буржуазией, и почти всегда как этническое. Замена Румянцевым слова народ на слово нация пример внедрения новояза в левый дискурс. А в каких целях?.. Всем понятно думаю... Об использовании религии в политических целях Юлину следует почитать Луначарского "Христианство или коммунизм?" Юлит Юлин... Печально, Скиф. Регулируйте лучше использование пастбищ. Регулируйте лучше использование садов с плодово-ягодными израильскими кустарниками. Буду стараться изо всех сил, так как поедание скифами мяса в больших количествах отрицательно сказалось на их умственной деятельности. Учитесь, например, у Маркса. Меньше мяса - меньше холестерина в сосудах головного мозга. Компривет вашим пастбищам. Регулируйте. По поводу "водороздела и роли КПРФ. Г-н бойко несет чушь собачью. Зюганов и программа КПРФ совершенно правильно и по марксистски, по ленински формулируют последовательность задач в переходном от капитализма к социализму периоде, где возможны нэп и пр. ленинские новации, и где невозможно сразу избавиться от капиталистических язв. Сам же социализм с перспективой на высшую фазу у Зюганова и в Программе сформулирован строго в марксистко-ленинских рамках даже без скидок на условия легальности. Это выдающийся марксистко-ленинской документ современности мирового значения, объективно отражающий взгляды Советских людей, оставшихся верными Советскому социализму. Они не были воспитаны как революционеры, но их потенциал вместе с их детьми и внуками существенен, и пренебрегать им нельзя. КПРФ как раз и решает задачу по организации и использованию этого потенциала в интересах социализма. Но дело даже не в этом. Г-н бойко, бойко формулирует задачи для "санпропускника", которого в РФ нет и не предвидится, ибо та мелкая троцкистская сволочь, которая на всех углах поносит КПРФ, не способна абсолютно ни к чему и ни для чего не пригодна. Это просто "левые" антикоммунисты, как, по слухам, их совершенно точно охарактеризовал Тимонин. Эта та мелкобуржуйская интеллигенция, которая никогда не была и не будет социалистична в марксистско-ленинском понимании этого слова, и на которую, как указал Ленин, коммунисты никогда не будут опираться. ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА СЕГОДНЯ, КАК СОВЕТОВАЛ ЕЩЕ МАРКС, ПОМОЧЬ ПРОМЫШЛЕННЫМ РАБОЧИМ "ОРГАНИЗОВАТЬСЯ В КЛАСС И ТЕМ САМЫМ В ПОЛИТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ", СОСТОЯЩУЮ ИЗ КРУПНОПРОМЫШЛЕННЫХ РАБОЧИХ. И эта задача не входит в противоречие с существованием КПРФ, которая не является пролетарской партией лениского типа - у нее другой электорат - бывшие Советские люди с наследниками, которых тоже нужно организовывать. Цитата "из антоненко": "Маркс уже тогда точно установил к каким последствиям ведет создание акционерных обществ. Главным последствием является то, что это есть «…необходимый переходный пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже не в частную собственность разъединённых производителей, а в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность»". Приведенные антоненко цитата из последних страниц неоконченного и не опубликованного самим Марксом тома Капитала в отношении только еще возникающих тогда акционерных обществ не позволяют сделать вывод о том, что Маркс в этом вопросе что-либо точно установил. Он только начал анализировать и размышлять по поводу нового явления в капиталистической экономики. Сегодня уже достаточно очевидно, что акционирование предприятий не привело к возникновению общественной собственности на средства производства даже в капиталистической форме, а стало лишь еще одной формой ограбления широких масс акционеров-трудящихся со стороны владельцев капитала. Это достойно отдельного обсуждения. Замечу еще, что в акционерном обществе "собственников конкретного производства" его непосредственные реальные производители играют самую незначительную роль, поскольку акции раскупает совершенно посторонняя буржуазная публика + администрация этого предприятия. Все это стоит обсудить детально, но Маркс тут вряд ли будет главным участником. Надо определить что такое левый, чтобы потом бороться с теми кто не соответствует, чтобы их исключить, за то что делают и говорят не то что положено левым. Пускай вон к правым идут, если не хотят делать то, что левым положено, там у правых тоже свои принципы которым должны соответствовать те кто правый. Определяйтесь - куда вам, так не выйдет, что ты и не правый и не левый, это бардак будет и бесконтрольность По поводу цитаты из Сталина 1948 года, любезно предоставленной пользователем "Скиф" (она на ч.2, но у меня не открывается) - уважаемый "Скиф", а какой национализм громил товарищ Сталин - сербский или хорватский? Неужели хорват Тито сука этакая стал сербским националистом. Или был общеюгославский национализм? Но что это такое? P.S. Спустя год этот мерзавец уже до фашизма скатился: "В ноябре 1949 г. в документе под названием «Югославская компартия во власти убийц и шпионов» содержались утверждения о том, будто КПЮ попала в руки «пробравшихся к власти под маской друзей СССР врагов народа, убийц и шпионов», «наймитов империализма», которые «полностью сомкнулись с империалистическими кругами» и скатились «от буржуазного национализма к фашизму». " (с Интернет-форумов). P.P.S вдогонку и в завершение темы: "В 1950 Болгарским правительством В. Червенкова было объявлено о необходимости депортации из Болгарии турок, и в 1951–1952 ок. 150 тыс. из них было переселено в Турцию." Это не окэй! Товарищ Сталин, заметивший национализм у югославского поганца, не заметил его у ближайших балканских соседей.
Добавить комментарий
(всего 25)
|
