XIII Пленум ЦК КПРФ. Оценки Ю.Ю. Ермалавичюса.

Точно заметил Ю.Ю.Ермалавичус: "Руководитель должен быть самостоятельным", "Исполнительство - это не то", что нужно для руководителя.

Много шелухи в речи этого товарища . молодым легче пудрить мозги . старики уже попробовали ваших обещаний ! БОЛОБОЛЫ !

"Наблюдаются первые проблески коммунистической идейности в нашей партии" Это через двадцать-то лет! Да это просто приговор!

Все правильно - все, что говорит Ермалавичюс. Но скажите, разве задачи укрепления первичных организаций, задачи работы с молодежью, работы в трудовых коллективов - разве все это было не достаточно ясно уже при создании партии?

Юозас Юозович - один из немногих коммунистов, соответствующих понятию "коммунист".И его сегодняшний внешний облик как нельзя лучше демонстрирует отношение "руководства" КПРФ к соратникам! Сравните лощенного Г.А.Зюганова и Ермалавичюса, у которого явно нет средств на то, чтобы отремонтировать зубы. "Мерседесы" Зю и изношенные рубашка и пиджак Юозаса Юозовича... По-моему, КПРФ неизлечимо больна не только "табелями о рангах", но и бездушием по отношению к Человеку как таковому.

Юозас Юозович Ермолавичюс родился в Литве в 1940 году. Доктор Исторических наук, профессор. Два десятилетия занимался научно-исследовательской работой в системе Института марксизма- ленинизма при ЦК КПСС. Опубликовал более 130 научных трудов по вопросам истории. Когда международная империалистическая реакция развязала политическую агрессии против Советского Союза , Ю.Ю. Ермолавичюс принципиально отстаивал жизненные интересы советского народа. Вел активную борьбу за сохранение целостности СССР. За это подвергался преследованиям и репрессиям со стороны империалистических разрушителей Советской страны. С 1992 года Ю.Ю. Ермолавичюс публикует в газетах и журналах статьи о современных особенностях исторического развития человечества. За последнее десятилетие Им написаны и опубликованы научные труды: - На Смене вех, 2002 г - Грядущие социальные революции ХХI века. 2007 г. - Заглядывая в будущее 2009 г. - Будущее человечества. 2010 г. - Глобальный кризис и пути выхода их него. 2011 г. - Стратегия будущего.2012 г.

Идейно-теоретический кризис в КПРФ состоит в том, что они опираются в своей деятельности на урезанный марксизм, т.е. на марксизм-ленинизм. Они все еще никак не могут осознать, что идейно-теоретической основой коммунистической партии сегодня должен быть марксизм, разработанный всеми классиками марксизма, включая И.В. Сталина. Поэтому научная подготовка кадров партии должна вестись на базе овладения марксизмом-сталинизмом, который включает учение Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Идеологи КПРФ до марксизма-сталинизма еще не доросли. Марксистско-ленинско-сталинская теория сегодня является единственной научной теорией. Без нее нельзя выработать ни программы партии, ни стратегии, ни тактики ее борьбы.

Марксизм-ленинизм является, образно говоря, двухступенчатой ракетой, с помощью которой можно овладеть политической властью в обществе, но нельзя капитализм превратить в коммунизм. Марксизм-сталинизм – это уже трехступенчатая ракета, с помощью которой был построен в СССР социализм в госпромышленности и коммунизм в непроизводственном секторе народного хозяйства. Затем была катастрофа, которая привела к восстановлению капитализма в госпромышленности сразу же после смерти Сталина и объявлению его теории антимарксистской. Без его теории социализма построить нельзя, как бы кто этого не стремился сделать. Ничего у них не получилось и не получится. Сталинский вклад в марксизм еще никому не удалось превзойти. На возврате к марксизму-сталинизму необходимо сосредоточить сегодня идейно-политическую внутрипартийную борьбу в КПРФ и других коммунистических партий.

В комментарии написано: «Марксизм-ленинизм является, образно говоря, двухступенчатой ракетой, с помощью которой можно овладеть политической властью в обществе, но нельзя капитализм превратить в коммунизм. Марксизм-сталинизм – это уже трехступенчатая ракета, с помощью которой был построен в СССР социализм в госпромышленности и коммунизм в непроизводственном секторе народного хозяйства. Затем была катастрофа, которая привела к восстановлению капитализма в госпромышленности сразу же после смерти Сталина и объявлению его теории антимарксистской». В последнем предложении неверно определено последствие социально-экономической катастрофы, которая произошла в СССР после смерти Сталина. Это последствие определено как «восстановление капитализма в госпромышленности». Этот вывод ненаучный. На самом деле тогда в госпромышленности социализм был превращен в АНТИСОЦИАЛИЗМ – новый экономический уклад, основанный на государственной собственности и плановой экономике. Сущность антисоциализма состоит в том, что трудовым коллективам предприятий при перевыполнении планов производства продукции сдельные расценки за произведенную продукции снижали или «срезали», а не повышали, как это было при социализме.

Введение понятие «антисоциализм» в политическую экономию позволяет разобраться во всех последующих этапах развития советского общества. «Развитой социализм» на самом деле был сочетанием антисоциализма в производственном секторе и коммунизма в социальном. Эта была смешанная экономика: антисоциалистическая и коммунистическая. Она постоянно снижала свою эффективность, сдерживала рост производительности труда (так как при этом сдельные расценки «срезались»), вступила в противоречие с производительными силами общества. Кризис в антисоциалистической экономике постоянно нарастал. В коммунистической экономике социальной сферы кризиса не было. Она всему миру демонстрировала свои успехи.

Попытка вывести антисоциалистическую экономику промышленности и сельского хозяйства из кризиса была предпринята в 1965 г. путем перехода на «новые методы планирования и экономического стимулирования». Но никакого принципиального перехода не было. Система сдельно-регрессивной антисоциалистической оплаты труда полностью сохранялась, а это означало, что сохранялись и существовавшие тогда антисоциалистические производственные отношения производственной сфере.

Руководство КПСС, которой было избрано в 1985 г. так и не поняло тогдашних производственных антисоциалистических и коммунистических отношений. Поэтому оно начало действовать методом проб и ошибок, т.е. эмпирически. Результатом этих импровизаций стало замена антисоциалистических производственных отношений частнокапиталистическими, антисоциализма финансовым акционерным капитализмом. Вывод политиков и экономистов левого и правого толка о том, что в те «лихие» 90-ые гг. социализм потерпел крах и был заменен капитализмом не правильный. Ведь капитализм пришел на смену антисоциализму и поэтому крах потерпел антисоциализм. Действительный крах социализма в СССР произошел в средине 50-х гг., когда он был заменен антисоциализмом. Основоположником теории антисоциализма являлся Н.И. Бухарин, выдавая ее за социализм. Ведь в основе этой научной теории лежит закон трудовых затрат, который открыл Бухарин. Поэтому советскую экономику в годы «застоя» партия и правительство развивали на основе бухаринской теории, а не сталинской. Эта теория является научной и ею необходимо руководствовать при очень низком уровне развития производительных сил общества, при низкой фондовооруженности работников. Она успешно использовалась в условиях НЭП и при руководстве колхозами. Но при существенном росте фондоворуженности производства эта теория не применима. Она теряет свое положительное значение. Кризис советской экономики в годы «застоя» тому подтверждение.

Руководство ВКП (б) своевременно заметило, что советская экономика к концу 20-х гг. уже не может развиваться ускоренными темпами, если ею руководить на основе бухаринской теории трудовых затрат, т.е. на основе теории антисоциализма. Поэтому группа Бухарина, которая настаивала на продолжение своей экономической политики, т.е. политики антисоциализма, выражаясь современным языком, была справедлива оценена как правый уклон. В то время Бухарин и его школа не смогли научно оценить и теоретически обобщить сверхбыстрый темп роста промышленности в период НЭП, когда среднегодовые темпы ее прироста составили 40 %. Экономика промышленности ушла далеко вперед, а теория Бухарина все еще оставалась неизменной, т.е. не развивалась. В этот переломный момент, Сталин сумел научно обобщить советскую практику развития промышленности и разработать теорию плановой государственной централизованной социалистической промышленности, теорию производственных отношений социализма. Именно в этот период Бухарин перестал быть марксистом-теоретиком, так как он зациклился на антисоциалистических рыночных отношениях и смог обосновать экономику нерыночных социалистических отношений, а Сталин стал марксистом-теоретиком. Ведь он увидел в плане новые социалистические отношения и отбросил в теории старые антисоциалистические товарно-денежные отношения.

Марксизм остался руководством к действию в хозяйственной политике в годы сталинских пятилеток. Вполне понятно, что экономическая теория Бухарина является научной, т.е. марксисткой. Но она применима лишь в специфических условиях развития общества, которое еще капиталистически не достаточно развито. С помощью антисоциализма такое общество можно развить со значительно меньшими социальными издержками и в исторически очень сжатые сроки. Но затем антисоциализм нужно превратить в социализм, а это значит систему сдельно-регрессивной оплаты труда заменить сдельно-прогрессивной.

Эти теоретические уточнения нужно не ради теоретизирования исторического процесса развития советского общества. История есть история. Но мы сегодня не сможем правильно выверить путь дальнейшего развития общества, не зная ранее пройденного пути. Примером тому, служат программы коммунистических партий постсоветских республик. В них компартии предлагают рабочему классу финансовый акционерный капитализм превратить в антисоциализм, выдавая его за социализм. Рабочий класс этому подлогу не верит и отказывает в поддержке этим партиям. Ведь рабочие хорошо знают, что при переходе к антисоциализму их заработная плата будет «урезана». Он рабочему классу сегодня уже экономически и политически не приемлем. Время для него уже в прошлом. Его возродить нельзя. В непонимании этого кроется глубокий кризис в компартиях. Они все встали на путь антисоцилистической контрреволюции, а не на путь социалистической революции.

Товарищ Ермалавичус – несгибаемый оптимист, заметивший в зюгановском докладе и высоко оценивший «первые проблески коммунистической идейности в партии». Обошел же вниманием тов. Ермалавичус далеко не первые «проблески» иной идейности.

Нам не привыкать к трескучим зюгановским докладам, после которых партийное начальство считает годовую дань коммунистической теории и практике, партийной программе и уставу полностью выплаченной, а себя – совершенно свободным. На последнем пленуме тов. Зюганов сильно хвалил перед подчиненными советский строй, советское общество, советскую власть. Народ, сидевший в зале, наверняка согласно кивал по ходу необременительных зюгановских речей (пока, как водится, «не устал и не захотел обедать»).

Коммунисты не сильно нуждаются в напоминаниях о том, что СССР - это вершина отечественной истории и без опоры на советский опыт будущее нашего народа мутно и безрадостно, хотя у многих из них напрашивается недоуменный вопрос: «а при чем тут нынешняя выродившаяся зюгановская КПРФ?» Чтобы таких вопросов не возникало, и чтобы пленум не стал лишь пересказом очевидного, тов. Зюганов напустил учености, упразднив советское общество со всеми его достижениями и учредив «советскую цивилизацию».

«В последнее время много говорят о России. Не иначе, как проворовались» - опасался М.Е. Салтыков-Щедрин. В последнее время коммунисты много говорят о цивилизации. Не иначе, как одичали.

Господин Журден более сорока лет говорил, не подозревая, что говорил прозой. Оказывается, нечто подобное приключилось и с советским обществом, которое почти весь 20-й век во многом определяло содержание мировой истории, создавая не просто новый общественный строй, но новый смысл жизни человечества. Советские люди при этом не знали, что служат локальной цивилизацией.

Тов. Зюганов как-то уж очень пристрастился оскорблять, хваля и защищая. То он хвалит Сталина – тот, мол, много сделал для православия. Сталин делал, что мог, для строительства и защиты советского строя и только под таким углом зрения уместна оценка того, какое место, в какое время и в каком качестве занимала РПЦ среди забот Сталина. То он заботится о чувствах верующих. Те из них, кто не вполне достиг невменяемости в «духовном возрождении» могут быть оскорблены - теперь «верующий» – это диагноз, выводящий человека из круга наших сограждан, с которыми не опасно иметь дело, а «религиозные чувства» - это недуг, страдающие которым нуждаются в особой опеке и защите. Если бы тов. Зюганов взялся хлопотать насчет закона о чувствах коммунистов, мы и в этом случае вправе были бы повертеть пальцем у виска. Но тут – вроде бы и РПЦ – не совсем коммунистическая партия, и православие – не совсем уж коммунизм.

Присвоить новому социалистическому миру кличку локальной цивилизации можно. От большой обиды на весь свет. Давно подмечено, что «цивилизационный подход» - это идеология слабых, это уход в себя от всемирно-исторической борьбы, это поиски утешения и оправдания своей отсталости «самобытностью» и «особым путем». Нынешний огрызок СССР – РФ, - в той мере, в какой она - Запад, далеко отстала от него в научно-техническом прогрессе, в развитии т.н. «гражданского общества». В той мере, в какой она – Восток, - отстала и от него в использовании традиций в качестве ресурса динамичного развития. При таком раскладе, возможно, лишь исключительная «особость» может принести утешение и служить оправданием. Есть еще одно обстоятельство - никогда в нашей стране не было власти столь «эффективной» в своей враждебности стране и народу. При такой власти неизбежен страх за наши (наши ли они все еще?) богатства, которые и раньше были, и надо думать не скоро иссякнут, страх перед никогда не бывшими в дефиците охотниками до них. Эти страхи, дополненные страхом увидеть и назвать главную причину их обострения, особенно способствуют накалу родственных «цивилизационизму», но более примитивных охранительных настроений. От влияния этих обстоятельств не застраховано и коммунистическое движение.

Следует напомнить, что, сказав «а», надо говорить «бэ», и если от всемирно-исторического процесса прятаться в своей цивилизации, то придется научиться выговаривать не только слова о ее зарождении и расцвете, но и о гибели.

Об очевидных классовых корнях и классовых интересах, завлекающих нас в «цивилизацию» или, того круче, в «русский лад», наверное, здесь можно не говорить.

За оживлением своеобразного «цивилизационизма» среди как бы коммунистов после уничтожения СССР просматривается и подзабытый, вроде бы, вопрос о возможности победы чего-нибудь в чем-то отдельно взятом (даже если этот вопрос явно не озвучивается). Этот вопрос – не совсем уж история, пусть даже коммунисты далеки от столкновения с ним на практике. Ссылки на времена Сталина и Троцкого сегодня вряд ли могут существенно помочь. Рассмотрение локальной цивилизации взамен «страны» и даже «социалистического содружества», в той или иной мере, при любых оговорках, вычлененной из всемирно-исторического процесса, содержит в себе «подходец» к вопросу подобному, но «очищенному» от интернационализма уже на этапе постановки. «Обновленный» облик победы социализма в отдельно взятой стране нетрудно разглядеть в экзотических путешествиях теоретиков КПРФ к победе «русского социализма» в отдельно взятой «русской цивилизации», которая теперь теоретически доработана этапом, именуемым «советской цивилизацией». Дело за малым – надо лишь «взять» эту цивилизацию «отдельно» от всего остального. Взять сначала теоретически, а там и практически. В общем – перспективы широкие.

Вытолканный, казалось бы, в дверь «русский социализм» снова маячит в «цивилизационном» окне.

Некоторые коммунисты склонны считать всего лишь ничем не грозящими фигурами речи такие обороты, как «русский лад», «русская цивилизация», и хотели бы ударить по ним, как автопробегом по бездорожью, «советским ладом», «советской цивилизацией». В этом случае мы втянемся в разговор, который лучше оставить для чужого междусобойчика, и который нам ничего, кроме путаницы и утопления в словах не сулит. От чужих слов до чуждых идей и действий расстояние не велико. Пусть они там спорят, является ли «советская цивилизация» вершиной «русской цивилизации» или ее тупиком, является ли «русский социализм» развитием православия или западной бесовщиной и т.п.