Классовый анализ событий в Новочеркасске в 1962 г.

На эту тему: «Диктатура партии или класса?» http://bobrov-s.livejournal.com/19187.html , «Смена господствующих классов, как следствие развития производительных сил» http://bobrov-s.livejournal.com/20153.html .

Уважаемый Роман, Вы предполагаете, что при строительстве социализма в сталинские пятилетки (1928-1955 гг.) были допущены ошибки. Мои выводы на этот счет другие. Ошибок не было допущено или они сразу же были исправлены. Вполне понятно, что в таком новом деле как строительство социализма возможны трудности и недочеты. Но в тот период, по проведенным мною исследованиям экономической политики советского правительства, ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ошибок не было допущено. Партия тогда руководствовалась передовой научной теорией и поэтому смогла выполнить роль передового борца. Однако в тот период не в полной мере была дана научная оценка НЭПу, которую попытался сформулировать Н.И. Бухарин. Из этой оценки растут гносеологические корни современного правого оппортунизма.

В своем докладе о программе Коминтерна на VI конгресса в 1928 г. Бухарин сущность НЭПа свел к следующему: «Итак, в чем заключается сущность нэпа? В чем основа нэпа? На пленуме ЦК нашей партии этот вопрос был предметом горячих споров. На мой взгляд, определяющим моментом нэпа является существование – в той или иной мере – рыночных отношений. Это – важнейший критерий, определяющий сущность нэпа.» (Бухарин, Н.И. Программный вопрос на VI конгрессе Коммунистического интернационала. Доклад 9 августа 1928 г. Характерные черты проекта программы. / Бухарин, Н.И. Проблемы теории и практики социализма. // М.: Политиздат, 1989 – С.189).

Это был неверный взгляд. Сущностью НЭПа не были рыночные отношения и не они являлись важнейшим его критерием. Такое определения НЭПа было поверхностным и не научным. На самом деле сущностью НЭПа были новые нерыночные коммунистические отношения. Ведь новая экономическая политика состояла не в 100 % возврате к капитализму. Если бы это было так, то тогда это была бы не новая экономическая политика, а старая буржуазная экономическая политика, направлена на всемерное развитие только капиталистических рыночных отношений в обществе. Но ведь политика НЭПа предполагала и, на самом деле так оно и было, развитие коммунистических отношений в обществе в сфере образования, медицины, библиотечного дела, санаторно-курортного оздоровления трудящихся и детей, и т.д. Поэтому сущностью НЭПа были растущие и развивающиеся коммунистические отношения, а не рыночные, как это считал Бухарин и другие члены ВКП (б).

Если встать на позицию Бухарина в оценке сущности НЭПа, то неизбежно придешь к выводам о том, что в СССР осуществлялась военно-феодальная эксплуатация крестьян, а также государственная эксплуатация рабочего класса. Именно на этих выводах строилась впоследствии вся антикоммунистическая и антисоветская пропаганда. На самом деле производственные отношения в СССР не были эксплуататорскими. Весь прибавочный продукт, который действительно отчуждался государством у крестьян и рабочих, а этого никто не отрицает, затем им возвращался, но без товарно-денежных отношений, в виде «бесплатных» социальных услуг и новых высокооплачиваемых рабочих мест на новых предприятиях. Если не замечать этих новых производственных отношений в обществе, то тогда нельзя увидеть перспективы развития общества по пути социализма и коммунизма, нельзя правильно сформировать задач партии по построению социализма и даже обосновать такую историческую возможность. В экономике в период НЭПа начал действовать новый экономический закон – закон коммунистического накопления. Капиталистическое накопление частично сохранилось лишь в кулацких хозяйствах и частнокапиталистических предприятиях. Но и в них значительная доля прибавочной стоимости изымалась государством и превращалась в коммунистическую стоимость.

Политика НЭПа не была отменена с переходом на плановое ведение хозяйства и коллективизации сельского хозяйства, как это утверждалось советскими политэкономами и философами. Коммунистические отношения продолжали быстро расширять свое действие и уже к средине 80-х гг. с их помощью распределялось примерно половина национального дохода СССР в форме общественных фондов потребления, т.е. коммунистических отношений. Они не были замены социалистическими отношениями. В производственном секторе вначале 30-х гг. произошли кардинальные изменения. В государственной промышленности рыночные товарно-денежные отношения были заменены социалистическими отношениями. Гостресты были преобразованы в государственные объединения, которые получили при этом правовой статус дочерних компаний холдинга, если выражаться современным языком. Управляющей компанией холдинга стало правительство СССР. Таким образом государственная промышленность представляла собой гигантский холдинг, внутри которого не может быть товарно-денежных отношений. Собственником все произведенной продукции являлась управляющая компания и она эти продукты безвозмездно распределяла между предприятиями, а также осуществляла их сметно-бюджетное финансирование. В сельском хозяйстве мелкие частные капиталистические крестьянские хозяйства были объединены в крупные коллективные капиталистические хозяйства. Колхозы были капиталистическими предприятиями. Они оставались собственниками произведенной продукции. Поэтому между ними и государством осуществлялись товарно-денежные капиталистические отношения. Это была единственно правильная экономическая политика, которая позволила ускоренными темпами развивать производительные силы общества.

До средины 50-х гг. НЭП в СССР представлял собой сочетание коллективного капитализма, социализма и коммунизма. В анализе экономистов того времени была однозначная оценка производственных отношений как социалистических. Социалистические отношения тогда действительно были в экономике, но только лишь в государственной промышленности. Единственный, кто не согласился с однозначно социалистической оценкой производственных отношений, был Сталин. В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» (1952 г.) он указал на существовании в СССР товарно-денежных отношений в колхозах, наряду с социалистическими в госпромышленности. Правда, он не указал на наличие коммунистических отношений в непроизводственном секторе народного хозяйства.

Еще при жизни Сталина в партии вновь возник правый уклон, который проявился в попытке в 1948 г. восстановить товарно-денежные капиталистические отношения между предприятиями промышленности. Идеологом нового правого уклона и развития товарно-денежных отношений выступил член политбюро, первый заместитель председателя Совмина, председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский. Вокруг идеи внедрения товарно-денежных отношений в госпромышленности образовалась большая группа лиц в партии и правительстве. Это была попытка превратить социализм в госпромышленности в госкапитализм. Сталин, который очень хорошо разбирался в теории социализма и в правом уклоне, сразу же заметил эту инициативу по возврату промышленности к госкапитализму. Было возбуждено уголовное дело –«Ленинградское дело», и активные участники этой группы были осуждены к различным мерам уголовного наказания. Тем самым контрреволюционная вылазка «рыночников» была пресечена.

В день смерти Сталина 5 марта 1953 г. сторонники превращения социализма в промышленности в госкапитализм осуществили правооппортунистический политический переворот и сформировали свой состав Президиума ЦК КПСС. Он изменил коренным образом экономическую политику партии в государственной промышленности. Уже в мае 1953 г. были «реабилитированы» товарно-денежные отношения государственной промышленности и руководители предприятий получили право торговать произведенной продукцией. Госпредприятия фактически получили статус самостоятельных коммерческих организаций, целью которых стало извлечение прибыли при реализации продукции. Тем самым социализм был заменен госкапитализмом. В 1957 г. единый промышленный холдинг СССР был расчленен на несколько десятков совнархозов. Единая социалистическая промышленность была окончательно децентрализована и раздроблена.

Восстановление капитализма в промышленности сразу же негативно повлияло на темпы развития экономики и производительных сил общества, которые стали с тех пор снижаться. Приведу лишь цифры о росте средней заработной платы. В 1926 г. она составляла в среднем 30 американских долларов. В 1953 г. она выросла в 6 (!) раз и составила около 180 американских долларов. После правого контрреволюционного переворота 1953 г. средняя зарплата в СССР в 1962 г. составила 92 американских доллара, что вызвало протесты советских рабочих, в том числе и в Новочеркасске. Уровень в 180 долларов зарплата достигал только в 1976 г. После контрреволюционного переворота 1991 г. она упала в 1992 г. до 20 американских долларов, что соответствовала уровню 1913 г. Только в 2003 г., ровно через 50 лет после смерти Сталина, она вновь достигла уровня 1953 г. в 180 американских долларов. Судя по этим данным, о каких ошибках экономической политики Сталина можно говорить? Их у Сталина не было. У последующего руководства КПСС и после КПСС ошибки явные, так как зарплата трудящихся от проводимой ими экономической политики резко падала.

Анализируя экономическую политику ВКП (б) 20-х - начала 50 гг., в ней нельзя найти существенных и грубых ошибок. Она проводилась на вполне научной основе, что позволило производительным силам общества сделать гигантский скачок в развитии. После смерти Сталина власть в партии и государстве узурпировали правые оппортунисты, которые начали проводить экономическую политику реабилитации и развития госкапитализма в обществе. Такая политика привила экономику к кризису и развалу СССР. Переродившаяся в буржуазную партию КПСС была ликвидирована. Власть в государстве захватили откровенно буржуазные силы, которые госкапитализм превратили в финансовый олигархический капитализм.

Марксизм и правый оппортунизм отличаются по оценке НЭПа. Марксизм и марксисты сущностью НЭП считают коммунистические отношения и признают наличие рыночных отношений в производственном секторе народного хозяйства. Правые оппортунисты в НЭПе видели и видят только рыночные отношения и не замечают существовавших уже тогда коммунистических отношений, коммунизма. Такая односторонность в анализе ведет их в болото оппортунизма, в лагерь врагов социализма.

Марксизм и правый оппортунизм отличаются по оценке советского общества 30-х – начало 50-х гг. Марксизм и марксисты рассматривают этот период развития переходного общества как сочетание трех общественно-экономических укладов: коммунизма, социализма и коллективного капитализма. В то время существовали три типа отношений: коммунистические, социалистические и товарно-денежные, т.е. капиталистические. Правые оппортунисты видят только один социалистический уклад, одни социалистические отношения. Они не видят коммунизма и закрывают глаза на все еще сохранившейся коллективный капитализм в сельском хозяйстве, как уклад старой буржуазной эпохи. Правые оппортунисты при этом выдают себя за «сталинистов». Но они не могут прикрыться именем Сталина, так как Сталин видел экономические проблемы в СССР, а они их не видят.

Марксизм и правый оппортунизм отличаются по оценке советского общества 50-х – 80-х гг. Правые оппортунисты оценивают этот период как господство госкапитализма. Эта оценка была дана еще Троцким в 30-ые гг. Действительно госкапитализм был восстановлен в 50-ые гг. В этом правы современные троцкисты. Но ведь тогда сохранился коммунизм в обществе, и он получил дальнейшее развитие. Сохранился и коллективный капитализм в сельском хозяйстве. Этих общественно-экономических укладов правые оппортунисты не замечают.

Марксизм и правый оппортунизм отличаются по оценке современного состояния общества. Правые оппортунисты утверждают, что сегодня в России дикий олигархический капитализм или империализм. Это правда, но не вся. Ведь принятый закон ФЗ № 83 против чего направлен? С помощью этого закона современная власть хочет, что ли ликвидировать капитализм в социальной сфере? Нет! Этот закон направлен на уничтожение остатков коммунизма в социальной сфере общества. Марксизм утверждает, что в современном обществе одновременно сосуществуют империализм и коммунизм. Между ними постоянно обостряется классовая борьба. Теория Сталина об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму полностью подтверждается современной практикой. Обострения классовой борьбы в обществе правые оппортунисты не замечают. Они заняты парламентской «борьбой» с империализмом. Они не видят классовой борьбы в обществе и поэтом не защищают коммунизм от посягательств на него со стороны буржуазии. Оппортунисты в парламенте защищают социальные «льготы», как будто бы эти социальные услуги созданы трудом чиновников и олигархов. Марксисты же защищают коммунистические отношения в обществе в ходе классовой борьбы. Они борются одновременно при этом за превращение частнокапиталистических рыночных отношений в социалистические, финансового акционерного капитализма в социализм. Они тем самым ведут борьбу на два фронта: защищают коммунизм и превращают акционерный капитализм в акционерный социализм.

Гносеологическим корнем правого оппортунизма является непонимание ими действия закона неравномерного развития капитализма в переходную эпоху. Ведь не только отдельные страны развиваются неравномерно, как это было открыто Лениным, но и в этих странах неравномерно развиваются капиталистические отношения в различных секторах экономики: промышленности, сельском хозяйстве и непроизводственном секторе. Оказалось, что социальная сфера наиболее подготовлена для установления в ней коммунистических отношений, построения в ней коммунизма. Не социализма как первой фазы коммунистической формации, а коммунизма как высшей фазы. Эту возможность Ленин и Сталин полностью использовали при проведении экономической политики.

В национализированной промышленности в процессе перехода к плановой экономике созрели условия для внедрения социалистических производственных отношений, социализма. Эта возможность была полностью реализована Сталиным. Что касается сельского мелкокрестьянского хозяйства, то в нем вопрос стоял о создании крупных коллективных капиталистических предприятий (колхозов), которые бы обслуживались социалистическими предприятиями (МТС). И только при современном уровне развития техники и технологии частные капиталистические акционерные общества могут быть превращены в социалистические акционерные общества, акционерный социализм. Эта возможность не была реализована. Колхозы не были акционированы, а поэтому социализм в госпромышленности был превращен в госкапитализм, а затем и в империализм.

Действие закона неравномерного развития капитализма в различных сферах наблюдается в глобальной экономике. Коммунистические отношения возникли и развиваются практически в каждой стране. Поэтому сегодня марксисты ставят главной задачей превращения акционерного капитализма в производственной сфере в акционерный социализм и развитие коммунистических отношений в социальной сфере. Правые оппортунисты выступают лишь за «уничтожение» капитализма и «построения» социализма. Они не осознают, что в обществе уже построен коммунизм в отдельно взятой социальной сфере и что нужно теперь в производственной сфере акционерный капитализм превратить в акционерный социализм. Неправильная постановка задачи приводит правых оппортунистов только к поражениям и сохранению акционерного капитализма.

Уважаемы Роман, у Вас будут возражение на данный анализ. Но Вы всегда помните, что марксизм есть конкретный анализ конкретной ситуации. Если в моем анализе советского общества на разных этапах его развития Вы найдете что-то не конкретное, то замените его Вашим конкретным. Оценка событий в Новочеркасске в 1962 г. должна быть политэкономическая, научная, а не предвзятая и поверхностная. Без нее мы не сможем оценить и события октября 1993 г. в Москве. Между ними очень тесная и прямая связь. Это звенья одной той же цепи исторического развития советского общества.

Если я правильно понял, статья опубликована в качестве дискуссионной. В этом (а на мой взгляд - и только в этом) качестве она вполне имеет право на опубликование. Надеюсь, что марксистский анализ как событий, так и статьи, скоро последует. Пока могу сказать, что, по-моему, название статьи слишком смелое и необоснованное. События в ней освещены слишком упрощённо и односторонне, а попытка классового анализа весьма беспомощна.

Я НЕДАВНО НАШЕЛ ВАШУ СТРАНИЧКУ, И РАД , ЧТО В НЕЙ ОБСУЖДАЕТСЯ И ГЛАВНОЕ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ТАКАЯ АКТУАЛЬНАЯ В НАШЕ ВРЕМЯ ТЕМА, Я ДУМАЮ , ЧТО В НАШЕЙ ПРЕССЕ ТАКОГО НЕ ПРОЧТЕШЬ. БОЛЬШОЕ ВАМ СПАСИБО.

Статья настолько бредово лживая,что повергает просто в шок!сами судите!хрущёву приписали мысли маленкова о приоритете лёгкой промышленности над тяжёлой!хотя он ясно выразился"это отрыжка правого уклона,отрыжка враждебных ленинизму взглядов"