Мозговой шторм.Протест: гражданский или социальный?

Excuse, в определении к.п.д. - отношение обратное.

"Другое дело - что понимать под «различиями в труде», и что может служить эталоном для сравнительной оценки к.п.д. работников..."

Мне надоело общаться с ДИЛЕТАНТОМ от политической экономии,да и ещё с претензией на свою исключительность! Однако дам Вам ещё одно указание на место в " Капитале" К.Маркса, где можно обогатить себя знанием о труде,в интересующем Вас смысле.Это глава №1,первого тома,о которой Маркс сказал в предисловии : " И в данном случае наибольшие трудности представляет понимание первой главы..." Добавлю только,что здесь неосознанно Вы подошли к теме,которая проливает свет на после-сталинскую деградацию экономики СССР.Суть её - меновая стоимость ( или абстрактно человеческий труд )появляется только при обмене,обмен только при частной собственности,частная собственность ведет к конкуренции, однако конкуренция ведет к кризисам перепроизводства.Если вы устраняете конкуренцию монополией,но при этом оставляете обмен ( т.е. меновую стоимость,которая порождается хоз-расчетом и кооперативами,т.е. частной собственностью ),то вы во-первых:устраняете общественный механизм определения полезности труда ( при частной собственности он осуществляется конкуренцией ) и во-вторых: стимулируете предприятия на выпуск товаров с повышенной стоимость ( затратами труда ).При социализме ( одной государственной собственности и диктатуре рабочего класса ) полезность труда будет определяться обществом или его большинством ( а не рынком ),а распределение продуктов труда ,среди трудящихся, по полезности их труда для потребителя.Производительность труда будет повышаться из естественного желания трудящихся освободить себя от труда с помощью машин. А конкурировать на внешних рынках и приносить вдобавок прибыль,не сводя трудящихся до положения наемных рабочих других кап. стран ( если коммунизм придется строить в одной стране ) товары будут,так как обмен происходит по абстрактному ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОМУ труду.Вот таким путем,повышая производительность труда,те,кто будет строить коммунизм,будут идти от распределения по "труду" к всестороннему развитию и удовлетворению своих потребностей.

Во-первых, кто из нас дилетант в политэкономии, а кто профан – ещё большой вопрос. Притом вопрос не по существу. Во-вторых, на вопрос «по существу» - о способах оценки самоотдачи работника при реализации принципа распределения «по потребностям» в условиях ограниченности ресурсов (а они всегда будут ограниченными!) - Вы так и не ответили. Теперь о размещенном Вами выше мини-трактате. Как раз не я «неосознанно подошел к теме». На разговор о деградации экономики СССР Вас, между прочим, спровоцировали. Не заметили? В действительности загнивание экономики СССР и его политической надстройки – процесс многофакторный, и чрезмерно упрощенный взгляд на поведение любой сложной системы неизбежно приводит к доктринерству. Как Вы, например, представляете себе нерыночную общественную оценку полезности труда? Сформулируйте, будьте любезны, КОНКРЕТНЫЕ критерии такой оценки (без ссылок на классиков и ухода в сторону от темы). Жду-с…

"Во-вторых, на вопрос «по существу» - о способах оценки самоотдачи работника при реализации принципа распределения «по потребностям» в условиях ограниченности ресурсов (а они всегда будут ограниченными!)"

1)До появления угля человек считал,что его ресурсы ограничены древисиной,до появления нефти и газа - углем,до появления атомной энергии - нефтью и газом и т.д...Дальше ряд можете продолжить сами исходя из Ваших познаний в физике и химии

"Как Вы, например, представляете себе нерыночную общественную оценку полезности труда? Сформулируйте, будьте любезны, КОНКРЕТНЫЕ критерии такой оценки (без ссылок на классиков и ухода в сторону от темы)".

2)Когда у тов.Сталина, кажется Микоян,спросил почему шахтеры получают так много, как министры,Сталин в свойственной ему манере ответил - т.Микоян,у нас нет недостатка в министрах.Вот примерно так,только намного демократичнее.Поэтому В.И.Ленин неоднократно подчеркивал,что демократия важнее для социализма,чем даже для буржуазии.

Всё забываю Вам ответить по поводу "трудовых симулянтов" ( просто потому что ответ банален ).Один из основных законов коммунизма гласит - КТО НЕ РАБОТАЕТ,ТОТ НЕ ЕСТ.

1).Дело не в энергетических ресурсах (тем более, что принципиальных технологических препятствий для реализации проекта управляемого термоядерного синтеза, по-видимому, не существует, хотя палки в колеса могут вставлять - до поры до времени – нефтегазовые монополии). Поскольку вопрос касается принципа потребления, то речь идет, прежде всего, о постоянно обновляющейся номенклатуре потребительских продуктов: «А пряников сладких всегда не хватает на всех…» В рыночной экономике временный (до полного насыщения рынка) дефицит предложения компенсируется ценовой политикой, в СССР дефицит распределялся известно как. Единственное, на что можно рассчитывать в будущем, так это на значительное сокращение продолжительности производственного цикла. 2).Каким способом условный сталин оценивал труд министров и шахтеров? На глазок? В действительности в те времена с целью сравнительной оценки общественной полезности труда разрабатывались специальные методики, худо-бедно позволявшие в течение некоторого времени рассчитывать заработную плату (квалификационные справочники) и регулировать распределение трудовых ресурсов. С другой стороны, принципиальное несовершенство этих методик, в значительной степени обусловленное волюнтаристским подходом к принятию решений, в какой-то степени компенсировалось мерами внеэкономического принуждения. 3).Реализация принципа «кто не работает, тот не ест» в ЛЮБОМ (в т.ч. и в коммунистическом обществе) возможна исключительно репрессивными (в широком смысле) методами.

1) «А пряников сладких всегда не хватает на всех…»

Я же Вам посоветовал изучить главу "Капитала" Маркса - "Машины и крупная промышленность".Я же Вам посоветовал изучить "Нищету философии" и осознать,что причина нехватки пряников для одних и переизбытка их для других - НЫНЕШНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ.Если Вы не осознаете,что современные производительные силы так ОГРОМНЫ,что позволяют ( а точнее ВЫНУЖДАЮТ ) целые страны НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДИТЬ ( имеются ввиду " пряники",или потребительные стоимости ) КРОМЕ МЕНОВОЙ СТОИМОСТИ ( а точнее брать в долг ), то считаю нашу дискуссию законченной.

2) "Каким способом условный сталин оценивал труд министров и шахтеров? На глазок?"

Это называется - "С НАЧАЛА МОЧАЛО". Повторяю ещё раз слова Маркса: ..."отсюда следует, что НЕВЕРНОЕ, ОСНОВАННОЕ НА НАШИХ НЫНЕШНИХ ПОРЯДКАХ положение: «каждому по его способностям» должно — поскольку оно относится к потреблению в узком смысле слова — превратиться в положение: «каждому по его потребностям»..." ЗАЧЕМ ЖЕ НАЧАЛО ПУТИ ПРЕВРАЩАТЬ В ЕГО КОНЕЧНУЮ ЦЕЛЬ. Что будет осуществлять это положение ( коммунистическое )? - НЕПРЕРЫВНЫЙ РОСТ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ!

3) "Реализация принципа «кто не работает, тот не ест» в ЛЮБОМ (в т.ч. и в коммунистическом обществе) возможна исключительно репрессивными (в широком смысле) методами".

Покажите мне ДУРАКА,который ДОБРОВОЛЬНО будет кормить ЗДОРОВОГО,РАБОТОСПОСОБНОГО ЛЕНТЯЯ.Но самое главное в том,что при коммунизме ( и это цель,к которой будет идти человек ком.общества ) средства производства будут в такой ВЗАИМОСВЯЗИ,что ВСЕСТОРОННЕ РАЗВИВАЯ И УДОВЛЕТВОРЯЯ СВОИ ПОТРЕБНОСТИ - ИНДИВИДУУМ В ТО ЖЕ ВРЕМЯ БУДЕТ ВСЕСТОРОННЕ РАЗВИВАТЬ И УДОВЛЕТВОРЯТЬ ПОТРЕБНОСТИ ОКРУЖАЮЩИХ ЕГО ИНДИВИДУУМОВ.

1).Ему про Фому, а он – про Ерёму…Речь идет не о производительных силах как таковых, а об обусловленном чисто технологическими факторами неизбежном ВРЕМЕННОМ дефиците предложения НОВЫХ товаров и способах его компенсации. 2).У Эдисона как-то спросили о принципе устройства беспроволочного телеграфа. Вот его ответ: «Представьте себе кошку, хвост которой располагается в Нью-Йорке, а голова – в Лондоне. Когда здесь её дергают за хвост, там слышат её мяуканье. Это – проводной телеграф. Беспроволочный – то же самое, но без кошки». Ваше умозаключение, Владлен, построено по аналогичному образцу… 3).Из Ваших слов следует, что применение репрессивных (в широком смысле) мер по отношению к паразиту – неизбежно. Согласен. Далее Вы, по существу, утверждаете, что где-то там, в коммунистической перспективе, «средства производства будут в такой взаимосвязи», что даже если бы некий индивид возжелал побить баклуши, у него ничего бы не вышло, и он, удовлетворяя собственные потребности, вынужден был бы удовлетворять потребности других индивидуумов. Вследствие применения к нему репрессивных мер? Или всё-таки «взаимосвязь средств производства» обусловит исчезновение самой склонности к паразитизму? Как?