Путями Говорухо-отрока

К 95-летию Февральской революции

 Приближается 95-летие Февральской буржуазно-демократической революции в России. В этой связи современные события все чаще начинают сравнивать с событиями февраля 1917 года. До юбилея еще две недели (революция окончательно победила 15 марта по новому стилю летоисчисления), и можно не торопясь приступить к сличению социально-экономического и политического содержания тогдашних и нынешних событий. Начнем с характеристики предреволюционной обстановки.

Зима 1916–1917 годов выдалась политически крайне напряженной. В Государственной думе активно фрондировал имевший в ней большинство так называемый прогрессивный блок во главе с кадетской партией. Либеральная оппозиция требовала отставки царских министров и формирования ответственного перед парламентом правительства. В городах, особенно в столице, обострялся продовольственный кризис. На заводах и фабриках все чаще происходили забастовки. Массы требовали мира и хлеба. В политических кругах иллюзий ни у кого не было, приближение революции чувствовали все. Открытым оставался лишь вопрос о том, в каком направлении и насколько далеко будут развиваться революционные события. В январе охранное отделение, подробно описав всю катастрофичность ситуации, докладывало министру внутренних дел о том, как расцениваются дальнейшие перспективы в кругах либеральной и левой оппозиции.

«Либеральная буржуазия, – говорилось в докладе, – верит, что в связи с наступлением перечисленных выше ужасных и неизбежных событий правительственная власть должна будет пойти на уступки и передать всю полноту своих функций в руки кадетов в лице лидируемого ими прогрессивного блока, и тогда на Руси «все образуется». Таким образом, либералы хотели ограничиться установлением конституционной монархии, а в средствах достижения этой цели их планы не простирались далее дворцового переворота. Предполагалось, например, остановить императорский поезд где-нибудь между Царским Селом и Могилевом и принудить Николая к отречению. Так, собственно, и произошло, но на фоне разразившегося народного восстания это была уже мелочь, горчица после ужина.

Что же касается левых, то они, как говорится в докладе, «упорно утверждают, что наша власть зарвалась, на уступки ни в коем случае не пойдет и, не оценивая в должной мере создавшейся обстановки, логически должна привести страну к неизбежным переживаниям стихийной и даже анархической революции, когда уже не будет ни времени, ни места, ни оснований для осуществления кадетских вожделений и когда, по их убеждениям, и создастся почва для превращения России в свободное от царизма государство, построенное на новых социальных основах».

Точно так же оценивали грядущие перспективы и крайне правые монархисты. Так, в том же январе 1917-го черносотенный член Государственного совета курский помещик с актуально звучащей сегодня фамилией Говорухо-Отрок составил на имя царя докладную записку. Либералы, говорилось в ней, «столь слабы, столь разрознены и, надо говорить прямо, столь бездарны, что торжество их было бы столь кратковременно, сколь и непрочно». Поэтому на, как сказали бы мы сегодня, «честных и чистых» выборах либералы «оказались бы вытесненными и разбитыми своими же друзьями слева. А затем выступила бы революционная толпа, коммуна, гибель династии, погромы имущественных классов и, наконец, мужик-разбойник».

Как видим, несмотря на понятную разницу в терминологии, оценки левыми и черносотенцами перспектив буржуазно-демократической революции практически совпадают: либеральная буржуазия власть удержать не сумеет. Или, выражаясь современным языком, вслед за «оранжевой» революцией неминуемо последует красная.

И действительно, в ХХ веке два буржуазных переворота – в феврале 1917-го и в августе 1991-го, доказали органическую неспособность российской буржуазии удержать в своих руках политическую власть. Оба раза не оставалось «ни времени, ни места, ни оснований для осуществления кадетских вожделений». Без криминальной или бюрократической «крыши» буржуазия вести свой бизнес в России не может. После Октябрьской революции и Гражданской войны оставшаяся без «крыши» буржуазия сначала полностью стушевалась, а потом получила скромную «крышу» от Советской власти в рамках НЭПа. В 90-х годах после непродолжительного периода всевластия «семибанкирщины» начался «номенклатурный реванш», о котором предупреждал еще в 1992 году тогдашний ближайший советник Ельцина Бурбулис. При Путине этот номенклатурный реванш окончательно оформился в режим «номенклатурного бонапартизма». Буржуазия лишилась политической власти, а ее собственность поставлена в полную зависимость от бонапартистской «крыши». Как сказал однажды Дерипаска, если Путин потребует, я все отдам обратно государству.

Таким образом, вырисовывается следующая историческая последовательность: полуфеодальный царский бонапартизм → буржуазный либерализм → Советская власть → буржуазный либерализм → номенклатурный бонапартизм → ? → ?

Попробуем взглянуть на эту последовательность глазами современной российской буржуазии. Ну ладно, совершим мы «оранжевую» революцию, будет у нас буржуазная демократия… Но ведь два раза уже обожглись, горький опыт показывает, что и в третий раз не удержим мы власти, не удержим. А что будет после – еще более жесткий бонапартизм или красный реванш? По исторической логике похоже, что красный реванш вероятнее. Мелкая и даже часть средней буржуазии в принципе согласна и на красный реванш при условии установления некоего расширенного издания НЭПа на обозримую перспективу. Собственно, «оранжад» выражает интересы этих средних слоев, и поэтому именно они составляют основную массу участников столичных акций протеста.

Не то – крупная буржуазия, откровенно боящаяся «оранжевой» революции. Так, глава банка ВТБ Костин говорил на недавнем съезде Российского союза промышленников и предпринимателей: «Мы обязаны высказать свое отношение, заявить, что мы поддерживаем власть. Хочу напомнить, что Савва Морозов поддерживал большевиков и внес свой вклад в Октябрьскую революцию 1917 года, потом он сошел с ума и покончил с собой». (Савва Морозов, действительно, материально поддерживал большевиков. Но с ума он не сходил – это родня хотела официально признать его невменяемым – и погиб при подозрительных обстоятельствах не в 1917, а весной 1905 года.) Страх буржуазии перед «оранжадом» – это дикий страх перед красным реваншем, который неизбежно за ним должен последовать.

Но открыто мотивировать свой страх заботой исключительно о собственном канале буржуазии не очень удобно. Поэтому этот страх преподносится обывателю под патриотическим соусом, его поручено нагнетать и тиражировать совсем другим людям – настроенным патриотично и даже «антибуржуазно». Эти люди и выдвинули экзотическую идею, что «американцы хотят скинуть Путина». Не наоборот ли? Не есть ли бывший резидент КГБ в Дрездене наиболее приемлемое для США лицо во главе бантустана «Россия»? Ликвидация стратегической станции радиослежения за всем американским континентом на Кубе и военно-морской базы во Вьетнаме – это что, «глупость или предательство?». Ельцин, хоть он, по наблюдениям Путина, и не закусывал, до такого не опустился. У Ельцина не было авиационного керосина, потому что всю нефть он раздал олигархам и не финансировал авиационные части. Теперь у Путина керосина навалом, но он тратит его на фигню – на аттракцион «облет Японии». А патрулировать надо не берега Японии, а границы США, причем не одноразово, а круглосуточно. Вместо этого открывается сначала воздушный, а теперь и сухопутный коридор через российскую территорию для снабжения войск НАТО в Афганистане. При этом ликвидируется российская пограничная стража на таджико-афганской границе и одновременно сохраняется безвизовое сообщение между Россией и Таджикистаном. В результате Россия выходит на первое место в мире по потреблению героина. За подобные штучки бывший панамский президент Норьега сел на 40 лет, притом в США. А Путин рукопожат и дружески побеседовал на днях с Киссинджером, а о чем – неизвестно.

И после этого у кого-то хватает смелости утверждать, что Путин защищает Россию от американской угрозы! Когда «патриоты» яростно защищают некое «Российское государство» от «оранжевой» революции, они делают вид, что не понимают, что на самом деле они защищают давно уже, еще во времена Ельцина состоявшийся, бантустан. Что угроза, о которой они «предупреждают», давным-давно реализована. А уж Россия ельцинского наследника Путина есть бантустан трех государств – США, Чечни и Китая. Подождите, скоро станем бантустаном Казахстана и Таджикистана, и это будет называться «евразийским союзом».

Порядки в таком «союзе» будут соответствующие. Завести их настойчиво предлагал Николаю II все тот же Говорухо-Отрок. Надо, советовал он, ввести в стране военное или даже осадное положение. Думу разогнать и отменить законы, касающиеся ее прав и порядка выборов депутатов. Лишить парламент всех законодательных прав по принципу «Народу – мнение, а царю – решение». Выборы в Думу, раз уж совсем нельзя от нее избавиться, проводить в дальнейшем путем отбора царем предлагаемых с мест кандидатур. И наконец главное предложение: создать «крупный специальный фонд для ведения внутренней политики в самой Думе с единственной целью создания и поддержания прочного и постоянного большинства благоприятного правительству». А то ведь «чем поощряло людей, действительно преданных Монарху и готовых защитить Его, правительство? В лучшем случае выдавало грошовую субсидию внедумским правым органам печати». Стыдно даже!

Нетрудно заметить, что все годы пребывания у власти Путин последовательно продвигался по пути, указанному Говорухо-Отроком. Куда ведет этот путь, показал февраль 1917 года. О том, как развивались события дальше и имеются ли им современные аналоги, мы еще поговорим.

Александр ФРОЛОВ

«Советская Россия»  3 марта 2012 г.