комментариев:
|
    Корень всех зол (часть 1)Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
29.09.2011 - 19:51
Классификация:
Мозаика
Религия и общество
Страна: Великобритания
Режиссер: Рассел Барнс В этих двух частях документального фильма, профессор Оксфордского университета Ричард Докинз рассматривает, как религиозная вера захватывает рациональную научную истину. В этой программе вы побываете в религиозных горячих точках Америки и Среднего Востока. Докинз встретится с религиозными лидерами и их последователями, а также с учеными и скетиками, что бы выяснить силу религии. Интервью с бывшим пастором Тедом Хаггардом, писателем Йаном МакЭваном, бывшим епископом Оксфорда и другими людьми, которые имеют ценные мысли по поводу глобального эффекта и последствия веры в 21-м веке. Вместе с его бестселлером в миллион копий книги "Бог как Иллюзия" фильм "Корень всех зол?" Ричарда Докинза помог вдохновить разум людей во всем мире и сказать "Достаточно!" Наш современный мир является продуктом длинного пути от невежества и страха к просвещению и загробной жизни, мир который всегда руководил мощью науки и разума. Что бы сейчас отвергнуть попытки к прогрессу и знаниям, и оставить человечество в опасности. Корень всех зол? — документальный фильм о религии, снятый с критичной точки зрения. Ведущий и сценарист Ричард Докинз ставит под сомнение полезность и рациональность религии, в частности, беседуя с рядом радикальных (Юсуф Аль-Хаттаб, Тед Хаггард) и умеренных (Ричард Харрис, Гершель Глюк) религиозных деятелей, с атеистами в американской глубинке.
Добавить комментарий
(всего 4)
Неплохой фильм, но, конечно, в духе доккинзовского позитивизма. У Ричарда, по сути, один аргумент — у меня есть научные доказательства (эволюции в первую очередь), а у религиозников их нет. Этого мало, чтобы переубедить людей, не ставящих научный авторитет выше своих идеалистических представлений, в принципе не нуждающихся в науке. Честно говоря, Докинз не достигает даже уровня домаксовских атеистов вроде Дидро, Гольбаха и т.д. Он совершенно не затрагивает связи религии и политики, как главной составляющей религиозной идеологии. Не рассматривает ее в контексте социально-исторического развития. Говорит он правильные вещи, но не может выявить первопричины возникновения религии и ее влияние на светское общество. Такая критика религии является неэфективной по отношению к верующему человеку, который фанатично относится к вопросам веры в сверхъестественное.
Добавить комментарий
(всего 4)
|
