К.Б.Назаренко. Лекция "Марксизм" (часть 3)

Пожалуйста исправьте ссылку на ленинградское "Красное ТВ" в аннотации. Там опечатка в одной букве.

Вопрос происхождения «революционной» биологической теории академика Лысенко Т.Д. не раскрыт лектором. Это очень сложный вопрос для понимания. Ведь в 1948 г. на августовской сессии ВАСХНИЛ генетика была признана буржуазной наукой и начались административные гонения на ученых генетиков и их обозвали как «морганистов-менделистов» и «дрозофильщиков фашистов». В чем были виноваты мухи дрозофилы, биологи Морган и Мендель? Почему в СССР тогда могло произойти гонение на науку генетику? Сегодня генетика уже на западе не в почете, а генетически модифицированные объекты (ГМО продукты) запрещаются к продаже. Историками проведено много исследований и издано много работ. Даже писатель Василий Белов написал на эту тему художественную книгу «Белые одежды».

С позиции научной теории этот вопрос можно рассматривать следующим образом. Лысенко действительно выступил с критикой эволюционной дарвиновской биологии и противопоставил ей «революционную мичуринскую» биологию. «Революционность» биологии по Лысенко состоял в том, что методом закаливания растений можно одни виды растений превращать в другие, т.е. осуществлять «революцию» в возникновении новых видов. Он утверждал и вполне убежденно, что можно посеять, например, рожь, а получить урожай пшеницы, посеять семена сосны, но из них может вырасти ель. Для подтверждения своей теории он приводил якобы имеющиеся факты превращения ржи в пшеницу в передовом подмосковном колхозе, где председателем была Герой социалистического труда Прасковья Малинина. Академик Лысенко так смело противопоставил «революционную» биологию «эволюционной» в силу того, что у тов. Сталина не точно было сформулирована соотношение революционного и эволюционного движения. Этой неточностью воспользовался Лысенко и довел ее до абсурда.

В работе «Анархизм или социализм», которая была написана Сталиным в 1906 г. дана следующие трактовка понятия «движения»: «Ясно, что движение имеет различные формы. И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную. Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят мелкие, к о л и ч е с т в е н н ы е, изменения. Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь к а ч е с т в е н н ы е изменения, установить новые порядки. Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе. Такие же процессы имеют место и в жизни природы. История науки показывает, что диалектический метод является подлинно научным методом: начиная с астрономии и кончая социологией – везде находит подтверждения та мысль, что в мире нет ничего вечного, что все изменяется, все развивается. Следовательно, все природе должно рассматриваться с точки зрения движения, развития. А это значит, что дух диалектики пронизывает всю современную науку» (Сталин, И. анархизм или социализм? / И.В. Сталин // Сочинения – т.1. – С. 303-301).

Диалектический метод, как свидетельствуют дальнейший ход развития природы и общества, имеет все же троякую форму. Объективно имеются три пути развития в природе и обществе. В теории естественной эволюции они получили следующие определения: «ароморфоз», «идиоадаптация» и «общая дегенерация». Первый путь является прогрессом, второй – приспособленческим, а третий – регрессом. В теории антропогенной эволюции они определены соответственно как «мезоэволюция», «микроэволюция» и «деэволюция». В марксизме эти три пути развития общества определены как «революция», «реформизм» и «контрреволюция». Таким образом, понятие «эволюция» включает в себя все три формы движения. Это общее понятие и его нельзя противопоставить понятию «революция», которое является единичным понятием. Противопоставление единичного общему, является методологической ошибкой в научных исследованиях.

Академик Лысенко знал определение диалектического метода, данное тов. Сталиным и он использовал его в своей борьбе против «буржуазной эволюционной биологии». Зная, что Сталин имеет такие же взгляды на развитие общества.

Но Сталин не был автором этого определения диалектического метода движения как «революции» и «эволюции». До него в 1899 г. с данной трактовкой выступил Эдуард Бернштейн, основоположник ревизионизма. Особенность ревизионизма состояла в том, что Бернштейн выступил апологетом «эволюционного» пути построения социализма и коммунизма, отвергнув «революционный» путь. По существу Бернштейн выступал в защиту реформизма и контрреволюции. Прикрывая их понятием «эволюция», исключив из него понятие «революция». Вполне понятно, что Сталин всегда выступал за революционный пути развития общества. При этом он противопоставлял его «эволюционному» пути, что ослабляло теоретические позиции марксизма. Нужно было противопоставлять его реформистскому и контрреволюционному путям развития. Эту ошибку сегодня марксисты обязаны исправить. Ведь в противном случае, невозможно понять на какой же путь развития встала Россия? Это легко увидеть, если понимать диалектический метод, как троякую форму движения. Сегодня уже всем понятно, что российское общество развивается по пути контрреволюции, глубоко не вдаваясь в сущность диалектического метода. В обществе наяву происходит общая дегенерация. Осуществляется регресс общества. Оно разрушается и опускается на более низкие ступеньки развития, т.е. переходит к простым формам существования.

Ленин ставил под вопрос два пути развития. Он в этом сомневался. В известном фрагменте «К вопросу о диалектике» он дает «развитию» следующее определение: «Развитие есть «борьба» противоположностей. Две основные (или две возможные? или две в истории наблюдающиеся?) концепции развития (эволюции) суть: развитие как уменьшение и увеличение, как повторение, и развитие как единство противоположностей (раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности и взаимоотношение между ними)» (Ленин, В.И. К вопросу о диалектике / В.Л. Ленин // Собр.соч. 5-ое изд., – т.29. – С.317). Вопросы, поставленные Лениным, сегодня уже можно снять и рассматривать три концепции развития: развитие как увеличение, как повторение и как уменьшение. Это уточнение диалектического метода понимания форм развития нужно внести в марксизм. Ведь марксизм не догма, а живое творческое учение. В противном случае, революционные силы общества – силы коммунизма, будут активно бороться с реформизмом и прекратят борьбу с силами контрреволюции в обществе. Ведь именно все усилия своей борьбы коллективное руководство КПСС после смерти Сталина направляло на борьбу с реформизмом в коммунистическом движении и прекратило борьбу с силами контрреволюции внутри страны.

Анализируя теорию «революционной мичуринской биологии» академика Лысенко необходимо видеть ее суть. В ней революционного ничего нет. Но ее философские корни зарыты очень глубоко. Из них произрастает не марксизм в биологической науке, а нечто вульгарное, пошлое, антинаучное. В философии это противопоставление очень умело используют все либеральные теоретики в подтверждения своих вульгарных экономических и социальных теорий. Но время господства в общественном сознании таких теорий уже проходит. Ведь марксизм не отрицает эволюцию общества как три его формы движения. Но он в то же время не сводит эволюции к одной единственной форме, т.е. не упрощает ее. Без научного понимания диалектического метода нельзя понять завершения революционного процесса превращения капитализма в коммунизм. «К истине всегда ведет истинный путь познания» – эти слова Маркса необходимо помнить, анализируя всевозможные «революционные» теории.