комментариев:
|
    "Философия и политика", выпуск 34Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
04.09.2015 - 13:39
Авторская программа профессора В.П.Огородникова. Ленинградское интернет-телевидение
Добавить комментарий
(всего 14)
Прекрасная лекция, как и все предыдущие, но вопросы все же остаются. Поразмыслим по упомянутой аналогии определения капитала - Д-Т-Д(прим)применительно к понятию "Система управления" - "Бюрократия" - "Система управления"(прим). Чем они различаются? Если в первом случае превращения денег в деньги конечным результатом получается изменение количества однообразного товара "деньги" и от этого акта все же получается поступательный эффект (процесс накопления денег будет нарастать), то во втором случае получается противоположный результат - превращение "системы управления" рожденной бюрократией в деградацию той же "системы управления", то есть изменения (в худшую сторону) ее качества. ВЫВОД: капиталистическая бюрократия всегда способна к процветанию, поскольку посредством ослабления системы управления преобретает возможность паразитировать за счет нарастающей массы денег. Вот как у меня получилось? Ну, а как же живется бюрократии при социализме (первой фазе коммунизма)? Исходя из предыдущего анализа, несложно догадаться, что ей живется здесь также легко при условии, если применяются деньги. Без денег БЮРОКРАТИИ каюк! ВЫВОД: первейшей причиной гибели СССР явилось затянувшееся применение ДЕНЕГ. Значит, следовало ускорить переход к коммунистической нетоварной экономике. А почему не стремились к этому? Потому, что коммунисты как не знали тогда, так и не знают поныне экономических законов коммунистической формации. Возможно это связано с тем, что великий Ленин в свое время поторопился заявить, что "не знаем и знать не можем, что будет при коммунизме"? Видать, для дураков это оказалось установкой на бездействие в этом направлении. Вот такие выводы мне навеяла данная лекция уважаемого В.П.Огородникова. Ну отменили большевики частную собственность(на средства производства, естественно), предприятия национализировали, и что? Не стало бюрократии? Или снизилась ее значимость? Напротив, функции по управлению "народным достоянием" только усилили влияние этого общественного слоя. И никакой Сталин с его методами управления тут не панацея, потому как Сталины приходят и уходят, а бюрократ остается. Не стоит повторять "рецепты" 150-летней давности без оглядки на исторический опыт. То что "рецепты" старые это не значит хорошие. Да и вообще, скорей всего, свою историческую роль они уже отыграли. Максим следующим образом анализирует большевистскую бюрократию: «Ну отменили большевики частную собственность (на средства производства, естественно), предприятия национализировали, и что? Не стало бюрократии? Или снизилась ее значимость? Напротив, функции по управлению "народным достоянием" только усилили влияние этого общественного слоя». То, что бюрократия усилилась в период строительства социализма, исторический факт. Это было исторически необходимо в то время. Уровень развития производительной силы общественного труда в годы сталинских пятилеток был настолько низким, что его характер все еще оставался буржуазно-феодальным. В этих сложных исторических условиях для управления процессами индустриализации, коллективизации и культурной революции, нужно было создать особый слой управленцев-бюрократов, которые могли бы этими процессами эффективно управлять. В годы НЭП в обществе стоял главный вопрос «кто кого» победит: большевистская бюрократия или буржуазно-феодальная бюрократия. Тогда развернулась острая политическая борьба между ними. Социально база в обществе второй была значительно шире первой. Но победила первая в этой борьбе в силу роли личности в истории – роли Сталина. Он сумел сплотить большевистскую бюрократию и направить ее усилия на решения исторических задач советского общества в сфере экономики, образования, науки и культуры. Она с этими задачами успешно справилась. Сталинская большевистская бюрократия обеспечила такие темпы развития промышленности, сельского хозяйства и науки, что в течение предвоенных сталинских пятилеток страна превратилась в мощную индустриально-аграрную державу с высоким уровнем социалистической культуры нового молодого поколения советских людей. Советское общество превратилось из феодально-буржуазного в маргинальное. В нем сочетались две культуры – культура людей дореволюционных поколений, а это была феодально-буржуазная культура, и культура молодого поколения, которая была социалистической. Сталинская большевистская бюрократия обеспечивала полное развитие социалистической культуры и жестоко подавляла проявление феодально-буржуазной культуры в обществе. Социалистическая культура овладевала все новыми поколениями советских людей, а феодально-буржуазная культура отмирала с отмиранием ее носителей – дореволюционных поколений. Хрущевско-брежневская полубуржуазная бюрократия, в условиях полного отмирания феодальной культуры, осуществила политический переворот. Она политически реабилитировала в советском обществе буржуазную культуру: прибыль, товарно-денежные отношения, предпринимательство, мелкособственнический уклад в экономике и т.п. Это была частичная реабилитация буржуазной культуры, ее первые шаги. Полная реабилитация буржуазной культуры была осуществлена в период контрреволюционной «перестройки». В эти годы была «перестроена» советская социалистическая культура и заменена буржуазно-бюрократической. Однако оказалось, что в обществе изменился характер производительных сил общественного труда. Из капиталистического превратился в коммунистический. Это был качественный скачок. Он произошел в результате развития производительных сил общественного труда в период выполнения и перевыполнения двенадцати пятилеток (1928-1990 гг.). В современном постсоветском обществе нет объективных условий для развития буржуазной культуры, а есть все условия для развития коммунистической культуры. Ей не нужна бюрократия для развития – ни буржуазная, ни большевистская. Поэтому задача состоит не в том, чтобы буржуазную бюрократию заменить «коммунистической», т.е. полубуржуазной. Она состоит в том, чтобы сформировать систему коммунистического самоуправления народным достоянием и без бюрократии. На первом этапе следует превратить нынешнюю буржуазную бюрократию в полубюрократию и ее использовать в деле развития коммунистической культуры. Антоненко написал: "На первом этапе следует превратить нынешнюю буржуазную бюрократию в полубюрократию и ее использовать в деле развития коммунистической культуры." Простите, Михаил Николаевич, но это бред сивой кобылы) Теперь не бюрократия, а частная собственность на средства производства. "Собственники" сами научились превращать коммунистическую культуру в буржуазную, коммунистов в бюрократов. К тому, хорошо научились портить инструменты борьбы пролетариата, да и рабочий класс свели до нужного им минимума, уничтожив производства в масштабе СССР. Олеся, Вы утверждаете, что «Теперь не бюрократия, а частная собственность на средства производства». Кто сегодня частник средств производства? Сегодня их нет, так как нет капиталистических фабрик и заводов, а есть акционерные общества. Нынешний капитализм акционерный, а не фабрично-заводской. В акционерном обществе средства производства принадлежат юридическому лицу, т.е. самому обществу, а не физическому лицу-акционеру. Олигархи имеют в частной собственности только лишь ценные бумаги – акции. Они же, как правило, являются бюрократами госаппарата. В этом суть сращивания госаппарата и капиталистических монополий и образование государственно-монополистического капитализма. Его возможно преобразовать в коммунизм путем обобществления акций. Все акции переходят по решению ¾ граждан в общенародное достояние и на праве общей совместной собственности. Нынешние бюрократы-олигархи также получают этот единый пакет акций в общую совместную собственность на равных правах с остальными гражданами. Здесь нет предварительной конфискации или национализации акций. В этом особенность современного пути перехода из капитализма в коммунизм. Он прямой и краткий. Что толку вступать с Вам в дискуссию? Я Вам еще 3 года назад весь язык обмозолила, разъясняя Ваши, мягко говоря, фантазии о переходе от капитализма в коммунизм. Такое впечатление, что Вы копируете свои же посты двухлетней давности и снова вываливаете это для малограммотных людей. Этот бред тоже уже у Вас был: "Его возможно преобразовать в коммунизм путем обобществления акций. Все акции переходят по решению ¾ граждан в общенародное достояние и на праве общей совместной собственности. Нынешние бюрократы-олигархи также получают этот единый пакет акций в общую совместную собственность на равных правах с остальными гражданами. Здесь нет предварительной конфискации или национализации акций. В этом особенность современного пути перехода из капитализма в коммунизм." Ваши братья -олигархи? Спросите у них об этом, брат Вы им или холуй. У олигарха может братом быть только олигарх. Все остальные должны их обслуживать. Как Вы это бессменно тут и делаете, мешая божий дар с яичницей. Олеся, Вы допускаете грубые ошибки, и я на них указываю. Например, Вы утверждаете, что сегодня в условиях господства акционерных обществ средства производства находятся в частной собственности. Это ложное утверждение. Маркс в третье томе «Капитала» установил, что при акционировании капиталистических фабрик частная собственность на средства производства упраздняется в рамках капитализма (т.3, глава 27 «Роль кредита в капиталистическом производстве», стр. 479). Вы этот вывод не хотите знать. Докажите, что Маркс был не прав в этом вопросе, и я отстану от Ваших комментариев. При акционировании государственных предприятий в России государственная собственность на средства производства была упразднена, точно также как и при акционировании капиталистических фабрик. Все средства производства были переданы в собственностью созданных ОАО, т.е. юридических лиц. Акции этих ОАО прихватили в частную собственность госчиновники, которые и стали олигархами. Поэтому задача стоит не в возвращении средств производства государству, а в обобществлении акций, которые были незаконно прихватизированы. Это есть переход из акционерного капитализма в коммунизм. Доброе утро, Михаил Николаевич. Как дела на Луне, обратной стороной не поворачивалась этой ночью? У меня грубые ошибки?)))) Это не Вам решать, во-первых. А во-вторых у Вас противоречия внутри одного поста, другой раз будьте внимательнее))) Антоненко написал "...Вы утверждаете, что сегодня в условиях господства акционерных обществ средства производства находятся в частной собственности. Это ложное утверждение." И тут же написал полное опровержение себя самого: "....При акционировании государственных предприятий в России государственная собственность на средства производства была упразднена, точно также как и при акционировании капиталистических фабрик. Все средства производства были переданы в собственностью созданных ОАО, т.е. юридических лиц. Акции этих ОАО прихватили В ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ госчиновники, которые и стали олигархами..." В частной собственности олигархов находятся средства производства. Это Вы сами доказали. В общем -на кухню, молоко у Вас убежало. Антоненко пишет : "Маркс в третье томе «Капитала» установил, что при акционировании капиталистических фабрик частная собственность на средства производства упраздняется в рамках капитализма (т.3, глава 27 «Роль кредита в капиталистическом производстве», стр. 479)". Удивительный путаник этот ПИСАТЕЛЬ! Ведь там Маркс пишет: "В акционерном деле уже существует противоположность старой форме, в которой ОБЩЕСТВЕННЫЕ средства производства выступают в виде индивидуальной собственности; но само превращение в форму акции еще стеснено капиталистическими границами; поэтому вместо того чтобы преодолеть ПРОТИВОРЕЧИЕ между характером богатства как богатства ОБЩЕСТВЕННОГО и как богатства частного, оно лишь развивает это ПРОТИВОРЕЧИЕ в новом виде (выделено мною - Василием-1)". Далее Маркс пишет: «Кооперативные фабрики самих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в старой форме, хотя они всюду, в их действительной организации, конечно, воспроизводят и должны воспроизводить все недостатки существующей системы. Но антагонизм между капиталом и трудом уничтожается в пределах этих фабрик, хотя вначале только в такой форме, что РАБОЧИЕ как ассоциация являются СВОИМ СОБСТВЕННЫМ КАПИТАЛИСТОМ, то есть потребляют средства производства для использования своего собственного труда (выделено мною – Василием-1)». Читаем Маркса далее: «Капиталистические акционерные предприятия, как и кооперативные фабрики, следует рассматривать КАК ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ от капиталистического способа производства к АССОЦИИРОВАННОМУ, только в одних ПРОТИВОРЕЧИЕ устранено ОТРИЦАТЕЛЬНО, а в других – ПОЛОЖИТЕЛЬНО (выделено мною – Василием-1)». Обращаю внимание нашего ПИСАТЕЛЯ на применяемые классиком термины – «общественные средства», «капиталистический способ производства» и «ассоциированный способ производства». То есть, здесь вместо термина «коммунистический способ производства» применен термин «ассоциированный способ производства». Прошу в дальнейшем это иметь в виду. Там же Энгельс позже добавил: «…Таким путем в этой отрасли, образующей основу всей химической промышленности, в Англии конкуренция заменена монополией и самым удовлетворительным образом ПОДГОТОВЛЯЕТСЯ БУДУЩАЯ Э К С П Р О П Р И А Ц И Я всем обществом, нацией (выделено мною – Василием-1)». А что, товарищ ПИСАТЕЛЬ, представляет собой термин «ЭСПРОПРИАЦИЯ»? Конечно же – лишение средств производства определенного класса другим классом, которое совершается экономическим путем или с помощью прямого насилия. На основании приведенных уточнений обращение ПИСАТЕЛЯ к коллеге Олесе Войтенко слоганом «Вы этот вывод не хотите знать. Докажите, что Маркс был не прав в этом вопросе, и я отстану от Ваших комментариев» становится детским лепетом. Настоящему мужчине после подобного казуса не мешало бы снять шляпу и извиниться. И в завершение от меня М.Н.Антоненко напутствующее слово. Никто никогда не уступит добровольно даже миллиграмма своей частной собственности кому-то ни было, поэтому ваша утопия посредством «коммунизации» акций придти к социализму всегда будет сказкой для детишек. Чтобы подобный акт осуществить, всегда потребуется наличие политической власти в руках пролетариата. Ну, когда же до вас дойдет такая элементарная истина, чтобы вы перестали мучить читателей своей назойливостью??? Василий-1 задает вопрос, называя Антоненко М.Н. ником «товарищ ПИСАТЕЛЬ»: «А что, товарищ ПИСАТЕЛЬ, представляет собой термин «ЭСПРОПРИАЦИЯ»? Конечно же – лишение средств производства определенного класса другим классом, которое совершается экономическим путем или с помощью прямого насилия». Вы Василий-1 совершенно правы в этом определении. Экспроприация это насильственное отнятия движимого и недвижимого имущества, средств производства у одного класса другим классом. Вообще в буржуазном праве, экспроприация это принудительный отъем чего-нибудь. В коммунистическом праве такого права нет, так как все является общественным, т.е. все принадлежит всем. Но может быть обманным путем установлено право выдела доли или раздела общественной собственности. Это антиобщественное право, антикоммунистическое право. Оно было введено после контрреволюционной «перестройки» как способ реставрации капитализма. Какой же капитализм был реставрирован в России путем установления права раздела общенародного достояния между созданными правительством юридическими лицами – ОАО? В период «прихватизации» средства производства были разделены не между физическими лицами – капиталистами, а между юридическими лицами – открытыми акционерными обществами. Средства производства были переданы им в качестве вклада в уставный капитал. По новому буржуазному праву граждане России, в отличие от граждан Белоруссии, не получили права хозяйственного ведения. Это принципиальный момент. Вот какие права предоставляет гражданам РФ нам статья 50 ГК РФ «2. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий». Право создать свое частное унитарное предприятие у гражданина России нет. Он тем самым ограничен даже в буржуазном праве. Граждане России могут приехать в Беларусь получить право на учреждение своего частного унитарного предприятия и его учредить. ГК Беларуси позволяет это делать своим гражданам и иностранным гражданам, а также своим юридическим лицам и иностранным юридическим лицам. В уставный фонд (капитал) гражданин России может внести всего 100 рублей ЦБ РФ и в течение одного дня зарегистрировать созданное частное унитарное предприятие (далее ЧУП). Для осуществления производства продукции собственник ЧУПа должен будет закрепить в хозяйственное ведение необходимые средства производства, которые должны иметься в его частной собственности – машины, оборудования, строительные материалы и т.д. и т.п. право частной собственности на средства производства остаются у физического лица – учредителя ЧУПа. Собственник средств производства имеет право получать часть прибыли ЧУПа, за которым он закрепил в хозяйственное ведение свое имущество. В российском ГК граждане не могут учреждать свои частные унитарные предприятия и закреплять за ними свое имущество на праве хозяйственного ведения. У них такого права нет. Поэтому они обязаны создавать свои коммерческие организации обязательно в иных правовых формах, кроме частного унитарного предприятия, и имущество вносить в уставный капитал, т.е. передавать его в собственность юридического лица, а не закреплять в хозяйственное ведение. За переданное в собственность юрлица имущества, оно передаст в собственность своему учредителю свое имущество – акции ОАОи или долю в уставном капитале ОДО. Поэтому олигархи отличаются от промышленных капиталистов тем, что в частной собственности имеют ценные бумаги, а не средства производства. Причем, эти средства производства в советское время принадлежали всему российскому народы. Вопрос об экспроприации средств производства, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц, нужно ставить в Белоруссии, но не в России. Причем, доля этих средств производства настолько мала, что этот вопрос не является актуальным. Основная масса средств производства находится в собственности ОАО. В этой связи вопрос стоит лишь об изменении права собственности на акции. Частная и государственная собственность на них должна быть заменена общественной. Государственная собственность марксизмом определена как общая племенная собственность. Отдельные «соплеменники» всегда ищут повод, чтобы «справедливо» ее разделить. Поэтому государственная собственность на акции должна быть заменена общественной собственностью, т.е. общей собственностью всех граждан без исключения, а не «кланов» чиновников. Современная государственная собственность является общей собственностью кланов, которые узурпировали власть. Вопрос об экспроприации акций ненаучный. Он вульгарный. Ведь если трудящиеся осуществят рейдерский захват акций, то среди них всегда найдутся такие личности, которые будут эти акции делить по «справедливости» как это делал известный герой известного советского фильма. Это не коммунизм, а анархизм. Власть в России вначале 1990-х гг. была узурпирована группой буржуазных анархистов. Они дали российскому народу столько свободы, что он до сих пор не может ее «проглотить». При этом почти все общенародное достояние «справедливо» они разделили между созданными ОАО, а акции этих ОАО, «справедливо» разделили между собой. Буржуазный анархизм с тех пор стал господствующей идеологией в российском обществе. Буржуазные анархисты разделили советский народ на 15-ть «справедливых» частей, а теперь отдельные части, например, украинский народ, «справедливо» делят на более мелки части. Сегодня буржуазные анархисты закрывают свое истинное лицо либеральными, демократическими, социалистическими и коммунистическими «масками». Они сразу же их снимают, как только ставится вопрос об обобществлении акций. Они готовы тысячи раз все отнимать, чтобы снова отнятое «справедливо» разделить. Но чтобы все сложить и умножить, эти действия они не воспринимают. Революционной теории сегодня противостоит буржуазно-анархистская вульгарная «теория» справедливого отъема и раздела имущества. Между этими теориями идет непримиримая идеологическая борьба. Революционная теория верна и победа будет за ней. Уважаемый товарищ М.Н.Антоненко, можно ли принять Вашу позицию, если в ней содержится заведомо ложная информация? Можно ли строить "научные" заключения на примерах, смысл которых искажён до противоположности? Позвольте Вас процитировать с некоторыми купюрами исключительно ради экономии места: По новому буржуазному праву граждане России, в отличие от граждан Белоруссии, не получили права хозяйственного ведения. Это принципиальный момент.Право создать свое частное унитарное предприятие у гражданина России нет. Он тем самым ограничен даже в буржуазном праве. Данный посыл показывает полное непонимание Вами простейших аспектов т.н. "мелкого бизнеса", или частного предпринимательства. Соотношение условий "хозяйственного ведения" между РБ и РФ прямо противоположное.Предлагаю не касаться т.н. "олигархов", которые (и у Вас, и у нас) живут и действуют по своим особенным законам, так что им ни ГК, ни УК не указ до тех пор, пока они в ладу с власть имущими. Десятки известных мне и сотни (по словам моих знакомых) "частников" перевели свой бизнес из РБ в РФ именно из-за несравненно более благоприятных условий в РФ! Гражданин РФ может, конечно, приехать в РБ и учредить фирму. Но только никто таких "граждан" в глаза здесь не видел, опять же, не считая "олигархов". Позвольте Вам рассказать в уверенном предположении, что Вы сами никогда "фирмачём" не были, почему различия в законодательстве Вами поняты неправильно. ЧУП - наихудшая в смысле безопасности форма. В случае претензий к бизнесу хозяин ЧУП Иван Иванов несёт ответственность всем имуществом своим и своей семьи. Конфискуются дома, дачи, машины, бриллианты и вклады жены (совместная собственность!)и т.д. Именно поэтому законы РБ толкают людей к ЧУП. Исключительно в целях возможности максимальной конфискации. Даже если гражданин РБ хочет работать "один и сам", он, не желая лезть в петлю ЧУП, создаёт ООО или АО, т.е. формально делит свой бизнес с кем-то. И вот этот "кто-то" великолепно используется "компетентными органами" в целях конфискации бизнеса. Наша страна полна такими примерами, когда успех уголовного дела против фирмы обеспечен именно тем, что один из учредителей "сливается". Возможность создать в РФ ООО из одного человека - счастье для обычного "не олигархического" бизнесмена! Именно таким путём некоторые мои знакомые спасли деньги от конфискации, быстренько создав ООО в РФ и перекинув туда то, что не успели забрать в РБ. Для наших "обналитчиков" до сих пор РФ - почти Швейцария. Проверено! Поэтому реальная картина такова: возможность буржуазного "хозяйственного ведения" в РБ несравненно хуже и опаснее, чем в РФ. Бизнесмены знают это прекрасно, неплохо было бы узнать и "теоретикам". Ещё цитата:Вопрос об экспроприации средств производства, находящихся в частной собственности физических и юридических лиц, нужно ставить в Белоруссии, но не в России. Вот здесь Вы опять выказываете полное незнание реальной ситуации. "Ставить вопрос" в РБ нельзя по той простой причине, что более или менее значимой частной собственности, не принадлежащей или не подконтрольной Президенту, в РБ просто нет! Ну нельзя строить позицию на таком примере, о котором Вам ничего не известно. Можно экспроприировать всю Беларусь, а внутри экспроприировать практически нечего! п.с. Полагаю: марксистам не нужно отдельно рассказывать о взаимном влиянии формы и содержания. Поэтому прошу Вас для "научного" анализа содержания пользоваться правильной формой. Никакой "Белоруссии" нет. Есть Республика Беларусь, или просто Беларусь. Спасибо, конечно, за столь развернутый комментарий, Михаил Николаевич, но можно было и короче. "Максим следующим образом анализирует большевистскую бюрократию" Анализирую я не большевистскую бюрократию, а тезис автора лекции об отмене частной собственности, как панацее против перспективной или актуальной деструктивности бюрократии. Прецедент отмены частной собственности был, и как вы подтвердили, усиление роли бюрократии было. И вот совершенно не важно ради чего это усиление осуществлялось, достаточно сказать, что в этом была системообразующая необходимость. Сейчас уже можно говорить о том, что бюрократизация советской политической сферы имела не случайный и не кратковременный характер, а была вполне характерной чертой нарождающейся системы. А так же причиной ее окостенения и деградации. Следовательно вышеупомянутый тезис лектора не верен. Вот и все. Насчет остальной части вашего текста. Все эти Хрущевы-Брежневы были именно сталинской бюрократией. Те, кто не был таковыми, как вы совершенно правильно написали, подлежали жесткому подавлению. До тех пор пока над ними был "хлыст" - Сталин, деструктивный(а точнее говоря, не деструктивный, а стагнационный, который в свою очередь может привести к деструктивным последствиям) потенциал бюрократии удавалось сдерживать. Когда же Сталина не стало, бюрократия стала отстаивать свои интересы, как правящего класса. Что выразилось в конечном итоге в переоформлении государственно-бюрократической собственности в частно-бюрократическую. Грызни и прочей борьбы за влияние между различными группировками внутри партии всегда хватало, но не в этом была генеральная суть происходящих процессов. На мой взгляд, эта суть в том, что Сталины приходят и уходят, а бюрократ(даже не обязательно конкретная персона, а как представитель корпорации) остается(кто-то же должен управлять государственной собственностью!), а бюрократ - он тоже человек и тоже по-человечески жить хочет. И желательно без этих всяких репрессий, как средств повышения производительности бюрократического труда. В этом смысле, любой, абсолютно любой бюрократ мелкобуржуазен или полубуржуазен, как угодно. P.S. Ваша идея об обобществлении акций любопытна и интригует с интеллектуальной точки зрения. Кстати, вы случайно написанием фантастики не занимаетесь? По-моему, социальная фантастика у вас должна очень хорошо получаться... Максим неадекватно оценивает историческую роль и значение сталинской большевистской бюрократии в управлении экономикой. Он пишет: Прецедент отмены частной собственности был, и как вы подтвердили, усиление роли бюрократии было. И вот совершенно не важно ради чего это усиление осуществлялось, достаточно сказать, что в этом была системообразующая необходимость.» Для Максима «совершенно не важно ради чего это усиление осуществлялось». Здесь имеется в виду усиление бюрократии. У меня в этой связи возникают три вопроса: 1. Ради чего была создана большевистская бюрократия? 2. Подменила или заменила ли она революционную диктатуру пролетариата? 3. Имел ли рабочий класс экономическую выгоду от передачи управления народным хозяйством большевистской бюрократии? Начнем с третьего вопроса. Буржуазные либеральные идеологи-«парикмахеры» ежедневно «пудрят» мозги гражданам, уверяя их, что сталинская бюрократия это самое страшное зло для трудящихся. Но так ли это? Обратимся к историческим фактам. За четверть века – с 1928 по 1953 гг. – среднемесячная заработная плата рабочих советской социалистической промышленности возросла в шесть раз – с 30 долларов в 1927 г. до 180 долларов в 1953 г. Запомним эти статистические данные. Они свидетельствуют об экономической выгоде промышленных рабочих от управления экономикой сталинской большевистской бюрократией. Умер Сталин, а с ним его «бюрократия». К власти пришли антисталинисты, которые заменили сталинскую бюрократию антисталинистской, антибольшевистской. Какую экономическую выгоду от этого получил советский рабочий класс? Привожу статистику их заработной платы. В 1962 г. среднемесячная зарплата составила около 100 долларов, т.е. она была меньше сталинской почти в два раза. В этот год начались массовые волнения рабочих, которые были расстреляны (Новочеркасск и другие города). И только в 1978 г. она вновь стала сталинской, т.е. 180 долларов. За 25 послесталинских лет был нулевой рост заработной платы. А ведь Сталин в 1952 г. в своих «Экономических проблемах социализма в СССР» писал, что заработную плату рабочих в ближайшие десять лет нужно поднять в 2-3 раза. Эти сталинские слова рабочий класс помнил хорошо. В период контрреволюционной перестройки советская антисталинская бюрократия была отстранена от управления экономикой. Последняя была признана антинародной и ее место заняли «эффективные» капиталисты-менеджеры. Какие экономические выгоды имел рабочий класс России от этих менеджеров? Они за 25 лет их управления экономикой зарплату рабочих подняли не в 6 раз, как это было в сталинские пятилетки, а в 10 и более раз?! Обратимся к статистике. В 1990 г. зарплата советских рабочих составила 400 долларов. Зарплата современных российских рабочих должна была составить по обещаниям «эффективных» менеджеров примерно 4000 долларов. Ведь они же обещали управлять экономикой эффективнее сталинской большевистской бюрократии и поэтому зарплата должна расти быстрее сталинских темпов. Зарплаты современных российских рабочих даже ниже, чем в 1990 г. Сегодня не каждый рабочий имеет заработную плату в 25 тысяч рублей ЦБ РФ. Нужно отметить, что личные доходы «эффективных» менеджеров за последние четверть века возросли в сотни, тысячи и миллионы раз. У них произошла «революция» в доходах, которые и не снились сталинским бюрократам. И это не фантастика, а реалии постсоветских республик. Ради чего была создана сталинская большевистская бюрократия? В период НЭП, после завершения восстановления экономики, ею начали управлять нэпманы и кулаки. Это стало реальной угрозой для независимости СССР и его аннексии империалистическими странами при поддержке внутренней контрреволюции. В тех условиях рабочий класс и беднейшее крестьянство не могли управлять экономикой в силу своего никого культурного уровня, о чем писал Ленин в своих последних статьях. Нужно было делать что-то нестандартное, которое еще не было написано в марксистских книгах. Сталин как марксист, это осознал и совершил управленческую революцию в экономическом базисе советского общества. Он отстранил нэпманов и кулаков от управления народным хозяйством и назначил государственных чиновников управлять всей экономикой. Это дало гигантский толчок развитию промышленности, сельского хозяйства, образования, медицинского обслуживания и т.д. Статистические данные этот вывод полностью подтверждают. Троцкисты и бухаринцы выступили тогда против отстранения нэпманов и кулаков от управления экономикой и создания слоя управленцев из числа госчиновников. Троцкисты считали, что экономикой должны управлять партчиновники, а не госчиновники. Идея троцкистов была реализована в гитлеровской Германии. Сталинская большевистская бюрократия ни в коем случае не отменила революционную диктатуру пролетариата. Наоборот, она создала новую, более эффективную систему планового управления экономикой, чем буржуазная. Но это еще не была системой коммунистического самоуправления экономикой. Уровень развития производительный сил общественного труда тогда еще не соответствовал этой системе. Сегодня он уже соответствует и поэтому возврат к сталинской большевистской бюрократии управления экономикой закрыт исторически. Если попытаться вновь ее возродить, то эффект будет отрицательным. Сегодня рабочий класс качественно иной, чем был в 1920-ые гг. Он требует системы управления как коммунистического самоуправления, а не бюрократического или буржуазного. Но этой системы управления нельзя найти в марксистских книгах. Их нужно еще написать. Быть может даже вначале и в форме научной фантастики. Новую историю народам пишет Ватикан. Отсюда от азов надо начинать.. Политики поддерживают денежные отношения в стране ,отсюда с целью обогащения выискиваются различные уловки умственные и почти философские... Идет мужественный разврат. Отсюда от политики надо начинать.
Добавить комментарий
(всего 14)
|
