комментариев:
|
    Красный университет. 1-е отд. Лекция 12.11.2014Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
15.11.2014 - 06:50
Красный университет 2014-2015. 1-й курс, Лекция: "Взаимосвязи категорий бытия в "Науке логике" Г. Гегеля" (12.11.2014). М.В.Попов, доктор философских наук, профессор.
Ленинградское интернет-телевидение
Я легко могу доказать, что Михаил Васильевич начал не с простого, а с очень сложного. Смотрите: если начинать с абстракции, значит надо взять сложное и абстрагировать. Т.е. на самом деле начиная с абстракции, профессор начинает со сложного + проделывают над ним сложное действие = в итоге получаем "простое" в котором двойная сложность. Поэтому, начать сразу со сложного это на самом деле проще, чем начинать с "простого". Кстати, про абстрагирование я вообще не понял. Это что такое ? Диалектикам вроде бы полагается синтез делать: выводить из простой категории сложную. А где у Гегеля про абстрагирование написано, как его надо делать ? Вы начните с простого- личным изучением от первоисточников. Мало того, что, что Вы господин бесфамильный, плохо знаете историю народа и как его убивали различными персонажами, то в данном и персональном случае Вы делаете все в точности так же, как делали до Вас. Поэтому нужно знать, Вы один из нас или очередной тролль. Кто же Вас знает, последователь Вы Гегеля или диалектического материализма марксизма-ленинизма. Ну дык, это ж диалектика, коя предполагает двойственность всего, а следовательно, самое простое одновременно является самым сложным и наоборот. Абсолютное все, то есть чистое бытие есть одновременно своя противоположность абсолютное ничто. Тут надо исходить из того, что Гегель имел ввиду мышление или рефлексию, а не конкретные предметы. Понятно, что единица не равна нулю, наличие жратвы на столе никак не тождественно отсутствию жратвы. В контрольной работе очень важный момент, товарищ Разумеев, чтобы ученик сам спросил, первым. На внеклассном занятии. Чтобы опять на контрольной пару не схватить. А не кажется ли вам, что диалектика Гегеля - это есть предтеча НПЛ, а точнее протоНПЛ? Современные технологии далеко обогнали Гегеля, товарищ Разумеев. Уж не знаю чем лично я не угодила "умникам" строящих инновационные центры и грызущих тайные знания, -жила вроде себе спокойно в провинции, работала, никого не трогала. Разве что в Интернете рассуждала на темы, кто виноват и что делать. Как я поняла у них есть технологии, далекие от диалектики. Никто, конечно, физически меня не трогал всякими саблями. От прессинга мне пришлось уехать в Европу, а когда вернулась стало еще хуже....Это коротко. Диалектические материализм в некоторые секунды вообще не спасали физически, спасали знания из йоги, которой я занималась еще до Европы. Вот так все просто. Я вечерком зайду, если доживу, посмотрю, решена ли Вам простейшая контрольная работа по простой и ни к чему не обязывающей Вас задачке. Нет, дорогой товарищ. В том то и состоит диалектика: сложное не может ЯВИТСЯ ОДНОВРЕМЕННО простым. Оно ЯВЛЯЕТСЯ либо простым, либо сложным, оставаясь одним и тем жэ. Это и есть противоречие, движущее познание. В предисловии "учения о сущности" написано: явление сложнее сущности. Но !Явление подвергается абстрагированию, которое есть рефлексия сущности. Т.е. абстрагирование это рефлексия сущности. А результатом абстрагирования оказывается ещё более сложная категория - понятие. Короче: 1) результат абстрагирования это не простое, а ещё более сложное. И вообще то, согласно общеизвестной диалектической концепции развития, результат всегда сложнее начала 2) самое простое это сущность, а не бытие. А о каком "абстрагировании", которое даёт простое, говорит товарищ профессор - вот это я и не понимаю. Абстрагирование даёт чистое бытие - об этом пишет сам Гегель. Но чистое бытие есть непростое... Этоя пишет: "В том то и состоит диалектика: сложное не может ЯВИТСЯ ОДНОВРЕМЕННО простым. Оно ЯВЛЯЕТСЯ либо простым, либо сложным, оставаясь одним и тем жэ. Это и есть противоречие, движущее познание" По сути то вы сказали тоже самое, что и я. Одно и то же может быть либо простым либо сложным. Русский язык предполагает и такое выражение этой же мысли: Одно и то же может быть одновременно и простым и сложным Нет, я имел ввиду другое: явление непротиворечиво. Противоречив предмет, точнее цельное знание предмета. Поэтому буквально "быть одновременно и простым, и сложным" - это неправильно. Тут нельзя употреблять слова "быть", "являться". Причём, слово "цельное"(полное содержанием) тут однокоренное и равное по смыслу слову "цель"(предвосхищаемый результат дела). Оба этих слова являют богатство содержания. Если рассмотреть цель какого-либо дела, она окажется целостным содержанием всего дела. Гегель, начиная якобы с чистого бытия, на самом деле начинает с самой сложной категории. И только благодаря её содержательности он может развернуть её. Точнее содержание чистого бытия не в самом чистом бытии, а грубо говоря в голове у Гегеля в готовом виде. Ведь он должен был как-то придти к чистому бытию. Вот этот уже заранее проделанный путь он и расписывает. Он не выводит из чистого бытия идею, а как и все нормальные люди, берёт идею и рассматривает её по частям до мельчайших деталей. А потом эти детали собирает обратно в целую "мозаику". Поэтому "Науку логики" надо читать с конца к началу. И знаете что: от самого конца я читать не пробовал, а вот сразу от "учения о сущности" понять диалектику гораздо проще, чем от первой категории чистого бытия. Как я и писал в первом комментарии: начинать со сложного оказывается проще, чем начинать с якобы "простого". Ибо это Гегелю было просто писать от элементарщины, внутренние связи которой на самом деле у него уже были в голове. А другим людям этот фокус выведения нечто из ничто не удастся. Не потому, что Гегель гений, а мы нет. А потому, повторюсь, у Гегеля уже были внутренние связи в голове, он их подразумевал, заранее знал как надо оперировать с "чистыми" категориями, а у нас с вами этих связей заранее нету. Вы кончайте финтить, ник "Это вы", дурить голову молодежи своим "абстрагированием". Речь идет об обыкновенной вежливости на обращение, просто ответа на вопрос. Прямого ответа,... или теперь вопроса или любого сообщения без дурацких "лайков", желтых шариков, называемыми улыбочками и прочей дребедени. Не могу привыкнуть после Европы, что в России могут не отвечать на обращение. Европа -это страна варваров, конечно, но с вежливостью там должно быть все порядке. "...а у нас с вами этих связей заранее нету..." Спасибо, тут Вы мне ответили. Нет ничего странного, что нормальные люди не руководствуются правилами, которых не понимают. И вообще мы живём в стране победившего социал-дарвинизма: человек, человеку - волк. Мало ли с какой на самом деле целью обращаются... Отвечать на все обращения, из вежливости, это чревато неприятностями. И вообще у нормального человека, свободной личности, ко всему подход творческий. Никакими затёртыми штампами приличия никто мыслить не обязан и не должен. Может человек глубокомысленно промолчал в ответ. Не его вина, что вы не поняли. Да мало ли что может быть. Каждое мгновение бытия уникально ! Вы смотрите в самую суть. Что похоже, КАК ВСЕГДА, ничего не может быть. Ладно, обычно только ночью убивают, что успею - напишу. Это вы " написал: "человек, человеку - волк". Да ну)))) Коммунисты считают, что "человек человеку друг товарищ и брат". Но Вы не коммунист, а просто тролль. "Не его вина, что вы не поняли. " его вины вообще никакой нет. Просто цепочка правды рвется для народа. Может на водку перейти? Или на снотворное пора, по возрасту))Чтобы по ночам людей на форуме не беспокоить, хотя я себя сдерживала. К сожалению Гегель и гегельянцы широко употребляют отглагольные существительные (герундии), которые начинают жить у них самостоятельной независимой от самих существительных жизнью. Вот Гегель пишет в науке логике о бытии, но не указывает о бытии чего именно идет речь. Предполагается, что это должно быть понятно из контекста. Однако к сожалению со временем и переводами на другие языки информация о контексте утрачивается и что же остается? Остается же гласность в исполнении Ильи Олейникова и Юрия Стоянова "И-и-о и-и-о а-ы о и о-а и о-а и-и ы" (помните их номер в начале перестройки?) Под бытием, как правило, современные люди понимают "бытие материи", бытие же Бога, просто бытием не называют, а употребляют выражение божественное бытие или бытие Бога. По всей видимости под бытием в науке логики у Гегеля понимается не конкретное бытие материи или бытие бога, а бытие какого-либо познаваемого объекта, кое тождественно просто бытию познания, либо говоря современным языком под бытием в Науке логике Гегель понимает ПРОЦЕСС ПОЗНАНИЯ ИЛИ ПОСТИЖЕНИЯ. Чистое бытие - это начало познания и такое начало по сути означает НИЧТО, поскольку познание еще не стало знанием, познающий, но еще непознавший равноценен ничего непознающему. Отсюда и переход чистого бытия в ничто, то есть так называемое прехождение. Это чисто мои оригинальные размышления над Гегелем!!! Однако переход чистого бытия в ничто, на практике, не может дать нового знания. Нет пользы от того, что я пойму: что я ничего не знаю. Да и не бывает так. Я всегда что-то знаю. И Гегель, когда писал "Науку логики", уже знал всю предшествующую философию и, кстати, написал "Феноменологию духа". Я знаю, на что намекал Гегель, по-поводу чистого бытия и ничто. Он это коротко и ясно написал в предисловии к "учению о сущности". Вот цитата: "Бытие непосредственно. Так как знание хочет познать истинное, познать, что такое бытие В СЕБЕ И ДЛЯ СЕБЯ, то оно не ограничивается непосредственным и его определениями, а проникает через него, исходя из предположения, что ЗА этим бытием есть ещё что-то иное, нежели само бытие, и что этот задний план составляет истину бытия." (капсом я написал то, что в книге выделено курсивом) Суть всего "учения о бытии", а может и всей диалектики, умещается в эти два предложения. Переходом чистого бытия в ничто движет подозрение: кроме непосредственного есть другое знание. Познание ищет другое. Но чем обосновано это подозрение ? Лично у меня, чистое бытие ещё ни разу не сделало перехода. Сколько я о нём не думал, оно оставалось равным себе. Ну, есть чистое бытие и есть - мне это совершенно безразлично. Никаких противоречий я в чистом бытии не вижу. Поэтому мне приходится допускать, что подозрение "изнанки" бытия - априорно. Хотя, повторюсь, у меня чистое бытие никуда не переходит, тут моё познание доверчиво как дитя: никакой изнанки ничто я не подозреваю. p.s. Кстати, противоречие есть в ничто: ничто есть то, чего нет. Т.е. есть и нет - одновременно. Вот, начало с ничто обосновано. Ничто это действительно странная штуковина, парадокс. Формально-логически оно бессмысленно, но все понимают что это, т.е. смысла не лишено. Ничто имеет смысл, но при этом формально оно бессодержательно - вот опять противоречие... У меня даже раньше была безумная мысль написать "учение о ничто" :) Ничто - это пустота, то есть отсутствие чего-либо. Однако абсолютное отсутствие чего-либо невозможно и поэтому в Диалектике говорят не об абсолютном НИЧТО, а об относительном НИЧТО, то есть об отсутствии не чего-либо, а об отсутствии чего-то конкретного, которое со строго определенного ракурса можно признать как НИЧТО и очень условно. Это вы выдумываете. А в "Науке логике" написано об абсолютном ничто. И вообще Гегель изучает абсолютное. Абсолютное - значит не имеющее внешнего определение, в-себе-бытие. Если вы этого не усвоили, то вы ещё очень далеки от диалектики. Напрасно так!!! Вы ведь не Гегель!!! Откуда вам знать??? Есть огромная масса советских гегельянцев - толкователей, есть огромное число постсоветских российских философов-толкователей Гегеля, а есть еще большущее число мировых философов - толкователей Гегеля. Их так много, что и не сосчитаешь. У каждого есть право толковать и читать Гегеля. Теперь по существу: Всякое абсолютное относительно чего нибудь всегда относительно. Огромный паук меньше маленькой мышки. Ну зачем вы превращаете спор в глупое препирательство :( Ведь глупый вопрос задаёте, откуда мне знать о чём писал Гегель. Из "Науки логики" мне это известно. Там чёрным по белому написано, например: "Стало быть, если АБСОЛЮТНОЕ было вначале определено как бытие, то теперь оно определено как сущность." По-моему не трудно догадаться, о чём написано. И причём тут пауки и мыши это я тоже не понял. Вы по-существу что тут обсуждаете: познание или мышь с пауком сравниваете ? Сравнение хрена с пальцем ничего не доказывает. Кроме того, что вы не поняли, что такое в-себе-бытие. Объясняю: Если вы взялись изучать паука, то с мышами его не надо сравнивать. Мышь это не определение паука, а подмена предмета. И вот, чтоб не было банальной подмены, рассматривать надо только относящееся к пауку. Тогда понятие паука будет развёрнуто в собственных определениях - т.е. в себе. В-себе-бытие это банальный формально-логический закон тождества. Умоляю Вас ну не надо так выражаться: глупое препирательство, будьте вежливы!!! Гегель нуждается в толковании, при чем в таком толковании, которое равноценно переводу с русского на современный русский. Истолковать его можно только опираясь на притчи. Поэтому ваше высказывание о том, что вам известно о позиции Гегеля из текста Науки логики, несколько неуместно или очень самоуверенно. Я привел вам паука и мышь для того, чтобы показать, что прилагательные огромный и мелкий применительно к разным существительным имеют совершенно разный смысл. Так и прилагательное "абсолютный" и выражение "в-себе-бытие" имеют разный смысл в разных местах текста науки логики, в отличие от логики Евклидовой геометрии, в которой треугольник - это всегда треугольник и в начале повествования и в конце. Для меня очевидно, что Гегель своей наукой логики задумал освободить науку от Евклидовых логических построений и дать миру новый инструмент научного познания, который был бы более эффективен и продуктивен. Мою мысль о том, что Гегель в разных местах одним и тем же словам придает разные содержания и смыслы вы убедительно подтвердили цитатой из самого Гегеля: "Стало быть, если АБСОЛЮТНОЕ было вначале определено как бытие, то теперь оно определено как сущность" Очевидно, что Гегель слову абсолютное в разных местах придает разное содержание: Сперва определяет его как бытие, а потом как сущность. Далее вы допускаете методологическую ошибку, утверждая, что нельзя сравнивать паука и мышь. Наука изучает живых существ и на первом этапе в ней нет ни пауков, ни мышей, а есть живые существа - чистое бытие. Далее этих существ классифицируют на основе их сравнения друг с другом по отдельным признакам. Если вы возьмете такой критерий как способность вызывать отвращение у женского пола, то пауков и мышей можно отнести к одному и тому же классу и даже посчитать пауков разновидностью мышей или наоборот. С Гегелем у Вас большой прогресс, товарищ Разумеев, а с оценкой диалектического живого мира - не очень, по диамату простейшую контрольную кто не сдал? Поэтому и приходится выбирать выражения)))) К тому же, товарищ Разумеев, вопросы диалектики для нас должны быть первостепенны, это серьезные научные постулаты, без которых мы можем надолго зависнуть на изучении работ Гегеля. Я читаю Гегеля давно, всякий раз мне удавалось выйти к диалектическому восприятию живой природы. Смотрите сами- все же верно и правильно. При изучении первичности сознания, при стремлениях приблизить учения Гегеля к диалектике, всякий раз они выводили меня в никуда. Поэтому первична материя, а сознание - вторично. Дык, что мы тут обсуждаем: классификацию животных или "Науку логики" ? :)) У классификации животных может быть недиалектический метод. А я не делают методологической ошибки потому, что я не занимаюсь классификацией животных. Если выдумывать свои объяснения диалектики, получится ВАША философия. Тогда незачем вам вообще читать "Науку логики". Но, если вы хотите понять "Науку логики", то неправильно приписывать туда свои мысли. Все философы выдумывают свои толкования трудов других философов. Это и составляет философский труд. Энгельс, объясняя Гегеля по своему (Гегель к моменту объяснения Энгельса уже умер, а потому возразить не мог)вывел из гегелевской диалектики диалектический материализм, не переставая восхищаться Гегелем. Поппер рассуждая над Гегелем вывел что то свое, а Гегеля признал слабым философом. О том что на Гегеля очень удобно ссылаться говорили все философы-новаторы (Маркс, Ленин, Энгельс, Герцен), ибо какую отсебятину не скажи - всегда можно сказать, что именно так и думал Гегель. Очень часто нужна прямая оценка. Если Фейербах считал Гегеля не особо то и великим, то Фейербаха признают философским оппонентом Гегеля (типа как метафизиком, как противоположностью диалектика, а вот скажем Энгельса считают диалектиком, противником метафизики, хотя он и был как и все марксисты метафизиками. Боже, что за бред ! Требуется всего-лишь понять текст. Вы не способны это сделать ? - Тогда вы истолковываете не "Науку логики", а собственные выдумки ! Ну неужели вы не понимаете, что делаете ПОДМЕНУ ! Вы хотя бы меня понимаете ? Мы все берем пример с Вас, уважаемый ник "это я". С работы домой приду, тогда все разъяснится. Весь день в интернете просидела, правильную проводку не нашла, все разное пишут. дома еще буду смотреть. Простите, товарищ Разумеев, если обидела. Гегелевская философия нуждается в притчах - пояснениях, иначе она не понятна. Вот Попов он же постоянно рассказывает притчи. И как ни странно, именно эти притчи, и образуют собственно содержательную часть самой философии Гегеля. Товарищ Попов делает медвежью услугу, когда протаскивает в "Науку логики" коммунистическую пропаганду. Вот поэтому никто ничего и не может понять. Почему Гегель то не писал притчи, если они там уместны ?? К чёрту логику, давайте рассказывать сказки... А на самом деле надо всего лишь читать предисловие и введение, и неплохо было бы хотя бы сделать обзор "Феноменологии духа". Вот с чего надо начинать. Гегель специально их писал, чтоб объяснить концепцию. Именно концептуальности не хватает в объяснениях тов.профессора. Он почему то думает, что взять абстрактный кусок из всего текста это понятнее, чем сразу рассказать о всех кусках в целом. Сейчас совсем раздавит молодую нашу своими знаниями марксизма. В какой раз уже. Кстати диалектический метод - штука универсальная, а потому и применяется ко всему. Если вы этого не поняли, то вы точно не диалектик. Смысл науки логики и был в построении универсальной научной системы, верной всегда и во всем. В противном случае это уже и не великий философ Гегель, а так себе один из интеллектуальных едоков, кормящийся писанием текстов. И Гегель, кстати пытался применить свою науку логики в астрономии, физики, но у него получилось. Пришел к каким-то нелепым результатам, которые практикой не подтвердились. Хорошо, Разумеев З.Н. МОГУ И ПОВТОРИТЬ. К тому же, товарищ Разумеев, вопросы диалектики для нас должны быть первостепенны, это серьезные научные постулаты, без которых мы можем надолго зависнуть на изучении работ Гегеля. При изучении первичности сознания, при стремлениях приблизить учения Гегеля к диалектике, всякий раз они выводили меня в никуда. Поэтому первична материя, а сознание - вторично. Можно по закону физики наложить В НИКУДА на бесконечность течения Волги? Понимаете ли, во времена Гегеля под материей понимали только вещество и ничего кроме вещества. При таком подходе вопрос о том, что первично материя или сознание действительно имел смысл, равно как и актуален был неимоверно. Теперь когда первичность вещества носит спорный характер, вопрос о том что первично материя или сознание уже не имеет такой острой актуальности и должен быть поставлен в несколько другой формулировке. В настоящее время единственным последовательным материалистом - диалектиком является физик-марксист Ацюковский. Так почему жэ диалектический метод универсальный ?? Ответ "потому, что применяется ко всему" - ничего не объясняет, это тавтология. "Диалектический метод универсален, потому, что применяется ко всему. Диалектическим метод применяется ко всему, потому, что он универсален". - это ничего не объясняет. Я написал: Кстати диалектический метод - штука универсальная, а потому и применяется ко всему. Тут нет никакого доказательства или объяснения, тут просто утверждение: Диалектический метод применяется ко всему (имеется ввиду ко всяким научным процедурам) К сожалению не смотрел, но вот обязательно посмотрю!!! Смотрю с удовольствием, но это клуб любителей товарища Попова. Товарищ Попов еще не привык? А именно так и выглядит слава. Михаил Васильевич наша муза. Он вдохновляет на учёбу и борьбу. А учиться и бороться должны мы сами. Я ему очень благодарен. Еслиб я, несколько лет назад, случайно не увидел его лекцию, так и не знал бы о материализме и Красном ТВ. Михаил Васильевич спас мою душу ! :) "Однако переход чистого бытия в ничто, на практике, не может дать нового знания. Нет пользы от того, что я пойму: что я ничего не знаю." - пишет тов. "Это я" Не согласен!!! Пользы может и нет, но знание и не обязано быть полезным. Тем более полезность это нечто из другой оперы. Вот скажите о бытии чего именно говорит Гегель в науке логики? Чистое бытие это и есть первоначальное состояние познающего субъекта (чистый лист бумаги). Как это понимать? Пример: Есть голова Карла Маркса, есть его руки, есть чистый лист бумаги перед ним, но еще нет Капитала. Поэтому то и чистое бытие Капитала - это пока еще "НИЧТО". Однако всякое НИЧТО в диалектике это все таки нечто условное. Ибо есть известный тезис - постулат из ничего ничего возникнуть не может. В диалектике НИЧТО - это есть форма НЕЧТО. НИЧТО - это состояние в котором пребывает некоторое НЕЧТО до определенного момента. Пишущий Капитал Карл Маркс - это с позиции рассмотрения Капитала, как научного труда, пока его еще не написали, это чистое бытие и оно же есть НИЧТО (Капитала то нет) То, что вы спрашиваете, даже проф.Попов постоянно говорит. Гегель пишет о бытии абсолютной идеи. Абсолютная идея это единство идеи познания и изменения мира. Т.е., как видите, без практической пользы знание не может быть. Знание обязано быть полезным. "Т.е., как видите, без практической пользы знание не может быть. Знание обязано быть полезным." Осталось немножко уточнить, ник "Это Вы", кто нужен конкретно, (если принять во внимание то, что труды Гегеля я не изучала специально): сотрудники, спонсоры, профессионалы, специалисты по Гегелю или все же приземленные и обычные сторонники диалектического материализма, хотя и знающие немного труды Гегеля и с математическим складом ума? Расплывчато и туманно, поэтому индивидуальность не просматривается в общей куче. С утра форум не работал, у всех так было или меня банили опять? Диалектика излагается по принципу восхождения от абстрактного к конкретному.Первая конкретная(сложная) категория становление. Всё правильно излагает М.В. Единственно не понятно изложено М.В., какое содержание он снимает в становлении, где появляется наличное бытие как ОПРЕДЕЛЕННОЕ бытие. Определенное содержанием небытия ( снятым становлением) Как небытие стало КОНКРЕТНЫМ ЦЕЛЫМ. Мне то это понятно, так как к чистому ничто и чистому бытию необходимо относится так как делал Маркс.Напомню: Определенность (с.99) небытие, принятое в бытие так, что конкретное целое имеет форму бытия, форму непосредственности Понятно, что это не так просто, потому что в определенности снято всё содержание предыдущих категорий ( по основному закону диалектической логики). А.Бытие В.Ничто С.Становление 1. Единство бытия и ничто… 2.Моменты становления: возникновение и прехождение… 3.Снятие становления Для понимания Гегеля необходимы философские притчи. Попов эти притчи приводит. Эти притчи я понимаю так: Становление это рассмотрение чистого бытия (оно же в контексте Гегеля познание в момент его начала до получения каких либо результатов) в его взаимосвязи с результатами познания, которые есть пока НИЧТО. Потом условное НИЧТО превращается в знание (нечто или наличное бытие) Наличное бытие - это ЗНАНИЕ.
Добавить комментарий
(всего 56)
Более новые ›
|
