Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-5
+
+

Дополнение к статье «Марксизм и современные задачи коммунистов»

Опубликовано:  26.12.2013 - 17:06
Корреспондент:  Сергей Бобров

Создаётся впечатление, что мы говорим, используя разное представление об объективных, от человека не зависящих, законах развития общества. Если так, то мы никогда ни о чём в принципе договориться не сможем. Если в основе наших разногласий лежит именно разное понимание законов развития общества, то надо будет вначале разобраться именно с этим, а уж потом переходить на всё остальное.
Попробую своим языком, вкратце и по пунктам изложить закономерности общественного развития. Если согласны, то пойдём дальше, если нет, то вначале устраним противоречия, потом пойдём дальше. Итак:

  1. Человек, как и любое животное, и растение развивается на основе удовлетворения своих потребностей. Это общий принцип живой природы и от человека ни как не зависящий.  

Фиксируем это, как исходную, генетически определённую и от человека не зависящую основу его развития.

  1. В отличие от других, человек к обеспечению возможности более полного удовлетворения своих потребностей привлекает и разум. Создаёт орудия труда, технологии, машины и т.п., т.е. развивает производительные силы общества. То есть, уговаривай его не уговаривай, запрещай, не запрещай, но он будет, по мере возможности, развивать производительные силы, поскольку это способ более полного удовлетворения его объективных потребностей. И это единственная объективная мотивация развития производительных сил.

Фиксируем это, как объективный закон природы, от человека не зависящий, в основе которого лежит природное стремление человека, как и любого другого живого организма к более полному удовлетворению своих потребностей.

  1. Непрерывный рост производительных сил, объективно влечёт за собой и непрерывное изменение производственных отношений. Возникают акционерные общества, концерны, международные корпорации изменяются формы и методы расчётов и кредитования, возникают и совершенствуются всевозможные биржи, изменяются системы управления наукой, образованием, здравоохранением, исчезают и появляются новые социальные группы, и это всё в рамках одной о/э формации, одного способа производства, который юридически выражается существующей формой отношения собственности. Производственные отношения могут тормозить развитие производительных сил (при сильном отставании), создавать благоприятные для их развития условия (при отставании на инерцию реагирования на потребности развития п/с), или создавать максимально благоприятные условия (при сознательном их формировании под требования п/с на каждом этапе их развития). Но производственные отношения не могут стимулировать развитие производительных сил, поскольку они вторичны по отношению к ним, они сами являются теми требованиями производительных сил, в рамках которых последние могут функционировать.

  Фиксируем, что непрерывное совершенствование производственных отношений, как следствия развития производительных сил общества это объективная закономерность (закон развития общества), от воли людей не зависящая.

  1. Производственные отношения развиваются в рамках определённых отношений собственности (в юридической терминологии) или, что то же самое, в рамках данного способа производства, или общественно-экономической формации (в политэкономической терминологии). Каждая форма отношений собственности (способ производства, о/э формация) обеспечивает господство в обществе конкретного класса, поддерживающего своё господство с помощью созданной им системы организованного насилия, именуемой государством. Для каждой о/э формации есть определённый уровень развития производственных отношений, за которым их дальнейшее развитие требует изменений в отношении собственности, т.е. смены о/э формации. Эти требования формируются условиями развития производительных сил общества, они объективны и лежат исключительно в области экономики. Рабовладение закончилось потому, что раб, на определённом уровне развития производительности труда, стал не эффективен как работник не заинтересованный в конечном результате своего труда. Феодализм закончился, когда закрепление рабочей силы за феодалами стала препятствовать развитию крупной промышленности.

Фиксируем, о/э формация погибает тогда (и только тогда), когда для этого вызрели объективные предпосылки, в основе которых лежат условия обеспечения возможностей дальнейшего развития производительных сил общества. 

           Исходя из изложенного: для того, чтобы определиться с готовностью общества к переходу в новую о/э формацию, необходимо выявить экономические предпосылки к этому, показать, где и как современные отношения собственности объективно препятствуют дальнейшему развитию производительных сил. На мой взгляд, на современном уровне развития общества такие предпосылки уже появились и они следующие:

  1. С одной стороны, необходимые затраты на обеспечение современного капиталистического способа производства и определение будущей прибыли (биржи, реклама, страхование и т.п.) разрослись настолько, что стали делать, с капиталистической точки зрения (получения прибыли с капитала) бессмысленным само производство. А с другой стороны, дальнейшее развитие производительных сил требует и дальнейшего укрупнения производства, что в свою очередь, при капиталистическом способе производства, требует и дальнейшего увеличение затрат на его обеспечение и определения будущей прибыли. Данное противоречие в рамках капиталистического способа производства неразрешимо.

 

  1. По наиболее крупным научно-техническим проектам, необходимым для дальнейшего развития производительных сил общества, уже в настоящее время уже невозможно определить будущую прибыль с вложения капитала, а следовательно на основе капиталистического способа производства они развиваться не могут.
  1. Исчерпание ресурсов планеты (в том числе и экологических) создаёт необходимость освоения космического пространства (где ресурсы безграничны). Потребность очевидна, но определение окупаемости затрат и возможности получения прибыли с вложения в это частного капитала практически не возможно.

 

Можно наверно и добавить (например о исчерпании возможности расширения), но и это уже говорит о том, что общество подошло к пределу возможностей своего развития в рамках капиталистического способа производства. Хотелось бы ещё добавить, что, с одной стороны, смена о-э формаций начинается не тогда, когда весь мир подойдёт к такой необходимости, а тогда, когда к этому подойдут наиболее передовые регионы. А с другой стороны, в современных условиях такая смена может начаться не там, где такие условия уже явно вызрели, а в странах ближайшей периферии, в тех странах, за счёт которых поддерживается высокий уровень благосостояния населения наиболее передовых стран, снижая, таким образом, социальную напряжённость. В современной ситуации эффект домино от революции в странах ближайшей периферии (типа России) очень велик. Потеря доходов от эксплуатации народов других стран, неизбежно вызовет повышение социальной напряжённости в самих наиболее развитых странах и путей её снижения без смены отношений собственности не просматривается.

Если мы по этому найдём общий язык, то можно будет разговаривать и дальше. А если у нас будут принципиальные расхождения по основам, то дальнейшее, скорее всего, будет лишено смысла.

С. Бобров

Добавить комментарий (всего 96)   ‹ Более старые

Что, Бобров, хлебнули идиотов?.. Эта плата за вашу необразованность и трусость. Нельзя усидеть на двух стульях. Если ваши Союзы подлинно пролетарские - то это Советская Власть. Если ваши Союзы мелкобуржуазны - то это не Советская власть. Середины здесь - нет. Если вы будете болтаться на середине - грош вам цена. Вот и все. Вот и вся ваша "наука". Если ее выжать - обыкновенная мелкобуржуазная путаница.

«Что, Бобров, хлебнули идиотов?.. Эта плата за вашу необразованность и трусость. Нельзя усидеть на двух стульях. Если ваши Союзы подлинно пролетарские - то это Советская Власть. Если ваши Союзы мелкобуржуазны - то это не Советская власть. Середины здесь - нет. Если вы будете болтаться на середине - грош вам цена. Вот и все. Вот и вся ваша "наука". Если ее выжать - обыкновенная мелкобуржуазная путаница». – Автор: Сергей Копылов, добавлено: 03.01.2014 - 12:46.

Сергей Копылов, вы преждевременно переходите к политической дискуссии в комментарии. Мы ведем научную дискуссию о ФОРМЕ предстоящей социалистической революции.

Если вы хотите принять участие в теоретической дискуссии, то тогда отройте 33 том Полного собрание сочинений Ленина (5 издание) и на странице 339 прочитайте следующее определение формы социалистической революции, которую сформулировал Ленин: «Форма соц. революции: союзы 1905 года». (http://vilenin.eu/t33/p339)

Это у вас необразованность Копылов, а не у товарища С. Боброва. Он как раз высокообразован и на практике начал готовить СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ – организовывать Союзы Трудящихся, как форму социалистической революции. В этих Союзах будет осуществлена социалистическая революция, а не в хозрасчетных предприятиях, как ошибочно вы думаете. Сегодня на повестки дня стоит вопрос о проведение социалистической революции, а не проведении пролетарской революции, которая была осуществлена в 1917 г. Вы эту повестку дня должны понять.

Суть разговора касалась одного главного вопроса: Вы утверждаете, что переход к социализму невозможен, пока капитализм не выработал весь ресурс своего развития до конца. Вы так же утверждаете, что в настоящий момент этот ресурс выработан (в отличие от 1917 года). Я на согласен с обоими положениями. Я считаю: капитализм не «выработал весь ресурс своего развития», у него имеются значительные резервы для дальнейшего роста как «вширь», так и «вглубь». Также я считаю, что капитализм сегодня, как и в 1917 году вполне «созрел» для социалистической революции и построения социализма. Исходя из такой постановки вопроса я и буду отвечать на Ваши возражения. 1. В ответ на мое утверждение, что капитализм продолжает развивать производительные силы, не смотря на кризис, что доказывается ростом мирового ВВП и, главное, ростом мирового промышленного производства (это прямое развитие производительных сил, его количественное выражение) Вы отвечаете: «Во-первых, мировой ВВП отражает реальную ситуацию, так же как и средняя температура по больнице.» и приводите данные по ВВП в еврозоне и США. И после этого Вы еще задаете мне вопрос: «Ну вот откуда Вы всё это берёте? Вы что, читаете по диагонали, не вникая в суть написанного? И потом пространными размышлениями начинаете опровергать то, что никто и не утверждал. Более того, подчёркивалось, что капиталистической системой уже охвачен весь мир и поэтому он потерял возможность дальнейшего развития вширь.». К вопросу о том, потерял ли капитализм «возможность дальнейшего развития вширь» я еще вернусь, а вот вывод о том, что ««Господин Бобров утверждает, что условия для «смены о/э формации» … должны созреть не в мировом хозяйстве, а только в отдельных передовых регионах.» я «все это беру» из Ваших же утверждений, подобных приведенному выше. Нет, на словах Вы признаете, что мировая экономическая система – капиталистическая и глобальная. А далее что? Вырываете из глобальной капиталистической системы два региона и пытаетесь на основании процессов происходящих там строить свои доказательства о «исчерпании ресурса развития». Я привожу данные по миру, и имею на это основания. Во-первых, уж если оценивать развивает капитализм производительные силы или нет, то надо оценить как развивается капиталистическая система в целом. Во-вторых, строить выводы о том, что капитализм перестал развивать производительные силы по двум депрессивным регионам неверно. Империалистические страны развиваются крайне неравномерно, и последствия такой неравномерности Вы принимаете за «исчерпание возможностей к развитию». Но в мировом масштабе тенденция роста производства сохраняется. В третьих, к ВВП развитых стран, по делу, необходимо добавить производство их ТНК и «национальных» компаний, связанных с ТНК системой «участия», размещенных в других странах. А это все равно, что требовать отделить «от вод моря воды рек впадающих в него». В-четвертых, необходимо учитывать, что капиталы переводятся исключительно из соображений увеличения нормы прибыли (Ваше утверждение, что норма прибыли везде одинакова, да в добавок регулируется рынком даже не буду комментировать.). Этот процесс ведет с одной стороны к бурному развитию регионов куда капиталы направляются, и депрессии в странах откуда они утекают. И этот процесс вовсе не означает: «что передовые экономики (а именно эти страны являются экспортерами капиталов) подошли, или как минимум приблизились, к пределу возможностей развития своих производительных сил в рамках буржуазного права собственности …». Поэтому, Ваш метод «доказательства», основанный на подборе подходящих фактов я считаю несостоятельным. Вы пишите: «Просто Вы, абстрактно рассуждая, рассматриваете капиталистическую систему в целом, а как дело доходит до конкретики, то каждую страну в отдельности.». Это неверно. Я, рассмотрев капиталистическую систему в целом и оценив ее общие тенденции развития (ну как могу разумеется) перехожу от общего к частному. Т.е. от общемировых процессов к тому, как они проявляются в отдельных регионах и странах, а проявляются они в силу специфических условий каждой страны по разному. И наоборот, как события в отдельной стране отражаются на регионе и в мире в целом. И я считаю такой подход правильным. 2. Немного о Китае. Снижение темпов роста ВВП – не признак кризиса, это естественный процесс роста экономики, достигшей уже значительного объема. Темпы роста снижаются, а прирост ВВП стабилен уже 4 года: 1 трлн. долларов в год (если считать по ППС, то более 2,5 трлн., а это ВВП России)!!! Китай переориентировался на внутренний рынок не потому, что «вынужден», а потому, что рынок созрел. Появился многочисленный средний класс, которому привили привычку жить в долг, покупательная способность всех слоев населения выросла. Главное – государство получило финансовые возможности для осуществления инфраструктурных, социальных, научных, оборонных и прочих проектов. Рынок достиг той денежной емкости, которая стала представлять реальный интерес для крупного производителя. Короче: капитализм получил колоссальную возможность для своего роста «вширь» за счет внутреннего рынка. К росту стоимости китайских товаров ведет не переориентация на внутренний рынок, и даже не рост зарплаты. Рост стоимости вызван ростом стоимости юаня по отношению к доллару. А планомерный рост это политика правительства Китая вызванная желанием «конвертировать» свою валюту и не допустить при этом скупки ТНК национальной промышленности КНР по искусственно заниженным ценам. А такой процесс идет, и только административные преграды мешают ТНК в их благом деле «слияний» и «поглощений». Что до экологии… Как говорил мне один китайский «товарищ»: «Экология – это ваши европейские выдумки». То, что из Китая часть производств возвращается в развитые страны, следствие не только «накачки экономики (США) дешевыми долларами», а изменений в китайской экономике. Возвращается производство исключительно высокотехнологичной и наукоемкой техники, точнее ее комплектующих. Это прямое следствие роста зарплаты в КНР и роста юаня по отношению к доллару. Если раньше ручное производство в Китае обеспечивало более высокую норму прибыли, чем развитие автоматизированного производства в США, то теперь все наоборот, и это не смотря на все «привилегии» для иностранных инвесторов. Я возьму это в качестве примера. По Боброву получается: такой перевод капиталов незначительно снижает ВВП КНР и незначительно повышает ВВП США, следовательно КНР «снижает темпы роста», а незначительный рост ВВП США «создан искусственно». А по моему: от перемены мест слагаемых (места расположения производства) сумма (объем мирового промышленного производства) не меняется. 3. Теперь вернусь к «…капиталистической системой уже охвачен весь мир и поэтому он потерял возможность дальнейшего развития вширь.». Эта мысль не нова, она называется «проблемой эффективности спроса». По мысли «лево-радикальных» экономистов увеличение нереализованных капиталов должно уничтожить капитализм автоматически, без социальной революции. А эта проблема всего-навсего одно из следствий основного противоречия капитализма. Но, во-первых, резервы капитализма для развития «вширь» не исчерпаны. В новых империалистических и индустриальных странах растет численность средних слоев, растет численность высококвалифицированных работников с высокой зарплатой, растет общий уровень зарплаты трудящихся. Иностранные займы порождают громадную армию госслужащих, достаточно обеспеченных финансово. Возможности для роста дальнейшей закредитованности населения развивающихся стран огромны. Это вызывает рост потребления в мире, несмотря на его спад в «бывших индустриальных странах». Во-вторых, растут нормы производственного накопления, за счет резкого сокращения срока морального износа оборудования, и как следствие более частой его смене. Далее, постоянная часть капитала (оборудование, сырье, топливо и т.д.) постоянно растет, т.е. капиталисты тратят на покупки друг у друга все возрастающую часть прибавочной стоимости. Темпы спрос на товары промышленного назначения опережает спрос на «ширпотреб». Эти две возможности «чисто капиталистические». К ним необходимо добавит возможности «государственно-капиталистические», т.е. многочисленные закупки и проекты финансируемые из бюджета. К вопросу о роли государственно – монополистического капитала примыкает вопрос о: 4. «К крупным научным исследованиям у Вас столь же поверхностный подход. Вообще-то, это было приведено как пример того, что уже есть довольно крупные сектора экономики, прибыль от вложения в которые определить уже не возможно. То, что они проводятся на деньги налогоплательщиков и говорит о том, что решение этих вопросов на основе частного интереса (на капиталистической основе) уже невозможно. И дело не в том, что этого раньше не делалось, а в том, что это уже становится насущной необходимостью и достигает довольно внушительных размеров. Это уже становится самостоятельным сектором экономики, капиталистический способ производства в которой неприменим. Разумеется, все заказы на космические и т.п. программы реализуются в частном секторе, но поскольку это всё бюджетные деньги, то осуществляется всё это в целом не на капиталистической основе, не на основе получения прибыли от вложений, а государством из соображений целесообразности для развития экономики страны в целом, принудительно изымая средства на эти цели у капиталистов в виде налогов.» А Вы я вижу, продолжаете мыслить категориями чистого, девственного капитализма начала-середины 19 века. Вы поосторожнее с такими доводами. Ведь появление «целых секторов экономики, капиталистический способ производства в которых неприменим» относится к концу 19 века. Задолго до «преждевременной» Октябрьской революции. И этот факт также учитывался классиками, когда они делали вывод о том, что капитализм вполне «дозрел» для социалистической революции. Видимо появление государственно – монополистического капитализма, т.е. сращивание монополистического капитала и государства в единую систему, прошло мимо Вашего понимания (не внимания, а именно понимания). Во-первых, не надо уподоблять буржуазное государство Робин Гуду которое заботится о «развитии экономики в целом» «принудительно изымая средства на эти цели у капиталистов в виде налогов». Госпрограммы (в том числе по спасению банковской системы, снижению налогов для бизнеса, субсидии, национализации, списания долгов) проводятся НА ДЕНЬГИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ, в первую очередь – рядовых граждан. Во-вторых: государство не просто «слилось» с крупным бизнесом, обслуживая его потребности. Оно выполняет функцию капиталистического накопления и поддержку устойчивых темпов экономического роста. Цель – увеличение нормы и массы прибыли для корпораций. В случае с научными исследованиями цель – снижение издержек предприятия, перекладывая расходы на государство, способствуя накоплению частного капитала. В-третьих, да рост государственного сектора совершенно необходим для нормального (т.е. обеспечения максимально возможной нормы прибыли) функционирования монополизированных отраслей экономики. Но это следствие не «невозможности определить прибыли от вложения капитала», а следствие усиления общественного характера (укрупнения) производства. При этом надо учитывать: госсектор это элемент капиталистической экономики. 5. Я считаю, что Вы допускаете ошибку, принимая текущий кризис, за неспособность к дальнейшему развитию, исчерпание возможностей капитализма. Я не собираюсь утверждать, что кризиса капиталистической системы нет. Более того, я считаю, что это общий кризис капитализма. Но данный кризис не обязательно является признаком «исчерпания возможности». Кризис – это неизбежность данного способа производства. Но общий кризис капитализма не означает непрекращающегося, повсеместного падения вниз. Кризис состоит из подъемов, спадов и более менее длительных периодов «рецессии». Кстати, то, что банки не торопятся инвестировать в производство, а производство получить инвестиции – это прямое следствие кризиса, т.е. временное явление. Дело в том, что ранее кризисы уничтожали часть производительных сил, и приводили систему в равновесие. Но сегодняшний монополистический капитализм сделал громадный шаг вперед. Кризис более не уничтожает производственные мощности стихийно и повсемесно. Современные корпорации, основывающие свою деятельность на точном экономическом планировании, успевают вовремя «заморозить» избыток производственных мощностей, сохранив его для будущего. И их пустят в дело немедленно, как только оживится спрос. Вот тогда накопленные банками ликвидные средства придутся как нельзя кстати. 6. «А «Банки, биржи и страховые компании» это не механизм получения реальной прибыли. Реальная прибыль получается только в реальном производстве. А эти учреждения только отщипывают от неё часть (изрядную часть) в свою пользу. Но делают они это, оказывая реальные услуги реальному производству, т.е. они жизненно необходимы ему.» Обратите внимание: я пишу прибыль, а не прибавочная стоимость. Или Вы хотите сказать, что в торговых и финансовых операциях реальная прибыль не получается? Далее, то, что без этих учреждений современный капитализм немыслим, с эти я и не спорил. Я оспариваю Ваше: «С одной стороны, необходимые затраты на обеспечение современного капиталистического способа производства и определение будущей прибыли разрослись настолько, что стали делать, с капиталистической точки зрения, получения прибыли с капитала, бессмысленным само производство.» Начну с банков. Они ничего не «отщипывают» от прибыли производства. Они получают прибыль с вложенного в производство капитала. Получение этой прибыли – единственная цель существования данного учреждения. Страхование – не механизм определения будущей прибыли, это механизм снижающий риски при капиталовложениях. С точки зрения определения возможных прибылей имеет значение товарная биржа. А вот основные прибыли корпорации получают на фондовой бирже. Поскольку главная цель – спекулятивное повышение курсовой стоимости акций. Поэтому то финансовые активы и превышают стоимость производственных фондов. Но господство финансовой олигархии, различные финансовые спекуляции еще не значит, что капитализм «исчерпал возможности развития» и не увеличивает производительные силы. Ведь отсутствие роста именно в производственном секторе порождает проблемы в секторе финансовом. Так что утверждать: «… с капиталистической точки зрения, получения прибыли с капитала, бессмысленным само производство.» это … 7. ««Поскольку их капиталисты (старых империалистических стран) имеют широкие возможности для социального маневрирования, в их руках мировая финансовая система, этого достаточно, что бы помешать развитию революционной ситуации». Вы извините, но это говорит о том, что Вы плохо знакомы с ситуацией в данной области.» Далее следует ссылка на статистику по кризису в ЕС и США. Как будут действовать капиталисты при реальной угрозе социальной революции? Поступятся частью прибыли, что бы спасти все. Для этого не обязательно поднимать зарплату и пособия. Достаточно снизить налоги (временно) и цены на энергоносители и потребительские товары, т.е. поднять покупательную способность населения. Почему этого не делают сейчас? Потому, что социальный протест в европейских странах никакой угрозы системе не представляет. Не получится ли: «Начало революции в стране (странах) ближней периферии в современных условиях, это и есть начало перехода в новую о/э формацию всей мировой экономики, поскольку это немедленно вызовет изменения во всей мировой экономике, лишая возможности наиболее развитые страны решать свои проблемы за счёт других, или, по крайней мере, сокращая такие возможности.». Нет. Победа социалистической революции в одной (нескольких) странах не означает перехода «в новую о/э формацию всей мировой экономики». Мировой революции не будет, помешает неравномерность развития разных стран, следствием которой будет различная степень зрелости революционной ситуации. В принципе, я что считал нужным на эту тему написал достаточно подробно. 8. Как могут исключить Россию из мирового экономического сообщества? Примерно так: а) Поскольку введение санкций на поставку российской нефти взвинтит цены выше приемлемого уровня, то нефтедобывающим странам Персидского залива ставится ультиматум: снижение цен на нефть (до 80 долларов за баррель, т.е. потолок рентабельности стланцевой нефти в США), под угрозой замораживания активов в транс-национальных банках. Поскольку, правительства этих стран заинтересованы в своих банковских счетах больше, чем во временном снижении цен на нефть, они согласятся (достаточно «надавить» на одну Саудовскую Аравию). Тем более, что через два года, после введения существующих резервных мощностей, передача им российских квот снизит общие финансовые потери. 80 долларов за баррель для России означает простую конвертацию рублей в доллары, без прибыли. Затем введение полноценных санкций и восстановление цен. б) Плановый переход ЕС с российского газа на сжиженный газ из США, Катара и Израиля. Разработка стланцевого газа в ЕС. Процесс займет три года. в) Замораживание всех российских зарубежных банковских и производственных активов. г) введение следующих торговых санкций: на продукты питания, медикаменты, запчасти, станки, машины и оборудование. Через три года мировая экономика забудет о существовании России, ведь мы не предлагаем ничего незаменимого. Да и объемы внешней торговли незначительны.

Ивс, ну вы и ... натворили, в смысле сочинили. "Также я считаю, что капитализм сегодня, как и в 1917 году вполне «созрел» для социалистической революции и построения социализма." Вопрос этот менее важен по сравнению с вопросом: Созрели ли силы для проведения социалистической революции, есть ли партия, обладающая необходимым кадровым потенциалом, чтоб руководить "диктатурой пролетариата" или какой иной движущей силой. Вот по отношению к ЭТОМУ, более важному вопросу нужно рассматривать "пригодность, готовость" капитализма к револющии.

«Суть разговора касалась одного главного вопроса: Вы утверждаете, что переход к социализму невозможен, пока капитализм не выработал весь ресурс своего развития до конца. Вы так же утверждаете, что в настоящий момент этот ресурс выработан (в отличие от 1917 года). Я не согласен с обоими положениями».

Хорошая постановка вопроса – мнение против мнения! Но на самом деле это не совсем так. Я привёл вам цитату: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии») А затем привёл, своими словами ход доказательства того, что «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора». Вы же, в качестве опровержения этого, привели высказывание Сталина, причём в собственной интерпретации, и без каких либо логических доказательств. Я вовсе не считаю, что Вы не можете опровергать Марка или Энгельса, какими бы великими мыслителями они не были, они не могут быть всегда и во всём правы, человеку свойственно ошибаться. Но если Вы считаете, что они ошибались, но покажите как и в чём, опровергните хотя бы тот ход рассуждений, который я Вам представил. Но Вы же этого не делаете, Вы доказательству противопоставляете мнение, а это как минимум не серьёзно.

Вот смотрите, что Вы пишите: « Я считаю: капитализм не «выработал весь ресурс своего развития», у него имеются значительные резервы для дальнейшего роста как «вширь», так и «вглубь». Также я считаю, что капитализм сегодня, как и в 1917 году вполне «созрел» для социалистической революции и построения социализма. Исходя из такой постановки вопроса я и буду отвечать на Ваши возражения».

То есть, «Я считаю» и исходя из этого «я и буду отвечать на Ваши возражения». Нормально, правда? И такой подход к дискуссии у Вас превалирует. О том, что капитализм в настоящее время ещё в полном здравии и может жить вечно, вы столько написали, что оставим это на потом. А пока обратим внимание на второе предложение: «Также я считаю, что капитализм сегодня, как и в 1917 году вполне «созрел» для социалистической революции и построения социализма». То есть, с вашей точки зрения совершенно не важен уровень развития производительных сил в рамках конкретной о/э формации с позиции перехода к следующей. Можно в начале становления очередной формации (как в России в 1917 году) перейти к следующей, а можно в конце. А весь этот марксистский «бред» давно пора в урну, так? Ещё раз, на пальцах, объясняю логику основы формационной теории Маркса:

1. Необходимым условием развития любого живого организма, от растения до человеческого общества, является удовлетворение его потребностей. Это аксиома, лежащая в основе доказательства.

2. Развитие производительных сил общества это продукт разрешения противоречий между растущими потребностями и возможностями их реализации.

3. Развитие производственных отношений это продукт разрешения противоречий между растущими производительными силами и реально существующими (всегда отстающими) производственными отношениями.

4. Поскольку развитие производственных отношений всегда происходят в рамках определённого способа производства (о/э формации) юридически выражающегося в конкретных отношениях собственности, то беспрепятственно они могут развиваться только до тех пор, пока их дальнейшее развитие не выходит за рамки этих отношений. Далее эволюционный путь развития переходит в революционный (переход количества в качество), начинается смена самого способа производства.

5. После окончания революционных (качественных) преобразований, восстанавливается эволюционный ход развития на тех же основаниях.

Вот это и есть основа формационной теории Маркса, наиболее общие законы развития общества. О них в СССР и не вспоминали, поскольку это рушит всю официальную демагогию того времени. И Вы либо доказываете несостоятельность этого, и тогда всё это на помойку, или признаёте несостоятельность выше приведённых ваших рассуждений, т.е. того, что Россия одинаково готова к переходу к социализму была и в1917 году и в настоящее время. Непонимание этих законов ведёт к ошибкам в постановке целей и определении путей их достижения современными коммунистами. А их осознание ведёт к пересмотру причин развала СССР и т.п., поэтому и нынешние коммунистические догматики бегут от их осознания, как чёрт от ладана.

А вопрос «Откуда Вы это берёте?» могу повторить и сейчас. Если корабль (капитализм в мировом масштабе) носом (наиболее научно и технологично развитыми областями) наткнулся на мель, это только нос наткнулся на мель, или всё же весь корабль?

«Ваше утверждение, что норма прибыли везде одинакова, да вдобавок регулируется рынком, даже не буду комментировать».

Вот так! Закон выравнивания нормы прибыли на капитал в рамках капиталистического производства Вы тоже не признаёте. Это тоже марксистская глупость?

« Снижение темпов роста ВВП (Китая) – не признак кризиса, это естественный процесс роста экономики, достигшей уже значительного объема».

Какого объёма? ВВП надо сравнивать не по абсолютной величине, а на душу населения. А по этому показателю Китай находится после Азербайджана, Туркмении, Эквадора, Албании и т.п. и примерно в два с половиной раза отстаёт от России. Если в кризис 2008 года некоторые экономисты ещё и возлагали определённые надежды на Китай, то в настоящее время, в связи с последующей динамикой, об этом уже и не упоминают. Остальное даже обсуждать не хочу. Я Вам это приводил как образец влияния центра капитализма на его периферию и только.

И вот при чём здесь «…капиталистической системой уже охвачен весь мир и поэтому он потерял возможность дальнейшего развития вширь» и «проблемой эффективности спроса»? Развитие капитализма в ширь означает распространение капиталистических отношений на всё новые и новые страны. Вы сейчас знаете много стран, в которые ещё не включены в мировую систему капитализма? А если есть, то насколько велик ожидаемый эффект от их включения в эту систему? А дальше вообще красота! С одной стороны капиталисты безмерно озабочены повышением спроса (уровнем жизни, в том числе и через кредитование) жителей развивающихся стран, а с другой «капиталисты тратят на покупки друг у друга все возрастающую часть прибавочной стоимости». Вы уж определитесь, чем они больше озабочены.

«Ведь появление «целых секторов экономики, капиталистический способ производства в которых неприменим» относится к концу 19 века».

Всё верно, но я ведь и писал, что дело не в том, когда они возникли, а в том какую долю в экономике они занимают.

«В-третьих, да рост государственного сектора совершенно необходим для нормального (т.е. обеспечения максимально возможной нормы прибыли) функционирования монополизированных отраслей экономики. Но это следствие не «невозможности определить прибыли от вложения капитала», а следствие усиления общественного характера (укрупнения) производства».

У Вас, однако, поселился дух противоречия. Да считайте, в конце концов, как угодно, главный вопрос ведь не в этом. Ведь если «рост государственного сектора совершенно необходим», то в итоге это ведёт к государственной монополии, последней стадии капитализма. Надеюсь не надо объяснять разницу между тем когда капитал (буржуазия) господствует над государством, и когда государство господствует над капиталом.

Что касается текущего кризиса, то Вы уж определитесь, толи это «общий кризис капитализма» (это, кстати, признают уже даже буржуазные экономисты, правда, считая, что надо просто найти новую парадигму для капитализма, которую уже много лет никак найти не могут), толи цикличный («неизбежность данного способа производства»). А то Вы всё рассматриваете то с одной, то с другой позиции. Если это общий кризис капитализма как системы (системный кризис), то это и означает, что система в целом вошла в неразрешимые, как минимум в данной парадигме, противоречия. Это означает, что Вы в целом со мной согласны, что капитализм в настоящее время себя уже почти исчерпал, только рассматриваете это несколько с других позиций. А если это циклический кризис, то значит капитализм себя ещё не исчерпал и у него ещё есть потенциал развития. Проблема в том, что в зависимости от этого коммунистами должны ставиться разные ближайшие цели и, соответственно намечаться разные пути их достижения.

«Я оспариваю Ваше: «С одной стороны, необходимые затраты на обеспечение современного капиталистического способа производства и определение будущей прибыли разрослись настолько, что стали делать, с капиталистической точки зрения, получения прибыли с капитала, бессмысленным само производство»».

Ну что я могу сказать? Уже, пожалуй, никто в мире не оспаривает, что финансовый капитал (а разговор ведь именно о нём) душит реальное производство, а Вы оспариваете. Ведь определиться с будущей прибылью от вложений в особо крупные проекты без фондовых и товарных рынков, и страховых компаний (снижение рисков влияющих на будущую себестоимость и цену продукции) в настоящее время вряд ли возможно. Кстати, стоимость кредитов в настоящее время в большинстве развитых стран, с учётом инфляции, близка к нулю, а то и ниже, но что-то крупный бизнес не кинулся кредитоваться и получать предпринимательский доход. У Вас есть этому другое объяснение?

На счёт реальной прибыли. Может я не чётко выразился, но реальную прибыль, именно реальную, и получают в реальном производстве. Это и есть, грубо говоря, совокупная прибавочная стоимость. Далее она только перераспределяется (рента, процент, услуги, накопление, потребление и т.п.). Совершенно не понятно, почему прибыль банков это именно реальная прибыль, а не просто прибыль банков.

«А вот основные прибыли корпорации получают на фондовой бирже».

Всё верно, крупные корпорации этим начали заниматься ещё с семидесятых годов прошлого века.

«Поскольку главная цель – спекулятивное повышение курсовой стоимости акций».

А вот это не верно. Это только метод, а главная цель это всегда повышение прибыли корпорации в целом. Ведь именно из неё выплачиваются дивиденды. А игра с собственными акциями родилась как метод перекрытия убытков в реальном производстве. Но современные товарные и фондовые биржи это уже самостоятельные структуры, хотя, безусловно, там и правят бал инсайдеры.

« Как будут действовать капиталисты при реальной угрозе социальной революции? Поступятся частью прибыли, что бы спасти все».

Интересно, как это Вы себе представляете? Деньги банков это ведь, по сути, фиктивный капитал. Деньги, по сути, это ведь только право требования на реальные материальные активы. Их и сейчас США печатают и вбрасывают в экономику десятками миллиардов в месяц. И что? Пока что всё только урезают. С января этого года в США отменили пособия по безработице, если не ошибаюсь, для пяти миллионов человек. Увеличивается доля занятых неполный рабочий день и в системе заёмной рабочей силы, что не даёт право этим работникам на медицинское страхование и т.п. Где брать не деньги, их напечатают, а реальные материальные ценности? А если ещё учесть, что там около 45 миллионов получают пособия на питание? Даже США всё больше и больше теряют способность активно вмешиваться в дела других стран. А если учесть ещё и то, что доллар теряет свою роль мировой валюты (а это давало очень многое для США). Проблемы в самих развитых капиталистических странах нарастают как снежный ком, вряд ли им будет до активных разборок с такой страной как Россия.

«Нет. Победа социалистической революции в одной (нескольких) странах не означает перехода «в новую о/э формацию всей мировой экономики»».

А не кто и не говорит о переходе, разговор идёт о начале перехода, а это всё равно начнётся с одной или нескольких стран. Или Вы считаете, что предварительно весь мир должен объединиться в одно единственное капиталистическое государство?

« Как могут исключить Россию из мирового экономического сообщества?»

Извините, но Вы здесь всё сильно упрощаете. В начале прошлого века можно было тоже предположить что-то подобное, но ведь не получилось. Сейчас другая ситуация, но проблем внутри самих развитых сран в настоящее время пожалуй ещё больше, но это слишком объёмная тема. К тому же, максимально возможное противодействие будет в любом случае, Вы что, хотите доказать, что в настоящее время вообще бороться за социализм в России бессмысленно?

Но в конечном счёте ведь всё сводится к тому, готов ли в настоящее время мир к началу перехода в новую о/э формацию или нет. Если да, то это одна постановка вопроса для коммунистов, если нет, то другая. Если мы конечно признаём объективные законы развития общества.

С этой хренью г-н Бобров уже вылезал на сайте МОКа, но получил полный отлуп от таких же, как и он, мраксистов. Однако общественная безвредность данного им текста в том, что его объем и словоблудие не позволяет большинству читателей его прочесть.

Бобров цитировал : «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества». (К. Маркс и Ф Энгельс, изд. 2, т. 13 предисловие «К критике политической экономии»). И Бобров писал : "Вот это и есть основа формационной теории Маркса, наиболее общие законы развития общества. О НИХ В СССР И НЕ ВСПОМИНАЛИ, поскольку это рушит всю официальную демагогию того времени". ЗаКомР: Бобров,эти слова Маркса и этот закон истмата в СССР содержались В КАЖДОМ учебнике. В соответствующих научно-популярных статьях и работах они неизменно цитировались. Книги Маркса, в которых содержались эти слова и этот закон колоссальным тиражом периодически переиздавались, и они были ОБЩЕДОСТУПНЫМИ в бесплатных кишмя кишащих в СССР библиотеках, они добровольно-принудительно массово изучались. А Вы,Бобров, пишите: "О них в СССР и не вспоминали и т.д". ЧТО это,Бобров? Издеваетесь над фактами, правдой и читателями здесь? Далее, из 5 Ваших пунктов только 5-пункт марксистский. Из 5 Ваших пунктов 4 пункта ВОВСЕ не соответствуют марксизму. Несмотря на критику в Ваш адрес, Вы как ни в чем не бывало, продолжаете употреблять марксистский термин "развитие" не в научно-теоретическом понимании,а в обывательско-вульгарном понимании. В связи с этим,невольно возникает вопрос, Вы случаем, не компьютерный робот, как клон нашего бульдозера Хендара?

Закомр, а тебе случайно про идеи мировой революции ни Дьяченко В.И наплел?

Алексею. Нет, научно-теоретической основой и обоснованием моей идеи об объективной необходимости(ВЫНУЖДЕННОСТИ)сегодня пролетариату и коммунистам МКР,являются труды МЭЛС,нашей социнтеллигенции и Коминал(К критике и развитию основ марксизма). Я убежден,что нет сегодня в мире научно-марксистски обоснованного дубликата этой идеи. Но поскольку 2-фаза объективно созревший и у каждого под носом, я не исключаю еще кто-то вплотную подходит или подходил к идее о необходимости сегодня МКР, но,конечно,без КОНКРЕТНОГО и ВСЕСТОРОННЕГО научного обоснования и без ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ научных достижений марксизма, в отличие от Коминала. Я бып бы Вам признателен,Алексей, если дадите мне ссылку или иную зацепку к идее Дьяченко В.И. Посмотрю, что за птичка. Вы можете мне писать здесь или сюда : zakomr@yandex.ru

Закомр, ссылки здесь я скидывать не умею. Напишу так, заходи на classic.marxist.ru

Только я предупреждаю, Дьяченко ярый Троцкист, антисталинист, желающий уничтожить Ленинизм и заменить его классическим Марксизмом. Короче прочитаете сами увидите, когда зайдете на сайт, переходите сразу на страницу начальная, там самое интересное.

Здравствуй ЗакоМр, Прежде чем рассуждать о возможности мировой коммунистической революции, посмотри реально на классовую расстановку сил в мире.

Почему думаешь, что я будто НЕ РЕАЛЬНО смотрю?

Фрол : "Потому что ЗакоМр, если бы ты, реально смотрел на происходящие события..., то понял бы, что на сегодняшний день, да и на ближайшие десятилетия мировая коммунистическая революция...НЕ ВОЗМОЖНА".

Сегодня ВСЕ коммунисты ВСЕГО мира на основе ВЧЕРАШНЕГО развития марксизма считают, что МКР сегодня НЕВОЗМОЖНЫ. А вот Коминал на основе СЕГОДНЯШНЕГО уровня развития считает, что сегодня 2-фаза и МКР не только ВОЗМОЖНЫ,но объективно НЕОБХОДИМЫ. Мы потому и революционный класс,что независимо от наших желаний мы ВЫНУЖДЕНЫ это делать сегодня прежде чем уйти навсегда в историю. Поэтому,Фрол, Коминал призывает всех коммунистов и честных людей мира на обсуждение вопроса на платформе марксизма. Не выносят приговор,кто прав и кто нет, до обсуждения вопроса,цыплят не считают до осени,правда,Фрол? Если полководец Ферберов ниндзей исчезает от круглого стола Коминала, разве это аргумент? Если Хендар только и ффу-фукаться может как взволнованная Эллочка в сторону Коминала,разве это аргумент? Надо обсуждать вопрос от Коминала.

А писать просто что мировая революция возможна и даже необходима, притом не обосновав, почему она возможна, какие факторы свидетельствуют о том, что она возможна именно в ближайшее будущее. Это разве аргумент? Докажи что МКР, можно осуществить, разъясни все по пунктам и с комментариям. И если ты докажешь, что МКР действительно реальность а не мечты, то я буду обеими руками ЗА.

Где ты читал,что "это аргумент"? Случаем, еще не читал,что "это бутерброд"? Написано везде "это Сообщение от Коминала","Понимание на основе марксизма,РАЗВИТОГО на уровень 2-фазы","Единственная марксистская альтернатива" существующего уровня марксизму и т.д. Из сообщения узнают лишь нечто, претендующее на новое. Если ,если только интересуются, то задумываются, и обсуждают этот вопрос или это альтернативное понимание. Вот ты задаешь мне вопросы, недоумения твои чем-нибудь,возражения,соображения, аргументы и т.д. Это уже в русле ОБСУЖДЕНИЯ вопроса от Коминала. Пока ты пионер т.е. один из первых. Приветствую тебя.

Давай обсуждать. Как ты собираешься перейти на уровень 2-фазы, не уничтожив буржуазию, не ликвидировав различия между умственным и физическим трудом, не ликвидировав классовые различие между городом и деревней? Это сразу осуществить нельзя, этот процесс очень долгий. А не ликвидировав все эти препятствия, перейти на высшую фазу коммунизма невозможно. Поэтому я убежден, что без социализма и диктатуры пролетариата, историческая роль которого является именно в решении всех этих проблем, обойтись не возможно.

Фрол писал : "Во первых: Рабочее движения за рубежом идейно разложена под средством информационной войны, и полностью не способно организоваться для борьбы". Твое утверждение Фрол,конечно, скажем,это спорно для Коминала. Идея,идеология вообще это мысленное ВЫРАЖЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ какого-нибудь общества,класса или группы людей. Марксистская идеология это НАУЧНОЕ выражение ИНТЕРЕСОВ пролетариата. Интересы пролетариата сегодня это 2-фаза, а его авангард коммунисты чешут, айда в социализм(1-фазу).Говоришь полководцу Ферберову ты хоть давай подумай об альтернативной 2-фазе,а он мигом испаряется как ниндзя. Итак,Фрол,все коммунисты считают,что будто рабочее движение идейно разложено СМИ буржуазии. Только Коминал сообщает,что в связи с УСПЕШНЫМ развитием социализма(1-фазы), социализм -сегодня уходит в мир иной как отжившая свое 1-фаза.А существующий марксизм,ВЫРАЖЕНИЕ практики пролетариата, стал совершенно негодным сегодня ВЧЕРАШНЕГО уровня развития марксизмом. Вот почему, Фрол,Коминал--Полномочный представитель РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ на уровень 2-фазы марксизма-- сообщает всем коммунистам и честным людям мира обсудить вопрос от Коминала "О небходимости(ВЫНУЖДЕННОСТИ) сегодня пролетариату и коммунистам вооружиться марксизмом на уровне 2-фазы, и начинать практику 2-фазы". Если тебе не интересен этот вопрос, то и ты как Ферберов исчезай отсюда ниндзей, чтобы продолжить идейное РАЗЛОЖЕНИЕ рабочего движения и самого себя нафталинно-виртуальной СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ, никому в действительности не нужной, идеологией. А если ты недоволен нашим нынешним бессилием и отступлением по всему фронту классовой борьбы во всем мире, то подумай внимательно над текстом Сообщений от Коминала. "Москву не строили в один день", ознакомиться с РАЗВИТЫМ марксизмом это не "раз плюнуть".

Ты не ответил, на поставленные мной вопросы. Начинаешь уклоняться как ниндзя!

Хочешь,Флор,такой разговор, ты его получишь : -"Как ты собираешься перейти на уровень 2-фазы,...". Читай,что в текстах : "Начинать 2-фазу". -" не уничтожив буржуазию,...". У сталинцев коммунистов нет цели уничтожить кого-нибудь или чего-нибудь. Цель коммунистов сталинцев это построение коммунизма. -"...не ликвидировав различия между умственным и физическим трудом, не ликвидировав классовые различие между городом и деревней?". Ну и ликвидируй,если тебе это мерещится и сможешь. А марксисты считают, что эта ликвидация различий будет следствием и проявлений комобщества. - "Это сразу осуществить нельзя, этот процесс очень долгий". Так живи еще тысячи лет со своей ностальгией по социализму. -"не ликвидировав все эти препятствия, перейти на высшую фазу коммунизма невозможно". А на 2-фазе чем будешь заниматься,в безработицах будешь? -"я убежден, что без социализма...". Конечно, ты,персонификация социализма, берешь свой социализм не только на 2-фазу, но и себе в постель. -"...без...диктатуры пролетариата...невозможно". А кто тебе сказал,что без диктатуры возможно? Я тут при чем?

Фрол, ты все валишь одним самосвалом в одну кучу. Свой вопрос и ответ сформулируй обдуманно и точно. И я стараться буду делать так. Согласно МЭ, 2-ФАЗА это ПРОЦЕСС строительства комспособа производства, и соответствующие ему комПО. Скажи,Флор, почему НЕВОЗМОЖНО сегодня начинать 2-фазу?

Ликвидация классовых различий между городом деревней, будет происходить посредством улучшения материальных благ рабочих и крестьян, чтобы крестьянин начинал жить не хуже рабочего, а в последствии стали равны между собой. Безработицы на 2 фазе не будет, труд станет уже не средством для жизни, а его первой потребности для жизни. Ликвидация различий между умственным и физическим трудом, будет происходить через профсоюзы, профсоюзы будут как школа коммунизма, где будут обучать массы, управлению средствами производства. И когда общество научиться само вести и управлять хозяйство, без насилия и без принуждения. Тогда государство будет излишне, с его аппаратом для подавления и принуждения.

ЗаКомР, у Коминала и у меня общая позиция по оценке современного уровня развития общества – первая или низшая фаза коммунистической формации. Не могли бы вы опубликовать из Коминала определение главного противоречия низшей фазы коммунизма. Разрешение этого противоречия будет происходить при переходе на вторую или среднюю (у вас заключительную) фазу коммунизма. Поэтому нужно четко определить главное противоречие низшей фазы коммунизма и его революционное разрешение.

Уважаемый Антоненко,знали бы Вы какой актуальный,архиважный и фундаментальный для нас вопрос затрагиваете. Это даже вызывает у меня зуд разразиться монологом на эту тему. Результат разрешения ПРОТВОРЕЧИЯ социализма это начало 2-фазы. Снятие противоречия социализма это начало строительства СОБСТВЕННО комспособа производства на 2-фазе. Производство ОБОСТРЕНИЯ противоречия социализма это производство энергии Комреволюции. Производство социализмом обострения своего противоречия до высшей степени, где его разрешение,значит,начало 2-фазы,значит,ОТРИЦАНИЕ, кризис и загнивание социализма это объективная т.е независящая от желания и понимания людей КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ социализма как 1-фазы. В этом смысле можно сказать, что ОБЪЕКТИВНАЯ т.е независимая от самих людей ЦЕЛЬ социализма это в кратчайший срок производить свое ОТРИЦАНИЕ, кризис и загнивания как отжившая свое 1-фаза. Отсюда ясно,что развал социализма в СССР это ВЫРАЖЕНИЕ ПОБЕДЫ социализма и коммунистов в СССР. Но ВСЕ коммунисты ВСЕГО мира плачут,что происходящий развал социализма во всем мире это будто временное ПОРАЖЕНИЕ социализма и коммунистов. А вот почему когда в СССР созрели все ОБЪЕКТИВНО-НЕОБХОДИМЫЕ условия начала 2-фазы и Мировых Комреволюций, происходила контрреволюция и реставрация капитализма,это уже другой вопрос. Хотя из сказанного уже ясно,что коммунисты всего мира не только и не подозревали о необходимости им начинать 2-фазу и по хорошему и с благодарностью ПРОЩАТЬСЯ с социализмом, но ВОПРЕКИ требованиям исторической необходимости, пытались СОХРАНИТЬ объективно загнивающий социализм, и пытаются тщетно сегодня восстановить объективно безвозвратно уходящий в мир иной социализм. Далее.Вы предлагаете мне дать определение,по Вашему,главного противоречия социализма. Противоречие социализма сегодня у каждого под носом и на языке.ВСЕ глазеют на него. Но как известно,глазея все на бисер,каждый видит свое: свинья свинское,ребенок игрушку,торгаш цену,искусствовед искусства, сорока блестяшку и влюбленный красоту. Также и сегодня, научно видеть и определить противоречия социализма в отношении к необходимости непосредственного строительства СОБСТВЕННО комспособа на 2-фазе можно лишь КОНКРЕТНО зная что такое комспособ производства. Но в рамках трудов МЭ нет и не может быть ничего КОНКРЕТНОГО и ПРИКЛАДНОГО насчет комспособа, мерах,путях,формах,условиях перехода и т.д. Потому что достигнутый вчера основоположниками научно-теоретические уровень и фундаменты не позволяли вчера и не позволяют сегодня это делать. Надо стало РАЗВИТЬ марксизм ВЕСЬ ЦЕЛИКОМ и во всех его ФУНДАМЕНТАХ. Так что,уважаемый Антоненко, если сейчас укажу на главное противоречие социализма на Вашем вчерашнемарксистском языке, это Вам ничего нового не даст, это будет хорошо известное Вам. А если я скажу на языке марксизма,РАЗВИТОГО на уровень 2-фазы,то Вы понимаете мои слова искаженно и верх ногами на Вашем языке как Фрол. Вооружайся революционным марксизмом,РАЗВИТЫМ на уровень 2-Высшей заключительной фазы. Его Полномочный представитель сегодня это Коминал(К критике и развитию основ марксизма).

А вы вообще, не уважаемый Плехановец, предатель революционного пролетариата. Такой же как и ваш трусливый, гнусный философ, который в 1905 году призывал массы на восстания, а после поражения, объявил, что не надо было браться за оружие.

"1. Человек, как и любое животное, и растение развивается на основе удовлетворения своих потребностей." Категорически не согласен!!! Самым человечным для человека деянием является действие в интересах общества, а не в личных.