Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-1
+
+

О выборах еще раз

Опубликовано:  02.11.2011 - 12:01

Упорство и убежденность – сильный аргумент в политической борьбе. Он порой даже сильнее, чем любые доводы и обоснования.

Однако уместность аргументов зависит от того, с кем имеем дело. С правыми либералами, например, спорить не о чем, в таком споре никакие доводы не будут услышаны. Другое дело, когда идет разговор между своими людьми. Тут уместно пафос снизить и уделить внимание сомнениям, противоречиям, то есть рассмотреть обсуждаемую тему со всех сторон. Отринув всё, кроме веры в программу партии и в счастье трудового народа впору идти на расстрел. Нам же предстоит иное мероприятие – очередные выборы. На этих выборах будет решено, не какая программа двинет в жизнь, не какой народ (трудовой или не очень) обретет счастье, а что за публика будет сидеть в думе.

Вот об этой публике давайте и потолкуем, поговорим, как говорил Никита Сергеич, «об людЯх».

Среди всей этой публики интерес представляет один Черкесов. Именно он – кандидат номер один в списке КПРФ. Был бы он родом не из КГБ, а из МВД, впору было бы ему зваться «мент истины» для КПРФ. Приятная особенность и ценность Черкесова в том, что ему надувание щек и напускание туманов тайного смысла на «судьбоносные выборы» – без надобности. В его лице нам явлено действительное понимание смысла этих выборов руководством КПРФ.

Черкесов – человек не из ЦКРК КПРФ, поэтому знает, что говорит. Многое из того, что он говорит, мы тоже знаем. Мы с ним знаем, что «российская политическая система с каждым разом становится все более феодальной и неспособной решить свои проблемы». Черкесов, как и мы, уже не верит в способность какой бы то ни было привилегированной группы построить нормальную страну и вести ее к демократии. Мы знаем, что «сегодня каста стала еще более кастовой, чем раньше, она сосредоточила в своих руках огромные ресурсы и все больше работает ради собственной выгоды». «Вследствие своих взглядов Путин не обращает внимания на воровство, потому что он считает, что все воруют», что Путин уже «обогатил и осчастливил» своих друзей.

Но говорит он кое-что и поинтереснее. Например, что «Россия живет между застоем и сползанием в диктатуру, но она может демократизироваться, если Путин поймет, что это насущная необходимость, а общество окажет давление на властные структуры», что Путин «обладает богатым опытом и может руководствоваться правильной идеей о роли государства и действовать в качестве регулятора и контролера между различными институтами, однако он использует эти свои качества избирательно», что есть надежда, что во время своего третьего срока тот «откажется от удовлетворения личных интересов своего окружения» и произведет «радикальные перемены». Заметим, что, в общем-то, природа шепчет Путину нечто эдакое.

И, наконец, произносится главное слово: «Надо бороться за нового Путина, потому что логика старого Путина не может вывести страну из кризиса».

Черкесов – не первый секретарь какого-нибудь петербургского горкома, который может нести легковесную отсебятину, на которую либо никто не обратит внимания, либо старшие товарищи легко поправят. КПРФ. будет бороться за «нового Путина». А поскольку Черкесов – его друг (а не всякая истина дороже всякого Платона), значит Путин не против, чтобы за него поборолись. Путин, наверное, – не политический ловелас, поэтому знает, что если заставляешь себя ждать, то дай шанс дождаться, а если благосклонен к борьбе за себя, то оставь хотя бы малый шанс симпатизирующей тебе красотке. Это также означает, что для КПРФ повторное президентство Путина – свершившийся факт, та реальность, которая для реалистов свята.

Это означает, что и Путин не прочь побороться за новую КПРФ, и КПРФ в свою очередь, похоже, не против, чтобы за нее хоть немножко поборолся такой кавалер. Эти две «борьбы» Черкесов ясно обозначил своим присутствием в списке КПРФ. И, возможно, обе «борьбы» имеют в виду общую победу, которая могла бы состоять в упомянутых выше «радикальных переменах» с одной стороны (радикализм которых, наверное, был бы признан КПРФ достаточным в случае ее превращения если не в левое плечо двухпартийной системы, то хотя бы в оппозицию со статусом выше оппозиции декларативной) и с другой стороны – в превращении КПФР в гаранта стабильности сложившейся системы, а следовательно и надежности положения Путина.

Можно сказать – конвергенции в действии – конвергенция патриотов-государственников КПРФ и невыездных патриотов поневоле из кооператива «Озеро», самим государством и являющихся.

Для КПРФ эти выборы, похоже, в некоторой степени «судьбоносные» не только с точки зрения судьбы пресловутых погромщиков, карьеристов и богатеньких политических туристов. Важную роль играет то, что Черкесов не подарен КПРФ, а командирован, даже скорее выдан как аванс, который надо оправдать. Не подумайте плохого – оправдать не послушным голосованием в думе – это было бы уж совсем вульгарно, а укреплением своих претензий на роль партии, которая способна заставить ЕдРо почувствовать затылком свое дыхание. Несомненно, недавнее оздоровление партии властью замечено, оценено и, судя по всему, решено попробовать КПРФ в роли более серьезной, нежели в роли думских заднескамеечников, могущих вволю голосовать против всего. Если КПРФ не обнаружила полную глухоту к призыву Путина стать, наконец, нормальной социал-демократической партией, показала себя в глазах власти партией, с которой можно работать, то и власти следовало сделать шаг навстречу и помочь партии стать еще более ответственной и еще более конструктивной оппозицией.

За Путина, правда, уже боролись. Помнится, лет 12 тому назад А.А.Проханов активно боролся за Путина, на тот момент новехонького, обольщая его «империей света». Но что может абстрактная «империя света» против чисто конкретной «Байкалфинансгрупп»?

Перспектива «империи света» впечатления на Путина в начале пути не произвела. Возможно, под конец пути начинает производить впечатление перспектива самого гуманного суда в мире, какого-нибудь гаагского, от которого спрятаться в Кремле пока еще можно.

Однако, одного лишь бегства в Кремль мало. Надо, чтобы безопасность была поручена не только евнухам, чья ориентация – на императорские провиантские склады и чиновничьи должности, но и публика с политическим тестостероном в крови. У КПРФ он есть.

Вспоминаются янычары Османской империи, в число которых набирали исключительно христианских детей. Но будем считать, что это вспомнилось ни с того, ни с сего…

Конечно, о превращении КПРФ в эдакое левое ЕдРо речь пока не идет. Стороны пока лишь обнюхивают друг друга. Посмотрим, кто кого обманет в этом завязывающемся неискреннем романе.

Заметим, что либералы для Путина (под которым, разумеется, надо всегда понимать Путина коллективного), похоже, опаснее, чем наши коммунисты из главной оппозиционной силы. Комедия с Правым делом, систематическая порка либералов на ТВ силами просоветски и антикапиталистически настроенных патриотов, фильмы про дешевые понты обожравшегося сброда, именующего себя «элитой», казалось бы, обещают ошеломляющий рост политического веса КПРФ, однако обещать – не значит жениться, и тот же премудрый Кургинян старается явно не для КПРФ. Видимо, обе вышеупомянутые «борьбы» понимают без слов, для кого прикармливается рыбка, и КПРФ помнит пословицу: «на чужой каравай рот не разевай».

Что-то я совсем заземлил тему. Наверное, в текущем моменте есть свой внутренний трагизм. Возможно, КПРФ как коммунистическая партия, кончается. Тогда, действительно, впору рванут на себе тельняшку и воскликнуть: «Да здравствует Программа КПРФ!», и пропади все остальное пропадом…

Или все-таки, повременим с тельняшкой?

Добавить комментарий (всего 6)

Это напоминает, упрямого ишака, кторый вдолбил в себя идти или стоять. он не верит и не ждёт, не знает и не хочет знать. у него нет логики. Дам комментарий из программы КПРФ(на последнию строчку) 1 этап "КПРФ будет активно возрождать и развивать непосредственное народовластие: местные Советы народных депутатов, советы трудовых коллективов, комитеты самоуправления, самоорганизации и самозащиты, поддерживать введение контроля трудящихся за исполнительной и представительной властью. На референдум будет вынесен вопрос о восстановлении в полном объёме советской системы государственной власти." Второй этап. После достижения политической и экономической стабильности КПРФ примет необходимые меры, чтобы максимально обеспечить всё более широкое участие трудящихся в управлении государством. Это необходимо сделать через Советы, профсоюзы, рабочее самоуправление и другие рождённые жизнью органы прямого народовластия." для понимающих-всё нельзя сразу сделать мо мгноавению волшебной палочки, и это понимает и Черкесов и дворник. а вы всё твердите про революцию, а я не уверен, что начав революцию, мы не отдадим родину НАТО!!!

Проснитесь, "робот" - Россия давно уже отдана НАТО в результате контрреволюции 1992 г. В Югославии наши части были в подчинении натовского командования, в Ливии - пальцем не пошевелили, чтобы воспрепятствовать натовской агрессии, пропускаем через свою территорию натовсие самолёты для агрессии в Афганистане... Ну и так далее, по всем фронтам. Вы не уверены... А вот коммунисты уверены, что без революции наша Родина так и останется натовским придатком. Кстати, наша Родина - СССР, а не РФ.

Рвать надо! Но не тельняшку на себе, а с оппортунизмом и ревизионизмом в коммунистическом движении. Технологически и психологически это более сложный процесс, чем разрыв тельняшки на груди перед боем. Это разрыв нового научного мировоззрения со старым и вступление с ним идеологическую борьбу. Он может произойти лишь в том случае, когда новое научное мировоззрение уже овладело наиболее передовой и политически активной частью КПРФ и других коммунистических партий. Этого пока еще нет. Сейчас активно происходит процесс выработки нового научного мировоззрения. Поэтому еще не сформирована сила, которая смогла бы осуществить такой разрыв. Если осуществлять «разрыв» без нового мировоззрения, то в итоге получатся лишь новые оппортунистические организации под видом «марксистских». Их в последние два десятилетия создано очень много. Но идеологического «разрыва» с оппортунизмом и ревизионизмом не произошло. Увеличилось лишь число лево- и правооппортунистических организаций. Это хорошо, так как количество в конечном итоге перерастет в качество. Этот закон диалектики действует и в коммунистическом движении. В результате, марксисты, порвавшие идеологически и организационно с левым и правым оппортунизмом, объединяться в партию, руководимую передовой теорией. «Коллективного руководства» в такой партии не должно быть. Вся партия снизу доверху должна руководствоваться только передовой теорией. Только тогда она сможет выполнить роль передового борца и возглавить революционную борьбу трудящихся за социализм и коммунизм.

не слышал, про новое мировозрение? я знаю лишь одно-после капитализма должен прийти социализм, но что это такое и как его строить и кем, этот вопрос должен решиться до победы, чтоб мы опять не боролись (кроваво) с врагами народа и опортунистами. Но только в борьбе мы сможем увидеть качество товарища, например со своего местного взгляда я вижу что пока товарищи не готовы выйти в вооружённую борьбу, она лишь заканчиваеться разъяснениями. Сознанием. Но это не опортунизм! это этап борьбы-этап.

Новое мировоззрение является научным. Оно рассматривает замену капиталистической формации коммунистической не как одномоментный акт, а как длительный переходный период. Поэтому после капитализма никак не может прийти социализм. Капиталистическая формация (капитализм) замещается переходным периодом, а не социализмом. Поэтому актуальность проблемы состоит в том, как общество из переходного периода вступает в первую или низшую фазу общественно-экономической коммунистической формации.

Маркс теоретически доказал, а реальное развитие мирового общества в минувшее столетие этот вывод подтвердило, что из капитализма общество вступает в переходный период, а не в социализм. Это уже является историческим фактом и его нельзя игнорировать. В этой связи возникают два вопроса. Первый состоит в следующем: что собой представляет общество переходного периода? И второй: что собой представляет первая фаза общественно-экономической коммунистической формации? Пока что однозначных ответов на эти два очень сложных вопроса сегодня нет. Есть различные предположения, которые не являются доказательными и научными. Современный марксизм на эти вопросы все еще не ответил. Теория все еще отстает от практики.