Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+4
+
+

Киев. Диспут "Существует ли бог? - за и против" (2 часть)

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  20.04.2011 - 17:56

Диспут "Существует ли бог? - за и против". 2 часть.

1 часть диспута

13 апреля 2011 года в Киеве в помещении Национального технического университета Украины "Киевский политехнический институт" состоялся диспут между атеистами и представителями религии. Со стороны атеистического, научного мировоззрения, в диспуте принял участие доктор философских наук, кандидат богословия, профессор Киевского политехнического института Е.К. Дулуман. Со стороны религии выступал доцент Харьковского университета им. Кармазина, кандидат философских наук А.С. Филоненко.

Материал подготовлен корпунктом "Красное ТВ Украина" (студия "Вектор ТВ")

Добавить комментарий (всего 9)

Вообщем как "существа" нет.

А чего есть - то нам настолько не понять, что слова "существует", "сотворил" - не подходят как слишком простые.

Мы как-то вроде почуствовать можем нечто "возвышенное" насчёт своего предназначения , но тут религиозные обряды в этом помошник может не хуже, но и не лучше чем прочее "светское" искусство и литература. Но если кому-то именно религиозные обряды помогают "настроиться" то зачем же ему мешать крича "Бога нет!"

Если коммунистические идеи излагать в виде "катехизиса" они также весьма уязвимы, как и религиозный "катехизис". Но этот умный "богослов" не стал "катехизис" отстаивать и на радость Дулуману и публике пытаться доказывать то что буквально написано в "библии" и в "катехизисе"

Религию сейчас навязывают на государственном уровне в обществе, особенно в системе образования. Это негативно отражается на уровне культуры, грамотности населения. Если не противодействовать церковному беспределу, окончательно скатимся в средневековое мракобесие. Но ведь уже успели настроить разных плотин, АЭС и т.п.объектов, которые нужно как минимум уметь обслуживать, ремонтировать. Настраивая себя на "возвышенное" молитвами и религиозными обрядами мы уверенно двигаемся к череде страшных техногенных катастроф. Поэтому очень кстати именно сейчас погромче и аргументированно заявлять: Бога НЕТ! Надеяться на помощь "отца небесного" - глупо и очень опасно. Нужно РЕШАТЬ проблемы, а не успокаивать себя молитвами. Большое спасибо Евграфу Каленьевичу Дулуману за прекрасное выступление на диспуте. Поздравляю с победой! Уверена, что это только начало. С нетерпением жду следующих диспутов и публичных лекций с его участием.

Нет, ну если стесняться произносить свои основополагающие тезисы, то как же можно эти тезисы отстаивать? Дело видимо в том, что то, что фиксирует библия настолько ущербно, спорно и бездоказательно, что нынешнему человеку надо лапшу вешать совсем с другого бока.Скоро Библия станет запретной.Какой она кстати была очень долго и вовсе не при большевиках, а при христианнейших царях.

- Но если кому-то именно религиозные обряды помогают "настроиться" то зачем же ему мешать крича "Бога нет!"

А теперь давайте представим, что мы на тонущем корабле. Если большая часть населения начнет молиться, а не спасать ситуацию, сможем ли мы все вместе организованно решить эту острую катастрофическую проблему?

На самом деле более рациональным выглядел на диспуте как раз не "богослов" (а на самом деле философ), которого наняли настоящие богословы, а философ Дулуман, который отстаивал реализм, как составляющую материалистического мировоззрения. Филоненко же, выглядел как атеист, который ради материальной выгоды вынужден отстаивать интересы духовенства, и решать эту проблему логическим способом, единым понятным для научной общественности. Но, к их сожалению, у него это получалось крайне не убедительно.

Размышления о религии и не только…

Познавая Творение, мы познаем Творца, познаем Вечное и Бесконечное, потому что мир должен от нас бесконечно развиваться. Мы смотрим в прошлое и видим мир Ветхого Завета - мир силы, мир энергии. Видим Бога-громовержца, способного огненными стрелами сотрясать горы и материки, вызывать потопы и начинать заново процессы творения как бы с чистого листа. Смотрим в будущее – и вот уже нам навстречу идёт Агнец с Новым Заветом в руках, Бог милосердный и милостивый, Бог морали – никого не судящий, никого не осуждающий. Это и есть два Царства – Царство земное и Царство небесное, духовное. Они отражают дуалистические представления человечества о векторах общественного развития. Это и есть то самое дихотомическое деление единого ради множества, что так замечательно отражено в древних сказках: направо пойдешь, налево пойдешь, а прямо идти – камень преткновения мешает. Не такой ли камень Сизиф на гору мира пытался вкатить? Так сказать, третий путь. Значит, нужен герой, который не подчинится этой, казалось бы, безвыходной ситуации, найдёт всё-таки путь развития человеческого социума – путь, где Бог не выступает в роли карателя непослушных детей своих и не позволяет, с другой стороны, осатаневшим людям распинать себя на кресте мучений.

Постижение мира насилием и постижение мира любовью неизбежно приводят человека к осознанию безальтернативности материально-духовного единства, как синтеза двух крайних позиций энергоинформационных процессов мироздания. В этом случае духовная цивилизация – Царство небесное и материальная цивилизация – Царство земное соединятся, заключая в себе и силу и морально-этический закон, где и появляется возможность человеку работать от Создателя – с места Его и взгляда Его. Тогда на Земле и всюду за её пределами возникает Царство истинное. Царство истинное возникает не где-то там, а именно здесь, на Земле. Где человек соединит собой Земное и Небесное. Тогда между Богом и человеком возникает реальность, совмещающая в себе и Бога и человека, дающая путь бесконечного развития. Если какой-либо человек был здесь и был там, как, например, Моисей и Иисус, и, став Христом, вернувшись оттуда, вновь отразился в мире, материализовался реальностью, то и любой другой человек, который пройдет в мир духовный и отразится в материальности мира, и отражение его архетипа (личностная задача) и идеала, то есть образа Бога в нем, совпадут – каждый такой человек попадает в мир истинный.

Тогда у него ноги будут твердо стоять на земле, в голове будет царь, то есть Бог, а в центре, в сердце души – возникает истинность. Это не путь толпы, а путь личностной трансформации каждого человека. Тогда право, лево и прямо, и то, откуда пришел, соединяются в самом человеке. И бегать направо или налево уже не нужно – всё само к вам приблизится и вами станет. Тогда человек становится миром, а мир – человеком. И знания Отца Небесного без затруднения попадают в его сердце, помогая принять правильные решения, делая и тело его нетленным, то есть вечным. Вот почему пророк Мухаммед когда-то жёстко сказал: «Чернила философов стоят дороже, чем кровь мучеников». Проповедуя религию распятого Христа, церковь уводит людей от истины. Христос никогда не говорил, что Его надо исповедовать распятым. Не говорил, что нужно устраивать страстную неделю в память о Его страданиях. Бог не создавал религию смерти. Его религия – жизнь.

И право прощать грехи Христос дал только своим ближайшим ученикам, апостолам. А священникам такого права не давал. И в Святом писании об этом нет свидетельств. Будучи грешниками, то есть людьми, не владеющими истиной, священники отпускают другим грешникам их грехи, не понимая, что этим отягощают свое будущее. Ведь если грешник грешнику грех простил, то грех никуда не исчезает, а накапливается в сосуде греха того человека, кто неправильно исполняет свой личный договор с Создателем.

И уловка, что отпускают они грех именем Господа, в данном случае – не поможет. Нет у них такой лицензии. Не давал им её никто. Когда Иисуса на кресте распяли, по обе стороны от него были два разбойника – справа и слева. Большой смысл в этой аллегории. Как и в том, что раскаявшийся разбойник был вознесен в рай, а не раскаявшийся низвержен в ад. Одни в аду, другие в раю.

А Моисей и Иисус – живые среди живых, в которых внутреннее и внешнее стали единым – сейчас здесь, на Земле и вновь вокруг них или умиляются, грезя наяву, или сатанеют, но уже в бессильной злобе разбойники раскаявшиеся и нераскаявшиеся. Всё почти как две тысячи лет назад, но уже всё-таки и не так. Сегодня мы знаем о том, что второе пришествие Христа совершилось. Но кто является Христом?

Ведь Христос это не имя – это функция добровольного служения Господу, помазание на миссию. Кому Бог передает Библию, и является Христом. Дважды это уже было в прошлом, и уже есть в настоящем, потому что передан на Землю Завет Грядущего – Библия Будущего, согласно которой Земля будет развиваться в ближайшее тысячелетие. Все ждут на Земле одного Христа, а их на воплощении сразу три. Три Христа пришли на Землю, Троица. И у каждого своя задача, своя функция, каждый должен взаимо дополнить других по просьбе одного из остальных двух.

Созидание – функция сознания Гармония – функция духа Любовь – функция души

И не может одно быть без другого. Если на Земле вся Троица, значит, человечество готовится к переходу через раскрытие души в вечную жизнь. И функция спасения уже не является основной. Спасение – средство, а не цель.

Целью является самореализация личности, гармоничное развитие каждого человека и всего человечества. А это уже функция духа, готовящего людей к приходу самого Создателя. И вместе с его приходом на Земле реализуется принятый несколько тысячелетий назад Моисеем в душу Завет Господа: Вечный мир Миру и тем, кто в Миру.

Время любить себя! Время любить друг друга! Время любить Бога!

О каком "Создателе" Вы вещаете, уважаемый Alex? Сначала докажите его существование, а потом уже рассуждайте о необходимости подготовки к его "приходу". Придите на диспут с атеистами, попробуйте выиграть спор. Пока что Дулуман аргументированно доказал несостоятельность веры в бога, а его оппонент ничего убедительного не возразил. Да и вообще буквально в каждой фразе Филоненко чувствовалось, что он сам не верит в бога (или богу, как он сформулировал). Да и не может религиовед быть верующим. Он ведь ИЗУЧАЕТ разные религии. Ложь всевозможных священников становится для него очевидной. Поэтому Филоненко еще в начале диспута сказал: "Сегодня я не религиовед" и заявил, что выступает в качестве богослова. Но ведь по сути он религиоведом и философом быть не перестал, поэтому и аргументы у него получались расплывчатыми. Более убедительно звучали его фразы о науке, а не о вере и боге. Почему же никто из верующих, священников, настоящих богословов не выступил в качестве оппонента на диспуте, что-бы действительно искренне защищать религию и бога? Побоялись? Или среди них не нашлось достаточно грамотных людей?

Александр Филоненко ранее уже высказывал свое мнение о религиоведении:

«Мне кажется, что современное религиоведение находится в методологическом тупике, потому что до сих пор в нем присутствует миф о том, что религиовед бесстрастен и занимает некую объективистскую позицию, в отличие от ангажированных богословов. Эта позиция XIX века, просвещенческая, очень устаревшая и, в общем-то, невозможная, потому что не бывает "объективной" позиции. Опыт веры и опыт религии - это такой опыт, который совершенно непонятен, в случае, если у тебя его нет. То есть методологически не возможен человек, изучающий религиозный опыт и при этом являющийся агностиком или атеистом»

(блиц-интервью для "Полiт.ua" - http://polit.ua:8080/articles/2010/10/27/filonenko.html)

Ну высказал. Мнение его в корне ошибочное. Кто, как не атеист может взглянуть на полную религиозную картину со стороны, основываясь на исторических фактах, науке, а не сказках, фантастических рассказах, неподтвержденных вымыслах и т.д. Сегодня РПЦ на Украине заявляет, что в Совете по делам религий нет ни одного духовного лица - одни религиоведы, которые по сути являются атеистами.

Анонс. 20 мая в 18:00 в малом актовом зале КПИ, 7 корпус, 3 этаж) продолжатся диспут между студентами Киевского политехнического института и студентами Киевской духовной семинарии на ту же тему: Есть ли бог?

А тремя днями позже, 23 мая 2011 года, в 18:30, там же продолжат диспутировать о существовании либо не существовании бога доктор философских наук, кандидат богословия, профессор Киевского политехнического института Е.К. Дулуман и кандидат философских наук, редактор сайта "Богословский портал" Ю.Черноморец.

Подробнее читайте на странице http://opium.at.ua/index/disput/0-6 Украинского атеистического сайта.