Нужен ли нашей партии изобретённый тов. В.С. Никитиным новый политический ярлык «НЕОТРОЦКИСТ»?

«Долг коммунистов не замалчивать слабостей своего движения, а открыто критиковать их, чтобы скорее и радикальнее от них избавиться» И.Ленин. ПCС, т. 41, с.184).

В нашей стране коммунистическая партия несёт колоссальную ответственность за то положение, в котором оказался наш народ, за состояние и положение рабочего класса в особенности.

Так тов. Зюганов Г.А. в 1993 г. писал: «Я, прежде всего себя обвиняю в том, что, будучи на высоком политическом Олимпе, мне недостало времени и возможности до конца разоблачить эту мафиозную политическую структуру, которая по сути дела разрушила государство». (Г. Зюганов. «Драма власти». М.,1993 г., с.5). «Партия сама себе подписала смертный приговор, создав мощнейший механизм самоуничтожения…». (Там же, с.207).

Партия коммунистов, которая в 1917г. взяла на себя ответственность за судьбу страны и народа, будучи именно партией рабочего класса, с честью решала задачи, которые стояли на ее историческом пути к обществу, в котором не будет условий разделения людей на классы. Партия руководствовалась марксистским учением о том, что путь этот лежит через социализм, который и является историческим периодом уничтожения условий разделения людей на классы. Государство этого периода, как трактует научный социализм, не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.

В основе социализма, утверждал К.Маркс, лежит классовая борьба, а «там, где классовая борьба отстраняется как нечто не привлекательное и «грубое», там, в качестве основы социализма оставляют лишь «истинное человеколюбие» и пустые фразы о «справедливости»» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.34, с.34).

У. Черчилль как-то заметил, что «коммунисты - как Христофор Колумб: когда отправляются, то не знают куда. Когда прибывают, то не знают, где они».

В.И.Ленин говорил, что мы не знаем пути, по которому нужно идти, но мы знаем те силы, которые по нему ведут. И пользовался методом К.Маркса, под которым разумел следующее: «Метод К. Маркса, прежде всего, состоит в том, чтобы учесть объективное содержание исторического процесса в данный конкретный момент, в данной конкретной обстановке, чтобы, прежде всего, понять, движение какого класса является главной пружиной возможного прогресса в этой конкретной обстановке». (ППС, т.26, сс.139-140).

В.И.Сталин говорил так о руководстве строительством социализма в нашей стране: «Мы завоевали диктатуру пролетариата и создали тем самым политическую базу для движения к социализму». «Вопрос сводится к тому, способен ли пролетариат СССР преодолеть свою собственную, советскую, буржуазию». «Может ли партия обманывать свой класс, в данном случае рабочий класс? Нет, не может. Такую партию следовало бы четвертовать». «Создать экономическую (выделено мной - В.Ш.) базу социализма – это значит сомкнуть сельское хозяйство с социалистической индустрией в одно целое хозяйство, подчинить сельское хозяйство руководству социалистической индустрии, наладить отношения между городом и деревней на основе обмена продуктов сельского хозяйства и индустрии, закрыть и ликвидировать все те каналы, при помощи которых рождаются классы, прежде всего, капитал, создать, в конце концов, такие условия производства и распределения, которые ведут прямо и непосредственно к уничтожению классов». (И.В.Сталин. Соч.,т.9, с.с.22-23). Так говорил тов. Сталин в 1926 году в период вновь разгоревшейся борьбы с троцкистской паникой о возможности социализма в одной стране. Опирался И.В.Сталин на ленинский анализ – «с точки зрения основной проблемы диктатуры пролетариата у нас обеспечена победа коммунизма над капитализмом». (В.И.Ленин).

Предполагал ли И.В.Сталин возможность восстановления капитализма в нашей стране и с чем он связывал такие перспективы? Такие перспективы тов. Сталин связывал только с возможностью перерождения партии. А перерождение партии с утратой марксистско-ленинской сознательности партийными и государственными работниками, с их измельчанием и превращением их в «деляг-крохоборов» (И.В.Сталин). Не возникло бы таких перспектив, «если бы мы сумели сделать их вполне зрелыми марксистами-ленинцами, способными решать без серьёзных ошибок вопросы руководства страной» (ХУ111 съезд ВКП (б). «Вопросы ленинизма». М.,1939г., с.508).

ХХУ111 съезд КПСС (июль 1990 г.), к величайшему нашему теперь сожалению, вполне подтвердил эти опасения. Так, на решение переходить «на рыночные отношения» (см. выступление Н.И.Рыжкова. ХХУ111 съезд КПСС, Стенографический отчет. М., 1991г.,ч.2,с.305) делегат съезда А.А.Сергеев выдвинул вопрос: «Переходим ли мы к рынку на основе общественной собственности и распределения по труду (выделено мной – В.Ш.)…или мы переходим к рынку на основе приватизации экономики, на основе частной собственности и… распределения по собственности, то есть по капиталу, и с другой – по стоимости рабочей силы как товара, то есть на основе классической капиталистической эксплуатации. Нам это не подходит» (с.308).

Как все более и более мы ныне убеждаемся: это нам никак не подходит. Но что же ответил на такой совершенно ясно поставленный вопрос о ликвидации социализма как экономической и социальной системы в нашей стране Н.И.Рыжков? – «То, что он предлагает, мы хорошо знаем, так как по этой системе десятки лет жили. (Аплодисменты)» (с.309). Такое решение Н.И.Рыжков пояснил – «…для делегатов были организованы встречи с товарищами Маслюковым, Абалкиным, Щербаковым, Павловым. Делегаты имели возможность задать вопросы, высказать свои мнения, предложения. Результаты этих встреч также были учтены» (с.305).

Что же к этому можно еще прибавить?! Как тут можно было избежать того, что теперь нам ни как не подходит.

И, тем не менее, что сыграло решающую роль в окончательном погублении социализма собственными руками коммунистов?

Как разъясняет В.Павлов в своей книге «Горбачев – путч» - партийная дисциплина! «Партийная дисциплина взяла верх, и не в первый, и не в последний раз была использована Горбачевым в личных целях в ущерб самой партии». (В.Павлов. «Горбачев – путч». М., 1993г., с.26)

Ю.Д.Маслюков в своем последнем интервью «Советской России» на вопрос: «Вы укоряете себя за что-нибудь?» Ответил: «Больше всего за то, что партийная дисциплина не позволила вовремя ни мне, ни моим коллегам встать поперек перестройки, выходу России из состава СССР» («Сов.Рос.», 6 апреля 2010г.).

А как поступал тов. Сталин в подобных случаях? – Так в письме В.И.Ленину в период гражданской войны он писал по поводу «троцкистской дисциплины»: «Троцкий… старается учить меня партийной дисциплине, забыв, очевидно, что партийная дисциплина выражается не в формальных приказах, но, прежде всего, в классовых интересах пролетариата» (Большевистское руководство. Переписка. 1912 – 1927. М.,1996г., с.52).

Следовательно, опасения И.В.Сталина, как ни горько это признать, подтвердила наша историческая практика. Ошибки совершены, ошибки серьёзные, трагические. Ошибки не случайные! – «Теоретические вывихи никогда не вели и не могут вести к добру» (И.В.Сталин. «Вопросы ленинизма». М., 1939,с.609.

х х х

Итак, беззаботность насчет теоретических вопросов должна обратить на себя наше внимание.

Нельзя не заметить, что критика в адрес руководства Московского горкома КПРФ, во многом справедливая, связывается с «неотроцкистскими проявлениями… начиная с 2007 года».

Следовательно, выявляется некая линия не без теоретического характера, противостоящая якобы настоящей партийной линии коммунистов, представленной Председателем ЦКРК КПРФ В.С. Никитиным. В 2007году Комиссия, им руководимая, выпустила «Обращение «Об опасности неотроцкистских проявлений в КПРФ». Отметив недостойную члена коммунистической партии деятельность отдельных товарищей, «Обращение» указало также общетеоретические признаки опасного явления. А именно в то время как «партии и народу, - отмечается в «Обращении», - указан победный путь спасения российской цивилизации», обнаруженный «на основе соединения марксистско-ленинского учения с… многовековым историческим опытом России», «неотроцкистские по духу силы» стремятся породить недоверие к ЦК и ЦКРК как отступникам от «чистого марксизма». Не устраивает их этот «указанный победный путь спасения» потому, что они, эти силы, «исповедуют западное, а не русское миропонимание». Только и всего? Чисто умозрительный спор, стало быть, и неизвестно всё-таки кого с кем. Стоило бы к этому возвращаться, если бы эта идеалистическая околесица не стала проникать в нашу партийную печать и даже в документы партии. (См. «Правда», №№ 15,60. 2010г.).

Совершенно верно указывается в статье «Народ не хочет поклоняться золотому тельцу» на то, что «нынешняя власть… организовала настоящую войну против нашего народа», на необходимость «освободиться от капиталистического ига», что «правящая партия и ее лидер являются… верными слугами мирового спекулятивного капитала в России». Только нужно сказать: очень хорошо, что «русское миропонимание» не помешало автору всё это заметить и четко изложить. Но заслуга ли это «русского миропонимания» и не мешает ли такое «понимание» взаимопониманию коммунистов, их действительным связям и действительной организации для избавления от ига капитала?

В статье «Двойной удар» («Правда», №60) тов. Никитин критикует правительственный законопроект за то, что составлен он на основе «западного миропонимания», а также сообщает, что при обсуждении этого законопроекта столкнулись «национальная» и «цивилизационная» точки зрения. Казалось бы, что к словам придираться, поскольку человек воюет против ига капитала. Но, как известно, могильщиком капитала является пролетариат, рабочий класс. При всей социально-экономической запутанности этой проблемы, в результате серьезных исторических ошибок коммунистов в нашей стране, вопрос об её классовой определенности не снимается. Так по поводу выдвинутой правительством идеи модернизации экономики тов. Зюганов сказал: «Мы должны понять классовые корни предлагаемой властью модернизации».

В.С.Никитин знает, что идеология не терпит компромиссов, но забыл, что марксистско-ленинская идеология есть именно идеология рабочего класса.

К.Маркс писал, что если к пролетарскому движению примыкают люди из других классов, от них требуется, чтобы они «безоговорочно усвоили пролетарское мировоззрение». Если же такие люди не избавляются от буржуазных, мелкобуржуазных и тому подобных предрассудков, а «в руки таких людей в той или иной мере попадает даже партийное руководство, значит, партия попросту кастрирована и в ней нет больше пролетарской энергии». (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.34,с.322).

Однако у В.С.Никитина свое «бескомпромиссное» разделение мировоззрений – цивилизационное. Оказывается, что в основе «западного миропонимания» лежит философия Свободы, в то время как в основе «русского миропонимания» - философия Совершенства. Об этом своем открытии В.С.Никитин совершено четко сообщил на первой Всероссийской научно-практической конференции «Коммунисты и русский вопрос» (См. Материалы конференции. М.: ООО «Корина-офсет»,2006). Там же В.С.Никитин доложил, что «Ленин, создавая партию, ее идеологию и социальный проект, раньше других российских марксистов осознал правильность византийско-русской теории…», и т.д. и т.п. (См. Материалы конференции. С.58). Что касается И.В.Сталина, то сообщается, что он «…создал условия для развития русской философской школы – философии Совершенства…». (См. там же, с.62). В свою очередь идеология КПРФ должна соответствовать «миропониманию русской цивилизации. Пора понять, что идеология, в отличие от политики, не терпит компромиссов, и нельзя ни в коем случае смешивать две системы теоретизирования. Это уже привело КПСС к гибели». (Там же, сс.63-64)

Так что на страницах данного доклада мы имеем две различные «теории» относительно гибели КПСС. На страницах доклада В.С.Никитина читаем также, что «в партии все ещё существует два крыла: «марксистское» и «марксистско-ленинское». Первое мыслит категориями западной свободы, а второе категориями русского совершенства… у КПРФ нет идеологии строго соответствующей стандартам совершенства… ЦК КПРФ то … объявит курс на соединение национально-освободительной борьбы и борьбы трудящихся за социальную справедливость, то забудет о нем под влиянием «марксистского крыла» (с.64).

Как видно, здесь и зарыта собака. В.С.Никитин всерьез решил с этим покончить. Для ясности, мало, что подозревающих партийных товарищей, своих «врагов», т. е. врагов «русского миропонимания», В.С.Никитин решил окрестить «неотроцкистами». Этот термин, как мы видим, становится политической категорией, а вернее ярлыком. Разъяснение необходимости этой партийной мыслительной категории можно найти в книге В.С.Никитина «Заговор против человечества» (Псков,2008). «Почему, - ставит вопрос автор, - «теоретики марксизма», пришедшие в стан демократов, смогли с использованием категорий и понятий марксистского учения так легко убедить рабочих, что сохранять советский строй не в их интересах? Почему честные и преданные народу партийные работники не смогли, используя марксистское учение, убедить народ в своей правоте?» (с.с.84-85). Объяснения этому нет, - утверждает автор, - следовательно, «становление нового информационного общества, информационной цивилизации и информационной культуры требует разработки новой идеологии…». (Выделено мной – В.Ш.,с.85). На этом пути автор приходит к выводу, что в созданном В.И.Лениным марксизме-ленинизме, «в этой победной теории было соединено учение о социально-классовой борьбе с народно-освободительной борьбой против угнетения духа» (с.164). В 21 веке, продолжает свой поиск автор, «к эксплуатации труда и угнетению духа добавилось страшное стремление уничтожить человека в человеке… Поэтому должна быть разработана новая победная теория спасения на основе творческого развития марксизма-ленинизма. Она должна соединить борьбу против эксплуатации и угнетения духа с борьбой за сохранение человеческих начал в человеке и, прежде всего, за сохранение его разума. К сожалению, не все патриоты России осознали этот вызов времени» (сс.164-165).

А что же «неотроцкисты»? На этот вопрос автор отвечает так: «Если Троцкие отсекали нас от России дореволюционной, то их наследники отсекают нас от России советской» (с.98). Только автор не уточняет, не имеет ли он в виду Россию после 12 июня 1990 года?

Не оттого ли мы так плохо понимаем в том, что происходит с Московским горкомом КПРФ, что никак не хотим взять в толк, что В.С.Никитин добивается, чтобы идеология КПРФ соответствовала «миропониманию русской цивилизации». И понимаем ли мы (члены КПРФ, члены горкома в том числе), что «основу своей устойчивости и нужности в мировой информационной цивилизации новая русская государственность должна искать в идее «Русского Мира»…»(с.128).

Выходит, что совсем не случайно газета «Вестник Союза» в марте 2010 года (№5) обнародовала «Курс на Русский Мир», где В.С.Никитин (кандидат экономических наук, член фракции КПРФ в Государственной Думе России, как сообщает публикация) втолковывает нам следующее: «Президент России Медведев Д.А. 12 июля 2008 года своим Указом утвердил Концепцию внешней политики Российской Федерации. В ней четко определено, что «глобальная конкуренция впервые в новейшей истории приобретает цивилизованное измерение, что предполагает конкуренцию между различными ценностными ориентирами и моделями развития». Это абсолютно правильно», - заключает автор. Вот куда заводят идеалистические фантазии казалось бы наших товарищей. Конкуренция на каких цивилизационных ценностях заставила того же Медведева Д.А. 18 июня с. г. объявить на очередном международном экономическом сходе: «Я сокращаю перечень стратегических предприятий в пять раз… Такой указ мною сегодня подписан». Что же теперь спасёт Россию в разгар очередного, а возможно и этого, мирового экономического кризиса?

Не следующее ли наблюдение В.С.Никитина, о котором он сообщил в том же номере «Вестника Союза»: «Сейчас в российском обществе ускоренно созревает понимание, что спасет Россию не национальная, а цивилизационная идея – идея русской самобытной цивилизации».

Не в этом ли и состоит «победный путь спасения российской цивилизации», которому противостоят силы в самой партии, исповедующие якобы «нерусское миропонимание»? Г.А.Зюганов, например, заявляет, что «капитализм неизбежно приводит к разрушительным кризисам, социальным катастрофам и военным конфликтам».

А эти самые непросвещенные по-русски силы в толк не могут взять, что «…соперничество мировых религий, сменившееся в ХХ веке соперничеством всемирных идеологий, теперь сменяется соперничеством мировых сверхкультур. В этом смысле возникновение Русского мира представляется исторически возможным и неизбежным… Границы Русского Мира пройдут там, где будут жить его граждане… Этот зарубежный русский интеллектуальный и информационный потенциал значительно усилит позиции России в информационной цивилизации. Но для этого нужно, чтобы у Русского Мира было надежное ядро–Россия». («Заговор…», с.123).

Насколько программа В.С.Никитина следует Программе КПРФ, которая основывается на марксистско-ленинском учении и его творческом развитии, пусть судит каждый член КПРФ в соответствии с программными и уставными принципами критики и самокритики, товарищества, равенства и демократического централизма. Никто никого не заставляет изучать и усваивать выводы нашего самобытного мыслителя, но такой полёт мысли способен просто возмущать товарищей по партии, буквально даже провоцировать на выступления якобы против «руководства партии».

Этакие идеологические упражнения Председателя ЦКРК не вполне его личное дело. Не наносят ли они ущерб партии? На мой взгляд, наносят и ущерб существенный. Достаточно очевидно, что не без выводов на основе такой «методологии» происходит «погром в нашей посудной лавке». С методологией надо быть поаккуратнее. Использование, если не переход на этакую методологию угрожает самому существованию партии и, в результате, разгулом мракобесия в стране.

Умозаключения В.С.Никитина, поскольку они затрагивают положение в партии и направления деятельности самой партии, требуют обратиться к таким плодам деятельности самого сознания как «мировоззрение» и «идеология». В этой же области обратимся за консультацией к Г.В.Ф.Гегелю.

«Дух, - говорит Гегель, - имеет своей предпосылкой природу…». Однако, добавляет Гегель, дух является истиной природы, «и тем самым абсолютно первым в отношении её» (Энциклопедия философских наук. М.,1977, т.3,с.15). Что касается материи, то Гегель говорит, что материя «всеобщая основа всех формообразований природы…существует вне нашего духа…» (там же, с.16). К.Маркс никакого спора по поводу того, что природа есть предпосылка духа и что материя существует вне нашего духа, - никакого спора против этого Маркс не заводил. Только, как всем известно, в основание своего миропонимания первым положил материю, из которой происходят, как говорил Гегель, все существующие формообразования природы.

Что здесь из русского, а что из «нерусского миропонимания» пусть нам объяснит, кто может! Только абсолютным в таком миропонимании является движение всех формообразований материи, а в этом движении возникновение и уничтожение связей и отношений этих формообразований, возникновение и уничтожение самих этих формообразований, как в природе, так и в человеческом обществе. В основе последнего лежит материальное производство со своими связями и отношениями. «Главная материальная основа неизбежного наступления социализма состоит в обобществлении производства». (Программа КПРФ М.,с.8). Производство все боле обобществляется, труд становится всё более общественным, а связи и отношения остаются приспособленными к частному присвоению, распределению не по труду, т.е. сохраняются еще возникшие ранее необходимые производству общественные классы людей. В соответствии с каким миропониманием нам, нашему производству потребовался класс людей принимающий участие в присвоении совсем не по труду. И на это теперь безучастно созерцают массы, трудом которых созданы эти средства производства. «Коммунизм отрицает необходимость существования классов». (К.Маркс). Кто же сможет преобразовать эти связи и отношения, которые нам не подходят? – «Движущей силой этого процесса, - отмечает Программа КПРФ, - был и остается человек труда, рабочий класс».

Что касается сознания, Гегель говорит, что «сознание проявляет свою независимость от материала ощущения (т.е. от материи – В.Ш.) тем, что оно из формы единичности поднимает его до формы всеобщности и, опуская всё чисто случайное и безразличное, удерживает в нем только существенное…» (там же, с.127).

Так, следовательно, образуется классовое сознание в классовом обществе. Для эксплуатирующего класса существенно одно, для эксплуатируемого, а у нас еще и экспроприированного, т.е. лишенного средств производства мошенническим образом, да ещё с опорой на «партийную дисциплину» (троцкистскую, по Сталину), существенным знанием и пониманием становится совсем другое. Так образуются и классовые организации, и политические партии, ведущие к политическому господству свой класс.

Однако сознание, разъясняет далее Гегель, «может дойти до произвольного и недействительного, может создавать представления, не имеющие никакой соответствующей им действительности» (там же, с.128. Подчеркнуто мной – В.Ш.).

Так предупреждал нас Гегель.

Годятся ли эти законы русскому? Пусть на этот вопрос ответит В.С.Никитин. К.Маркс же сказал, что практика является критерием истинности нашего сознания, классового, в том числе, и коммунистического тоже. Вот и доказывали в классовой борьбе и социалистическом строительстве посюсторонность своего мышления, будучи неизменно на службе рабочему классу, и Маркс, и Ленин, и Сталин, разрабатывая его, рабочего класса, идеологию. То, что с помощью своей методологии доказывает и демонстрирует нам В.С.Никитин, не берусь характеризовать.

х х х

Стоит ли в данном случае далее рассматривать содержание категорий теоретического мышления В.С.Никитина. В общем, здесь прослеживается какая-то созвучность с таким высказыванием, что в России такая гипотеза, как марксизм «долго не могла найти своего места, воспринималась с трудом, ибо противоречила всему духовному укладу России, образу жизни народа, основным ценностям истории страны» (А.Яковлев. «Предисловие. Обвал. Послесловие.» М.,1992, с.18).

Что же касается теоретического мышления вообще, то наши классики пришли к выводу, что «теоретическое мышление каждой эпохи…э то – исторический продукт… Следовательно, наука о мышлении, как и всякая другая наука, есть исторический продукт… знакомство с ходом исторического развития человеческого мышления, с выступавшими в различные времена воззрениями на всеобщие связи внешнего мира … дает масштаб для оценки… теорий». (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.20,с.с. 366-367).

Каким масштабом, товарищи, будем мерить категории В.С.Никитина? Мне представляется сомнительным введение в жизнь нашей партии такой категории как «неотроцкизм». Рассмотрение же теоретических категорий В.С.Никитина подтверждает, как я полагаю, мою гипотезу, что в данном случае категория «неотроцкизм» не более как ярлык, будто бы подходящий в руках Председателя ЦКРК для того, чтобы внедрить в партию некий «Курс на Русский Мир». Не означает ли это нечто похожее на «мир по-американски»? Нам это не подходит.

Коммунизм это явление историческое. История доработалась до того, что запретить коммунистическую партию никто не в силах. Но вот развалить её своими руками, да ещё при помощи троцкистской дисциплины, как нас в этом убедила наша история, и подтвердил это тов. Зюганов (см. выше), вполне возможно.

Товарищи коммунисты, будем бдительны!

В.Т. Шевченко - член МГК КПРФ,член Совета рабочих Москвы.

26 июня 2010г.