Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+28
+
+

И флаги есть красные и песни есть революционные, но чего-то всё же не хватает

Опубликовано:  06.03.2017 - 15:15

Непонятное и на первый взгляд странное положение дел. Экономическая ситуация в стране ухудшается. Это признают даже те, кто должен всеми силами скрывать от народа истинное положение дел. У подавляющей части населения падает уровень жизни. Сокращаются рабочие места. Сокращаются зарплаты. Жизнь дорожает. Огромная часть населения экономит даже на питании. Всё это порождает социальную напряженность. То тут, то там возникают очаги социальных конфликтов и конфликтов на производстве. Социальная несправедливость давно уже перешла все пределы, но сейчас она стала особенно сильно вызывать раздражение у простого народа. Доверия к правящей элите нет, к её реформам отношение отрицательное. Подавляющая часть населения негативно оценивает вообще всё то, что произошло в стране после разрушения СССР. Даже по официальным соцопросам большинство граждан страны предпочли бы жить при социализме. Ещё больше людей поддерживают такие идеи, как национализация промышленности, сырьевой и банковской отрасли. Казалось бы, всё это должно способствовать повышению запроса в обществе на коммунистов и их идеи.  Но этого не наблюдается. Коммунистов самых разнообразных много, но потребности ни в каких из них трудящиеся не проявляют. И коммунистам конечно надо не на трудящихся пенять, а взглянуть на самих себя. 

Сегодня не так просто разобраться в коммунистическом движении. И дело не столько в наличии множества партий и организаций имеющих коммунистические названия. Люди сегодня с легкостью называют себя коммунистами, исходя из каких-то собственных соображений не задумываясь над тем, соответствуют ли их убеждения коммунистическим или нет. Если попробовать сложить воедино представления различных людей, называющих себя коммунистами, об идеях, целях и задачах коммунистов, об обществе, которое они хотели бы построить и о путях его построения, то станет очевидной вся проблема сегодняшнего коммунистического движения. Лебедь, рак и щука покажутся командой единомышленников. Если бы это было лишь внутренней проблемой коммунистического движения, то это было бы ещё полбеды. Беда в том, что коммунистические идеи это идеи не для внутреннего употребления узким кругом коммунистов, они должны выйти в массы, овладеть миллионами умов и быть реализованы на практике. То есть коммунисты должны предъявить и донести до миллионов трудящихся реальные научно обоснованные проекты по преобразованию общества. И проблема, увы, не в том, что у разных коммунистов, разных коммунистических партий и групп есть разные концепции. Проблема состоит в отсутствии у самих коммунистов целостного понимания того к чему конкретно надо стремиться и как на практике этого достичь. А порой даже в отсутствии самого понимания необходимости такого понимания. Поэтому кроме общих лозунгов коммунистам зачастую нечего предложить трудящимся. Коммунисты любят называть себя авангардом трудящихся, говорить о том, что они идут во главе трудового народа. Однако на деле авангард шествует отдельно от основных сил, сильно оторвавшись и отклонившись от них не только в пространстве, но иногда и во времени. 

Тех, кто составляет сегодня коммунистическое движение, независимо от принадлежности к конкретным партиям, на мой взгляд, можно разделить на несколько групп. Первые, это те, кто вовсе не разделяет коммунистических идей. Паразиты, которые используют коммунистическую тему в своих интересах. Эти люди активны и целеустремлённы. И это худшие из врагов. Они не только не способствуют делу коммунизма, они извращают и саму коммунистическую идею и представления трудящихся о коммунистах. Нет смысла рассматривать их как составную часть коммунистической армии. Таких надо изобличать и беспощадно с ними бороться. 

Вторые, это люди одинаково как безобидные, так и бесполезные. Это глубокие «подпольщики», те, кто душой за наступление коммунизма, но делать хоть что-то полезное для дела коммунизма они не делают, и делать не будут. Ничего им не нужно. Они просто мнят себя коммунистами и этим ограничиваются. В лучшем случае они, являясь членами партии, платят взносы и иногда приходят на митинги в качестве массовки. Обсуждать их участие в коммунистическом движении нет особого смысла в виду отсутствии этого участия. 

Третья группа, это люди деятельные, активные, для которых коммунизм является желаемой целью, и которые искренне считают, что их деятельность способствует его приближению. Правда деятельность этих людей, как правило, сводится лишь к публичной демонстрации своей преданности делу коммунизма. Митинги, пикеты, махание флагами, борьба против переименования улиц, защита советской истории, оправдание Сталина и т.п. Из года в год одно и то же, по одним и тем же темам, с одним и тем же сценарием. Эти люди жертвуют своим временем, нервами, деньгами, готовы к проблемам с властью и проблемам на работе. Однако они не готовы и не хотят даже задуматься над тем, – а почему же от их многолетней деятельности нет ни какого толку? Почему трудящиеся из года в год их игнорируют? Да им собственно и думать об этом особо времени нет. То день рождения Ленина, то Сталина, то дни их смерти, то Первомай, то День Победы, то 7 ноября, то день Конституции СССР, то день освобождения города от Колчака…  Митинги, митинги, потом пикеты, потом снова митинги. Причем для этих людей уже не важно, как такие митинги воспринимаются окружающими, имеют ли они отклик в умах трудящихся, приходит ли хоть кто-то кроме их самих на эти митинги. В душе они, конечно, надеются, что однажды трудящиеся очнутся и массово к ним присоединятся. Но привыкнув уже к тому, что за десятки лет так ни кто и не пришел, товарищи коммунисты даже и не утруждают себя мыслями о программе дальнейших действий, на тот случай если массы трудящихся невзначай возьмут, да и действительно к ним придут.    

Четвертая группа, это люди, которые в основном нацелены на защиту интересов трудящихся здесь и сейчас. Их деятельность больше напоминает службу общественной помощи местного масштаба. Именно местного масштаба. Так как замыкаются они на местных проблемах, помогая своим местным трудящимся. Случилась где-то рядом проблема у трудящихся, бегут туда, участвуют, помогают, чем могут. Люди этой группы считают, что через такую работу трудящиеся всё больше и больше будут проникаться положительными чувствами к коммунистам, будут видеть в них истинных защитников интересов трудящихся, и, в конце концов, доверят коммунистам свою судьбу. Крайне важным коммунисты этой группы считают участие в выборах и прохождение в депутаты. Но скорее не для своей корысти, а для того чтобы иметь ещё больше возможности помогать трудящимся в их бесконечных проблемах. Наиболее распространенными среди этих коммунистов являются представления, что чем больше коммунистов окажется избранными в различные думы и на прочие государственные посты, тем больше будет открываться возможности для пропаганды и для совершения добрых дел, а значит, на следующих выборах ещё больше коммунистов будет избрано. Таким образом, когда-то видимо наступит критический перевес и появится возможность для коренных преобразований в общественной жизни. Видимо эти люди всерьез полагают, что буржуазия создала систему буржуазной демократии, чтобы по средствам этой системы можно было так просто лишить буржуазию и власти и собственности.  

Пятая группа, более сложная. Её можно и нужно разделить на множество подгрупп, но всех их объединяет стремление понять, опираясь на теорию и исторический опыт, то, как необходимо выстроить практическую работу, которая сможет привести к социалистической революции и как необходимо организовать все общественные институты после победы революции. А значит крайне важно разобраться и в истории построения социализма и в причинах его краха. Такое стремление можно было бы только приветствовать. Однако чаще всего люди этой группы замыкаются на теории и не ведут никакой практической деятельности. Большинство товарищей из этой группы считают, что пока не будут разрешены все теоретические вопросы, пока не будет создана партия теоретически грамотных коммунистов, до тех пор идти в массы не только рано, но и вредно. Неудобство составляет то, что жизнь не стоит на месте, и возникают всё новые и новые обстоятельства, которые требуют теоретического разрешения, без которого идти в массы опять же не только рано, но и вредно. 

Все эти группы, при всей их различности многое объединяет. Главное это то, что вся их деятельность либо вообще, либо в совершенно малой степени имеет воздействие на окружающее их общество. Работа с широкими массами у коммунистов явно не ладится. Возможно от того, что к массам у коммунистов сформировалось своего рода потребительское отношение. Сначала массы должны измениться и должны привести коммунистов к власти. А уже потом, будучи у власти, коммунисты отплатят трудящимся кучей добрых дел. Коммунисты хотят и ждут, чтобы массы сами созрели, сами к ним пришли и встали под их знамена. Пришли уже идейно убежденными и готовыми строить баррикады, идти на революцию, или как минимум участвовать в мероприятиях, которые организуют коммунисты. Естественно, что своими вожаками и руководителями массы должны признавать именно коммунистов. Поэтому главной задачей коммунисты считают через пропаганду и агитацию внедрить в массовое сознание, даже не коммунистические идеи, а идею о том, что коммунисты, если власть будет у них, изменят всё плохое на всё хорошее. То есть внедрение в массовое сознание понимания того, что им, массам, будет лучше, если ими будут управлять коммунисты. 

Ещё одной общей чертой всех сегодняшних коммунистов является самоудовлетворенность. Коммунисты обычно говорят о том, что они делали, но ни когда не идет речи о том, какие цели были поставлены, и какого результата удалось достичь. Удовлетворение наступает уже от того что они не сидели сложа руки, а чем-то занимались или даже просто сохраняли в душе верность коммунизму. На самоудовлетворённости строится самообман, который заключается в убеждении самих себя в том, что всё делается правильно. Просто по причине недостаточности собственных сил, не получается достичь большего. Поэтому надо наращивать силы, расширять свои ряды, чтобы более успешно продолжить заниматься тем, чем занимались. Практически ни кто из нынешних коммунистов не считает нужным критически относиться к себе и к результатам своей деятельности. Зато все критикуют друг друга. Истинной причиной критики является конкуренция за право считаться единственными настоящими коммунистами. Но публично критике стараются придать серьезный характер и чаще всего критикуют программы или отдельные программные моменты. Порой складывается впечатление, что между различными коммунистическими группами и партиями действительно существуют различия на уровне теорий и программ. Но нет, в действительности даже программные вопросы собственных партий мало кого интересуют. Поэтому партийные программы больше напоминают формальные документы, наполненные коммунистическими лозунгами, чем программы практических задач для достижения конкретных целей. А между тем проблема коммунистического движения как раз и лежит в области понимания стратегии и тактики, т.е. в области понимания того, что необходимо делать практически, чтобы общество вступило на путь коммунистических преобразований. Практические действия по изменению мира это и есть тактика. Но у коммунистов тактики нет, поскольку нет стратегии. А стратегии нет, поскольку в действительности у сегодняшних коммунистов нет настоящего стремления к реальному преобразованию общества. 

Коммунистов самых разнообразных много, однако, результат их деятельности близок к нулю. И одна из основных причин в том, что коммунисты не осознают, что сами по себе они не смогут добиться никаких существенных результатов. Для существенных результатов, тем более серьезных преобразований в обществе необходимо участие широких общественных масс, причем масс организованных. Однако коммунисты в своём подавляющем большинстве и не ставят себе задачу организации масс. Нельзя конечно сказать, что коммунисты полностью игнорируют работу с трудящимися. Но главным образом преследуют цель затянуть их в свою партию или поставить стихийно сформировавшиеся группы под своё влияние. Идти в массы и вести работу по организации масс в самостоятельную силу, которая будет способна формировать свою повестку, ставить свои вопросы, решать свои проблемы, коммунисты не хотят. И это происходит не от того, что коммунистам лень или они не знают, как это делать. Нет, дело в другом. Коммунисты именно не хотят, чтобы трудящиеся становились самостоятельной силой, способной самостоятельно претендовать на власть. Трудящимся коммунисты отводят роль некой стихии, которая однажды вскипит, сметет нынешнюю власть и доверит коммунистам дальнейшее управление государством и обществом. А далее трудящиеся должны будут с удовлетворением пользоваться плодами работы коммунистов и следовать тем курсом, который им укажет коммунистическая партия. 

Если по каким-то вопросам у различных групп коммунистов есть порой весьма существенные разногласия, то по вопросу о том, в чьих руках должна быть власть, сегодняшние коммунисты практически едины – власть должна быть у коммунистической партии! Говорится, конечно, о советской власти, о власти пролетариата или трудящихся или как-то ещё, но понимается под этим, что у руля государственной власти должна быть коммунистическая партия. В качестве обоснования говорится о том, что раз коммунисты являются наиболее твердыми сторонниками построения коммунизма, раз они наследники Ленинской партии, раз они есть передовой отряд трудящихся, то естественно, что для построения коммунизма власть должна быть у них, а не у пролетариата в целом или трудящихся вообще. 

На мой взгляд, в вопросе о власти в будущем социалистическом государстве сосредоточилась одна из основных проблем сегодняшнего коммунистического движения. Это вопрос не только о будущем устройстве власти, но и о сегодняшних задачах коммунистов. Ведь если цель Партии самой придти к власти, тогда надо продумать весь комплекс вопросов, как при поддержке трудящихся придти к власти. А если Партия ставит цель установить власть не свою, а непосредственно самих трудящихся, тогда и усилия Партии в первую очередь должны быть направлены на создание структур трудящихся, способных взять власть и стать органами власти. Доминирующая точка зрения, что власть должна быть в руках партии, неверная сама по себе. Государство, как аппарат публичной власти, всегда стоит на страже интересов господствующего класса. Это в свою очередь означает, что определённый класс должен держать в своих руках все государственные механизмы, формировать государственные органы и на постоянной основе реализовывать через них свою волю. Само понятие коммунистического общества предполагает общество, в котором управление всеми общественными процессами находится в руках не какой-то малой особой группы (пусть даже коммунистической партии), а в руках большинства общества. И коммунисты как будто не замечают парадокса в том, что стремясь к коммунистическому обществу, они хотят выстроить такую систему управления обществом, в которой власть находится в руках партии, а основная масса трудящихся фактически находится у неё в подчинении. Ведь беспартийная часть общества не сможет даже принимать участия в тех собраниях, пленумах и Съездах, на которых будут приниматься решения касающиеся жизни всего общества. Иными словами, если коммунисты действительно хотят построения коммунистического общества, им необходимо стремиться к тому, чтобы само государство, как система управления обществом, перешло в руки трудящихся. 

Кроме того, каждая коммунистическая партия, говоря сегодня о власти коммунистической партии, конечно, предполагает именно свою партию, и значит, другие коммунистические партии являются для неё конкурентами. А конкуренция не предполагает единства, она разделяет коммунистическое движение. Разделяет она не только партийные коммунистические силы, но и трудящихся, которые, так или иначе, попадают под влияние каждой из партий. О том, чтобы формировать единый фронт, в такой ситуации речи и быть не может. Не может быть и речи о сплочении трудящихся в единую организованную силу. Не может быть и речи о действительной борьбе с организованной силой буржуазии и буржуазного государства. А значит, нет ни какой силы, которая угрожала бы сегодня власти буржуазии. 

Чтобы противостоять системе действующей власти, нужна другая, более мощная система, которую невозможно создать, без участия в ней большинства членов нашего общества. Власть трудящихся может быть реализована только при объединении самих трудящихся в самостоятельную структуру, которая обеспечит возможность выявления и реализации их воли. Такой структуры, которая сегодня могла бы реально бороться за интересы трудового народа и в своём развитии стала бы способной взять власть в свои руки. Именно коммунистические партии могут не только помочь организоваться структурам трудящихся в регионах, но и связать воедино региональные структуры в общероссийскую организацию. Задача коммунистов состоит в том, чтобы дать импульс такому движению, привнести в массы организованность, помочь трудящимся в формировании организационных структур, самим активно участвовать в работе этих структур и через своих членов состоящих в этих структурах, направлять их деятельность путём формирования у трудящихся соответствующего сознания. Однако пока коммунисты занимаются чем угодно, только не реальной работой по организации масс. Провозглашая, что власть в стране должна принадлежать трудовому народу, на деле коммунисты пока ничего не делают для того, чтобы у трудового народа появились структуры, через которые он мог бы осуществлять свою власть. 

Все частные проблемы, с которыми сталкиваются трудящиеся, являются следствием общей политики буржуазного государства, обеспечивающего приоритет интересов буржуазии над интересами трудового народа. И если для простых людей эта истина не очевидна, то коммунисты это хорошо понимают. Во всяком случае, должны это понимать. А значит, вся деятельность коммунистов должна быть направлена на изменение общественного устройства, на ликвидацию власти буржуазии и установление власти трудового народа. Добиться этого невозможно без объединения трудового народа в единую организованную силу. Но мало просто объяснять трудящимся, что виной всех их проблем является буржуазное государство. Мало бесконечно клеймить капитализм и рассказывать о преимуществах социализма. Мало только призвать трудящихся к объединению. Им надо помочь совершить это объединение, помочь осознать необходимость организованной борьбы, раскрыть перед трудящимися их коренные интересы. 

Всякая деятельность человека начинается с того, что в голове имеется мысленный образ конечного результата. Если нет этого целостного понимания конечного результата, тогда вся деятельность будет представлять собой лишь хаотичный набор каких-то мероприятий. Коммунисты тоже должны в своей деятельности исходить из цели, которую необходимо достичь. Необходим реальный научно обоснованный проект по преобразованию общества. Проект, обращенный не назад в прошлое, не наполненный воспоминаниями о том, как было в СССР, а проект, обращенный в будущее. Необходим конкретный план, который действительно направлен на реализацию этого проекта. В коммунистической среде достаточно людей способных к такой работе. Однако в широкой коммунистической среде пока нет должного интереса к этим вопросам. Это необходимо преодолеть. Считающим себя коммунистами необходимо понять, что махать красными флагами и петь революционные песни для преобразования общества совершенно недостаточно. Необходим конкретный проект по преобразованию общества. Но каким бы содержанием не был наполнен коммунистический проект, реализовать его без участия организованных масс трудящихся не удастся. Поэтому важнейшая задача всех коммунистов сегодня состоит в том, чтобы сплотить трудящихся и создать в масштабах всей страны хорошо структурированную единую организацию трудящихся, способную в своём развитии отстранить от власти буржуазию и взять власть в свои руки.   

Сергей Токмаков (tokmakovs@mail.ru)

 

 

 

 

 

 

 

 

Добавить комментарий (всего 79)   Более новые ›
06.03.2017 - 17:38 Светлана

Они и не коммунисты вовсе. Все это делается специально буржуазией. Плодят много партий, называющих себя коммунистическими, для того, чтобы люди тянулись к ним, а эти лжекоммунисты изображая себя настоящими, берут на себя удар, уводя народ от революционных действий. Народ спустит пар, а эти "коммунисты" пёрышки свои почистят, да дальше продолжают людей дурить. Есть такая буржуазная технология. Это Вам, автору этой статьи не понятна эта суть, а те-то, кого Вы называете коммунистами, знают своё дело... Им это и надо, чтобы народ и дальше им верил. Так-то вот. Нужны настоящие большевики-коммунисты, которые уважают и пропагандируют Марксизм-Ленинизм и которые предлагают единственный верный путь-это вооруженный переворот, такой как в 1917 году. Вот это действительно настоящие , подлинные коммунисты, а не те, которые Вам кажутся

Светлана пишет: «Они и коммунисты вовсе. Все это делается специально буржуазией. Плодят много партий, называющих себя коммунистическими, для того, чтобы люди тянулись к ним, а эти лжекоммунисты изображая себя настоящими, берут на себя удар, уводя народ от революционных действий. Народ спустит пар, а эти "коммунисты" пёрышки свои почистят, да дальше продолжают людей дурить».

Коммунисты ли объединены в зарегистрированные и незарегистрированные компартии? Как это не покажется странным, но все члены компартий коммунисты. Вопрос лежит в другой плоскости. Они коммунисты политической и идеологической надстройки общества. В ней сосредоточена их коммунистическая борьба.

В экономическом базисе общества коммунистов и коммунистического движения нет. Попытки коммунистов надстройки из партии РКРП внедриться в экономический базис общества пока не имеют успеха. Дальше проходной предприятий их не подпускают.

Проблема коммунистического движения состоит не в том, как создать еще одну коммунистическую партию в политической и идеологической надстройке общества. Она заключается в том, как объединить трудящихся экономического базиса общества в коммунистическую партию, чтобы возглавить их движение из капиталистического базиса в коммунистический.

Современное общество имеет политическую и идеологическую надстройку и равный по своему значению экономический базис. Между ними установилось стратегическое равновесие. Причем и базис, и надстройка не соответствуют новым производительным силам общества. Они сдерживают их развитие.

Сто лет тому назад производительные силы общества были по своему характеру капиталистическими, а поэтому тогда нельзя было создать коммунистический экономический базис общества. Сегодня их характер позволяет это сделать. Нужно заменить и надстройку, и базис, т.е. создать новое общество с новым базисом и надстройкой. Задача это значительно сложнее, чем разрушить старое государство и создать новое, т.е. создать лишь новую политическую надстройку, как это было решено сто лет тому назад.

Сегодня задача состоит в том, чтобы создать новое общество, т.е. одновременно создать новые некапиталистические производственные отношения и новое некапиталистическое государство. Вторую часть задачи пытаются решить существующие коммунистические партии, а первую ее часть – никто не решает. Компартии решение первой части задачи откладывают на период после того как они придут к власти, т.е. решат вторую часть задачи. Это тактика их борьбы не соответствует стоящим задачам.

Создание нового экономического базиса общества в современных условиях является первостепенной и важнейшей задачей прогрессивных сил, главной экономической проблемой. Она более важная, чем создание новой политической надстройки, которая сегодня демократическая и позволяет трудящимся свободно создать новый экономический базис общества.

Для решения этой исторической задачи нужно создать общественно-экономическую организацию трудовых коллективов в виде фонда или союза, а не политической партии или профсоюза. Партии и профсоюзы консервируют старые производственные отношения, а не создают новые. Новые отношения могут создать и установить на предприятии сами работники и никто другой. Компартии и профсоюзы обязаны помочь им в этом деле.

Светлана, легче всего сказать, что все сегодняшние коммунисты это не коммунисты или не такие коммунисты. Что нужны другие коммунисты, такие как были большевики. Ну, я с Вами согласен. Что дальше? Ну давайте будем тужить, что тех уж нет, а эти не такие.

При всём критическом отношении к сегодняшним коммунистам, необходимо признать что вот такие сегодняшние коммунисты и других нет. Всё же это коммунисты. Только они почему то занимаются, чем угодно только не работой реально способствующей преобразованию общества. Вот я живу в Свердловске. У нас члены РКРП уже более 10 лет каждую субботу два часа стоят на центральной площади с флагами. Ведь это мужественные люди. Жара, мороз, дождь, снег, а они приходят и стоят. Толку от этого ни какого. Но как можно сказать, что эти люди псевдокоммунисты? Или члены свердловского ОКП, они поют на вокзале советские песни. Они что лжекоммунисты, подручные буржуазии? Уверяю Вас, что эти люди искренние, для них коммунизм является желаемой целью, и они искренне считают, что их деятельность способствует его приближению.

И таких людей в разных партиях и в разных регионах очень много. Вот только толку от их деятельности очень мало. Может они просто не тем занимаются? Может они просто не понимают чем действительно надо бы заниматься? Вот в чем проблема.

Ув. т. Токмаков, в своем обширном обзоре вы совершенно выпустили роль КПРФ и лично Зюганова в том, почему так слабо коммунистическое движение.Он выгнал из партии самых думающих, самых непокорных.Как после этого отнесутся к коммунистам простые люди? Вы выпустили роль догматизма среди нынешних коммунистов,по крайней мере значительной их части.Вы выпускаете, на мой взгляд, ту нетерпимость к оппонентам, которую часто проповедуют коммунисты. И, конечно, ту роль, основную, главную, сделавшую главную работу по прививке антикоммунизма в нашей стране. Это роль СМИ, ТЕЛЕВИДЕНИЯ.И из этих реалий и нужно исходить, рассуждая о слабости коммунистического движения в России. А что, разве на месте Навального не мог бы находиться коммунист!? Конечно мог бы. Правда, ему бы пришлось обойтись без радикальных лозунгов,которых сейчас народ просто не примет. А нынешние коммунисты на это пойти не могут .

06.03.2017 - 22:31 Наливайко

Мысли безусловно правильные. Но в них нет самого главного - что надо делать, "...чтобы сплотить трудящихся и создать в масштабах всей страны хорошо структурированную единую организацию трудящихся, способную в своём развитии отстранить от власти буржуазию и взять власть в свои руки". Деятельность "левых" партий, особенно КПРФ, напоминает сюжет из "Ералаша" - "Вовка-добрая душа". Поэтому, де факто, на периферии КПРФ не существует. А те обкомы которые числятся де юре, содержатся только благодаря бюджетным деньгам выделяемым КПРФ, как "парламентской" партии. Люди, по настоящему верящие в коммунистические идеалы, молча вышли из членов КПРФ, дабы не выносить сор из избы. А грязь в избе, ещё хуже."Руководители" КПРФ, особенно в Свердловской области, грязи в избе накопили столько, что упоминание о них, как о членах КПРФ, дискредитируют само понятие КОММУНИСТ. Из-за "зюгановщины" люди и не верят ВСЕМ коммунистам. Борьба за социальную справедливость всех трудящихся, складывается из борьбы за социальное существование одного человека, несправедливо обиженного чиновником (государством). Надо начинать с этого. Только тогда люди поверят в благородство помыслов организации.

Короче, коммунистическое движение есть, а коммунистов нет. Так чтоли получается?

07.03.2017 - 15:08 Николай Градов

Сидеть на одной и той же «кочке зрения» очень неудобно, поскольку новых аргументов со временем не прибавляется - но надёжно и почётно. Ну кто будет спорить, что нужна мощная «Всероссийская организация трудящихся», без которой ни о каком социалистическом народовластии можно и не мечтать. Но уважаемый Токмаков никак не может сформулировать общественные, социальные и политические функции такой организации. Ранее он писал, что если такая организация будет создана, почему-то не сама по себе, а усилиями одной или несколькими коммунистическими партиями, то в заслугу за участие в её создании, конкретные партии получат и соответствующую политическую поддержку от всевластной (единой и неделимой) «организации трудящихся». Что-то вроде «ты мне — я тебе», только на высоком политическом уровне. К чему тогда красивое обличительное предисловие о беспомощности коммунистов и их партий?

Радует в статье другое: безусловное признание, наконец, того очевидного требования к современному коммунистическому движению: «Всякая деятельность человека начинается с того, что в голове имеется мысленный образ конечного результата...необходим реальный научно обоснованный Проект по преобразованию общества...Проект обращённый в будущее».

Но, признав это, Токмаков вновь, как по заезженной пластинке, продолжает философствовать на тему «Что первично: курица или яйцо?». Прежде, чем «создавать в масштабах всей страны хорошо структурированную единую организацию трудящихся», не плохо было бы понять место и назначение такой организации, как в современных условиях, так и в будущем социалистическом обществе. Тоесть. Дать чёткий социологический анализ реального положения дел в обществе и проективный прогноз на будущее. Кто сегодня способен выполнить такую безусловно необходимую предварительную работу? Вы правильно критикуете коммунистические партии за неспособность даже написать реальную программу собственных целеустремлённых и ответственных действий. Тогда почему Вы уверены, что они будут способны создать настоящую действенную организацию трудящихся, а не какую-нибудь пародию, подобную себе?

Я уважаю людей неравнодушных, деятельных, но, действительно, Токмаков, сойдите с «кочки» и постарайтесь услышать других.

Уважаемый тов. Градов, во-первых, это не прилично приписывать мне суждения, которые я не излагал. « …в заслугу за участие в её создании, конкретные партии получат и соответствующую политическую поддержку от всевластной (единой и неделимой) «организации трудящихся» Что-то вроде «ты мне — я тебе».» Сами придумали, сами и можете посмеяться. Пожалуйста больше так не делайте. А если не можете понять то, о чем я написал, лучше переспросите.

Далее. Вы пишите – «Ну кто будет спорить, что нужна мощная «Всероссийская организация трудящихся», без которой ни о каком социалистическом народовластии можно и не мечтать.» Во-первых, спорят и даже очень. Во-вторых, даже если и не спорят, то где Вы видели серьезную дискуссию об этом? В какой партии? А в-третьих, даже если кто-то за создание общероссийской организации трудящихся, ещё вопрос что под этим подразумевается и какое место такой организации отводится.

Далее. Вы пишите - «Прежде, чем «создавать в масштабах всей страны хорошо структурированную единую организацию трудящихся», не плохо было бы понять место и назначение такой организации, как в современных условиях, так и в будущем социалистическом обществе.» Я своё мнение высказал, - я думаю, что такая организация будет способна сегодня реально бороться за интересы трудящихся и надеюсь, что в своём развитии станет способной отстранить от власти буржуазию и взять власть в свои руки.

Вы в очередной раз упрекнули меня, что я ни как не могу сойти со своей колеи, изменить свои взгляды. Да, я остаюсь на своих позициях. Считаю, что власть должна находится в руках трудящихся. Что задача коммунистов состоит в том, чтобы способствовать утверждению власти трудящихся. В практическом плане она состоит в том, чтобы сплотить трудящихся и создать в масштабах всей страны хорошо структурированную единую организацию трудящихся, способную в своём развитии отстранить от власти буржуазию и взять власть в свои руки. Вторая задача состоит в том, чтобы иметь реальный научно обоснованный проект по преобразованию общества и сформировать у трудящихся соответствующее сознание, помочь трудящихся осознать необходимость реализации этого проекта.

Если у Вас другая колея, изложите её содержание.

Позвольте и мне Вас пожурить Сергей Токмаков. Наша с Вами (и с Вашим единомышленником С. Бобровым) дискуссия до сих пор в архиве сайта com-stol. И я прекрасно помню Всю Вашу аргументацию. Так что не наводите тень на плетень: что написано пером — не вырубишь и топором, тем более в век интернета. Но у меня нет ни цели ни интереса возвращаться к той дискуссии, хотя тогда со стороны ныне бурно философствующего Боброва было заявлено очень много занятного.

Моё нынешнее обращение к Вам было вызвано простым интересом: возможно за прошедшее время Вы как-то более чётко определились по своей идее, если начали говорить о необходимости «Проекта». Ведь Вы сами заявляете, что пустые призывы и лозунги никому не нужны. Я полагал, что Вы теперь тоже отстаиваете необходимость чёткого конституционного обоснования всех социальных организационных форм, тем более такого ключевого явления, как Всероссийская организация трудящихся (для начала хотя бы обосновать современное понятие «трудящихся» в социальной и классовой структуре общества).

А Вы опять давите на некую святую веру в непогрешимость трудового народа. Ведь вот как Вы мне отвечаете: «я ДУМАЮ, что такая организацию будет СПОСОБНА сегодня реально бороться за интересы трудящихся и НАДЕЮСЬ, что в своём развитии станет СПОСОБНОЙ отстранить от власти буржуазию и взять власть в свои руки». Кроме веры и надежды у Вас появились хоть какие-то конструктивные предложения конституционного характера?

И про мою «колею» у Вас тоже какая-то странная забывчивость. Ведь Вы наотрез отказались обсуждать мои чёткие предложения по будущей Конституции Народовластия, где присутствует не абстрактная организация трудящихся вообще, а конкретная организация Народного Контроля в целостной системе Советской власти. Что вас тогда возмутило: то, что функция исполнительной власти передавалась Коммунистической партии, которой Вы вместе с Бобровым наотрез отказываете на будущее в каких бы то ни было властных полномочиях. И, тем не менее, до сих пор всё призываете партии создавать всевластную организацию трудящихся. Можно уважать Вашу незыблемую «веру», но какая-то логика должна быть.

Тов. Градов, по-моему я вовсе не отказывался от обсуждения Вашей модели и вполне обстоятельно высказал свое мнение. Я не согласен с Вашей идеей, что управление страной должно находится в руках партии, а Советам отводится роль контроля с правом наложения вето на решения, принимаемые партией. Считаю это не правильным и абсурдным.

Но у меня к Вам все же есть вопрос. Как Вы путь к установлению, предлагаемой Вами системы? Вот Вы предлагаете в Конституции закрепить за коммунистической партией функцию исполнительной власти. Ладно, пусть. Но сегодня коммунистических партий как минимум четыре и их может появиться ещё. Какая из этих партий будет той партией формирующей чиновничий аппарат исполнительной власти? И что делать с остальными? Запретить? Или будет какая-то система выборов - одна ком партия не справилась, выбрали другую?

Тов. Токмаков, Вы не дискутировали со мной по-существу идеи Конституции Народовластия, а всеми силами стремились публично доказать, что Николай Градов против Советской власти http://www/krasnoetv.runode/23757 “Критика советской власти товарища Градова». Впрочем, мода на такого рода «дискуссии», когда оппонента наперёд называют оппортунистом, если он пишет «много букоф» и не цитирует Маркса. Помнится, на одной публичной дискуссии (в видеоролике КТВ) выступающий, до предела возбуждённый собственной идейной правотой, выкрикнул: не можете просто и кратко — пошли вон. Возможно он в конкретных обстоятельствах имел право на подобную вспышку эмоций, но в целом все наши принципиально важные дискуссии обычно прерываются возмущёнными комментариями всезнающими и истинно верующими «коммунистами», «марксистами», «социалистами», истинными (от «комля») «трудящимися» и всякого рода «р-революционерами».

В чём же суть нашего взаимного непонимания?

1.Прежде всего в том, что Вы, по совету «друзей», приняли за аксиому, что в ходе становления Советского государства были допущены принципиальные идеологические и политические ошибки — рабочая «демократия» была задавлена властным авторитетом партии и пр. Исходя из этого, Бобров предлагает вернуться к конституции 1918 года и получает естественно поддержку профессора Бузгалина, который вообще называет всю систему социализма в СССР «мутантной».

Моя же исходная теоретическая позиция в корне противоположна: я искал в социальной структуре реального советского социализма объяснение тому, как, не смотря на громадные трудности внешнего и внутреннего характера, советская власть выстояла и добилась таких побед и достижений, которые не смеют отрицать даже самые откровенные враги. Источником такой социалистической пассионарности был не абстрактный «пролетариат» (выводимый из трудовой теории стоимости», а конкретные, сложные по своей качественной структуре, ЦЕЛОСТНЫЕ трудовые коллективы. Именно там, где сознательно и целеустремлённо добивались этой «целостности», там были успехи и при решении экономических, и социальных, и политических проблем. Где же ограничивались демагогией — зарождалась буза и при формальном соблюдении всех идеологических ритуалов настоящее социалистическое содержание трудовых коллективов постепенно исчезало. Вся беспомощность «коммунистических» и «рабочих» партий сегодня исходит из их теоретического догматизма и социологической безграмотности (относительно современного уровня научной системной методологии). Их представители стоят с листовочками у проходных заводов, а большевики старались влиять на психологическую атмосферу взаимоотношений внутри трудовых коллективов, преодолевая любые репрессивные законы буржуазного государства. Правда у них для этого была сила теории, адекватная реальности и, главное, ленинская смелость эту теорию развивать.

«.Вы громогласно заявляете, что всероссийская организация трудящихся должна быть хорошо структурирована, но не отвечаете на вопросы по-существу об этой самой структуре, которая, естественно, строится поэтапно. С чего начать — Вас спрашивают. Вы же с привычной искренней обидой переключаете внимание на партии, которые, мол, ничего не хотят делать. На самом деле, Ваша мечтаемая организация это не более чем «партия трудящихся», подобно «партии пенсионеров». И это именно Вы отступаете от идеи Советской власти, основным базовым элементом которой были: целостные трудовые коллективы с Советами трудовых коллективов и депутатами от трудовых коллективов в Советы более высокого уровня, а не формальный класс «пролетариев» или, как Вы теперь скромно именуете «трудящихся».

Мы с Вами, тов. Градов, дискутировали достаточно. Дискутировать бесконечно, наверное и смысла нет. Мы стоим на разных позициях. Вы стоите на позиции, что у руля государственной власти должна находится коммунистическая партия, а стою за власть Советов. Ну вот такие мы с Вами разные. Видимо друг друга нам не переубедить и каждый останется при своем мнении.

Что касается Вашего упрёка, что я не отвечаю на вопрос с чего начать и как всё делать. Так я отвечаю, что обсуждать это можно лишь с теми кто хочет это делать. А если Вам сама идея чужда, то чего с Вами обсуждать как её надо реализовывать.

09.03.2017 - 22:58 Папиев. Сан.Петербург. Re: Сергей Токмаков

Сергей Токмаков, будут ли ваши Советы строить новое общество социализм и далее коммунизм? Я с Градовым почти во всем не согласен, но по вопросу компартии он, на мо взгляд, прав. Никто, кроме компартии, не будет строить коммунизм, это идея, задача и дело компартии. Советы без партии могут быть вредны.

«Никто, кроме компартии, не будет строить коммунизм» А где гарантии, что коммунистическая партия, как и КПСС, снова не переродится и вновь не пойдет по пути противоречащем интересам трудового народ. Более того, можно легко показать, что перерождение КПСС не было случайным и что такое перерождение неизбежно ждет любую партию, которая получит власть над обществом. И никакое право вето, предлагаемое тов. Градовым, от этого не спасет.

В отношении Советов тоже ни кто не может дать никаких гарантий. Вы говорите, что Советы могут делать что-то не так. А с чьей точки зрения? С точки зрения компартии? Так, на мой взгляд, задача коммунистов состоит не в том, чтобы командовать трудящимся что им надо делать, а в том, чтобы путем убеждения, разъяснения, обучения формировать у трудящихся коммунистическое мировоззрение. Я полагаю, что действительной целью коммунистов является изменение общественной формации с сегодняшней капиталистической на социалистическую. Если говорить в контексте обсуждаемого вопроса, то построение такого общества, в котором нет господства меньшинства над большинством, в котором всё совершается в интересах и ПО ВОЛЕ подавляющего большинства общества, т.е. трудящихся.

А важность коммунистической партии я вовсе не отрицаю. Более того, считаю наличие действительно коммунистической партии крайне важным и необходимым. Весь вопрос о её месте и роли в будущем социалистическом государстве и обществе. Кое какие размышления я писал тут http://www.krasnoetv.ru/node/23102

11.03.2017 - 23:59 Папиев. Сан.Петербург. Re: Сергей Токмаков

Вы же понимаете, С.Токмаков, важность правильного решения вопроса о роли компартии(тий) в деле построения нового общества. До социализма все ОЭФ имели, так сказать, стихийную природу существования. Социалистическая ОЭФ, и последующие ОЭФ, принципиально иные, они есть плод не стихийного, но сознательного начала, т.е. само по себе эти ОЭФ никогда не появятся, нужна целесообразная, сознательная деятельность по их построению. Воля отдельных личностей для этого недастаточна, нужна воля организации, которая ставит своей целью не просто улучшить мир, а построить новое, безэксплуататорское общество, не имеющее инструмента порождения эксплуатации человека человеком. Есть ли такая партия? Есть, это компартии, которые ставят своей целью такое преобразование общества. Ставят ли такую цель Советы? НЕТ. Они ставят цель устранения эксплуатации большинства меньшенством, компарии ставят цель устранить эксплуатацию человека человеком. В этом принципиальная разница. Вот почему Советы, с целевой точки зрения коммунистов, не могут быть над партией, вот почему задача построения нового общества не может быть решена без власти компартии, при которой роль Советов подчиненная.

Где гарантии говорите, интересный вопрос. Но ставить его в этом плане нельзя. Люди заводят детей без гарании, что родятся совершенно здоровые дети. Но заводят. Воспитание здорового образа жизни и развитие медицины повышают вероятность рождения здорового потомства. Так и компартии, не о гарантиях говорить следует, а о развитии условий, понижающих вероятность перерождения. Заметте, у Советов вообще речи не идет о построении коммунизма, а у компартии речь только об уровне вероятности ее перерождения, т.е. отказа от поставленной цели. Советы никогда коммунизм строить не будут, максимальная их возможность это эрзацсоциализм социал-демократического образца или "справедливый капитализм", когда эксплуатации подвергается некритическая масса, меньшинство, или уровень эксплуатации всех находится на преемлемом для общества уровне.

Глубокое заблуждение отводить роль компартий только как убеждающих, разъясняющих, объясняющих, обучающих и т.п. Почему толку от коммунистического движения и коммунистов сегодня никакого? Вот как раз от непонимания того, чем коммунисты сегодня должны заниматься. Убеждают, разъясняют, объясняют, обучают, НО их никто не слушает. Убеждать, разъяснять, объяснять, обучать в современных исторических условиях НЕДОСТАТОЧНО. Нужно действие, практическое действие компартий в экономической области. Чем сильны капиталисты, наверное не своей примитивной эгоистичной и воровской идеологией, они сильны тем, что держат в своих руках экономику. Они не учат, они показывают, делай как я и будешь успешным среди неудачников. Компартии такого предъявить не могут. Вывод, компартии должны заниматься экономикой практическим участием.

Без компартии, ставящей своей целью построение коммунизма, в качестве руководящей силы, трудящиеся, самостоятельно, от эксплуатации человека человеком не избавятся. Советы для этого не предназначены. И ничего оскорбительного в этом для трудящихся нет. Образно говоря, Компартии недостаточно играть роль папы римского, компартия должна быть королем.

Спасибо. Ваш комментарий, в отличии о большинства, содержательный и дает повод для конструктивного диалога. Я бы хотел с Вами пообщаться. Если Вам это интересно, жду от Вас письма tokmakovs@mail.ru

17.03.2017 - 00:30 Папиев. Сан.Петербург. Re: Сергей Токмаков

Спасибо, С.Токмаков, за оценку и доверие личного е-мэйла. Но я считаю более полезным вынести диалог на комментарии КТВ, так от него будет больше пользы. Вообще я глубоко разочарован современными коммунистами, зараженными бациллой догматизма. Вот читаю сегодня в новостях с Украины, где фашисты с националистами объединяются, они в отличие от нас могут, принимают национальный Манифест. Это то, что должны были давно сделать коммунисты. Они нас переигрывают по всем статьям. Грустно быть свидетелем такого.

Вы правы в настоящее время в России множество коммунистических и левых партий и организаций и групп, которые существуют и ведут работу обособленно друг от друга и не могут договориться о единстве. Раздробленность и разношерстность коммунистических сил является реальностью, которая многих беспокоит. Практически все говорят, что коммунистическая многопартийность вредит общему делу и необходимо всем объединиться.

Многим представляется, что это объединение само по себе будет великим делом и решит все проблемы. Попытки объединения были уже несколько раз, но все они рассматривались и рассматриваются чисто с организационной точки зрения и ни когда не делаются попытки определить, то общее дело, ради которого необходимо всем объединиться. По таким вопросам дискуссии практически нет. Складывается ощущение, что коммунисты либо избегают определенно и ясно говорить о своих целях и практических задачах, либо вовсе имеет место отсутствие ясного понимания о том куда идти и чего делать. Объединение всех в одну партию, такой ситуации не исправит.

Выход надо искать не в организационном объединении, а в общем деле. Объединить коммунистов состоящих в разных партиях и организациях можно только вокруг конкретной практической работы. А такая работа невозможна, если нет общей цели.

Общая цель всех коммунистов, изменение общественного устройства с сегодняшнего капиталистического на социалистическое с дальнейшим движением к коммунизму. Но ведь этого, сформулированного в общих фразах, утверждения явно недостаточно. У нас ведь действительно всё только на уровне общих фраз – власть народу, ликвидация частной собственности, бесплатная медицина, бесплатное образование. Но ведь этого недостаточно. Необходим реальный научно обоснованный проект по преобразованию общества. Не просто слова о власти народа, а конкретный проект раскрывающий механизм, структуру и принципы формирования этой самой власти народа. Если мы говорим о том же образовании, то проблемы в образовании не ограничиваются вопросами платности или бесплатности и у коммунистов должен быть проект о том какой должна быть система образования. И так во всем – экономика, судебная система, медицина,… в общем все сферы жизни общества. Поэтому я и писал в статье, что коммунистам необходим реальный научно обоснованный проект по преобразованию общества.

Но каким бы содержанием не был наполнен коммунистический проект, реализовать его без участия организованных масс трудящихся не удастся. Поэтому важнейшая задача всех коммунистов сегодня состоит в том, чтобы сплотить трудящихся и создать в масштабах всей страны хорошо структурированную единую организацию трудящихся. Такая задача вполне посилам сегодняшним коммунистам. Было бы желание.

18.03.2017 - 00:22 Папиев. Сан.Петербург. Re: Сергей Токмаков

Вот, С.Токмаков, есть же у нас точки соприкосновения, ка может и целые линии. Сегодня главное не искать себе врагов там, где есть друзья и единомышленники по основным вопросам. Прошедшие 25 лет показывают, коммунисты не созрели для всеобщего объединения, а значит значительный исторический период надо строить работу в условиях коммунистической многопартийности. При этом у всех коммунистов есть общая цель, построение последовательно социализма и коммунизма. Значит объеинение усилий возможно, если хотите, на базе реального научнообоснованного проекта. Но чем более детален такой проект, тем больше разногласий он проявит, а так как разногласия необходимо минимизировать, то проект не может быть детализирован до мелочей, проект должен детализироваться не глубже уровня, преемлемого большинством. Как результат таких соображений, проект по преобразованию общества представляется на уровне Манифеста, преемлемого, желательно, всеми коммунистами, без излишней детализации. О детаризации можно будет говорить после прихода к власти компартий. Сегодня нужен как воздух, новый Манифест коммунистических партий, подписанный всеми или подавляющим большинством компартий, с целями, понятными не только коммунистам, но и всем обществом. Манифест, как чего хотят коммунисты, внесет ясность в, скажем так, сильно скомпрометированную идею коммунизма. На базе Манифеста уже можно сплачивать трудящихся, убедить их в новизне взглядов, необходимоти и реальности их реализации.

Полностью с Вами согласен. Чем больше деталей в проекте, тем больше разногласий. Но, с одной стороны, еслибы прошедшие 25 лет в коммунистической среде велась реальная работа по формированию такого проекта, то возможно и разногласий былобы уже гораздо меньше. Но ведь такой работы практически нет не только на межпартийном уровне, но и внутри каждой партии. Как это преодолеть, я честно говоря не знаю. Но это необходимо преодолеть. С другой стороны, и Вы абсолютно правы, начинать надо не с конкретных мелочей, а с общего понимания основных вопросов. Поэтому конечно надо начинать с Манифеста, о котором Вы пишите. А далее уже, основываясь на этом базовом Манифесте, заниматься дальнейшей проработкой всех вопросов.

Но я опять же хочу сказать, что большинство сегодняшних коммунистов, в силу слабой теоретической подготовки, не способны к действительной работе даже над Манифестом. Это дело людей способных к этой работе и их вполне достаточно. Но основная масса коммунистов не должна сидеть и ждать, когда будет готов Манифест. И без Манифеста понятно, что без участия организованных масс ничего воплотить в жизнь не удастся. Поэтому я и говорю о том, что не надо откладывать на потом организацию трудящихся. Этим надо заниматься уже сейчас.

19.03.2017 - 00:10 Папиев. Сан.Петербург. Re: Сергей Токмаков

Прекрасно, С.Токмаков, я тоже с вами согласен. Уверен, общего у нас больше, чем разногласий, поэтому, как люди разумные, мы не должны позволить меньшинству разногласий преобладать над большинством общего. Вы правильно формулируете проблемы, главное не опускать руки и действовать по алгоритмам, которые применяют ученые и техники при решении возникающих задач. Как учил нас тов. Ленин, надо найти то звено в цени, потянув за которое можно вытащить всю цепь, как-то так.

Конечно надо начинать с манифеста или с декларации иди еще как назвать этот объединяющий документ. Кто напишет? Проблема, ведь у нас поверят быстрее в чушь собачью авторитета, чем в правду новоявленного человека. Нужно какое-никакое СМИ для распространения документа, организации его обсуждения и пропаганды, такое СМИ, которое разделяет идею. Нужны деньги заплатить разработчикам, нуны собрания для принятия окончательного текста документа. Нужны инициативные, верящие в необходимость этого дела товарищи. Ну и организация трудящихся нужна, как и организация молодежи, и военная организация. Но нельзя при существующих технологиях строить второй этах здания не пстроив фундамент и первый этаж, нужно нечто подобное сетевого графика работ, при котором ничего на потом не откладывается, а все распределяется по времени с учетом сил и требований технологии.

Так где взять кадры, убежденные в необходимости Манифеста коммунистических и левых партий, и способных его написать, отработать и принять?

Вы пишите, что нужны СМИ, которые будут распространять Манифест, нужно широкое обсуждение, нужны собрания для принятия окончательного текста документа. Но в том то и проблема. Как я писал в обсуждаемой статье - в широкой коммунистической среде пока нет должного интереса к этим вопросам. То есть ни кому ни чего не надо. В этой связи даже если кто-то и напишет Манифест, он останется невостребованным. Не будет ни собраний не обсуждений. А может случиться и того хуже. Я хорошо запомнил ситуацию на одном из пленумов МОК, в период его становления. Тогда рад представителей регионов и я в их числе попытались внести в повестку вопрос о целях и задачах коммунистов. Нас чуть не разорвали со словами, что цели коммунистов известны давным давно и нечего баламутить воду и обсуждать то, что и так все известно. А Вы предлагаете Манифест написать. Да Вас что, Манифест Маркса не устраивает?! Вот ведь в чем проблема. И как с эти бороться не понятно.

Ну а вообще, с нечто подобным мы уже обращались к Красному ТВ с предложением стать той площадкой, на которой организовать работу по выработке общей позиции, общего понимания, как текущего момента, так и стратегической линии.http://www.krasnoetv.ru/node/22935 и взять на себя роль связующего звена для разнопартийных коммунистов. Я думаю, что КТВ, как достаточно популярный и авторитетный ресурс, а самое главное внепартийный, вполне бы мог выполнить эту роль.

П.С. И всё же я жду от Вас личного письма. Думаю одно другому не помешает.

Я прочитал вашу ссылку http://www.krasnoetv.ru/node/22935. Если не учитывать шероховатости, лично я с содержимым согласен. Готов подписаться вместе с вам, Сергей Токмаков. Что касается старого манифеста компартии, 1848 года (!), то он безнадежно устарел, с таким документом идти к молодежи нельзя, основные идеи нуждаются в переписке на современный лад.

Это что же получается: Вы способны "дискутировать" только с теми, кто наперёд соглашается с вашей идеей, не требуя доказательного обоснования? Ну, прямо-таки святой отец всех трудящихся. Веруйте товарищи и надейтесь...

Тов. Токмаков, я как-то не допускаю, что Вы не отличаете «управление страной» от выполнения функций исполнительной власти. Ведь Вы говорите, что подробно ознакомились с моей моделью Конституции Народовластия для будущего (подчёркиваю) обновлённого социализма. А в ней чётко обозначено, что партия, исходя из своих внутренних организационных и интеллектуальных возможностей готовится взять на себя ОТВЕТСТВЕННЫЙ труд исполнительной власти в стране Советов.

Что касается законодательной власти, то решающее слово по стратегическим вопросам, безусловно, за Советами. Кроме того, все силовые структуры и Центральный банк находятся под прямым контролем Верховного Совета. А вот правом законодательной инициативы на равных обладают, как кабинет министров, так и Верховный Совет. В палате депутатов трудящихся идёт интенсивная работа по обсуждению проектов законов. В ней и работает регламент по применению права Вето. Почитайте С. Г. Кара-Мурзу, который давая сравнительную характеристику буржуазной и советской демократии, показал, что так критикуемое либералами единодушное голосование при советской власти было следствием не партийного диктата, а многочисленных широких процедур обсуждения и согласования. То есть, не отрицая известной степени волевого администрирования в критические исторические моменты, в принципе существовала и могла развиваться система выверенного и признаваемого большинством консенсуса. Я лишь предлагаю ту практику, которая внедрялась Лениным и идеологически никогда не отрицалась, сделать явной юридической нормой при возрождении социализма.

Фактически, разъяснив первый вопрос, я ответил и на другой. Точнее Вы сами ответили на него, развернув в своей статье широкую критику существующих партий, которые по своей практической деятельности далеки от своих названий. Показательный пример — КПРФ. Я много раз называл все, без исключения современные партии временными предвыборными объединениями. Никаких опровержений не последовало. Почему? По той же причине по какой и на Ваши многочисленные призывы, помочь в политической организации масс трудящихся, они не отвечают. Объяснение простое: они по своей устаревшей организационной структуре не способны на эффективную политическую деятельность. Что значит «по своей организационной структуре»? Сегодня политическая партия, вследствие ускорения (уплотнения) социального времени между появлением социальной проблемы и её решением, просто обязана выполнять исполнительные (управленческие) функции по предварительно разработанным проектам, но и параллельно вести исследовательскую и проективную работу в «реальном времени».

Поэтому объективная потребность развития общества требует появления принципиально новой структуры партии и внутрипартийных отношений. Суть подобного требования и ответ на него я попытался воплотить в Проекте устава партии Новейшего типа. Современные коммунистические партии (как они сами себя называют) бездействуют не потому, что не знают чем заняться (а вот Вы им подсказываете настоящий фронт работы), а потому, что просто не способны ни на какую существенную социальную деятельность, кроме критики существующих порядков и преследования «кротов» в своих рядах. Поскольку, повторяю, практическая политическая деятельность сегодня должна быть неразрывно связана с постоянной теоретической работой.

Вот Вам и ответ на третий ваш вопрос: «Как Вы видите путь к установлению предлагаемой Вами системы?». Первый этап, который обойти невозможно: создание Коммунистической партии Новейшего типа. Что касается появления множества партий подобного типа, то в условиях кричащего догматизма, вероятность такой множественности близка к нулю. Хотя в принципе появление множества партийных НИИ никак не противоречит ключевой идее Советов. Перефразируя известное высказывание В. И. Ленина «партия должна стать школой проективного социализма».

Суть Вашей идеи я хорошо понял. И с этой сутью я как раз и не согласен. Ключевым моментом Вашей концепции является наличие двух ветвей власти: представительной и исполнительной, ни одна из которых не является главней другой. Вертикаль исполнительной власти формируется партией, а система Советов формируется из числа народных депутатов. Фактическое управление делами находится в руках партии, а Советам отведена роль контроля с правом наложения вето на решения, принимаемые партией. Логично в этом случае предположить, что если коммунисты будут и в представительной ветви власти и в исполнительной, то не получится того разделения ветвей власти, которые Вы определили в своей Конституции. Раз Партии отведена исполнительная ветвь власти, значит представительная ветвь власти - Советы депутатов трудящихся - должны быть свободны от коммунистов.

Ну, не нравится мне такая модель. Я с ней не согласен. И уже достаточно об этом высказался. http://www.krasnoetv.ru/node/23757 Обсуждайте её с кем нибудь другим.

Ничего Вы не поняли, поскольку запрограммировали своё сознание установкой на недопущение партии к практической политической деятельности. В вашем понимании ей позволено быть лишь неким «идеологическим» институтом для «воспитания» трудящихся. Вообще, Вы не только далеки от понимания уровня развития современного общества, но и с логикой у Вас не всё в порядке. В одном из лучших фильмов об Отечественной войне с фашизмом «На войне. Как на войне», был эпизод, когда комбат выразил недоверие командиру танка, но отстранить от должности намеревался только после боя. Узнав об этом, умный командир полка сам разжаловал комбата. Вы не доверяете компартии и отрицаете само право компартии на управление, и тут же требуете от неё практически организовать трудящихся.

На самом деле, как правильно замечает комментатор Василий Горький, «Уже с десяток лет как токмаковы с бобровыми носятся с идеей господства власти «трудящихся» над коммунистами», а комментатор Красный подпольщик напоминает о гораздо более давней истории попыток внедрения «всевластной» рабочей «демократии». Как легко развалить социалистическое государство, размахивая знаменем рабочей «солидарности», показала сначала Польша, а за ней и Советский Союз. Господа-товарищи бобровы с токмаковыми, Вам мало этих доказательств вашего социологического невежества? Кроме вульгарного противопоставления не заслуживающих доверия коммунистов и всегда классово (теоретически) справедливых трудящихся, никакой «модели» развития общества у Вас, Токмаков, нет. Поэтому и не можете ответить на прямые организационные вопросы.

Далее, с какого бодуна Вы позволяете себе приписывать мне Ваше рассуждение: «Раз партии отведена исполнительная ветвь власти, значит представительная ветвь власти — Советы депутатов трудящихся — должны быть свободны от коммунистов»? Это Вам так мечтается или кто-то Вам нашептал такую глупость? В моих предложениях компартия берёт на себя ответственность перед народом и Верховным Советом за выполнение функции исполнительной власти. Но партия по-определению это, прежде всего, широкое общественное идеологическое объединение единомышленников, а не союз чиновников. Право на управленческую должность в партии Новейшего типа нужно будет заслужить не только верностью идеологическим принципам, но, главным образом, профессиональными знаниями и научно- творческими достижениями.

И ещё, тов. Токмаков, не пытайтесь меня заткнуть. Я дискутирую не с Вами, а с вашей «Кочкой» мировоззрения, которая порочит и идею и опыт социализма.

В дополнение ответы на конкретные вопросы.

Тов. Токмаков, я как-то не допускаю, что Вы не отличаете «управление страной» от выполнения функций исполнительной власти. Ведь Вы говорите, что подробно ознакомились с моей моделью Конституции Народовластия для будущего (подчёркиваю) обновлённого социализма. А в ней чётко обозначено, что партия, исходя из своих внутренних организационных и интеллектуальных возможностей готовится взять на себя ОТВЕТСТВЕННЫЙ труд исполнительной власти в стране Советов.

Что касается законодательной власти, то решающее слово по стратегическим вопросам, безусловно, за Советами. Кроме того, все силовые структуры и Центральный банк находятся под прямым контролем Верховного Совета. А вот правом законодательной инициативы на равных обладают, как кабинет министров, так и Верховный Совет. В палате депутатов трудящихся идёт интенсивная работа по обсуждению проектов законов. В ней и работает регламент по применению права Вето. Почитайте С. Г. Кара-Мурзу, который давая сравнительную характеристику буржуазной и советской демократии, показал, что так критикуемое либералами единодушное голосование при советской власти было следствием не партийного диктата, а многочисленных широких процедур обсуждения и согласования. То есть, не отрицая известной степени волевого администрирования в критические исторические моменты, в принципе существовала и могла развиваться система выверенного и признаваемого большинством консенсуса. Я лишь предлагаю ту практику, которая внедрялась Лениным и идеологически никогда не отрицалась, сделать явной юридической нормой при возрождении социализма.

Фактически, разъяснив первый вопрос, я ответил и на другой. Точнее Вы сами ответили на него, развернув в своей статье широкую критику существующих партий, которые по своей практической деятельности далеки от своих названий. Показательный пример — КПРФ. Я много раз называл все, без исключения современные партии временными предвыборными объединениями. Никаких опровержений не последовало. Почему? По той же причине по какой и на Ваши многочисленные призывы, помочь в политической организации масс трудящихся, они не отвечают. Объяснение простое: они по своей устаревшей организационной структуре не способны на эффективную политическую деятельность. Что значит «по своей организационной структуре»? Сегодня политическая партия, вследствие ускорения (уплотнения) социального времени между появлением социальной проблемы и её решением, просто обязана выполнять исполнительные (управленческие) функции по предварительно разработанным проектам, но и параллельно вести исследовательскую и проективную работу в «реальном времени».

Поэтому объективная потребность развития общества требует появления принципиально новой структуры партии и внутрипартийных отношений. Суть подобного требования и ответ на него я попытался воплотить в Проекте устава партии Новейшего типа. Современные коммунистические партии (как они сами себя называют) бездействуют не потому, что не знают чем заняться (а вот Вы им подсказываете настоящий фронт работы), а потому, что просто не способны ни на какую существенную социальную деятельность, кроме критики существующих порядков и преследования «кротов» в своих рядах. Поскольку, повторяю, практическая политическая деятельность сегодня должна быть неразрывно связана с постоянной теоретической работой.

Вот Вам и ответ на третий ваш вопрос: «Как Вы видите путь к установлению предлагаемой Вами системы?». Первый этап, который обойти невозможно: создание Коммунистической партии Новейшего типа. Что касается появления множества партий подобного типа, то в условиях кричащего догматизма, вероятность такой множественности близка к нулю. Хотя в принципе появление множества партийных НИИ никак не противоречит ключевой идее Советов. Перефразируя известное высказывание В. И. Ленина «партия должна стать школой проективного социализма».

Сергей Иванович, похоже Градов говоря «Ну кто будет спорить, что нужна мощная «Всероссийская организация трудящихся» недоговаривает. Судя по его предыдущим публикациям, он подразумевает, что такая организация нужна, но только под жёстким контролем и руководством партии, иначе она не только не нужна, но и вредна. Вероятно, вредна для партии и её руководства. А народ? Да пошёл он этот народ, что он может без мудрого партийного руководства. Это к вопросу о «кочке зрения».

08.03.2017 - 18:45 Николай Градов Re: Бобров С.

Бобров, пусть Токмаков получает плюсы за свою дешёвую , ничем не подкреплённую демагогию, но чего вы лезете в подпевалы. Ведь у вас лично, кроме злобствования по поводу исторических ошибок КПСС вообще нет никаких собственных конструктивных идей. Поэтому Вы усиленно и раздуваете «философский» туман, под прикрытием которого хотите реанимировать троцкистские идеи рабочей «демократии».

В отличие от Вас, я всегда «договариваю» и чётко формулирую свою позицию на основе системных социальных моделей, которые можно, при желании, логически апробировать и испытать. Напоминаю Вам свою статью «Одна страна — одна Коммунистическая партия» http://com-stol.ru/?p=11178 Если кому-то затруднительно будет прочитать саму статью по ссылке, привожу небольшую цитату:

«Никакого неразрешимого противоречия между партийным государственным управлением и самоуправлением целостных трудовых коллективов, включённых в общегосударственную систему Советов — нет и не может быть. Мало того, как показал реальный опыт советской власти (общее понятие о которой имеет гораздо большее содержание, чем то, которое первично в него вкладывалось) Советы и Партия — это две половинки одного неразрывного целого. Устранив от управления КПСС, либеральные контрреволюционеры, устроившие государственный переворот, легко расправились и с Советами. И партия, превратив Советы лишь в систему «одобрямс», зашла в тупик, и Советы, получив всю полноту власти в конце перестройки, привели всю страну к идеологическому и экономическому краху. Сегодня нужно всем объединённым левым силам решительно выдвинуть лозунг: «Советы и Коммунистическая партия — близнецы братья!», подкрепив его Проектом Конституции подлинного Народовластия».

Эта статья была написана четыре года назад и её акцент ставился на примирение между теми, кто требовал всю полноту власти для Партии и теми, кто абсолютизировал «неделимость» власти в руках абстрактных «Союзов трудящихся». Примирения не получилось на мой взгляд от того, что обе стороны отстаивали свою упрощённую «линейную» цепочку рассуждений. В результате образовалась очередная партийная пустышка ОКП, а «рабочие демократы» периодически продолжают тревожить умы своими «очевидными» истинами.

Проблема в том, что Вы не разобравшись в ««философский» туман» конструируете воздушные замки, под которыми нет никакого основания.

Вы пишите о недееспособности Советов, забывая о том, что это были за Советы. Они действительно оказались непригодными к самостоятельной работе по организации жизни общества, но лишь потому, что реально были придатками партии, её инструментом управления обществом, а не самостоятельной системой, выражающей волю трудящихся масс. В предперестроечный период Советы представляли из себя обитель насквозь прогнившей партийной номенклатуры, понятно, что они ничего путного в этот период сделать не могли.

09.03.2017 - 13:33 Николай Градов Re: Бобров С.

Таким образом Вы признаёте, что даже теоретически обоснованные Советы в разных исторических обстоятельствах могут не только развивать на практике социалистические отношения, но и быть контрреволюционными. Тогда на каком основании Вы берёте смелость утверждать, что формальная организация абстрактно обобщённых масс трудящихся будет последовательно социалистически правильной?

Впрочем это вопрос не к Вам, а к Токмакову. А Ваш «философский туман» мне развеять не трудно, как и тем Вашим критикам, кто уже взял на себя нелёгкий труд в него окунуться. Одни комментарии Толмача к Вашим статьям в журнале Альтернативы чего стоят. Ведь «основание», которое Вы выбираете (своего-то нет и никогда не было — по Вашему собственному признанию. Неужели забыли?) под «теоретические» построения ей-ей какое жестокое — антинародное.

«Тогда на каком основании Вы берёте смелость утверждать, что формальная организация абстрактно обобщённых масс трудящихся будет последовательно социалистически правильной?»

Примерно через недельку, надеюсь, выложу очередную статью, тогда и поговорим по этому вопросу. Всё по порядку.

"Советы в разных исторических обстоятельствах могут не только развивать на практике социалистические отношения, но и быть контрреволюционными. Тогда на каком основании Вы берёте смелость утверждать, что формальная организация абстрактно обобщённых масс трудящихся будет последовательно социалистически правильной?"

Тогда и я Вас попрошу доказать, что коммунистическая партия всегда являлась, является и будет являться последовательно коммунистической. И я ещё раз хочу Вас спросить - Вы о какой коммунистической партии всегда ведёте речь? КПРФ, РКРП, ОКП, ...? Или это пока абстрактная партия?

Я обещал выложить статью, из которой Вы сможете получить боле полное представление о моих взглядах на некоторые моменты в данной дискуссии. http://www.alternativy.ru/ru/node/14948#comments

14.03.2017 - 11:55 Николай Градов Re: Бобров С.

Бобров, Вы когда-то честно признавались, что не считаете необходимым развивать теорию социализма, поскольку, мол, она давно уже создана и следует её лишь правильно использовать. Поэтому с упорством упрямого компилятора Вы во всех своих «теоретических» статьях фактически эксплуатируете, не мудрствуя лукаво, закон «соответствия производительных отношений уровню развития производительных сил». Игнорируя всю диалектическую содержательную сложность этого закона, Вы используете его лишь в интересах собственных идеологических заблуждений, а точнее для обоснования шитой белыми нитками конкретной политической позиции: отрицания ведущей роли партии в политической жизни современного общества.

Легко в этом убедиться, читая любую Вашу статью: куда бы не забредала Ваша «теоретическая» мысль, в конечном итоге выруливаете на банальное («партия дай порулить»), но с политической точки зрения очень вредное утверждение: «партия это клан», а потому она «стремиться к диктатуре партии, а не класса». Ну и что Вы накрутили в своей последней статье из хитромудрого цикла «Для дискуссии»? Что, мол, правы были немецкие коммунисты в 1918 году, когда отказались от взятия в своей стране всей полноты власти? Что, ещё не были достаточно развиты «производительные силы» и немецкий пролетариат ещё не созрел для осуществления планов строительства социализма? А для практической поддержки идей национал-социализма немецкие рабочие дозрели?

Мерзко становиться на душе, когда читаешь передразнивание Бобровым В. И. Ленина в его споре с тогдашними фактическими предателями интересов пролетариата: «Обращает внимание на себя то, что человек, великолепно владеющий логикой и прекрасно знающий все достижения научной мысли в этом направлении, существовавшие на тот момент, в данном случае, для доказательства того, что диктатура партии, это и есть диктатура класса, пользуется совсем не корректными (мягко говоря) для этого доводами: «обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах», «в виде общего правила». А ведь это ответ на критику в области теории».

Бобров, это ответ путанникам не в области теории, к которой ни Вы ни те немецкие «теоретики» не имели никакого отношения, а оппортунистам в области практики, ответ трусам, предателям и болтунам, которые за пустыми разглагольствованиями скрывали и скрывают свою безграмотность и полную политическую профнепригодность. Поэтому спасибо лишь за приведённую цитату. Ленин и сегодня бьёт по всем Вашим «теоретическим открытиям» чётко и недвусмысленно:

«Одна уже постановка вопроса: «диктатура партии или диктатура класса? Диктатура (партия) вождей или диктатура (партия) масс?», свидетельствует о самой невероятной и безысходной путанице мысли. Люди тщатся придумать нечто совсем особенное и в своём усердии мудрствования становятся смешными. Всем известно, что массы делятся на классы; - что противополагать массы и классы можно лишь противополагая громадное большинство вообще, не расчленённое по положению в общественном строе производства, категориям, занимающим особое положение в общественном строе производства; что классами руководят обычно и в большинстве случаев, по крайней мере в современных цивилизованных странах, политические партии; что политические партии в виде общего правила руководятся более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых вождями. Всё это азбука. Всё это просто и ясно. К чему понадобилось вместо этого какая-то тарабарщина? Какой-то новый валапюк?» (ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 24)

16.03.2017 - 21:23 Красный Подпольщик Re: Николай Градов

"массы, классы, партии, вожди" - это, конечно азбука из букваря, который Бобров с Токмаковым скурили за гаражами "широкой организации трудящихся".