комментариев:
|
    Рекомендации конференции "Экономическое развитие на основе сокращения рабочего дня"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
24.10.2016 - 03:11
Международная научно-практическая конференция "Экономическое развитие на основе сокращения рабочего дня". Нижний Новгород, 14.10.2016. 00:03 - выступления участников конференции Давайте будем развивать капитализм - это вместо фабрики рабочим, а землю крестьянам? Что-то мне вспоминается, что у нас уже были такое предлагавшие, с которыми Ленин боролся насмерть. И потом что такое развитие капитализма? Его переход в монополистическую стадию - это не развитие? Развитие - это рост рабочего класса и количества заводов? То есть развитие - это рост? Оригинально. Ну почему "вместо"? К тому же, чтобы дать фабрики и заводы рабочим - надо, чтобы эти фабрики хотя бы были. Если их не будет - некому будет советскую власть устанавливать. Крестьяне, из-за очень малого их числа, уже не помогут, как в 1917. Да и, по этой же причине, лозунг "Земля - крестьянам!" не актуален. Конечно же, развитие - это не только рост. Но рост промышленности в современной России - это развитие. :) Ага. Рост - это развитие, мир - это война, свобода - это рабство. А может лучше крестьянскую революцию организовать. А для этого помочь построить феодализм? Не увлекайтесь передергиванием, а то как-то по детски получается :). Вопрос на засыпку: Вы так и родились как сейчас есть, или сначала росли развиваясь? :) Ну, что вы. Я же согласилась с вами. Но если развитие - это рост, то почему бы войне не быть миром? Стоило бы, конечно, спросить Вас, что же такое развитие в Вашем понимании? Но, почему-то мне кажется, что Вы отделаетесь очередным вопросом уходя от ответа :) Ну вот, опять Вы произвольно урезаете... Сами же цитируете: "развитие - это не только рост". А другими словами: один из моиентов развития - рост. Развитие в Энциклопедическом словаре: Развитие - биологический процесс тесно взаимосвязанных количественных(рост) и качественных (дифференцировка) преобразований особей с моментазарождения до конца жизни (индивидуальное развитие, или онтогенез) и втечение всего времени существования жизни на Земле их видов и другихсистематических групп (историческое развитие, или филогенез). ________________________________________ направленное, закономерное изменение; в результате развитиявозникает новое качественное состояние объекта - его состава илиструктуры. Различают две формы развития: эволюционную, связанную спостепенными количественными изменениями объекта (см. Эволюция);революционную, характеризующуюся качественными изменениями в структуреобъекта (см. Революция). Выделяют восходящую линию развития (см. Прогресс)и нисходящую (см. Регресс). В современной науке разрабатываютсяспециально-научные теории развития, в которых, в отличие от классическогоестествознания, рассматривавшего главным образом обратимые процессы,описываются нелинейные, скачкообразные преобразования. Так что несомненно я ещё расту, но в высоту, а вширь. И врач мне требуется уже не педиатр, а геронтолог. Ох, если бы в медицинской академии оказались бы такие же кудесники как в рабочей и превратили меня в младенца.... Я бы не отказалась. Но вот настаивать на том, чтобы меня лечил педиатр, я не буду. Боюсь, что тогда вместо педиатра получу психиатра. Не надо так печально. Крепкого Вам здоровья и дальнейшего развития (не в ширь, конечно, а ввысь, "к сияющим вершинам") Зато у вас всё оптимистично. Вы нашли молодильные яблоки. Развитие, согласно историческому материализму, это переход количественных изменений в доброкачественные. Уважаемый Антоненко, вы уж прорабатывайте содержание своих постов, чему молодежь учите, на истмат наговариваете. Это революция есть переход количественных изменений в качественные, так сказать, видимая, яркая часть развития, которая включает не только революцию, но и процесс накопления количественных изменений и их трансформаций. Вы как-то раньше свои посты больше продумывали, чего случилось? Эволюция включает в себя революцию!!!!??? Всё интереснее и интереснее. Накал ахинеи нарастает. Уважаемый Папиев, я на истмат не "наговариваю". Это "левые" оппортунисты превратили истмат и диамат в догму. Малейшее уточнение отдельных устаревших положений истмата, они воспринимают как "наговаривание". Например, эволюция включает в себя не только революцию, но также реформизм и контрреволюцию. Это есть современное уточнение концепции эволюции общества. "Левые" оппортунисты в этом уточнении видят "ревизионизм", ахинею, бред и т.п. Они от догматически усвоенных всех положений марксизма никогда не уйдут. Для них все положения марксизма есть догма, а они в силу этого есть "левые" оппортунисты. Конечно же, развитие - это не только рост. Но рост промышленности в современной России - это развитие. :) ------------------------------- Чего? Капитализма? Ну, тогда конечно рекомендации эти обязательно послужат стимулом того, что они там описали. Тем у кого рост и развитие - это одно и то же, сложно понять, что сии рекомендации приведут к ещё более ускоренному бегству капитала из России в места с дешёвым трудом и закрытию оставшихся-то предприятий. "сии рекомендации приведут к ещё более ускоренному бегству капитала из России в места с дешёвым трудом и закрытию оставшихся-то предприятий", - очень милое и своеобразное рассуждение. Что же Вы на этом остановились? Продолжили бы: "А чтобы этого не произошло, нужно ввести 60-часовую рабочую неделю (по-Прохоровски) и поднять пенсионный возраст до 100 лет. И тогда в Россию рекой хлынет капитал китайских кустарей, откроются сотни тысяч китайских предприятий по произвдству бамбуковых циновок и зубочисток!.." Надеюсь, Вы читали "Тележку с яблоками" Шоу? - "фруктовая помадка и горничные" :) До сих пор люди пользовались Аристотелевой и Гегелевой логикой :). Теперь явилась миру третья... Ну, что вы. Она стара как мир. Называется демагогией,которая основана на умышленных логических ошибках. Ну, я же не преподаватель рабочей академии и не обязывалась учить её академиков формальной логике и тем более приёмам умышленно неправильных суждений. Так развейте :) свое суждение правильно и формально-логически. А ключ от квартиры, где деньги лежат, вам не требуется? Я не Жеглов, который карманнику обязан был доказать, что он украл. Тюрьмы у меня нет, поэтому идите с миром. Воруйте ещё. Уж лучше б промолчали... Уходите от темы да еще так грубо. "Фи!" :) Где же Ваша уникальная формальная логика? неаристотелевская? :) Вот типичная позиция догматика, "чтобы дать фабрики и заводы рабочим - надо, чтобы эти фабрики хотя бы были." Треграв, как иждевенец, ждет, когда капиталисты построят и создадут фабрики и заводы, затем заявит, что это фабрики и заводы прилетариата и предложит их отобрать, якобы в распоряжение рабочих, но фактически в собственность государства, в котором диктатура номенклатуры. Демагогия чистая. Если не будет предприятий, то некому будет советсткую власть устанавливать. Таким образом у Треграва капиталисты есть составная часть борьбы за советскую власть и от того, как капиталисты сработают, эта советская власть зависит. Типичная догматическая логика. Диалектики предлагают альтернативный путь, уже сегодня компартиям начинать создавть социалистические предприятия, чтобы установление советской власти было менее зависимо от капиталистов. Треграпв, кому вы собираетесь дать землю? Ну, уже был такой "диалектик". Оуэном его звали. У него не вышло. Потому название ему дали социалист-утопист. И Маркс вроде объяснил почему это невозможно. Нет? Вы, БНМ, как всегда отрываете форму от содержания. Оуэн не предлагал основывать социалистические предприятия по той простой причине, что социалистические идеи в те годы находились в зачаточном состоянии, Маркс еще тогда не родился. Вы очевидно Оуэна не читали, поэтому не знаете то, что Оуэн предлагал создавать коллективные предприятия, которые к социалистическим имеют весьма отдаленное отношение, поэтому и идеям его дали название социалистически-утопические. Кстати, название такое дали значительно позже смерти самого Оуэна. И смеяться над наивностью "глупого" Оуэна вам не стоит, во-первых потому, что вы не дотягиваете до интеллектуального уровня Оуэна, философа, педагога, раннего социалиста, который внес вклад в один из источников марксизма, а во-вторых от вашего "источника" только запачкаться можно. БНМ, равитие происходит по спирали? Читайте Оуэна, может ума наберетесь, так сказать, на анализе его ошибок. Социалистические предприятия при либеральном капитализме и отсутствии революцилнной ситуации в обществе - это самое то, что сегодня нужно для борьбы с капитализмом. Митинговой трескотни недостаточно. Социалистическим называется общественно-политический строй. Так что при капитализме не может быть социалистических предприятий. Это АХИНЕЯ. В российском и зарубежном капитализме созданы и работают рабовладельческие предприятия. На них работают настоящие рабы. Кто мешает трудовому коллективу капиталистического народного предприятия, а не рабовладельческого, превратить его в социалистическое? Ответ: "левые" оппортунисты. 1. Это капиталистические предприятия, на которых работают рабы. 2. То, что при капитализме социалистических предприятий не может быть по определению. Ваше предложение вообще БЕССМЫСЛЕННО. БНМ, вы чего такая зажатая, включайте креатив. Определения люди дают, внесите в свои определения поправку, при либеральном капитализме могут быть особого рода предприятия, которые можно назвать социалистическими для отличия их от капиталистических предприятий. Тогда ваш кругозор расширится и мысли Антоненко покажутся вам имеющими смысловое наполнение. Тогда ваше внимание переключится с названия на содержание, дабы свершилось единство формы и содержания, так вами любимое. Вы не понимаете экономики постсоветского российского капитализма и процесса ее создания. Она основана не на капиталистической фабрике, а на капиталистических акционерных обществах и кооперативах. Маркс эти формы охарактеризовал как переходные формы от капиталистического способа производства к ассоциированному. Эти переходные формы, которые были созданы в период контрреволюции, сегодня вполне по силам трудовым коллективам преобразовать в социалистические предприятия, тем самым создать и установить социалистические производственные отношения, ассоциированный способ производства. Капиталистическую фабрику, которая является основной формой капиталистического способа производства, превратить в социалистическое предприятие нельзя. Я это прекрасно понимаю. Но переходные формы нужно превратить в социалистические предприятия. Это есть социалистическая революция в экономическом базисе общества. О ней стоит вопрос, а не о политическом перевороте, т.е. «цветной», антисоциалистической революции. Уже полным ходом превращают. О корпоративной этике слышали? О южно-корейких чеболях? Слышали, конечно. И пытаетесь протащить идею государства хозяйственных корпораций под маркой социализма. Но вообще-то это называться фашизмом. "Форма гражданства внутри этих «государств» иная: как принадлежность к той или иной экономической корпорации от малого государства-фирмы до хозяйственных империй. Такое гражданство уже само по себе рождает логику двойного гражданства. Одно гражданство определяется принадлежностью к традиционному государству (в котором реализуются социальные права). Второе - одновременной принадлежностью к государству экономическому, в котором реализуется экономический интерес. Вот только выбор, какое из гражданств приоритетно, неочевиден, они при определенных условиях могут между собой конфликтовать". Плохо, БНМ, когда человек все, что он не понимает, называет ахинеей. Социалистическими называются и социалистическая экономика, и социалистические производственные отношения. Вы плохо разбираетесь в основах, хуже Оуэна, который первым применил термин социалистический для обозначения своих коллективных, кооперативных предприятий. Социалистические предприятия при социализме и при либеральном капитализме, ясное дело, отличаются, иначе и быть не может. При либеральном капитализме и социалистические предприятия отличаются от капиталистических, именно это различие и позволяет называть такие предприятия социалистическими. В чем отличие? В том, что социалистические предприятия при либеральном капитализме принадлежат прямо или косвенно компартиям, которые самостоятельно, по своей партийной воле, вводят в таких предприятиях ОСНОВЫ социалистических производственных отношений, принцип от каждого по способности, каждому по труду. Это социалистический принцип, а не ахинея. Вы, как "недогматик", наверное уже имеете готовый рецепт создания советской власти без промышленных предприятий? :) Поделитесь с народом, не жадничайте. И заодно поделитесь рецептом создания социалистических (!) предприятий при капитализме. Забавно будет почитать :) Что касается земли, то у меня ее в собственности нет :) - давать некому. Этот рецепт называется СССР. Сколько в РИ было этих промышленных предприятий? С гулькин нос. А процент рабочего класса ничтожен. И тем не менее Ленин доказал вашим предшественникам, что капитализм в РИ обогнал в своём развитии многие страны запада и перешёл на следующую ступень развития - монополистическую стадию. Правда, использовать этот рецепт сейчас невозможно. Ингредиентов не хватит. И капитализм уже на следующей стадии развития. Прежде всего, промышленные предприятия даже в Российской империи уже были к 1917 году и их было по тем временам много :). И советская власть началась прежде всего с Советов, образрванных по этим промышленным предприятиям. И процент рабочего класса был мал по отношению к населению России в целом, но отнюдь не мал по отношению к городскому населению :). Интересно, а какая это уже следующая стадия капитализма по сравнению с той, что была в 1917? Ультраимпериализм? Сверхмодерн? Постидустриальное общество? Или еще какой "неизвестный науке зверь"? :) Да, я не против. Нашли холодильные яблоки и применяйте. Но как называется то, что вы собираетесь омолаживать понятия не имею. Название зверям академики должны давать, а я не академик. Я лишь могу зверя описать. Ну, например монополиям при Ленине нужны были ещё национальные государства. А сейчас они им не нужны. Они сейчас для них проблема. При Ленине ещё были деньги, то есть всеобщий эквивалент труда, а сейчас его нет. И потом свободного-то времени сколько на западе произвели! :))))))))))) Завались! Сейчас вон для удобства пользования им деньги просто так будут раздавать. Гарантированный доход называется. Монополиям не нужны _чужие_ национальные государства :) - зачем потенциальных конкурентов плодить. А свое - в самый раз, армия, закон, все на страже интересов монополий и на деньги населения. А вот что деньги - это "всеобщий эквивалент труда"(!) и сейчас их нет (!) - это Вы перебрали :). И Маркс и Ленин за голову бы схватились :) Первое предложение непереводимо. Это бессмысленная абракадабра. А по второму почтите о том что такое этот эквивалент и о функциях денег. Хорошо, переведу :). Национальное государство США укрепляет себя и свои позиции в мире в интересах своих, американских, монополий (даже если их кто-то и назывет транснациональными). По второму. Прочел у Маркса :). Энциклопедического словаря, к сожалению, под руками не оказалось :). И остаюсь в уверенности, что Маркс бы от Ваших рассуждений бодро подпрыгнул. А Ленин позвал бы врача... :) Ага их просто так называют транснациональные. А на самом-то деле они национальные. И Ленин тоже ерунду писал. Так что оставайтесь в уверенности во всём, логик вы наш. Ну нет, конечно. Транснациональными их называют не просто так :) Вы же поверили :). А, раз кроме энциклопедического словаря еще и Ленина читаете, то до причин их называть так сами локопаетесь. Кстати от второго Вы опять уходите... Что там в словаре про всеобщий эквивалент труда написано, и про то, что сейчас денег нет? Поделитесь :) Я уже вам сказала. Я не Жеглов. У меня нет обязанности ловить воров для посадки их в тюрьму. Так что воруйте дальше. То, что Вы даже не Жеглов уже все поняли :). И что Маркса и Ленина по словарю читаете - тоже понятно. Хоть бы ссылочку оставили на столь ценный источник информации, по которому и капитализм сейчас уже на другой стадии, чем в 1917 году, и денег уже нет (кстати у кого? забыл спросить)... А коммунистам нужны национальные государства, tregrave? Нет, не нужны, зачем разделять мир трудящихся границами, национальными рамками? Национальные государства нужны националистам и фашистам для реализации их теории расизма, создания расы господ, чтобы было кого эксплуатировать и кем эксплуатировать. При коммунизме национальности отомрут как и классы и будет единое государство - центр управления. Дело то в том, что национальные государства есть. Когда в мире победит коммунизм - нобходимость в них исчезнет. Исчезнут и национальные государства, и вообще государство как действительность. А до тех пор "Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией". Пока эту программу никто аргументированно не изменил. Типичный прием догматика, написать ерунду и приписать ее оппоненту! Я не говорил, Треграв, что без промышленных предприятий можно создать советскую власть, это ваши выдумки. Я говорю, что не только капиталисты могут создавать предприятия, коммунимты должны создавать свои, социалистические предприятия, в условиях либерального капитализма в РФ. Для будущей советской власти чем больше предприятий, тем лучше. Вы же пытаетесь извратить мою мысль до наоборот, это и забавно и возмутительно одновременно. Рецепт создания социалистических предприятий прост, при этом компартии расширяют сферу своей денятельности, наряду с политической, в экономическую сферу, руководство компартий учреждают через своих доверенных лиц или коллективов предприятия во всех сферах деятельности, действующее законодательство современного либерального капитализма позволяет это делать. На таких предприятиях внедряются начала социалистических производственных отношений, что классифицирует такие предприятия как социалистические по сути. При взятии власти компартией такие предприятия не нуждаются в конфискации и автоматически переходят в собственность государства. Главное не лениться и тут есть еще одно препятствие, при создании и функционировании соцпредприятий нужны люди соображающие, специалисты, активные и энергичные, способные кроме выкрикивания лозунгов дело делать. Догматики для этого дела не пригодны. Взять хотя бы вас. Вы на что способны в плане организации производства? Судя по вашим постам ... тяжелое впечатление. Посмотрите, коммунисты были при власти в Молдове, социалист Чавес сегодня имеет власть в Венесуэле, и что, везде экономический провал. Почему? Нет своих предприятий, нет своих кадров, одна митинговая трескотня вместо напряженной работы. То же будет и в РФ в случае прихода к власти компартии, ясно если до этого не будут основаны свои предприятия и выращены производственные кадры. Это частично понимают в КПРФ, но делают очень мало, догматики висят на шее тяжелым ярмом. Что касается земли ... . Даже если вам ее дать вы все равно ничего не сделаете, потому что догматик. Есть догмы, а есть законы. Вот закон сохранения энергии не позволяет создать вечный двигатель. А есть эмпирические правила, с которые тоже не объедешь. Ну, например люди до сих пор не знают что такое гравитация и прочему всё падает на землю, а не наоборот. То есть закона нет, почему так происходит люди ПОКА не знают, но жизнью проверено, что это так. Так вот есть правило, что "СВОЙСТВА СИСТЕМЫ НЕ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ" Так вот такое предприятие будет работать по правилам системы. А по этим правилам оно должно будет вступить в жёсткую конкуренцию, давать взятки и откаты в борьбе за госзаказ, брать кредиты под непомерные проценты. И всё это приведёт к тому, что оно будет вынуждено вводить чёрную зарплату, сокращать рабочих и остальные прелести. Или закрыться. И насколько я понимаю вы такого предприятия не создали. И полагаю даже не пытались. Так зачем ахинею нести? Не смотрите на все так узко, БНМ, примером вечного двигателя для вас должна быть бесконечная вселенная, которая медленно, местами, сжимается, затем взрывается (быстро расширяется) и далее процесс повторяется, как говорят ученые, вечно. Вы узко смотрите на понятие двигатель. Люди знают, что такое гравитация, как минимум образованная их часть. Тут в другом вопрос, насколько верно они это себе представляют. Я и не гворол, что соцпредприятия при либеральном капитализме будут работать не по правилам системы, я говорил, они будут работать не по всем правилам ситсемы. Но будут работать в жесткой конкуренции, давать взятки, если иначе нельзя, брать кредиты, если это экономически выгодно, вводиь черную зарплату, НО не сокращать рабочих, понимая, что чем больше рабочих, тем больше производится, тем больше доход. Закрыться они не смогут, так как соцпредприятия конкурентноспособгее каппредприятий по определению, в них рабочие работают производительнее, так как понимают, что работают на себя, а не на капиталиста. Ни я, ни вы таких предприятий не создадите, масштаб не тот. Это дело всероссийских компартий, компартии должны их создавать в рамках своей экономической деятельности. Сегодня недостаточно заниматься политикой и просветительством, опыт показывает, что без дополнительной работы, экономической деятельности, идти во власть не означает в ней удержаться, или другими словами, взяв власть ее не удержать. Видите ли, "недогматичный" Вы наш, тысяча мелких предприятий по выпуску лопат для снега не заменят одного завода по производству снегоуборочной техники. В условиях империализма создать с нуля крупное предприятие - это идея от Манилова. С другой стороны, там где нет серьезной конкуренции создание коллективных предприятий - это лучше, чем ничего (вспомните хотя бы "Что делать" Чернышевского, один из героев предпочитает все же обратить свою энергию на рабочий класс).Эти предприятия не будут социалистическими, в этом БНМ права на все сто. Да и жизнеспособность их будет ограниченной. А я разве против, Треграв? Пусть социалистическим предприятием будет огромный завод по производству снегоуборочной техники. Вам не нравятся тысяча мелких предприятий? Вы предпочитате забрать готовые крупные предприятия? И что дальше, они же у вас сразу станут убыточными. Берите пример с капиталистов, как они, без революций, завладели пердприятиями. Ума у них хватило, а вы как считате, у коммунистов ума меньше? Я думаю больше. Компартии должны стать субъектами экономической деятельности до того, как придут к власти. Иначе будет как в Венесуэле, власть взяли, а как ею с экономическим толком распорядиться не знают. Суть социалистического предприятия не в том, что оно функционирует при социализме, его суть в том, что производственные отношения внутри него приближаются к социалистическим. Поэтому, в условиях либерального капитализма, социалистические предприятия могут и должны быть. "Вам не нравятся тысяча мелких предприятий? Вы предпочитате забрать готовые крупные предприятия?" - именно так, догадливый Вы наш. :) Суть тех "социалистических предприятий", о которых Вы так рьяно пишете, капиталистическая :). А называть Вы их можете как угодно, суть от этого не меняется, социалистичный Вы наш. :) tregrave, это один из ников шариковых? 21 век, а шариковы не истребимы, все отнять и поделить, в этом счастье. А ведь уже пробовали. И дело не в том, чтобы отнять и поделить, дело в том, что люди с психологией шариковых, не способны использовать отнятое. Как в анекдоте, что будет если немцев переселить в Гондурас, а гондурасцев в Германию? Гондурас станет высокоразвитым государством, а Германия станет источником металлолома из станков. Простой пример, шариковы не только не могут создать предприятия в условиях либерального капитализма, но и не смогут управлять отнятыми предприятиями. А суть предприятия определяется тем, как построены в них производственные отношения. Введите в них социалистические ПО и предприятие будет социалистическим при капитализме, введите в них капиталистические ПО и оно будет капиталистическим при социализме. Вам же пишут, но вы прочитать не в состоянии, о введении нужных ПО, а не в простой вывеске над проходной. Дело не в названии, а в сути. Шариковым не понять. Суть, а по-простому бытие предприятия определно тем другим, что для живого организма называется среда, а для предприятия - общественный (!) способ производства. И "в нем" будет то же, что и "во вне" :) Диалектика, однако, обулгаченный Вы наш. :) Tregrave, Вы абсолютно правы. А папиев, сурен и кон - это один и тот же мудак, подписывавшийся раньше а-иван. Под разными никами устраивает здесь численное преимущество, желая Вас озадачить. Мой Вам совет, пошлите его нах. Спасибо, dgh01t. Но эти люди иногда высказывают настолько устарелые вещи, что по их комментам можно изучать политические представления обывателей Российской глубинки середины XIX века ("И вот плоды от этих книг!", "В деревню, к тетке, в глушь, в Саратов...") :)
Добавить комментарий
(всего 76)
Более новые ›
|
