комментариев:
|
    Ключевой вопрос для левых! О.ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
05.05.2016 - 00:04
Нет смысла говорить об амбициях политических партий и писать программы, пока нет чёткой картины общества, в котором мы живём. Картины, основанной на серьёзном качественном объеме научных непротиворечивых данных... Пример важной дискуссии между представителями ФРА и РКРП - "В.И.Галко. Экономика России в мировой империалистической системе": http://krasnoe.tv/node/27095 Грустно всё это слушать, как О. Двуреченского, так и то, что в ссылкае. Не нужны партии пока не будет чёткого описания состояния российского общества? А значит, не нужна и организованная борьба? Россия зависимая или самостоятельное государство? Разве сейчас в мире есть государства совершенно не зависимые от других? А где критерии такого определения, граница, после которой государство из независимого переходит в зависимое? Всевозможных теорий и оценок состояния общества и экономики и сейчас необъятное количество. Вопрос в том, какие из них будут востребованы массовыми движениями трудящихся за свои интересы. А для этого надо, чтобы такие движения были, а О. Двуреченский призывает их не создавать. Кстати, о современном пролетариате http://www.alternativy.ru/ru/node/13967 Если бы Вы послушали вдумчиво, а не с заранее негативным отношением, то не написали бы этой ерунды, в которой ни одного правильного вывода из услышанного. А с чего бы это у меня было негативное отношение к этим людям? Вполне доброжелательное и уважительное, но это не меняет отношения к конкретно изложенному ими. Сама позиция – вначале теория, а потом под неё движение, не верна. Вначале движение, с ясными и хорошо раскрытыми целями, а потом теория, обеспечивающая реальное достижение этих целей. При этом теория может быть как новой, так и востребованной из уже существующих научных наработок. К сожалению, такая попытка, поставить телегу впереди лошади, доминирует в настоящее время в наших научных и околонаучных кругах. А у кого выводы правильные, а у кого нет, время покажет. Глупец ты или провокатор решай сам. а я только приведу тебе и всем читателям цитату из В.И.Ленина:" Люди, взявшиеся за решение тактических задач не разобравшись в задачах СТРАТЕГИЧЕСКИХ будут постояннно натыкаться на не нерешонные задачи и переделывать начатое, т.е. обрекают себя на ... БЕЗПРИНЦИПНОЕ ШАТАНИЕ." * А от себя добавлю. Если бы они обрекали только СЕБЯ на БЕЗПРИНЦИПНОЕ шатание, то это даже и не плохо, чтобы люди могли видеть ИСТИННОЕ Лицо таких БЕЗПРИНЦИПНЫХ, БЕЗОТВЕТСТВЕННЫХ, А МОЖЕТ ДАЖЕ И ГЛУПЫХ ЧЕЛОВЕЧКОВ РЕШИВШИХ ПОИГРАТЬСЯ В РЕВОЛЮЦИЮ НЕ ПОДГОТОВИВ СЕБЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИ ОПЫТОМ ПРЕДШЕДСТВЕННИКОВ, а вот если им удастся обречь на шатание политическое направление КОММУНИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ, то это уже БЕДА. Гражданин, если не трудно, дайте ссылку на источник, откуда вы выписали приведенную вами цитату Ленина. С цитатой всё правильно, только какое отношение это имеет к мной изложенному? А на счёт того, что «если им удастся обречь на шатание политическое направление КОММУНИСТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ, то это уже БЕДА», то достаточно хотя бы эти дискуссии почитать, чтобы понять, что этих шатаний уже хоть отбавляй. И базой этих шатаний является теоретическая невежественность в данном вопросе, в том числе и людей в целом высоко образованных. Вы мне привели высказывание Ленина, попробую сделать то же: «Если бы только изучение коммунизма заключалось в усвоении того, что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах, то тогда слишком легко мы могли бы получить коммунистических начетчиков или хвастунов, а это сплошь и рядом приносило бы нам вред и ущерб, так как эти люди, научившись и начитавшись того, что изложено в коммунистических книгах и брошюрах, оказались бы не умеющими соединить все эти знания и не сумели бы действовать так, как того действительно коммунизм требует». (Ленин, ПСС, изд. 5, т. 41, стр. 302) И попробуйте здесь найти других, опирающихся не только на то, «что изложено в коммунистических трудах, книжках и брошюрах», а на общие представления о человеческом обществе и закономерностях его развития, как части природы. Все верно сказано О. Двуреченским по насущным вопросам. Полностью поддерживаю инициативу проведения «Круглого стола» (межпартийной научно-теоретической конференции) теоретиков и политиков всех коммунистических и левых партий. На нем нужно обсудить ключевые вопросы стратегии и тактики борьбы за коммунизм-социализм, вскрыть существующие ошибки и уклоны в коммунистическом рабочем движении. Вот вот, и на этом "круглом столе" окончательно размеживаться сторонникам революционного марксизма с проводниками буржуазной идеологии в рабочем движении. Как говаривал персонаж фильма "Адъютант его превосходительства", батька Ангел: "У нас есть два путя...". Либо мы остаемся в рамках марксистско-ленинского языка, а значит и метода описания действительности, либо ищем новый язык и метод, посредством которого проделываем тоже самое. На мой, скромный взгляд, первый вариант предпочтительнее, а значит, остановимся на нём. В. И. Галко, рассматривая пять признаков империализма в отношении сегодняшней России, он тут же закрыл возможность сравнить её с Российской Империей, в рамках тех же пяти признаков. Хотя, такое сравнение хоть и требует серьезной работы с большим массивом данных, особой сложности не представляет. Есть крупнейшие империалистические страны начала ХХ века, есть уровень их монополизации, экспорта капитала и далее по пяти признакам, плюс тенденции и динамика за определенные периоды. Смотрим как это соотносится с процессами происходившими в Российской Империи, на тех же временных отрезках. Ту же работу можно проделать с крупнейшими империалистическими державами начала ХХI века и РФ. Если общая картинка такого сравнительного анализа будет сходна, то и рецепт "лечения" будет аналогичен ленинскому. Если нет, то надо писать ключевые работы Ленина по данному вопросу, заново. Я, к сожалению, не доктор экономических наук и даже не кандидат, так что подобную работу осилить не смогу. Но и тезис о невозможности сравнивать какие-либо периоды, видится мне совершенно неприемлемым... Россия безусловно империалистическая страна, но карликовая, то есть у нас всё в меньших масштабах. Производства, которые не закрыты объединены в монополии, банковский капитал не большой, но он есть и лезем мы в мире за последние два года везде почти как США. Таким образом и В.Галко и С.Маленцов правы. Абсолютно согласен. РФ эта сырьевая полуколония. Но капитализм её есть отрицание социализма, а значит это новый тип капитализма, ранее не известный, как фашизм в своё время. В наследство от социализма ему досталась промышленность и ядерное оружие. Полностью встроившись в мировую капсистему как сырьевой нефте-газовый придаток, рф, однако, не стала подобием стран третьего мира. Остатки от социализма позволили путинской буржуазии требовать для себя более выгодных условий у дяди Сэма. Российская буржуазия также является новой, можно сказать мутантной. Она вышла из партийных коммунистических функционеров, поэтому крайне реакционна и паразитична. Вся собственность досталась ей просто так. Этой буржуазии гораздо легче поддерживать то, что даёт баснословные прибыли на мировых рынках здесь и сейчас. Поэтому она желает сохранить статус кво. Эдакий брежневский застой, только наоборот. И убьёт любого, кто решится потеснить её у руля власти. Этот мутантный тип не способен породить плодоносящие семена, как западная буржуазия, капитализм которой развивался естественным образом, не прерываясь более прогрессивным строем. Постсоветская путинская буржуазия это паразит, сидящий на нефтянке и не дающий перенаправить капитал на развитие других отраслей из-за своей жадности. Поэтому не поддерживать этот режим нужно, а расшатывать всеми способами. Пока они у власти, ничего не изменится в лучшую сторону. Ага. Потряс комментарий. Особенно несоответствием выводов предшествующему анализу. Автор комментария не имеет навыков мышления, отбрасывает в сторону множество моментов. К примеру, показал факт того, что господствующая часть буржуазии, используя наследие Союза, вытребовала себе нечто у дяди Сэма. Это навсегда так? Каддафи, Хусейн не показали ли как оно, договариваться? Борьбы прогрессивной буржуазии РФ с её реакционными противниками, вроде как и нет вовсе. Не есть ли и этот момент большим перегибом? Такая буржуазия есть, она существует, она действительна, так почему же Саня забывает о ней, отбрасывает её в сторону? Капитализм как таковой сейчас находится в стадии разложения. Он реакционен целиком и полностью. Поэтому нет сейчас и не может быть прогрессивной буржуазии. Есть буржазия более реакционная, и есть - менее. Поэтому нет смысла выискивать "прогрессивную буржуазию" где-бы то ни было. Нужно видеть и поддерживать прогреесивные шаги реакционной буржуазии, не забывая отдавать себе отчет о ее реакционности. Расшатывание - наиболее реакционное предложение из всех возможных. Компрадорскую часть буржуазии РФ с огромным удовольствием уничтожит не только дядя Сэм. И установят победители такой режим в РФ, что живые будут мертвым завидовать. Прогрессивная буржуазия РФ, в результате расшатывания получит полный комплект шишек, пролетариат в такой ситуации не будет иметь ни каких шансов на организацию. В целом можно сделать вывод о том, что идея Сани более пристойна проводникам американского фашизма на экспорт, деятелям майдана, чем прогрессивной части человечества. В части второго вопроса Олега: Кто мы? Конечно второе -мы полуколониальный зависимый придаток, поэтому так болезненно воспринимается "Западом" (совокупное название врагов России) инициативы и действия Путина по восстановлению суверенитета. По уточнению Олега по силам, пытающимся внятно высказывать аналитику по столкновению мнений: Факты, уважаемый Олег, давно уже интерпретируют за деньги. Таким образом по раскладу сил, как всегда: "кто платит, тот и музыку заказывает". Мало честных людей, всегда при этом вспоминается почему-то гениальный Рембранд, которому был нечего есть, но он все гроши, данные ему знакомыми, тратил на краски. Миром правит информация, а не партии, люди или классы. Мне плевать на весь мир, если Россия не справится с противостоянием западным варварам, то врятли мы умрем в теплой постели в кругу семьи. Ломается мир и будет переформатирован -это решено и большинство населения не имеет к этому отношения, все решает кучка мировых банкиров с сатанинской идеологией и какая разница, какими флагами они разрешают и оплачивают помахать "протестующим"? Переформат Мира будет увы , не по желаниям коммунистов - они давно уже разобщены и встроены в капитализм в виде "оппозиции". По поводу Маркса и Энгельса - конечно... Их надо просто прочесть, как учебник начальной школы, чтобы знать. Но в практической работе и , исходя из реального социализма СССР, надо пользоваться неукоснительно трудами Ленина и Сталина и я объясню почему: практики, достигшие целей лучше теоретиков, целей не достигших. Да и вообще напомню - теория Маркса о прибавочной стоимости предполагает капитализм общества, а не социализм. Вот два человека и ответили "безусловно" на вопрос диаметрально противоположно. Олег прав. Решать надо этот вопрос и срочно. "практики, достигшие целей лучше теоретиков, целей не достигших." Практики, достигшие цели, со всей возможной категоричностью рекомендовали изучать труды тех теоретиков. Конкретно - Маркса, Энгельса и Гегеля. И понятно почему: практики в своих работах раскрыли очень важные, но тем не менее более частные вопросы, нежели теоретики. А без общей теории никакое положительное развитие невозможно. Вся приведённая статистика в лекции Галко «экономика России в мировой экономической системе» говорит о том, что в России на данном этапе главенствует мировой империализм. Становление отечественного империалистического капитала, о котором ратуют, неизбежно приведёт к военному конфликту с сложившимся мировым капиталом, из которого Россия вряд ли выйдет победителем. Выход из сложившейся ситуации, это переход к социалистическому укладу с плановой экономикой, другие варианты губительны для народа нашей разваливающейся страны. Двуреченский прав. Это именно ключевой вопрос. А спор возник потому, что критерии Ленина к оценке ситуации на основании той цифири, что привёл докладчик, применять нельзя. Это как если бы некто партию бананов, измеренную в килограммах, сравнивал с другой партией бананов, измеренной в тютюках. Даже если тютюк это тоже единица меры массы, то и то сравнивать уже нельзя. А если тютюкаках измеряется количество ящиков или вообще интенсивность цвета бананов? Ведь и Маркс и Ленин оперировали цифрами измерения количества труда. Потому что тогда был эквивалент труда – деньги. А сейчас они есть? Рубль привязан к доллару, а что такое доллар? Деньги? Но ведь их имитирует частная контора просто вводом циферок в компьютер, руководствуясь какими-то расчётами. Причём что точно она там считает, никто не знает. И если это деньги, то зачем тогда нужны рейтинговые агентства? Почему денег-то недостаточно? Почему к ним обязательно нужны ещё такие приложения как рейтинговые агентства? И если капитал – это самовозрастающая стоимость, то почему ни одно предприятие не может работать без кредитов? Ведь они теперь не накапливают капитал. Они обслуживают кредиты. Если предприятие способно обслуживать кредит, то оно работает, а если нет, то банкротится. И что это за самовозрастающая стоимость, если это самовозрастание зависит от рейтингового агентства? Будет высокая оценка, будут и кредиты, и капитал самовозрастёт повышением стоимости акций на бирже. Не будет, будь предприятие хоть с какой прибылью, всё самоупадёт. Так ЧТО измеряется в долларах? Двуреченский прав. Это именно ключевой вопрос. А спор возник потому, что критерии Ленина к оценке ситуации на основании той цифири, что привёл докладчик, применять нельзя. Это как если бы некто партию бананов, измеренную в килограммах, сравнивал с другой партией бананов, измеренной в тютюках. Даже если тютюк это тоже единица меры массы, то и то сравнивать уже нельзя. А если тютюкаках измеряется количество ящиков или вообще интенсивность цвета бананов? Ведь и Маркс и Ленин оперировали цифрами измерения количества труда. Потому что тогда был эквивалент труда – деньги. А сейчас они есть? Рубль привязан к доллару, а что такое доллар? Деньги? Но ведь их имитирует частная контора просто вводом циферок в компьютер, руководствуясь какими-то расчётами. Причём что точно она там считает, никто не знает. И если это деньги, то зачем тогда нужны рейтинговые агентства? Почему денег-то недостаточно? Почему к ним обязательно нужны ещё такие приложения как рейтинговые агентства? И если капитал – это самовозрастающая стоимость, то почему ни одно предприятие не может работать без кредитов? Ведь они теперь не накапливают капитал. Они обслуживают кредиты. Если предприятие способно обслуживать кредит, то оно работает, а если нет, то банкротится. И что это за самовозрастающая стоимость, если это самовозрастание зависит от рейтингового агентства? Будет высокая оценка, будут и кредиты, и капитал самовозрастёт повышением стоимости акций на бирже. Не будет, будь предприятие хоть с какой прибылью, всё самоупадёт. Так ЧТО измеряется в долларах? Марксистски образованная Буряченко Нина Михайловна задавалась вопросом: "Так ЧТО измеряется долларом?". Но,она еще не задавалась вопросом,не отстал ли от практики марксизм,что содержится в трудах МЭЛС? Почему? Все больше ОТДЕЛЬНЫЕ марксисты и марксисты все чаще в ОТДЕЛЬНЫХ вопросах собственным путем КОНКРЕТНО-ОБЫВАТЕЛЬСКИ приходят к ОБЩЕМУ фундаментальному мнению,которое СООБЩАЮТ настойчиво сегодня сторонники не социализма, а 2-Высшей фазы,сторонники теперь не социалистической революции,а СОБСТВЕННО Коммунистической революции : "В связи с развитием всемирно-исторического социализма до рубежей НАЧАЛА 2-Высшей фазы и до рубежей КОНЦА существования самого социализма,марксизм,что содержится в трудах МЭЛС, ОТСТАЛ от практики пролетарского комдвижения на целую ДИАЛЕКТИЧЕСКУЮ голову,выражает теперь он как ОТСТАВШИЙ от практики, современные условия практики классовой борьбы во всех аспектах ИСКАЖЕННО и и верх ногами. Надо вооружиться ТЕМ ЖЕ марксизмом,но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень требований практики 2-высшей фазы. Надо нам ПРОЩАТЬСЯ с идеологией выполнившего до конца свое историческое назначение социализма(1-Низшей фазы),и ПОВЕРНУТЬСЯ лицом ВПЕРЕД - к практике революционной ВСЕМИРНОЙ 2-Высшей заключительной фазы". Но,конкретно-обывательские мнения,хоть будь они МАРКСИСТСКИМИ обывательскими.все равно они всего лишь ОБЫВАТЕЛЬСКИЕ мнения. Надо ознакомиться,обсуждать всей деревней СООБЩЕНИЯ сторонников теперь не социалистической,а СОБСТВЕННО Коммунистической революции,основанными на трудах МЭЛС и "К критике и развитию основ марксизма",умалчиваемой и запрещаемой сторонниками загнивающих капитализма и социализма. Прочтите работы В.Я. Ельмеева. Он очень красиво показал место закона стоимости и потребительной стоимости. Сквозь написанное Ельмеевым, много четче видна работа Маркса, который решение вопроса потребительной стоимости оставил последователям. Вот в начале Перестройки много говорили о конвергенции. Все уши ею прожужжали. А потом забыли. Но ведь правильно говорили. Ведь эта самая конвергенция к началу перестройки уже состоялась. Что такое финансовая система сейчас? Это же прямой аналог нашей в СССР. Там было два вида денег – наличные. Там было два вида денег – потребительские, которые назывались наличными и инвестиционные, которые назывались безналичными. Между ними был выстроен труднопреодолеваемый барьер. Там прибыль (После косыгинских реформ работали на прибыль, что тоже этап конвергенции) изымалась в бюджет, а предприятие финансировались по надобности из бюджета. А что сейчас? Предприятия финансируются также по надобности банками кредитами, а прибыль точно также у них изымается банками как обслуживание за кредит. То есть изменилась только ФОРМЫ финансирования предприятий из того же бюджета, но только ФРС и ФОРМА изъятия прибыли. Именно поэтому в острых кризисных ситуациях в первую очередь и спасают, связанные с ФРС банки. И точно также есть два вида денег – потребительские и инвестиционные (кстати, это более правильное название, отражающие их суть). И точно также между ними барьер, но только в другой ФОРМЕ. Более того. В СССР был ещё переводной рубль. Это деньги, которыми рассчитывались в пределах СЭВ. Так и сейчас также. Но только опять же в другой ФОРМЕ. Ведь доллар внутри США и доллар за её пределами – это совсем разные деньги. Потому что они учитываются по-разному и внешние доллары внутрь США не допускаются. Именно поэтому Дворкович совершенно верно говорит, что Россия должна платить за финансовую стабильность США. Иначе произойдёт то же, чтьо и с СЭВ. Вся эта система рухнет. Вот в начале Перестройки много говорили о конвергенции. Все уши ею прожужжали. А потом забыли. Но ведь правильно говорили. Ведь эта самая конвергенция к началу перестройки уже состоялась. Что такое финансовая система сейчас? Это же прямой аналог нашей в СССР. Там было два вида денег – наличные. Там было два вида денег – потребительские, которые назывались наличными и инвестиционные, которые назывались безналичными. Между ними был выстроен труднопреодолеваемый барьер. Там прибыль (После косыгинских реформ работали на прибыль, что тоже этап конвергенции) изымалась в бюджет, а предприятие финансировались по надобности из бюджета. А что сейчас? Предприятия финансируются также по надобности банками кредитами, а прибыль точно также у них изымается банками как обслуживание за кредит. То есть изменилась только ФОРМЫ финансирования предприятий из того же бюджета, но только ФРС и ФОРМА изъятия прибыли. Именно поэтому в острых кризисных ситуациях в первую очередь и спасают, связанные с ФРС банки. И точно также есть два вида денег – потребительские и инвестиционные (кстати, это более правильное название, отражающие их суть). И точно также между ними барьер, но только в другой ФОРМЕ. Более того. В СССР был ещё переводной рубль. Это деньги, которыми рассчитывались в пределах СЭВ. Так и сейчас также. Но только опять же в другой ФОРМЕ. Ведь доллар внутри США и доллар за её пределами – это совсем разные деньги. Потому что они учитываются по-разному и внешние доллары внутрь США не допускаются. Именно поэтому Дворкович совершенно верно говорит, что Россия должна платить за финансовую стабильность США. Иначе произойдёт то же, чтьо и с СЭВ. Вся эта система рухнет. Вы с ошибками-то не публикуйте. а то у меня и так проблемы с внимательностью, а тут ещё и компьютер барахлит и копирует чёрти как. Не сидите и не ждите у моря погоды, товарищи. Начинайте изучать марксизм самостоятельно и создавайте марксистские кружки. http://compaper.info/?p=6623 Саня, сколько дней вам требуется для изучения марксизма до уровня перехода к практической деятельности по борьбе с капитализмам? Чтобы с чем-то бороться, нужно понять как это делать. Если вы ничего не понимаете в электрощитовых, то вы туда не полезете. А если всё же полезете без нужных знаний, то это закончится плачевно. Дык я и спрашиваю, Саня, сколько дней вам требуется для того, чтобы понять как бороться с капитализмом? Если серьёзно заниматься каждый день в свободное время, то, на мой субъективный взгляд, потребуется не меньше года. Краткий курс можно освоить и за пару месяцев. Скажу, это долго. То-есть вы даете капитализму как минимум год безоблачной жизни. Мне интересно, если не секрет, вы на каком месяце сегодня изучения? Мне интересно, ваши планы после разрешения бремени, то есть окончания изучения? Вы впадаете в волюнтаризм. Я всего лишь винтик. Историю творят массы. А что касается моих планов на будущее, то я, пожалуй, оставлю их при себе, господин майор. Тут еще надо разобраться, что вы понимаете под вольюнтаризмом. Вас никто не заставляет быть винтиком, будьте творцом, это ваш выбор. И не обижайтесь, какие обиды могут быть среди коммунистов? Так, теоретически споры в процессе выработки решений. Историю творят массы, но всегда под чьим-то руководством, станьте майором в этой системе). Скромность путь в неизвестность. Марксизм, пролетариям, нужно знать обязательно. Иначе они обречены на вечную кабалу. Перед левыми, как выразился Двуреченский О.В. стоит вопрос, Что делать? Перед пролетариатом стоит вопрос как делать? Левые стоят на позиции выбора идеологии. Как действовать классу пролетариата в не классических условиях перехода от полу феодального, полу капиталистического общества в в коммунистическое общество, строго соответствуя теории классовой борьбы пролетариата? В полу феодальной, полу капиталистической России свершилась социалистическая революция 7 октября 1917 года. Не классическая, по марксизму, революция показала свою жизнеспособность в гражданской войне, иностранной интервенции, Великой Отечественной войне. Россия, в составе СССР, к 1961 году, по важным отраслям народного хозяйства достигла высочайших результатов. По итогам интенсивности развития экономики поднялась на второе после США место. Крушение СССР связано не с естественными экономическим процессами. А с вредительской деятельностью руководства. Оценка марксизмом событий возможна только с точки зрения злонамеренного нарушения требования марксизма в обязательности существования государства революционной диктатуры пролетариата в политический период (социализма) перехода от капиталистического общества к коммунистическое общество. В результате развития социалистической экономики наряду с созданием материально технической базы коммунизма должно быть осуществлено коммунистическое воспитание и сознание его граждан. Этого произойти не могло в силу отсутствия постановки задачи коммунистического воспитания и коммунистического сознания граждан. Отсутствие революционного движения преобразования социализма в коммунизм привело к глубокому экономическому застою, разрушению коммунистической идеологии и гибели социалистического общества. Пост социалистическое общество в течении двух десятилетий не приобрело черты развитого капиталистического общества. Позаимствовав черты извращенной советской бюрократии в сочетании с коррупцией. Внедрив частную собственность на орудия и средства производства. Сократив крупное общественное промышленное производство, российское общество оказалось в политически сложном переходном периоде от социализма к капитализму. Длительный мировой экономический кризис, разрушение экономики создали ухудшение жизненного уровня населения. Предполагаемая активность российского пролетариата настораживает и вынуждает господствующий класс применять превентивные меры по понуждению к отказу от политического противостояния, воспитанию у пролетариата богобоязни и послушания и.т.п. Не простая ситуация ожидает верную, адекватную оценку политических партий. Отвечая на вопрос Леонида можно сказать: марксизм пролетариям нужно изучать всегда. Помня крылатое выражение: "Марксизм не догма, а руководство к действию". Это что-то новое, Посторонний, это левые стоят на позиции выбора идеологии? А чем им марксизм не нравится? И из какого набора идеологий левые выбирают идеологию? Леонид, вы вправе ставить такой вопрос. Изложение "левые" понимаются не те левые, которые обозначили себе в борьбе с эсерами, как большевики. В моем понимании нынешние левые представляют направление протестного движения без определения задач класса пролетариата коммунистической направленности. Они представляют широкий социальный спектр несогласных, но дистанцируются от классовой борьбы. К ним можно отнести политические движения возглавляемые Курганяном, Зюгановым и другими. Современный пролетариат не однороден. Часть его не ставит политических задачи и не выдвигает классовых требований. По мере врастания в буржуазную экономику. Преодолев проблемы социального классового становления весь пролетариат станет потенциальным носителем революционной идеологии. По мере укрепления класса буржуазии. Укрепляются классовые интересы и амбиции класса пролетариата. До революционный пролетариат изначально не знакомый с марксизмом, но в силу условий развития крупного промышленного производства, обладал ростом численности, сплоченности и в последующем революционности. Российский пролетариат второй волны, обладая исторической памятью практики классовой борьбы, пройдет период реабилитации значительно быстрее. Причем отсутствие крупных предприятий и производств стимулирующих общность интересов класса не будет решающим фактором. Решающим фактором единения и организованности класса пролетариата будет степень его эксплуатации и знания теории классовой борьбы. Современные классовые отношения класса буржуазии и класса пролетариата имеют равное экономическое начало разно векторного направления. Успех развития которых будет зависеть от уровня нравственно моральных качеств этих классов. Конечно вправе, а как коммунист даже обязан. Вы скажите, на кой нам такие левые, которые представляют протестное движение? Фашисты, ИГИЛ и прочие ЛГБТ так же представляют протестное движение. Если это не марскистское направление они есть наши враги, так как будут генерировать протестное движение и при социализме, всегда кто-то чем-то не доволен. Кургинян с Зюгановым не дистанциируются от классовой борьбы, кто это вам наврал? С классовой обрьбой у них все в порядке, они как и следует пытаются ею пользоваться, но, увы, хиленькая эта борьба сегодня, опираться не на что, вот и пытаются разнообразить деятельность сообразно обстановке. Нельзя сегодня ориентироваться только на классовую борьбу, следует использовать все возможности борьбы, а они есть, только догматики их видеть не хотят. Вот вы говорите, Решающим фактором единения и организованности класса пролетариата будет степень его эксплуатации и знания теории классовой борьбы. А вы рассматривали вариант, когда пролетариат не сможет овладеть знаниями классовой борьбы или степень эксплуатации пролетариата будет ниже того, что подвигнет его на классовую борьбу? Ведь вы делаете допущения, если будет непомерный уровень эксплуатации, если пролетариат освоит марксизм, а что если не будет и не освоит? Что,сидеть и ждать у моря погоды, когда все созреет? Наверное это не верная, не ленинская позиция. Ленин учил нас исподльзовать всякчасно все возможные варианты борьбы, вырабатывать новые тактики и стратегии. А мы что, так и будем ждать вооруженного восстания? А если условия не вызреют, все, конец борьбе и социализму? К сожалению современный марксизм погряз в догматизме и не развивается, а это тупик и поражение. Новая революция не может быть аналогичной октябрьской, история дважды не повторяется, нужны новые решения. А вы левые ищут теории... У нас одна цель сегодня, взять власть и строить социализм, любой разумной ценой и любыми средствами, в красных революционных шароварах или в синих строительных спецовках. А догматикам только в красных шароварах, в этом и трагедия современности. Как говорится, не классы надейся, а сам не плошай, вот каким должен быть сегодня лозунг коммунистов. Леонид, если Вы считаете себя коммунистом, то обязаны знать марксизм. В нем роль класса пролетариата является ключевой. Для пролетариата предназначена разработанная марксизмом теория классовой борьбы. Если пролетариат будет доволен уровнем эксплуатации его буржуазией. Как это сейчас происходит в развитых капстранах, то это обстоятельство напрочь исключает пролетарскую революцию. Пролетарий не будет создавать коммунистическую партию. Не будет бороться за свои политические права. Максимум, на что он будет готов в этой ситуации. То это выступать с экономическими требованиями. Что мы наблюдаем в современном капиталистическом мире. Социалистическая революция была возможна в Российской царской империи только по причине жесточайшей эксплуатации и угнетения не только пролетариата. Но и всего беднейшего населения России. По вашим комментариям вы скорее всего не марксист, а сталинист. А это не одно и тоже. Кстати о левых. Я же Вам разъяснил. Что левые не только не собираются совершать социальные революции они могут только использовать революционную терминологию. Отрешаясь от классовой борьбы левые создают видимость революционности и пополняют свои ряды не знающими марксизм "революционерами". Левое движение представляет угрозу пролетариату в силу его политической не грамотности и разрушает его классовую борьбу с буржуазией за свои экономические и политические права. По этому марксизм для пролетариата не догма, а руководство к действию. А что такое для вас знать марксизм? Это дословная зубрежка всего наследия марксизма? Для меня более ценно знание метода марксизма. Вот посмотрите различие в подходах. Для вас марксизм это теория классовой борьбы, вы ее механически зазубрили, проэтому попадаете в тупик, когда исключаете пролетарскую революцию в случае, когда буржуазия не будет переусердствовать в уровне эксплуатации пролетариата. Формально вы правы, но из вашей правоты нет выхода, вы не видите пути преобразования общества. Метод же марксизма предполагает искать выход из имеющейся обстановки. Вы будете ждать, когда пролетариат достаточно обнищает для революции, это, конечно, тоже вариант, но кому он такой нужен, метод марксизма предлагает искать другой путь вовлечения масс в социальные процессы, не ждать когда пролетариат упадет в безисходность, а искать другой интерес пролетариату, интерес, который капитализм дать не может, но может дать социализм. Такой интерес на сегодняшний день мало рассказать, сегодня его требуется показать. Пролетариат практичен, он предпочитает синицу в руке журавлю в небе. Если капитализм такую синицу дает, то сколько не рассказывай о журавле, наученый горьким опытом пролетариат не поверит, пролетариату сегодня есть, что терять, в этом отличие сегодняшней обстановки от времен Маркса. Поэтому нельзя механически все всовывать в марксизм столетней давности и не нужно. У нас есть метод марксизма, им и следует пользоваться. Важный вопрос марксизма - революция. Зубрильщик марксизма не знает другой формы революции, кроме как стрельбы из маузера, беготни в касных революционных шароварах, поиска врагов и их ликвидации. Владеющий методом марксизма понимает, что революция это длительный период коренных преобразований общества, для социалистической революции это социалистические преобразования под управлением компартии. Есть возможность, революцию нужно начинать с переворота, захвата власти, нет возможности надо искать возможности другие. Сегодня есть возможности для социалистического переворота? Мне представляется, что нет, может завтра будут, но не сегоня. Поэтому сегодня, в условиях либерального капитализма можно заниматься экономической революцией, которую можно, при возникновении условий, сочетать с переворотом. Догматики вот этого подхода воспринять не могут, для них экономическая революция табу. Поэтому, при преобладании догматиков, компартии и на задворках истории. Экономическая революция это не выпрашивание подачек у капиталистов, это участие компартий в экономической деятельности в качестве активного субъекта экономической деятельности, в развитии производительных сил и производственных отношений на социалистической основе. Нельзя понимать под классовой борьбой кулачную драку пролетариев с капиталистами. Современная классовая борьба это когда организованный компартией пролетариат выбивает из-под капитализма его главное, экономику. Я не сталинист, а левое движение годится толко для использования. Леонид. Ваша модель экономической революции очень напоминает известные марксизму социалистические и коммунистические модели систем раннего капитализма который начал прорастать из позднего феодализма. Системы Сен-Симона, Фурье, Оуэна давно закончили свой не удачный исторический путь. Анализ этих систем Манифестом Коммунистической партии 1848 года показал их нежизнеспособность и несовместимость с существующими кассовыми условиями жизни буржуазии и пролетариата. Российская буржуазия не исключение. (Читайте разделы: Буржуа и пролетарии; Критический-утопический социализм и коммунизм Манифеста Коммунистической партии). Ну, во-первых, движение идей по спирали еще никто не отменял. А во-вторых, вы не хотите вникать в суть предлагаемых вам идей и идей Сен-Симона и прочих Фурье и Оуэна. Вот вы их пытаетесь приравнять. Вопрос, а в чем суть идей последних? Этого вы не пишете. Вы напишите, вот мои идеи, вот их идеи и сравните, не заметите разницы - спросите, я отвечу. Иначе ваши подозрения голословны, бездоказательны и есть напраслина. Вы пишете, Ваша модель экономической революции очень напоминает известные марксизму социалистические и коммунистические модели ... . Вопрос, чем напоминает? Вы суть идеи понимаете? (кстати, это не моя идея, но я ее сторонник. И это даже не экономическая революция, это социалистическая революция через экономику. Руководитель - компартия, движущая сила - пролетариат и сопутствующие классы, инструмент - экономика и насилие над эксплуататорами в противовес экономическому насилию капитализма над трудящимися, цель - изменение формации на социалистическую, промежуточную, предшествующую коммунистической. Идея основана на слабости либерального индивидуалистического капитализма и силе тоталитарного коллективного социализма.) Комментатор-теоретик Леонид (он же А-Иван) утверждает: «Метод же марксизма предполагает искать выход из имеющейся обстановки.». Это утверждение есть ревизия диалектического метода марксизма, метода познания законов развития формации. Марксизм никогда и нигде не искал «выхода из имеющейся обстановки», как это утверждает Леонид в своем комментарии. Такой «выход» всегда искали и ищут отмирающие классы общества, реакционные его структуры. Они мечутся в предсмертной агонии и поэтому ищут выхода из нее. Диалектический метод марксизма предполагает вскрывать объективно возникшие противоречия в общественно-экономической формации и выявлять процесс их разрешения, а не искать выхода из противоречия, чтобы уйти из него. Поэтому диалектический метод является главным методом научного исследования законов развития формации и её систем. Научное исследование марксизм начинает с выявления основного противоречия формации и главной стороны противоречия. Маркс и Энгельс применили диалектический метод в ходе исследования буржуазного общества их времени. Они установили основное противоречия этого общества – противоречие между пролетариатом и буржуазией. Это противоречие могло быть разрешено путем пролетарской революции и установления диктатуры пролетариата. Догматики не владеют диалектическим методом исследования и поэтому в новую эпоху повторяют выводы Маркса и Энгельса, относящиеся к средине 19-го столетия. Это метафизический метод, а не диалектический. Поэтому догматик всегда есть «марксист»-метафизик, т.е. антимарксист. Он диалектический метод марксизма исследования формации заменяет метафизическим методом. Основное противоречие современной формации есть противоречие между производительными силами труда и буржуазным (гражданским) обществом, его экономическим базисом и политической надстройкой. Диалектический метод позволяет установить, что основное противоречие современной эпохи находится внутри общественно-экономической формации, а не внутри буржуазного общества. Оно возникло объективно в силу того, что производительные силы труда выросли настолько, что количество перешло в качество – капиталистические производительные силы труда превратились в коммунистические производительные силы труда. В эпоху Маркса и Энгельса производительные силы труда были капиталистическими и они соответствовали буржуазному обществу. Поэтому внутри формации тогда не было противоречия. Оно тогда было внутри буржуазного общества – противоречие между трудом и капиталом. Сегодня усиливается новое основное противоречие – противоречие между коммунистическими производительными силами труда и буржуазным обществом. Апологеты буржуазного общества ищут выход из этого противоречия с целью его сохранения. Для того они разрушают коммунистические производительные силы труда, ликвидируют производство, всеми способами снижают уровень человеческого развития, приспосабливая его к характеру буржуазного общества. Разрешение нового основного противоречия будет осуществлено путем замены трудовыми коллективами организаций капиталистических производственных отношений коммунистическими, т.е. производственные отношения будут приведены в соответствие с коммунистическими производительными силами труда. Затем буржуазная политическая надстройка будет заменена коммунистической политической надстройкой. Тем самым буржуазное общество будет заменено коммунистическим обществом. Догматику такой ход исторического развития не приемлем. Он требует вначале изменить политическую надстройку общества, стать у руля власти, а затем он – догматик – будет устанавливать новые производственные отношения. Это есть борьба «марксиста»-метафизика за сохранение буржуазного экономического базиса общества. Диалектический метод марксизма показывает, что коммунистические производительные силы формации сегодня требуют ликвидации буржуазного экономического базиса общества и учреждения коммунистического экономического базиса, а затем создания новой политической надстройки нового общества. Эту истину не могут понять догматики, которые не владеют диалектическим методом марксизма. Вы ломитесь в открытую дверь, Антоненко. Вот вы пишете: Диалектический метод марксизма предполагает вскрывать объективно возникшие противоречия в общественно-экономической формации и выявлять процесс их разрешения, а не искать выхода из противоречия, чтобы уйти из него." Разве выявление процесса разрешения противоречий не есть элементом поиска выхода из противоречия, разве разрешение не выход из него или не уход из противоречия? А разве вскрытие противоречия не есть поиск выхода из него? Для чего ж его тогда вскрывать? Вы написали ровно то же, что и я, и сами этого не замечаете. Это называется критика на пустом месте или схоластика, или пустословие. Ну совсем грязно... Марксизм теорию классовой борьбы не разрабатывал. Если Вы так считаете - то это значит, что Вы не марксизм изучали, а какую-то бредятину. Может враги Вам что-то подбросили? Ну и далее - просто ужас антинаучный! Какой пролетарий вообще может бороться? Пролетариат - может, а пролетарий - только с голоду сдохнуть. Озвученная Вами идея - "чем хуже, тем лучше" - реакционна и не имеет под собой никаких прогрессивных оснований. Ответить на поставленную тему можно одним предложением. Марксизм ответит на все вопросы современных проблем. Проблема поставлена о классе пролетариата в современной России. Для ответа на вопрос есть ли пролетариат в развитом империалистическом сообществе или другом менее развитом? Ответ будет один. Пролетариат есть в капиталистическом обществе. И не важно какого уровня развития достигло капиталистическое общество. Первый вопрос снимается. На второй вопрос, что такое пролетариат? Марксизм отвечает определением данным Ф.Энгельсом для применения к капиталистическому обществу:" Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда (рабочей силы),а не живет за счет прибыли с какого нибудь капитала". Следовательно Ф.Энгельс вкладывает в это определение более широкое нежели только фабрично заводских рабочих. Следовательно пролетариатом является класс в который входят все кто добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда (рабочей силы). (курсив мой). Высоко классные специалисты непосредственно занятые в промышленном капиталистическом производстве относятся к рабочим. Они входят в класс пролетариата. И в силу своей организованности, революционности, сплоченности и знания марксизма могут влиять на остальную часть пролетариат. И через политическую партию привести весь пролетариат к политическому господству. Проблема неопределенности и кажущееся противоречие марксизма в современной классовой борьбе связано с тем, что лидеры коммунистического движения руководствуются пос советским искаженным марксизмом СССР. Очевидно применения тождественности рабочего класса и класса пролетариата. Класс пролетариата можно применять только в буржуазном обществе. Рабочий класс применяется только в социалистическом обществе. Не знание марксизма, порождает стремление провести ревизию теории классовой борьбы российского пролетариата. Самое время согласиться с мнением Сани Товарищи, начинайте изучать марксизм самостоятельно и создавайте марксистские кружки. Можно считать себя и других коммунистами, если сам, и они прочно стоят на позиции марксизма. Горячие головы встревожены отсутствием активной классовой борьбой, слабостью политических сил коммунистической направленности. Нужно признать, что российский пролетариат как и всякий зреет в условиях острых противоречий с буржуазией. Когда условия эксплуатации и угнетения становятся крайне не терпимыми. После недавнего, по историческим меркам, слома социализма. В недрах которого не одно десятилетие зрел капитализм. Благодаря утрате коммунистического сознания большинством населения, в том числе из среды рабочего класса. Которые позволили совершить государственный переворот центральными органами партии и государства. Политический период возвращения в капитализм видимо еще не закончен; поскольку до сих пор пролетарское население поддерживает господствующий класс. Пролетариат буржуазной России, как и остальных социалистических республик еще находится в "летаргическом сне". Разбудить его могут только сильные социальные раздражители. Теория классовой борьбы еще не знала такой существующей практики. Но это не означает, что можно сомневаться в марксизме. Наоборот, практика крушения СССР и соцлагеря показала, что от марксизма нельзя отступать ни на четверть. Современники не признают причину поражения социализма упразднением государств революционной диктатуры пролетариата в политические переходные период от капиталистического общества в коммунистическое общество. Пытаются подменить истинную причину другими обстоятельствами, поддерживая ревизионизм марксизма. Которые тогда и сейчас являются камнем преткновения на пути классовой борьбы пролетариата за построения коммунистического общества. Современному пролетариату оказавшемуся в условиях реальной ситуации буржуазного общества требуются не новые теории классовой борьбы. Требуется подлинное знание марксизма и умения применение его на практике. Следует сделать вывод: Классу пролетариата; буржуазного, особенно постсоциалистического общества, требуется время политического осознания себя как социального класса. Требуются условия, формирующие его политическую зрелость. Которая формируются практикой буржуазного общества и знанием марксизма.
Добавить комментарий
(всего 133)
Более новые ›
|
