комментариев:
|
«Маркс жив». Чем были репрессии 1937 года: неизбежностью или преступлением?Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
31.03.2016 - 09:52
Из цикла "СССР: незавершённый проект", часть 5. Разговор о репрессиях 1937 года и не только. Что это: случайный зигзаг истории? Преступление тех, кто их совершал? Или это неизбежное следствие общей обстановки, которая сложилась в то время в мире, результат усиления политической борьбы в обществе строящегося социализма, уровня общественно-политического сознания руководителей страны и народных масс? И насколько теория марксизма, идея коммунизма и социализма, ленинские идеи совпадают или не совпадают с теми крайне противоречивыми процессами, что происходили в СССР в 30-50-е гг. XX века? Эфир от 11.03.2016 г. на радио «Комсомольская правда». Ведущий: Александр Бузгалин, профессор, директор Института социоэкономики МФЮА. Гость студии: Андрей Колганов, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова.
Добавить комментарий
(всего 9)
Так называемые «сталинские репрессии» есть новейшая буржуазная идеологическая бомба. Она стала главным оружием мирового ревизионизма в борьбе против СССР, советского строя и социализма. Ее взяли на вооружение империалисты всех мастей. Эта была идеологическая сверхбомба хрущевцев – «кузькина мать», которую они сбросили на советские народы и разрушили СССР. Осколки этой идеологической сверхбомбы все еще поражают народы мира и отравляют их общественное сознание, наподобие того, как действует радиоактивный цезий на все живое после Чернобыльской катастрофы. Последствия их поражающего действия все еще не преодолены в левом и коммунистическом движении. Среди них находятся все новые и новые идеологи, которые сами поражены осколками этой идеологической катастрофы 1950-х гг. и поэтому отравляют сознание новых поколений советских людей в постсоветских республиках. Так что, сталинских репрессий вообще не было? Насочиняли их? Что ж в ней "новейшего", если эту тему байку ещё Хрущёв запустил? Уважаемый до 31.03.2016-18.10 М.Н.Антоненко.Я не теоретик и поэтому обходил Ваши отзывы,но Вы вторглись в практику событий,т.е.Историю.Вопервых,чья "идеологическая сверхбомба" Хрущёва или буржуазии? Мысль о бомбе недавно прозвучала из уст Путина,у которого за 15 лет уже много накопилось "черномырдинских" извержений.Я,по профессии строитель и строя здание закладываю в фундамент тонну взрывчатки с часовым механизмом взрывателя на 70 лет? Чушь собачья! У предателя нет хозяина.Только Хрущёв,прозванный в Народе "кукурузником" является автором преступления,указанного Вами.Многонаграждённый Брежнев не смог и не захотел,а, вернее,струсил остановить влияние на мировую политику хрущёвской лжи на своего бывшего хозяина.Виноват не противник,что он силён,а мы оказались слабы.И вся послесталинская История доказала и до сих пор доказывает слабость России. Самый непонятный момент нашей истории так и остался для меня непонятным: два профессора нисколько не продвинули нас в понимании этого важнейшего вопроса. То, что говорит Пыхалов по поводу репресий, гораздо содержательнее профессорского теоретизирования. Разобраться в трагедии 37-го года до полного рассекречивания материалов того периода невозможно. Конечно, всем приличным людям ясно, что наш капитализм -- это отвратительно и гораздо хуже того, что было при застое. Но это не избавляет нас от честного анализа того, что было при социализме. А ведь кроме нашей трагедии 37-го года была ещё и кампучийская трагедия. Так что нам всем, включая профессоров, есть над чем подумать. а при чем здесь кампучия? это к нам абсолютно не относится. пол пот сам по себе , а мы сами по себе. кстати, мы осуждали политику пол пота. Автору:Шалва Шавгулидзе.Почему Вы мучиятесь этим вопросом? И зачем надо знать только эти события 37-года? Найдите Алексея Николаевича Голенкова,у него есть свой сайт,и почитайте его статьи,книги,его Краткую Историю России и,конечно,его авторскую песню "37".Голенкова знаю лично,замечательный человек,честный,порядочный и настоящий Коммунист - Большевик и он является специалистом по данному вопросу.Любой анализ материалов,событий должен иметь заранее определённую цель:что надо найти. А кто ищет тот всегда найдёт. С уважением. Надо признаться, что более половины сей, с позволения сказать, передачи я не осилила. Непонятно, зачем два столь почтенных господина тратили время и силы, если на выходе получились не более чем либеральные перепевки. Если бы я усомнилась в том, а в теме ли вообще господа, или может быть в том, что господа добросовестно заблуждаются, то я бы назвала данную, так сказать, передачу глумливым бесстыдством, однако я пока не до конца усомнилась и не до конца выдержала досмотреть. Замечу также, что я выслушала про репрессии довольно много версий, например, Катасонова, Вассермана, историка Егора Яковлева, Бориса Юлина, но нигде такого безобразия, таких трактовок, таких расстановок акцентов с редкостно подобранными киноцитатами, как в данной передаче, я не встретила. Скажем, некоторые формулировки Михаила Делягина меня возмутили, но соседние его суждения я нашла достаточно ценными, чтобы искупить недостатки первых. Например, того же Якова Кедми я слушаю с большой осторожностью, можно сказать, что не доверяю, но даже Яков Кедми о роли Сталина высказался весьма информативно, аналитически, максимально без эмоций, высказался, на мой взгляд, достойно и безупречно. Господина Старикова по теме репрессий я не слушала, бог миловал. Однако догадал чёрт послушать господ Бузгалина и Колганова... Прояснив моё отношение к данному выпуску в целом, хочу сказать о двух частностях. Киноцитата про доверие или недоверие к побывавшему в плену, как мне кажется, заслуживает ремарки. На мой взгляд, подход руководителя там какой-то непрофессиональный, если так подходить, то доверие или недоверие к любому человеку можно высказать только в надгробной речи по итогам завершённого жизненного пути. А в реальной жизни все процедуры давно отработаны. Надо давать участок работы, либо временный малоответственный для пробы, либо с закреплением коллеги, который будет заодно присматривать за добросовестностью исполнения обязанностей по ходу работы. Главное, чтобы с коллегой заранее не было эмоционального неприятия. И по результатам оговорённого промежутка времени определяться, доверять товарищу или не доверять. А по-другому я и не знаю, как быть. И зачем тут этот кинофрагмент, тенденциозно вырванный из контекста, я не очень понимаю. Во-вторых, отмечу, что я уже излагала свою версию, почему либералы так любят преувеличивать масштабы репресий. Дело в том, что либеральный контигент ощущает себя потенциальными осужденными. А либералов по отношению ко всему населению маловато, условно назову процентов 5-10, особенно мало идейно и упорно прозападных. Поэтому когда счёт осужденных идёт на сотни тысяч и несколько миллионов, то либералов становится впору заносить в Красную книгу как исчезающий вид. При том, что всё многомиллионное население страны этого не ощущает, напротив, с внезапным облегчением живёт и работает, когда большая часть либеральной хевры отбывает в места отдалённые или в лучший мир и когда эти самые либералы не сидят на шее общества, не отбирают львиную долю ресурсов и созданного продукта и не гадят сверху на население. Вот тут и возникает, как мне кажется, психологический феномен, когда либеральное меньшинство изо всех сил пытается втолковать бесчувственному и равнодушному к нелёгкой либеральной судьбе большинству, мол, а вот если из вас репрессировать такую же процентную долю, как из нас, например, миллионов сто, как бы вы запели. Типа того.
Добавить комментарий
(всего 9)
|