комментариев:
|
    Ответы на комментарии. "Беседы о коммунизме", №16Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
06.02.2016 - 17:07
Профессор М.В.Попов отвечает на комментарии к циклу "Беседы о коммунизме". Авторы комментариев: Юрий Юрченко, Оноприенко, "Посторонний", "Марксизм для детей". Вопросы Попову 1. Кто в современных условиях будет двигать теорию хозяйствования социализма. Из Косыгинизации и ее идейной преемнице Перестройке (многие идеи не реализованные в реформе 1965 года были записаны в реформе 1987 года) видно что в стране не было умственно дееспособных способных трезво оценить ситуацию экономистов. Если посмотреть на перестройку в лицах то это просто ужас ужасный. Первый этап с 1985 по 1987 гг. "Ускорение"- Аганбегян А.Г академик директор ИЭОПП СО АН СССР. Второй этап "Вторая модель хозрасчета" с 1987 по 1989 гг. - Абалкин Л.И. академик директор ИЭ АН СССР. Третий этап "Переход к рынку" с 1990 по 1991 гг. Абалкин Л.И. Шаталин С.С.- академик директор ИНП АН СССР (автор программы "500 дней"), Петраков Н.Я.(автор программы "500 дней") академик директор ИПР АН СССР, Аганбегян А.Г. Просьба Глазьева С. не приводить по причинам он академик,сотрудник ЦЭМИ. 2. Вопрос об управлении наукой при социализме. При СССР наука была в основном сконцентрирована в Москве. Мы знаем к чему это привело. 3. Попов М.В. преподносит нам кейнсианство как некоторое прогрессивное усовершенствование капитализма. Это не так кейнсианство заявляет что у людей есть некоторая предельная склонность к сбережениям, что деньги надо при этом отобрать через систему пенсионных, страховых, медицинских и прочих социальных фондов впрыснуть в отрасли с огромным мультипликатором чтобы вырос вал. Вал состоит из трех частей затрат прошлого труда, живого труда и прибыли. Две из трех позиций принадлежат частным собственникам. Ожидать от тов. Попова понимания, конечно не прниходится. От всю жизнь преподавал классический марксизм и теперь перейти, изменить взгляд на марксизм в развитии он не может. Но что недопустимо, так это обвинять оппоненотов в том, что высказывая новые идеи они делают это для того, чтобы повредить марксизму. Напротив, вредит догматический взгляд на марксизм, как незыблемую чугунную фигуру. А ведь марксизм сегодня не развит до уровня сегодняшнего дня, марксизм нуждается в развитии, именно в развитии, а не в разрушении основ. Утверждение о двух фазах коммунизма, развитой и недоразвитой, свойственноре раннему марксизму, вредно для марксизма и дискредитирует коммунизм. Как показывает историческая практика, социализм необходим на пути к коммунизма. Именно взгляд на социализм как фазу недоразвитую, способствовал краху социализма. Берега реки между капитализмом и коммунизмом оказались более далеко друг от друга, чем предполагалось, для строительства моста в коммунизм необходимо использовать остров в центре реки, социализм, рассматривая его как отдельную самостоятельную ОЭФ, для этого есть все основания, нет только осознания необходимости. Никаких революций не будет, пока марксизм не будет приведен к требованиям сегодняшнего дня. "Напротив, вредит догматический взгляд на марксизм, как незыблемую чугунную фигуру." С каких это пор любая классика (в нашем случае марксизм, как наука), может чему-либо вредить? Недостаток астролябии в том, что ей нельзя заколачивать гвозди. Ферштеен,дядя? Какие берега? Социализм, как недоразвитая форма коммунизма вредит социализму? Какому? Хрущёвскому, как "развитому социализму"? Сколько тысячелетий существует религия вместе со своим догматическим Священным писанием и чё? М.В.Попов ПРЕПОДАЁТ КЛАССИЧЕСКУЮ НАУКУ! Для вашего понимания это слишком сложно? Никаких революций таки не будет, пока сознание у широкой публики шкурное. Пока невежество рулит и становится всё толще. Пока русская интеллигенция остаётся на 90% гнилой и способной только на пустую болтовню и проституирование. Пока публика бегает на выборы (любые!) Вот здесь я бы с Михаилом Васильевичем поспорил, оставляя за собой право на ошибку.Но упрекать его в чём бы то ни было, я бы не стал. Вот мне и хочется спросить господина Оноприенко: " А ты кто такой?". Ваши научные труды в студию, пожалуйста. С каких это пор догматический взгляд на марксизм стал у вас классикой? Вы догматик? И заканчивайте врать, читайте внимательнее, не ваши выдумки "Социализм, как недоразвитая форма коммунизма вредит социализму?" изложены в посте, а мое "Утверждение о двух фазах коммунизма, развитой и недоразвитой, свойственноре раннему марксизму, вредно для марксизма и дискредитирует коммунизм.", жаль, что вы не способны понять разницу, это следствие запущенного догматизма. Марксизм не классическая наука, это революционная теория преобразования общества, стоящая на научной основе. Сознание у широкой публики такое, какое и бывет у широкой публики, на то она и широкая публика. И не вам говорить про невежество. И интеллигенция всегда такой была. Дело не в них, а в коммунистах. И Михаил Васильевич не бог и даже не ангел. А задавать вопрос " А ты кто такой?" следует в пьяной компании после принятия 500 гр. водного раствора этилового спирта, а не на серьезном блоге. Правда не зависит от количества научных трудов, последние ей иногда мешают. Почему задать вопрос о личности "вещателя правды" можно лишь в пьяной компании, а обвинять известного и заслуженного учёного, можно где угодно и кому угодно просто так, из воздуха доставая якобы "истины"? И повторю просьбу shveick - если Вы учёный, дайте ссылку на свои труды. В противном случае - Вы банальный тролль и хам. Владимир, а вам случайно ключи от квартиры где деньги лежан не требуются? Изживайте в себе рабскую завистимость от авторитетов, не сотворяйте себе кумиров. Труды ученых устаревают, в древо жизни зЕлено. Думайте своей головой. Ну вот и подтвердили мою последнюю догадку. Ничего не читал, не изучал, ничего не создал, а язык как помело... Кичливая безграмотность. Вот этот Оноприенко, ... он же и под другими "никами", а также в своем изначальном амплуа «А-Иван», в полном смысле этого слова уже не может не «достать» всех, кто присмотрелся к его неутомимой деятельности здесь на Красном ТВ. Было время, я поверил в его занозистость и якобы вдумчивость в общении, пытался втянуть его в серьезную дискуссию на важные темы. Было достаточно информационного материала, интересные научные подходы, но чем глубже мы втягивались в дискуссию, тем больше он начинал меня настораживать и удивлять своей какой-то отчужденностью. Казалось бы, вот есть тема для обсуждения, есть, возможно, спорные вопросы, и как было бы приятно дружно их обсудить, развить или опровергнуть. Но от этого человека подобного не дождаться. Его метод – все предложенные суждения категорически отвергать и навязывать только свое мнение. И мы бывало до такой степени истощали друг друга всяческими бессмысленными умозаключениями, что просто становилось не по себе. И вот и поныне он с каждым встревает в перепалку, всех поучает, кичится своим начетничеством, но ни разу не оставил за собой какого-нибудь результативного следа. Если не учитывать им придуманные «фашистскую и социалистическую ОЭФ». А ведь надо еще иметь время каждый день здесь высиживать и возражать, возражать, возражать… Он поучает преподавателей Красного университета, он ведет перепалку с подобными себе занудами ЗАКОРМ и Антоненко, но вместе с тем они все между собой очень дружны. Его банят, а он каждый раз тут же на глазах появляется под новым «ником» и возражает, возражает, возражает... Порой думается, неужели так примитивно устроен весь мир? Надо заметить, что подобные «труженики» расселились по всем коммунистическим форумам. Что-то вроде как хобби такое. От них порядочным людям и продыху нет. Что же это делается на белом свете? Я хочу спросить ответственных товарищей из КТВ: неужели вам безразлично, что подобные «труженики» предельно унижают достоинство вроде как солидного ресурса? Что это – белая печенка или все же маловато более уважаемых «писарчуков»?
Добавить комментарий
(всего 60)
Более новые ›
|
