Диктатура буржуазии

Шахназаров клеветал на марксизм, приписывая ему «уравниловку».

Вот как рассматривал этот вопрос Сталин в Отчетном докладе 17 съезду ВКП (б) (1934 г.)

«Во-вторых, всякому ленинцу известно, если он только настоящий ленинец, что уравниловка в области потребностей и личного быта есть реакционная мелкобуржуазная нелепость, достойная какой-нибудь первобытной секты аскетов, но не социалистического общества, организованного по-марксистски, ибо нельзя требовать, чтобы у всех людей были одинаковые потребности и вкусы, чтобы все люди в своём личном быту жили по одному образцу. И наконец: разве среди рабочих не сохраняется разница как в потребностях, так и в их личном быту? Значит ли это, что рабочие стоят дальше от социализма, чем члены сельскохозяйственных коммун?

Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству пли по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.

Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт.

Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, - значит говорить пошлости и клеветать на марксизм.

Пора усвоить, что марксизм является врагом уравниловки. Еще в "Манифесте Коммунистической партии" бичевали Маркс и Энгельс примитивный утопический социализм, называя его реакционным за его проповедь "всеобщего аскетизма и грубой уравнительности". Энгельс в своём "Анти-Дюринге" посвятил целую главу бичующей критике "радикального уравнительного социализма", выдвинутого Дюрингом, как противовес против марксистского социализма.

"Реальное содержание пролетарского требования равенства, - говорил Энгельс,- сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости".

То же самое говорит Ленин:

"Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты - и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс - говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента" (Речь Ленина "Об обмане народа лозунгами свободы и равенства", т. XXIV, стр. 293-294).

Кажется, ясно.

Буржуазные писатели охотно изображают марксистский социализм, как старую царскую казарму, где всё подчинено "принципу" уравниловки. Но марксисты не могут быть ответственными за невежество и тупость буржуазных писателей.

Не может быть сомнения, что эта путаница во взглядах у отдельных членов партии насчёт марксистского социализма и увлечение уравниловскими тенденциями сельскохозяйственных коммун похожи, как две капли воды, на мелкобуржуазные взгляды наших левацких головотяпов, у которых идеализация сельскохозяйственных коммун доходила одно время до того, что они пытались насадить коммуны даже на заводах и фабриках, где квалифицированные и неквалифицированные рабочие, работая каждый по своей профессии, должны были отдавать зарплату в общий котёл и делить её потом поровну. Известно, какой вред причинили нашей промышленности эти уравниловско-мальчишеские упражнения "левых" головотяпов.

Как видите, остатки идеологии разбитых антипартийных групп имеют довольно большую живучесть.

Понятно, что, если бы эти левацкие взгляды восторжествовали в партии, партия перестала бы быть марксистской, а колхозное движение было бы вконец дезорганизовано.»

(Сталин, И.В. т.13, стр. 354-357)

Как известно, всё можно опошлить, выставить в нелепом свете. Что так и делают буржуазные журналисты, историки и публицисты в отношении советского государства и его основателя - В.И. Ленина. Пошлостью можно заинтересовать и шуткой рассмешить обывателя, но опровергнуть ими ничего нельзя.

Меня только сейчас заинтересовало название материала:"Диктатура буржуазии."Это определение в жизни я не встречал: было господство буржуазии и диктатура пролетариата.У Ленина есть высказывания,что любое государство есть аппарат насилия,у капиталистического- меньшинства над большинством,у социалистического - большинства над меньшинством.Следовательно,наряду с диктатурой пролетариата имеет место диктатура буржуазии.Как нас учили в школе,заглавие книги,статьи,сочинения должно выражать содержание,что я здесь и вижу.С уважением.

Спасибо! Сильно и хорошо - прямо в морду г-ну Зю. Выклыдываю сюжет в своём блоге и в контакте. Прошу всех, кто солидарен, размножить сюжет в Интернете.

Есть подозрение, что все широкораспространенные мифы о Ленине базируются на книге некоторого "известного историка-лениноведа" А. Г. Латышева "Рассекреченный Ленин". В интернете находятся еще некоторые статьи за его авторством и интервью с ним, опубликованное в МК от 22 апреля 2003года под заголовком "Самый человечный недочеловек". Википедия такого историка не знает, других его трудов найти тоже не удается. Соответственно, возникает подозрение, в нереальности существования г. А.Г. Латышева. Может быть есть на эту тему какая-либо информация? Интересно было бы установить реальное авторство этой книги, вытащить автора на всеобщее обозрение. Если у кого-нибудь есть на этот счет информация, поделитесь!