комментариев:
|
    Красный университет, 11.11.2015, 1-е отделениеУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
12.11.2015 - 15:03
Семинар: "Политический спектр и политическая борьба в современной России". Казённов Александр Сергеевич, профессор, доктор философских наук. Аудиоверсия: http://krasnoetv.podfm.ru/reduniver/16
Добавить комментарий
(всего 19)
Первый вопрос. RE: "...она продолжается и в социалистическое время, не только в переходный период..." То есть, социализм уже и не начальный этап длительного переходного периода от капитализма к коммунизму? А период установления диктатуры пролетариата, когда ещё даже революция не закончена и госкапитализм не закончился, стал переходным периодом от капитализма к коммунизму? 1) Переходный период от капитализма к коммунизму и начинается с социализма. То есть начало первого этапа (фазы) длительного переходного периода от капитализма к коммунизму и есть социализм. 2) То, что происходило в СССР, с 1917 по 1952 год, было лишь переходным периодом к переходному периоду. За это время нужно было из крестьян сделать рабочих, обучить и объединить сельских и городских рабочих в один класс - пролетариат. А для этого пришлось ввести госкапитализм, чтобы государство, продолжая эксплуатировать рабочих и крестьян, сделало из них пролетариат. Иначе произошло бы деклассирование, или городские рабочие обогнали бы в развитии крестьян и отдалились от них политически. Исходя из сказанного выше, получается, что есть период революции, в течение которого устанавливается диктатура пролетариата и, как следствие, социализм. И есть, собственно, переходный период от капитализма к коммунизму, описанный Марксом в "Критике Готской программы", когда социализм является лишь первой фазой длительного переходного периода, и когда социализм будет постепенно отмирать вместе с товарно-денежным обращением. Решение о необходимости введения переходного периода к периоду диктатуры пролетариата, было принято в 1921 году. Ленин писал, что для этого потребуется долгое время - несколько десятилетий. См. "IX Всероссийский Съезд Советов, О внутренней и внешней политике республики", Ленин, ПСС, изд. 5, т. 44. с. 289-329) - там всё расписано очень подробно. Вообще рекомендую коммунистам тщательнейшим образом изучить весь том 44 ПСС Ленина. *** Второй вопрос. RE: «...вот эта вот идеология общенародного государства, значит, развитого социализма, она фактически дезориентировала, ослабила трудящихся и, с нами буржуазия вела борьбу, а КПСС эту борьбу фактически ослабила, и в результате проиграла». Развитого социализма не может быть по определению. Социализм устанавливается только в результате фактического, а не декларативного, установления революционной диктатуры пролетариата. Поскольку Маркс разъяснил Лассалю (а заодно и всем нам), что «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло... Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным». Постольку, социализм является лишь буржуазным пережитком, одним из недостатков, которые «...неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества». Исходя из всего сказанного мной выше, получается, что социализм не может быть развитым потому, что социализм должен отмирать, а не развиваться, в течение длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, отмирать вместе с отмиранием товарно-денежных отношений. А в это самое время, когда происходит постепенное отмирание капиталистических признаков, всё больше появляется признаков коммунистических – то есть, социализм отмирает, а коммунизм развивается. *** Третий вопрос. RE: «...вот эта вот идеология общенародного государства, значит, развитого социализма, она фактически дезориентировала, ослабила трудящихся и, с нами буржуазия вела борьбу, а КПСС эту борьбу фактически ослабила, и в результате проиграла». То есть, вы не в курсе, что с 1953 года в СССР наступила диктатура буржуазии, так и не дав установиться диктатуре пролетариата? Вам неизвестно, что с 1953 года в СССР был реставрирован капитализм, который преподносился буржуазно-бюрократической верхушкой КПСС как социализм и «развитой» социализм? Вы не в курсе, что из сталинского учебника Политэкономии, который был издан только лишь в 1954 году, хрущёвские «учёные» изъяли многое, в том числе и необходимость перехода во время социализма с товарного обмена к продуктообмену? В итоге, вместо отмены товарного обмена, пришедшая к власти буржуазия начала усиленно развивать товарный обмен. С 1953 года, постепенно и планомерно, буржуазия начала переделывать марксизм и переписывать историю СССР, а Советский Союз превратился в капиталистическое государство в социалистической обёртке. Процессы, которые происходили в СССР с 1917 по 1952 гг. и с 1953 по 1991 гг. (пока краткое изложение). В 1921 году коммунисты-большевики осознали, что для установления революционной диктатуры пролетариата необходимо, чтобы рабочие и крестьяне стали тем самым пролетариатом. Ленин предполагал (и правильно предполагал), что на этот процесс уйдёт несколько десятков лет госкапитализма - см. том 44 ПСС Ленина 5 изд., в т.ч. Ленин писал, что для этого потребуется долгое время - несколько десятилетий. См. "IX Всероссийский Съезд Советов, О внутренней и внешней политике республики" (Ленин, ПСС, изд. 5, т. 44. с. 289-329) - там всё расписано очень подробно. Вообще рекомендую коммунистам тщательнейшим образом изучить весь том 44 ПСС Ленина. То есть, было необходимо создать промышленность и сельхоз предприятия, и продолжать эксплуатацию трудящихся с помощью государства, чтобы воспитать из них пролетариат. Попутно, необходимо было проводить качественное обучение рабочих и крестьян, в том числе и управлению советскими предприятиями и государственными механизмами. К 1936 году крестьяне стали сельскими рабочими, а уровень общественного сознания сельских и городских рабочих достиг уровня, достаточного, чтобы они могли быть объединены в один класс и называться пролетариатом. Пролетариат стал абсолютным большинством трудоспособного населения СССР, а все вместе, рабочие и члены их семей стали абсолютным большинством избирателей. В связи с вышеизложенным, была принята Конституция 1936 года, которой были введены свободные выборы в Верховный Совет СССР и др. Советы. После свободных выборов в Верховный Совет должна была установиться диктатура пролетариата. Но, после принятия Конституции 1936 года и во время проведения предвыборной кампании начался всплеск антисоветских выступлений (вплоть до саботажа, вредительства, диверсий, убийств коммунистов и рядовых колхозников) контрреволюционных формирований, особенно сильно эти выступления происходили на селе. О причинах этого резкого подъёма антисоветских выступлений именно в период предвыборной кампании можно уверенно сказать, что буржуазией специально производились действия против установления диктатуры пролетариата. С чего вдруг вся эта орава начала бунтовать именно перед выборами? Один священник даже сумел собрать более 10 тысяч рублей с обманутых верующих. Многие кричали, что из-за этих выборов свершится конец света... И всё это сопровождалось активными действиями вооружённых кулацких банд и др. бандитских группировок. Родного брата моей бабушки кулаки застрелили из обреза только за то, что он был секретарём партийной ячейки колхоза, - подло, застрелили, поздно вечером, через окно хаты. Разумеется, коммунистам-большевикам пришлось срочно наводить порядок в стране. Возможно, что инициатива по созданию троек исходила от перекрашенных в коммунистов троцкистов. Ну и перекрасившиеся в коммунистов троцкисты постарались - во время наведения порядка в стране, под шумок, расстреляли приличное количество настоящих коммунистов, мешавших троцкистам делать карьеры, чтобы захватить власть внутри партии. А в 1939 году большевикам пришлось чистить партию и НКВД уже от этих троцкистов - некоторым из них припомнили прошлые заслуги, которые вскрылись в результате расследований. Например, нескольких приговорили к расстрелу за участие в организации Кронштадтского мятежа в 1921 году, за участие в покушении на Кирова и Жданова... В общем, проведение свободных выборов в Верховный Совет СССР было успешно буржуазией сорвано. Коммунисты вынуждены были оставить в своих руках весь процесс выдвижения кандидатов на выборы и весь процесс назначения министров - эта схема была введена ещё с 1921 года. Конституцию оставили как есть до лучших времён, а просто не стали менять выборное законодательство, хотя, проект уже был принят. Таким образом, установление диктатуры пролетариата в 1937-1938 гг. не состоялось. Затем началась Вторая мировая война, затем началась Великая Отечественная война, затем было восстановление народного хозяйства - всё это требовало централизации власти. За время ВОВ погибли самые лучшие, самые сознательные, представители пролетариата, которые были авангардом пролетариата внутри партии - более 3-х миллионов человек. К тому же, за время ВОВ погибло и более 4-х миллионов комсомольцев - пролетариат лишился грамотного, сознательного, пополнения для партии. За годы войны приличная часть пролетариата оказалась деклассирована - многие рабочие (в т.ч. члены партии) были оторваны от производства, а в партию напринимали несколько миллионов членов за боевые заслуги (марксизм они вряд ли знали). Поскольку коммунисты, в подавляющем большинстве, всегда были впереди, это позволило выиграть страшную войну, но деклассировало и саму партию. После войны многие коммунисты по-привычке применяли административно-командные методы работы, что привело к военщине и обюрокрачиванию партийных вертикалей. То же самое наблюдалось и после Гражданской войны, когда коммунистам-большевикам стоило огромных трудов, чтобы преодолеть военщину, поддерживаемую троцкистами. В 1924 году этот вопрос был решён ленинским набором в партию рабочих от станка и продвижению их на руководящие должности - тогда, в течение короткого срока, пролетариат составил более 60% от общего числа членов партии, а буржуазные элементы (меньшевики-троцкисты были лишены возможности взять управление партией в свои руки. После Великой Отечественной войны ситуация стала иной, чем после Гражданской войны: за годы войны и за годы восстановления народного хозяйства контреволюционные элементы успели основательно укрепиться в руководящих вертикалях власти, этому способствовала та самая военщина и обюрокрачивание. К 1952 году вопрос необходимости установления диктатуры пролетариата встал на первое место - производительные силы начали сильно опережать в развитии производственные отношения, поскольку административно-командное управление через обюрокраченный партийный аппарат уже не соответствовало уровню развития производительных сил. Поэтому, на XIX Съезде ВКП(б) был принят новый Устав, фактически лишавший партийную верхушку возможности влиять на выборы, назначения министров, и отстранявший ЦК КПСС и Президиум ЦК КПСС от власти в СССР. Политбюро и Оргбюро были упразднены, а Президиуму были назначены полномочия лишь прежнего Оргбюро. Должность Генерального секретаря или Первого секретаря Президиума ЦК в новом Уставе вообще отсутствовала. Состав Президиума был значительно расширен, по сравнению с прежним Политбюро, и должен был стать более демократичным. В результате простых изменений в Устав партии Конституция СССР начинала действовать в полном объёме - следующие выборы в Верховный Совет должны были пройти без непосредственного влияния руководства партии на выдвижение кандидатов. Таким образом, после выборов в Верховный Совет в марте 1954 года в СССР должна была установиться революционная диктатура пролетариата, ведь пролетариат был абсолютным большинством трудоспособного населения. В 1953 году контрреволюционные элементы, не желая потери своих властных полномочий и установления диктатуры пролетариата, опираясь на бюрократов, совершили буржуазный переворот внутри партии и конституционный переворот в СССР. В 1953 году в СССР установилась диктатура буржуазии, а СССР стал капиталистическим государством в социалистической обёртке. Ведь не могли же буржуа, пришедшие к власти, объявить пролетариату, что в СССР уже капитализм. Затем буржуазия усиленно начала переписывать историю и марксизм, а затем под благовидным предлогом развенчания "культа личности" был взят "верный" курс КПСС. Закономерный итог претворения этого "верного" курса мы все видели в 1991 году. *** "Первый этап троцкистского буржуазно-бюрократического переворота в КПСС, и Конституционного переворота в СССР был завершён уже на совместном заседании пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума ВС СССР 14 марта 1953 года - дальше буду именовать просто Пленум ЦК КПСС (поскольку, лица были все те же, в основном). Пленум ЦК переназначил Секретаря Президиума Верховного Совета СССР, Пленум ЦК совместил Президиум и Бюро Президиума Совета Министров СССР и переназначил руководителей Совета министров СССР, Пленум ЦК объединил МГБ и МВД СССР. Так же, Пленум ЦК КПСС совершил кадровые перестановки в иных министерствах. Так же, Пленум освободил от обязанностей секретарей ЦК КПСС, в связи с назначением на другие должности: Пономаренко П. К. и Игнатова Н. Г., в связи с их избранием в руководство Совмина, а Брежнева в связи с переводом на должность начальника политуправления Военно-Морского министерства. Самым же ключевым решением совместного заседания пленума ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума ВС СССР 14 марта 1953 года было то, что число Президиума ЦК КПСС было уменьшено до 10 человек, а Президиум и Бюро Президиума ЦК КПСС было объединено в один орган - всё это было сделано вопреки Уставу КПСС, принятому на XIX Съезде ВКП(б). Так же, был избран новый состав Президиума ЦК КПСС и избраны 3 секретаря Президиума ЦК КПСС: Игнатьев С. Д., Поспелов П. Н., Шаталин Н. Н. Затем Пленум ЦК избрал Секретариат ЦК КПСС в следующем составе: тт. Хрущев Н. С, Суслов М. А., Поспелов П. Н., Шаталин Н. Н., Игнатьев С. Д. Прошу заметить, что 1-го Секретаря Президиума Пленум ЦК не назначил, поскольку Уставом это не было предусмотрено. Второй этап троцкистского буржуазно-бюрократического переворота в КПСС, и Конституционного переворота в СССР был завершён, когда Июльский 1953 года Пленум ЦК КПСС объявил Берию врагом народа, вывел его из состава ЦК КПСС и исключил из партии. Ну а третий этап троцкистского буржуазно-бюрократического переворота в КПСС, и Конституционного переворота в СССР был завершён, когда Сентябрьский 1953 года Пленум ЦК КПСС, вопреки Уставу КПСС и решениям XIX Съезда ВКП(б), назначил Хрущёва Первым секретарём Президиума ЦК КПСС - этой должности в Уставе КПСС не было", (А. Шилов) Источник - http://www.krasnoetv.ru/node/26194?withThread=04#comment-122484 А всё остальное в периоде истории СССР с 1921 по 1952 гг. относится лишь к вопросам тактики достижения главной цели, которой было установление революционной диктатуры пролетариата. То есть, не нужно путать политические решения и лозунги, временные компромиссы, относящиеся к вопросу лишь тактики, с тем основным курсом, который был обозначен Лениным для установления революционной диктатуры пролетариата и, как следствия, социализма, как первого этапа (фазы) длительного переходного периода от капитализма к коммунизму. *** А всё остальное в периоде истории СССР с 1921 по 1952 гг. относится лишь к вопросам тактики достижения главной цели, которой было установление революционной диктатуры пролетариата. То есть, не нужно путать политические лозунги, временные компромиссы, относящиеся к вопросу лишь тактики, с тем основным курсом, который был обозначен Лениным для установления революционной диктатуры пролетариата и, как следствия, социализма, как первого этапа (фазы) длительного переходного периода от капитализма к коммунизму. *** К вопросу о развитом социализме (с дополнительными разъяснениями): Развитого социализма не может быть по определению. Социализм устанавливается только в результате фактического, а не декларативного, установления революционной диктатуры пролетариата. Поскольку Маркс разъяснил Лассалю (а заодно и всем нам), что «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло... Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным». Постольку, социализм является лишь буржуазным пережитком, одним из недостатков, которые «...неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества». Исходя из всего сказанного мной выше, получается, что социализм не может быть развитым потому, что социализм должен отмирать, а не развиваться, в течение длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, отмирать вместе с отмиранием товарно-денежных отношений. А в это самое время, когда происходит постепенное отмирание капиталистических признаков, всё больше появляется признаков коммунистических – то есть, социализм отмирает, а коммунизм развивается. И, если социализм не отмирает, а развивается, значит, развивается не коммунизм, а капитализм. Что мы и наблюдали в СССР с 1953 года: буржуи развивали социализм и ТДО, а в результате получили банальный капитализм. К вопросу о причинах ленинского набора в партию в 1924 году (необходимое дополнение к сказанному выше): Решение о ленинском наборе в партию большевики приняли на основании неэффективности прошлых чисток партии, из-за высокой приспособляемости контрреволюционных элементов к партийной среде. К тому же, со времени Гражданской войны ещё очень сильным было влияние военщины, поддерживаемой троцкистами. Плюс к тому, к 1921 году пролетариат, входивший в партию, оказался деклассирован - Гражданская война оторвала партийных рабочих от общественно-полезного труда. Большевики, во главе с И.В. Сталиным последовательно и тактически правильно воплощали в жизнь план Ленина по строительству социализма и установлению диктатуры пролетариата в СССР. Например, ленинский набор в партию рабочих от станка в 1924 году, был начат вопреки желаниям Троцкого, но благодаря итогам дискуссии, организованной Троцким, чтобы захватить власть в партии, пользуясь тем, что здоровье Ленина не оставляло желать лучшего. Чтобы ликвидировать военщину, насаждаемую в партии троцкистами, и ввиду неэффективности чисток партии от контрреволюционных меньшевистских группировок, показавших высокую приспособляемость, большевики во главе со Сталиным приняли единственно верное на тот момент решение – нужно было, чтобы пролетариат создал численный перевес в партии. Ленинский набор был единственным способом, чтобы не допустить внутри партии прихода к власти контрреволюционеров-меньшевиков. Набранных в партию представителей пролетариата быстро продвигали на руководящие должности. К тому же, общая численность пролетариата в партии составила более 60%. Таким образом, коммунисты-большевики на долгие годы лишили перекрасившихся в коммунистов меньшевиков возможности взять власть в свои руки. Когда все попытки троцкистов захватить власть в партии кончились провалом, они решили прибегнуть к физическому устранению лидеров большевиков и откровенному перевороту - чем это закончилось в 1930-х годах мы знаем. Таким образом, на много лет вперёд контрреволюционные элементы были лишены возможности захватить в ВКП(б) бразды правления. Коррективы внесла только Великая Отечественная война, во время которой погибло большинство воспитанников ленинского призыва – более трёх миллионов настоящих коммунистов и более 4-х миллионов комсомольцев, которые и были тем самым авангардом пролетариата. Во время ВОВ в партии продолжали делать карьеры меньшевики-троцкисты, а в партию набрали много людей только за фронтовые заслуги, но которые абсолютно не знали марксизм. Таким образом, после Великой Отечественной войны, как и после Гражданской войны, снова наступила военщина и расцвела бюрократия, которые и позволили меньшевикам-троцкистам совершить внутрипартийный и конституционный буржуазно-бюрократический переворот в СССР в 1953 году. Марксизм тесно связан с практикой, с реальностью. Любые теоретические расчёты должны немедленно корректироваться в соответствии с обстановкой. Это и было продемонстрировано В.И. Лениным в 1921 году, а затем неоднократно это же было продемонстрировано И.В. Сталиным. Только вот Сталин не рассчитал, что лучшие представители пролетариата в партии и комсомоле отдадут свои жизни во время Великой Отечественной войны, и что за время войны опять (как после Гражданской войны) произойдёт сильное деклассирование оставшихся членов партии. А.Шилову! Вы здесь развили бурную деятельность по «наведению порядка» в коммунистических проблемах. Но чем дальше, тем больше настораживает ваш уровень взятого на себя обязательства. Вообще критически реагировать на ваши здесь выступления не просто, да и бессмысленно, но по некоторым моментам вопиющего бессмыслия все же приходится реагировать ради уважаемых читателей. Здесь речь пойдет о качестве использования вами цитат классиков и об уровне их толкования. Вот, например, вы решили покритиковать понятие «развитой социализм». Пишете: «Развитого социализма не может быть по определению. Социализм устанавливается только в результате фактического, а не декларативного, установления революционной диктатуры пролетариата». Для этого ссылаетесь на Маркса следующим образом: (примечание: в тексте мной, - Василием-1, - цитаты Маркса прономерованы цифрами) ===Поскольку Маркс разъяснил Лассалю (а заодно и всем нам), что 1)«Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло... 2)Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным». Постольку, социализм является лишь буржуазным пережитком, одним из недостатков, которые 3)«...неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».=== Все эти цитаты Маркса вами урезаны и скомпонованы по придуманному субъективному целевому предназначению. Без этих цитат ваш текст читается так: «Поскольку Маркс разъяснил Лассалю (а заодно и всем нам), что … (см. №1 и №2), постольку социализм является лишь буржуазным пережитком, одним из недостатков, которые …(см. №3). Но ведь цитата №1 и №2 буквально притянуты «за уши». Цитата №1 имеет еще продолжение: «…Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай». А далее Маркс еще более детально поясняет этот процесс. Здесь речь идет о низшей (первой) фазе коммунистического общества, «…которое только что ВЫХОДИТ как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняют еще родимые пятна старого общества, из недр которого ОНО вышло». А вы этим пояснением пытаетесь (абсолютно не по делу!) заручиться в своих субъективных измышлениях. Цитата №2 имеет также продолжение: «хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае». Если исходить из полных цитат Маркса, а не невежественно обрезанных вами, уважаемый Шилов, то получается однозначный смысл: низшая (первая) фаза коммунистического общества (поскольку Маркс в данном документе «Критика готской программы» еще указал на его высшую фазу) уже представляет собой то, что позже назвали «социализмом». Только вот «родимые пятна старого общества» еще предстоит преодолеть. А вот цитатой №3 Маркс итожит свои пояснения относительно низшей (первой) фазы коммунистического общества тем, что нельзя перепрыгнуть существующий ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (выделено мною – Василием-1) строй и соответствующее культурное РАЗВИТИЕ (выделено мною –Василием-1) общества. Итак, ваше утверждение, что «развитого социализма не может быть по определению» в принципе верно. Этот термин придуман безграмотными идеологами более позднего СССР, он не имеет научного смысла. Но вы грубейше ошибаетесь (под стать указанным советским идеологам!) в иной постановке вопроса. Вот это ваше ==«постольку социализм является лишь буржуазным пережитком» == не лезет ни в какие ворота!??? Ведь надо же додуматься до такой глупости, руководствуясь якобы при этом работой Маркса «Критика готской программы»!??? Социализм, как первая фаза коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ), имеет начало с момента перехода политической власти в руки революционного рабочего класса, а далее следует процесс РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА. Иными словами – движение общества по пути коммунистического строительства. Преодоление всех «родимых пятен старого общества» послужит началом высшей фазы коммунистического общества. А тогда вот это ваше ==«Социализм устанавливается только в результате фактического, а не декларативного, установления революционной диктатуры пролетариата» ==как понимать? У вас получается, что социализм не движется в своем развитии, а УСТАНАВЛИВАЕТСЯ «революционной диктатурой пролетариата». Значит, нет диктатуры пролетариата – нет социализма!??? Состояние диктатуры пролетариата (политическое и научное) в условиях контроля за средствами производства со стороны трудящихся (а не эксплуататоров!) всего лишь влияет на качество построения социализма, а не на его количественное состояние. Вот это важно понять подобным вам искателям правильных путей рассматриваемого процесса и не морочить читателям голову своими глупостями. Поневоле приходишь к выводу: либо вы не понимаете предмета, либо не влады с писарством вообще. Надеюсь, что у Вас хватит терпения прочесть и проанализировать хотя бы эту микроскопическую часть трудов Ленина, в которых он тщательнейшим образом всё разъясняет. Ну и мои комментарии извольте заметить между цитатами. Здесь, на сайте "Красное ТВ" это выглядит здоровенной портянкой, поэтому, заранее прошу прощения у администраторов сайта. RE: "Но вы грубейше ошибаетесь (под стать указанным советским идеологам!) в иной постановке вопроса. Вот это ваше ==«постольку социализм является лишь буржуазным пережитком» == не лезет ни в какие ворота!??? Ведь надо же додуматься до такой глупости, руководствуясь якобы при этом работой Маркса «Критика готской программы»!??? Социализм, как первая фаза коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ), имеет начало с момента перехода политической власти в руки революционного рабочего класса, а далее следует процесс РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА. Иными словами – движение общества по пути коммунистического строительства. Преодоление всех «родимых пятен старого общества» послужит началом высшей фазы коммунистического общества". А тогда вот это ваше ==«Социализм устанавливается только в результате фактического, а не декларативного, установления революционной диктатуры пролетариата» ==как понимать? У вас получается, что социализм не движется в своем развитии, а УСТАНАВЛИВАЕТСЯ «революционной диктатурой пролетариата». Значит, нет диктатуры пролетариата – нет социализма!??? Состояние диктатуры пролетариата (политическое и научное) в условиях контроля за средствами производства со стороны трудящихся (а не эксплуататоров!) всего лишь влияет на качество построения социализма, а не на его количественное состояние. Вот это важно понять подобным вам искателям правильных путей рассматриваемого процесса и не морочить читателям голову своими глупостями. Поневоле приходишь к выводу: либо вы не понимаете предмета, либо не влады с писарством вообще". 1) Прекратите применять гегельянский и бюрократический метод к изучению трудов Маркса и Энгельса. Не так давно я уже подробнейшим образом растолковал, что нельзя путать период становления ОЭФ с самой Коммунистической ОЭФ: http://www.krasnoetv.ru/node/26194?withThread=04#comment-122149 2) Я не ошибся, и не заблудился в трудах Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, в отличии от большинства тех, кто изучает Логику Гегеля вместо Логики марксизма. Да, у меня, как и у Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, получается, что социализм устанавливается только после установления реальной диктатуры пролетариата, когда завоевавший власть, авангард пролетариата (коммунисты то есть) сплотит трудящихся в единый класс, обучит их управлению государством и передаст власть непосредственно в руки пролетариата. И вот только после получения всей полноты власти, пролетариат сам построит своё, социалистическое, государство - иными словами, социализм. И государство это будет устроено на основе пролетарской же демократии. Именно это и происходило в СССР до 1952 года, до XIX Съезда ВКП(б), только коммунисты-большевики так и не смогли передать пролетариату всю полноту власти, поскольку буржуазия воспользовалась ситуацией и захватила власть в 1953 году. А Вы думали, что Конституция 1936 года отменила диктатуру пролетариата? Нет, Конституция 1936 года была принята именно для того, чтобы диктатура пролетариата смогла, наконец, установиться после СВОБОДНЫХ выборов в Верховный Совет - только буржуазные бунты 1937 года и Великая Отечественная война этому помешали. 3) В переходном периоде от капитализма к коммунизму развивается коммунизм, а не социализм. Социализм - это лишь термин, обозначающий лишь политическую форму государства революционной диктатуры пролетариата для социалистического переустройства общества во время начального этапа длительного перехода от капитализма к коммунизму. И Маркс в "Критике Готской программы" тщательнейшим образом рассказывал как будет отмирать социалистическое государство, то есть, социализм. И Ленин в работе "Государство и революция" подробнейшим образом растолковал то же самое: "...Но централизм демократический Энгельс понимает отнюдь не в том бюрократическом смысле, в котором употребляют это понятие буржуазные и мелкобуржуазные идеологи, анархисты в числе последних. Централизм для Энгельса нисколько не исключает такого широкого местного самоуправления, которое, при добровольном отстаивании «коммунами» и областями единства государства, устраняет всякий бюрократизм и всякое «командование» сверху безусловно..." "...Но перейдем к тому, как Энгельс двадцать лет спустя после Коммуны подытоживал ее уроки борющемуся пролетариату. Вот какие уроки выдвигал на первый план Энгельс: «... Именно та угнетающая власть прежнего централизованного правительства, армия, политическая полиция, бюрократия, которую Наполеон создал в 1798 году и которую с тех пор каждое новое правительство перенимало, как желательное орудие, и использовало его против своих противников, именно эта власть должна была пасть всюду во Франции, как пала она в Париже. Коммуна должна была с самого начала признать, что рабочий класс, придя к господству, не может дальше хозяйничать со старой государственной машиной; что рабочий класс, дабы не потерять снова своего только что завоеванного господства, должен, с одной стороны, устранить всю старую, доселе употреблявшуюся против него, машину угнетения, а с другой стороны, должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время...». Энгельс подчеркивает еще и еще раз, что не только в монархии, но и в демократической республике государство остается государством, т. е. сохраняет свою основную отличительную черту: превращать должностных лиц, «слуг общества», органы его в господ над ним. «... Против этого, неизбежного во всех существовавших до сих пор государствах, превращения государства и органов государства из слуг общества в господ над обществом Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отзывать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие. Самое высокое жалованье, которое вообще платила Коммуна, было 6000 франков . Таким образом была создана надежная помеха погоне за местечками и карьеризму, даже и независимо от императивных мандатов депутатам в представительные учреждения, введенных Коммуной сверх того...» ...Энгельс подходит здесь к той интересной грани, где последовательная демократия, с одной стороны, превращается в социализм, а с другой стороны, где она требует социализма. Ибо для уничтожения государства необходимо превращение функций государственной службы в такие простые операции контроля и учета, которые доступны, подсильны громадному большинству населения, а затем и всему населению поголовно... (Это Ленин пишет именно о диктатуре пролетариата! Поскольку всё трудоспособное население должно стать пролетариатом в результате подготовки к установлению диктатуры пролетариата. Что и было сделано Сталиным к 1936 году и послужило причиной принятия Конституции 1936 года, а затем и к 1952 году, когда XIX Съезд ВКП(б) отстранил партию от управления государством принятием нового Устава КПСС. - Примеч. А. Шилова). ...Но Энгельс не делает той ошибки, которую делают, например, иные марксисты по вопросу о праве наций на самоопределение: дескать, при капитализме оно невозможно, а при социализме излишне. Подобное, якобы остроумное, а на деле неверное, рассуждение можно бы повторить про любое демократическое учреждение, и про скромное жалованье чиновникам в том числе, ибо до конца последовательный демократизм при капитализме невозможен, а при социализме отомрет всякая демократия. Это — софизм, похожий на ту старую шутку, станет ли человек лысым, если у него будет волос меньше на один волос. Развитие демократии до конца, изыскание форм такого развития, испытание их практикой и т. д., все это есть одна из составных задач борьбы за социальную революцию. Отдельно взятый, никакой демократизм не даст социализма, но в жизни демократизм никогда не будет «взят отдельно», а будет «взят вместе», оказывать свое влияние и на экономику, подталкивать ее преобразование, подвергаться влиянию экономического развития и т. д. Такова диалектика живой истории... Еще два замечания: 1) Если Энгельс говорит, что при демократической республике «ничуть не меньше», чем при монархии, государство остается «машиной для угнетения одного класса другим», то это вовсе не значит, чтобы форма угнетения была для пролетариата безразлична, как «учат» иные анархисты. Более широкая, более свободная, более открытая форма классовой борьбы и классового угнетения дает пролетариату гигантское облегчение в борьбе за уничтожение классов вообще. 2) Почему только новое поколение в состоянии будет совсем выкинуть вон весь этот хлам государственности, — этот вопрос связан с вопросом о преодолении демократии, к которому мы и переходим. ...Но вопрос о названии партии несравненно менее важен, чем вопрос об отношении революционного пролетариата к государству. В обычных рассуждениях о государстве постоянно делается та ошибка, от которой здесь предостерегает Энгельс и которую мы отмечали мимоходом в предыдущем изложении. Именно: постоянно забывают, что уничтожение государства есть уничтожение также и демократии, что отмирание государства есть отмирание демократии. На первый взгляд такое утверждение представляется крайне странным и непонятным; пожалуй, даже возникнет у кого-либо опасение, не ожидаем ли мы пришествия такого общественного устройства, когда не будет соблюдаться принцип подчинения меньшинства большинству, ибо ведь демократия это и есть признание такого принципа? Нет. Демократия не тождественна с подчинением меньшинства большинству. Демократия есть признающее подчинение меньшинства большинству государство, т. е. организация для систематического насилия одного класса над другим, одной части населения над другою. Мы ставим своей конечной целью уничтожение государства, т. е. всякого организованного и систематического насилия, всякого насилия над людьми вообще. Мы не ждем пришествия такого общественного порядка, когда бы не соблюдался принцип подчинения меньшинства большинству. Но, стремясь к социализму, мы убеждены, что он будет перерастать в коммунизм, а в связи с этим будет исчезать всякая надобность в насилии над людьми вообще, в подчинении одного человека другому, одной части населения другой его части, ибо люди привыкнут к соблюдению элементарных условий общественности без насилия и без подчинения. Чтобы подчеркнуть этот элемент привычки, Энгельс и говорит о новом поколении, «выросшем в новых, свободных общественных условиях, которое окажется в состоянии совершенно выкинуть вон весь этот хлам государственности», — всякой государственности, в том числе и демократически-республиканской государственности. Для пояснения этого требуется разбор вопроса об экономических основах отмирания государства..." Прошу заметить, что Ленин (как, впрочем, и Маркс с Энгельсом) не отделяет экономические основы отмирания государства от политической основы, которой является социалистическое государство революционной диктатуры пролетариата. Далее: "...На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действий такой общественной силы, которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естество-испытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется. Маркс прежде всего отметает прочь ту путаницу, которая Готской программой вносится в вопрос о соотношении государства и общества. «... Современное общество, — пишет он, — есть капиталистическое общество, которое существует во всех цивилизованных странах, более или менее свободное от примеси средневековья, более или менее видоизмененное особенностями исторического развития каждой страны, более или менее развитое. Напротив того, «современное государство» меняется с каждой государственной границей. В прусско-германской империи оно совершенно иное, чем в Швейцарии, в Англии совершенно иное, чем в Соединенных Штатах. «Современное государство» есть, следовательно, фикция. Однако, несмотря на пестрое разнообразие их форм, различные государства различных цивилизованных стран имеют между собой то общее, что они стоят на почве современного буржуазного общества, более или менее капиталистически развитого. У них есть поэтому некоторые общие существенные признаки. В этом смысле можно говорить о «современной государственности» в противоположность тому будущему, когда отомрет теперешний ее корень, буржуазное общество. Вопрос ставится затем так: какому превращению подвергнется государственность в коммунистическом обществе? Другими словами: какие общественные функции останутся тогда, аналогичные теперешним государственным функциям? На этот вопрос можно ответить только научно; и сколько бы тысяч раз ни сочетать слово «народ» со словом «государство», это ни капельки не подвинет его разрешения...» Высмеяв таким образом все разговоры о «народном государстве», Маркс дает постановку вопроса и как бы предостерегает, что для научного ответа на него можно оперировать только твердо установленными научно данными. Первое, что установлено вполне точно всей теорией развития, всей наукой вообще, — и что забывали утописты, что забывают нынешние оппортунисты, боящиеся социалистической революции, — это то обстоятельство, что исторически, несомненно, должна быть особая стадия или особый этап перехода от капитализма к коммунизму..." «...Главное в учении Маркса есть классовая борьба. Так говорят и пишут очень часто. Но это неверно. И из этой неверности сплошь да рядом получается оппортунистическое искажение марксизма, подделка его в духе приемлемости для буржуазии. Ибо учение о классовой борьбе не Марксом, а буржуазией до Маркса создано и для буржуазии, вообще говоря, приемлемо. Кто признает только борьбу классов, тот еще не марксист, тот может оказаться еще невыходящим из рамок буржуазного мышления и буржуазной политики. Ограничивать марксизм учением о борьбе классов — значит урезывать марксизм, искажать его, сводить его к тому, что приемлемо для буржуазии. Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжинного мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать действительное понимание и признание марксизма...», (Ленин, «Государство и революция», ПСС, т. 33). Подводя итог своим доказательствам о необходимости социалистического устройства государства первой фазы длительного переходного периода от капитализма к коммунизму, Маркс пишет главный вывод который доказан трудами всей жизни Маркса и Энгельса: «... Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата...» И снова разъяснения, которые дал Ленин: "...Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без «политического переходного периода», и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата. Каково же отношение этой диктатуры к демократии? Мы видели, что «Коммунистический Манифест» ставит просто рядом два понятия: «превращение пролетариата в господствующий класс» и «завоевание демократии». На основании всего изложенного выше можно точнее определить, как изменяется демократия в переходе от капитализма к коммунизму... ...Энгельс прекрасно выразил это в письме к Бебелю, сказав, как вспомнит читатель, что «пролетариат нуждается в государстве не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда можно будет говорить о свободе, — не будет государства». Демократия для гигантского большинства народа и подавление силой, т. е. исключение из демократии, эксплуататоров, угнетателей народа, — вот каково видоизменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму. Только в коммунистическом обществе, когда сопротивление капиталистов уже окончательно сломлено, когда капиталисты исчезли, когда нет классов (т. е. нет различия между членами общества по их отношению к общественным средствам производства), — только тогда «исчезает государство и можно говорить о свободе». Только тогда возможна и будет осуществлена демократия действительно полная, действительно без всяких изъятий. И только тогда демократия начнет отмирать в силу того простого обстоятельства, что, избавленные от капиталистического рабства, от бесчисленных ужасов, дикостей, нелепостей, гнусностей капиталистической эксплуатации, люди постепенно привыкнут к соблюдению элементарных, веками известных, тысячелетиями повторявшихся во всех прописях, правил общежития, к соблюдению их без насилия, без принуждения, без подчинения, без особого аппарата для принуждения, который называется государством. Выражение «государство отмирает» выбрано очень удачно, ибо оно указывает и на постепенность процесса и на стихийность его. Только привычка может оказать и несомненно окажет такое действие, ибо мы кругом себя наблюдаем миллионы раз, как легко привыкают люди к соблюдению необходимых для них правил общежития, если нет эксплуатации, если нет ничего такого, что возмущает, вызывает протест и восстание, создает необходимость подавления..." Шилов, вы бы не могли сформулировать основную задачу коммунистов и компартий в современной России? И как к ней связываются ваши посты? Задача всех, кто действительно считает себя коммунистами, вернуться к исконному марксизму, к исконному диамату и истмату, сбросив с себя всякий налёт гегельянства и хрущёвщины. Задача всех, кто действительно считает себя коммунистами, восстановить реальную историю СССР и ВКП(б), извращавшуюся троцкистами и прочей буржуазией начиная со времён хрущёвского переворота. Восстановить историю СССР, чтобы лишить буржуазию возможности приписывать коммунистам буржуйские заслуги по разрушению СССР; чтобы лишить буржуазию приписывать заслуги многонационального Советского народа лишь русскому народу; чтобы лишить буржуазию возможности обезличивать подвиг семи миллионов настоящих коммунистов и комсомольцев, отдавших жизни во время Великой Отечественной войны за Советскую Родину; чтобы доказать трудящимся реальность построения коммунизма с помощью диктатуры пролетариата. Ну а коммунистами можно считать только тех, кто распространяет признание борьбы классов до признания необходимости установления революционной диктатуры пролетариата; кто признаёт, что цель настоящих коммунистов воспитание и обучение трудящихся, объединение всех трудящихся в один класс - пролетариат, и передача пролетариату всей полноты власти; кто признаёт, что государством может управлять самостоятельно целый класс - пролетариат; кто признаёт, что пролетариат должен осуществлять диктатуру без всяких посредников в виде авангардов, партий, вождей и т.п. Еак всякий оппортиунист, Шилов, вы извращаете основную задачу компартий, заменяя борьбу с капитализмом и строительство социализма "возвращением к исконному марксизму". Марксиз развивается, это не догма, вы же против развития, предпочитая вместо обрьбы "воспитание и обучение". Вы враг коммунизму, вместо организации борьбы предлагаете коммунистам завязнуть в науке, нарушая разумное сочетание обучения и его практической реализации. Вас не интересует коммунизм, вам нужна диктатура, иначе вы не способны удержать власть. Вы не способны предложить людям ничего, кроме насилия, насилие затягивает, как наркотик, от насилия нельзя самостоятельно оторваться, поэтому для таких как вы диктатура становится самоцелью, конечной целью, а коммунизм обманкой для оправдания насилия. Насилие порождает насилие, поэтому никакая диктатура долговременной быть не может, призывая к диктатуре вы предлагаете ложный путь, удаляющий человечество от коммунизма. Диктатура требуется для подавления сопротивления буржуазии в короткий исторический период взятия власти компартией. В дальнейшем это обуза, тормозящая и препятствующая всякому развитию. Браво, Оноприенко! Под каждым Вашим словом безоговорочно подпишется любой из буржуев, участвовавших разрушении СССР, участвовавших в извращении марксизма, и не допускающих возрождения коммунистической идеи. Вы сами только что показали свой оппортунизм и ревизионизм во всей красе. Вы не поняли, Шилов, я призываю коммунистов не рыться в книжной пыли, а практически бороться с капитализмом. Это под этим, что ли безоговорочно подпишется любой из буржуев? Вы враг коммунизму, вместо организации борьбы предлагаете коммунистам завязнуть в науке, нарушая разумное сочетание обучения и его практической реализации. Это по-вашему оппортунизм? Да вам социализм и не нужен, вам диктатуру подавай, желательно в вашей ипостаси. Не желая напрягать мозги и аргументированно строить социализм, вы предпочитаете опираться на ничем не ограниченное насилие, списывая свои неудачи и неумение на "врагов". Шилов, политически вы хуже любого врага коммунизма. RE: "Вы не поняли, Шилов, я призываю коммунистов не рыться в книжной пыли, а практически бороться с капитализмом. Это под этим, что ли безоговорочно подпишется любой из буржуев? Вы враг коммунизму, вместо организации борьбы предлагаете коммунистам завязнуть в науке, нарушая разумное сочетание обучения и его практической реализации. Это по-вашему оппортунизм? Да вам социализм и не нужен, вам диктатуру подавай, желательно в вашей ипостаси. Не желая напрягать мозги и аргументированно строить социализм, вы предпочитаете опираться на ничем не ограниченное насилие, списывая свои неудачи и неумение на "врагов". Шилов, политически вы хуже любого врага коммунизма". Хотите наступить на те же грабли, на которые наступили коммунисты-большевики, которые в 1921 году осознали, что с безграмотным пролетариатом не то, чтобы коммунизм сразу не построить, а и к переходному периоду от капитализма к коммунизму без организации и обучения пролетариата, не подобраться раньше, чем через несколько десятилетий. Как можно с капитализмом бороться практически, если грамотных борцов раз-два... и обчёлся? Так вот, уважаемые товарищи, чем больше будет по-настоящему грамотных пролетариев, тем быстрее получится построить коммунизм. Это как дважды два = четыре - и к гадалке ходить не нужно. "...Идеализм в философии есть более или менее ухищренная защита поповщины, учения, ставящего веру выше науки или рядом с наукой или вообще отводящего место вере. Агностицизм (от греческих слов «а» — не к «гносис» — знание) есть колебание между материализмом и идеализмом, т.-е. на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной. К агностикам принадлежат сторонники Канта (кантианцы), Юма(позитивисты, реалисты и пр.) и современные «махисты»... ...«Материалистическая теория познания, — писал И. Дицген, — сводится к признанию того, что человеческий орган познания не испускает никакого метафизического света, а есть кусок природы, отражающий другие куски природы». Это и есть материалистическая теория отражения в познании человека вечно движущейся и изменяющейся материи, — теория, вызывающая ненависть и ужас, клеветы и извращения всей казенной, профессорской философии. И с какой глубокой страстью истинного революционера бичевал и клеймил И. Дицген «дипломированных лакеев поповщины» профессоров-идеалистов, реалистов и т. п.! «Из всех партий»—справедливо писал И. Дицген про философские «партия», т.-е. про материализм и идеализм — «самая гнусная есть партия середины», (Ленин, "К двадцатипятилетию смерти Иосифа Дицгена"). Это та самая партия, гнусная партия середины, взяла верх, совершив государственный переворот в 1953 году. Да, меньшевики-троцкисты, в 1953 году перехватившие властные полномочия у пролетариата, всегда были этой гнусной партией середины. Это та самая партия, гнусная партия середины, хрущёвщина, укоренившаяся в сознании многих из тех, кто считает себя коммунистами, не даёт сегодня коммунистам объединиться и сообща вернуться к настоящему марксизму и к верному пониманию истории СССР". Источник: http://comstol.info/forum/index.php/topic,1399.msg34230.html#msg34230 "Все доказательства я писал большими портянками, чтобы заставить думать не только Калитаева, Голицына", Василия-1, Антоненко, dgholt... "Особенно пусть не льстят себе оппортунисты и ревизионисты марксизма, - моя цель не в том, чтобы разнести в пух и прах их очередную ересь (это я всегда делал походя), - я стараюсь для того, чтобы настоящих коммунистов стало больше, и это моя настоящая цель. И мы, коммунисты, все вместе, загоним в угол всю эту гнусную партию середины, чтоб не мешалась под ногами у пролетариата". Исходный комментарий: http://comstol.info/forum/index.php/topic,1399.msg34248.html#msg34248 А.Шилову! Отвечаю по вашим пунктам. 1) Я не корчу из себя идеального полиглота (и вам этого не советую!) по трудам классиков марксизма-ленинизма, однако все же не нуждаюсь в ваших рекомендациях типа «Надеюсь, что у Вас хватит терпения прочесть и проанализировать хотя бы эту микроскопическую часть трудов Ленина, в которых он тщательнейшим образом всё разъясняет». Я абсолютно конкретно указал на допущенное вами безобразное отношение к суждениям наших классиков относительно коммунистического строительства, однако вы это пропустили мимо ушей и в привычной для вас манере продолжаете «гнуть свою линию» коммунистического мессии. 2) Когда вы без устали повторяете свое заученное === «И вот только после получения всей полноты власти, пролетариат сам построит своё, социалистическое, государство - иными словами, социализм. И государство это будет устроено на основе пролетарской же демократии. Именно это и происходило в СССР до 1952 года, до XIX Съезда ВКП(б), только коммунисты-большевики так и не смогли передать пролетариату всю полноту власти, поскольку буржуазия воспользовалась ситуацией и захватила власть в 1953 году. А Вы думали, что Конституция 1936 года отменила диктатуру пролетариата? Нет, Конституция 1936 года была принята именно для того, чтобы диктатура пролетариата смогла, наконец, установиться после СВОБОДНЫХ выборов в Верховный Совет - только буржуазные бунты 1937 года и Великая Отечественная война этому помешали, === то этим всего лишь демонстрируете верхоглядство в этих проблемах социалистического строительства. В.И.Ленин в свое время пытался в условиях крайне отсталой экономики Российской империи и экономических издержек военного лихолетья смягчить процесс «перерастания капитализма в коммунизм» методом НЕП(а). После его смерти еще существовал протяженный этап жесткого внутрипартийного противостояния (тот же процесс, который мы демонстрируем по-настоящее время - каждый хочет внушить другим свои идеи!), крайне ужесточивший сроки становления социалистической экономики. Поэтому (к счастью состоявшейся истории СССР) период сталинской экономики явился крайне необходимой реакцией на упущенное время более мягких форм социалистических преобразований в стране феодальных отношений в сельском хозяйстве – основе жизнеобеспечения общества. Не забывайте, что в то время в мире еще преобладающе господствовала «деревянная соха». Что могло в тех условиях решать сознание пролетариата (заметим: не свойственного социализму рабочего класса, а еще обездоленного пролетариата!)? Конечно же, осознанное представление конечных целей коммунистического строительства. Однако в тех условиях такое представление (и то всего лишь слишком поверхностное!) могли иметь особые представители общества – носители коммунистической идеи. Отсюда вывод: диктатура пролетариата (читай - рабочего класса!) в начале коммунистического строительства в СССР могла себя реализовать только посредством диктатуры идейной партии – большевиков. Это было и вполне себя оправдало. Поэтому ваше разглагольствование относительно роли диктатуры пролетариата в тех условиях – это детский лепет. Там требовалась воля инициаторов революции – политической партии. Это - не издержки социализма, а реальная потребность выживания в жесточайших условиях буржуазной блокады. 3) Вы пишете: ===«В переходном периоде от капитализма к коммунизму развивается коммунизм, а не социализм. Социализм - это лишь термин, обозначающий лишь политическую форму государства революционной диктатуры пролетариата для социалистического переустройства общества во время начального этапа длительного перехода от капитализма к коммунизму».=== Во-первых, что касается вашего измышления ===«Социализм - это лишь термин, обозначающий лишь политическую форму государства революционной диктатуры пролетариата для социалистического переустройства общества во время начального этапа ДЛИТЕЛЬНОГО (выделено мною – Василием-1) перехода от капитализма к коммунизму», === то поневоле напрашивается ответ: если бы вы надлежаще осмыслили экономическую основу коммунистических преобразований (о чем я не устаю всем напоминать!), то поняли бы, что средина 70-х годов ХХ века уже предполагала все основания для перехода от стоимостных отношений к потребительностоимостным отношениям, значит, коммунистическим отношениям. Однако, как вы здесь себя ведете, вам этого не понять. Отсюда и все беды вашей безуспешной демагогии. Во-вторых, сколько можно вам вдалбливать, что социализм – это начальный этап коммунистических преобразований, поэтому ваше изречение «развивается коммунизм, а не социализм» является доказательством непонимания процесса, о котором вы позволяете себе судить. В-третьих, ваше изречение === «Значит, первый и последующие этапы переходного периода, до вступления общества в коммунизм, можно назвать социализмом. Но, в течение переходного периода от капитализма к коммунизму социальное устройство государства будет постепенно отмирать, по мере уничтожения различных остатков признаков капитализма» === не имеет смысла, поскольку по мере развития коммунистических отношений будет отмирать не «социальное устройство государства», а «политический характер публичной власти». Учите вдумчивей матчасть, дорогой! К вопросу о том, был ли социализм в СССР в периодах с 1921го по 1952-й год и с 1953-го по 1991-й год. В 1921 году коммунисты-большевики осознали, что для завершения Великой Октябрьской революции необходимо фактическое, а не формальное, установление революционной диктатуры пролетариата (когда начинает править целый класс, включающий в себя всех, и городских и сельских, рабочих). А для этого требуется период в несколько десятилетий, поскольку нужно было без буржуазии с помощью ГМК продолжая эксплуатировать рабочих, обучая рабочих грамоте и навыкам управления государственными механизмами, воспитать из них пролетариат; нужно было крестьян сделать рабочими сельскохозяйственных предприятий, чтобы объединить городских рабочих и крестьян. К. Маркс в «Критике Готской программы» доказал, что даже настоящий социализм, возникший после установления полной диктатуры пролетариата (когда государством управляет абсолютное большинство трудящихся - целый рабочий класс, пролетариат), всё ещё основывается на буржуазном праве и является одним из родимых пятен капитализма. Поэтому, ГМК 1921-1952 гг. можно было назвать социализмом с известной натяжкой – это был декларативный социализм, при котором, благодаря реформам, направленным на установление диктатуры пролетариата, постепенно уничтожались некоторые пережитки капитализма, в т.ч. велась борьба с административно-командной военщиной и бюрократизмом. И если до 1952 года государственно-монополистический капитализм (ГМК) был социализмом лишь «в известном смысле» (по выражению Ленина), поскольку социальные реформы были направлены на замену ГМК диктатурой пролетариата и социализмом, в полном смысле этого слова. То, с 1953 по 1991 гг. административно-командный бюрократизированный социально-ориентированный государственно-монополистический капитализм был гораздо более капитализмом, чем социализмом, поскольку, контрреволюционная мелко-буржуазная меньшевистская (ну или троцкистская) организованная партийная группировка (хрущёвская ОПГ), совершив переворот внутри КПСС, в 1953 году установила в СССР диктатуру буржуазии. Из всего сказанного мной выше следует вывод: социализма, в полном смысле этого слова, в СССР не было ни в одном из двух периодов - с 1921го по 1952-й год и с 1953-го по 1991-й год. Иными словами, из-за буржуазно-бюрократического переворота, совершённого в 1953 году хрущёвской ОПГ, СССР так и не вступил в первую фазу длительного переходного периода от капитализма к коммунизму. Шилов, либо вы подтверждаете свои слова:"В 1921 году коммунисты-большевики осознали, что для завершения Великой Октябрьской революции необходимо фактическое, а не формальное, установление революционной диктатуры пролетариата (когда начинает править целый класс, включающий в себя всех, и городских и сельских, рабочих). А для этого требуется период в несколько десятилетий, поскольку нужно было без буржуазии с помощью ГМК продолжая эксплуатировать рабочих, ..." цитатами из документов тех лет, либо вы банальный болтун, если не сказать хуже. Хороший семинар. Особенно понравилось вступление товарища, который на семинаре 14.10.2014 привел критику диалектической логики Гегеля. К сожалению не могу найти его имя. Я думаю, что к товарищу Шилову нужно прислушаться. Язвить-то это каждый сможет, а вот понять...Нам надо постараться это сделать. Я, к сожалению, мало читала политическую литературу. Но учусь по жизни сама. Хочу немного поделиться со своими мыслями. Так как я очень мало жила в советское время, я могу, конечно же не все знать. Но я смотрю фильмы, произведенные в СССР. И по этим фильмам я вижу как менялось наше общество.В 50-60 годы белогвардейщина вовсю присутствовала рядом с коммунистами, занимала ответственные посты. Беляков ненавидели, но тем не менее их не трогали. Показывали, как кулацкие семьи уезжали в другие селения, не ужившись с простыми людьми. Но они продолжали жить. Их не уничтожали. В фильмах 70-х показано, что уже немногие задумываются о коммунистических идеях, а больше людей уже волнует приобретение каких-либо вещей, обустройство своего жилища. Особенно это касается городских жителей. Хотя в деревнях, селах еще кое-где присутствует коммунистический дух. Ну а в фильмах 80-х и вовсе уже нет ничего даже что-то похожего на коммунизм. Томная городская интеллигенция, высокомерно смотрящая на сельского жителя, труженика, погоня за шмотками заграничными, лояльное отношение к Западу, семейные разборки...Какова жизнь, такие и фильмы. Все было готово к перевороту. Думаю, что та белогвардейская сволочь, которую буржуа прикрывала раньше, затаилась, а не исчезла, расплодилась и потихоньку подготовила народные массы к перестройке. Сразу же после войны белогвардейские недобитки стали строить козни людям, под видом коммунистов истребляли настоящих коммунистов, развели бюрократию, все делали так, чтобы народ был недоволен Советской властью. Укрепляя свои позиции с каждым годом, эта мразь становилась все сильнее. Советская буржуазия, под видом коммунистов сделала все, чтобы люди разуверились в коммунизме. Все исказила, перевернула, свои черные дела стала валить на большевиков. Основная масса людей, действительно стала сомневаться во всем. Поэтому и сдал народ СССР довольно-таки легко. Были люди против развала Союза, они боролись за его сохранение, даже ценой собственной жизни, но таких, к сожалению, было мало. Подавляющая обывательщина не поддержала настоящих коммунистов. И все эти буржуи стали формироваться не 90-годы, а значительно раньше. А иначе тогда как понять развал Союза? Не могли его быстро так развалить. Значит была подготовлена для этого почва. А готовилась она все годы существования СССР. Выходит, нами давненько уже буржуи-то управляли...Называли себя коммунистами, получали партбилеты, а в душе-то были не коммунистами. Оборотни. Вот они и совершили переворот, естественно помогли и иностранцы, всякого рода эмигранты. И сделали это так, якобы народ сам этого захотел. Вот как одурманили людей. Получается, все по-шиловски. Если я его, конечно, правильно поняла. Пусть поправит, если что Да, суть Вы поняли правильно - те, кто разрушил СССР, не с Марса прилетели, и не материализовались внезапно где-нибудь на XX Съезде КПСС, или тем более не в середине 80-х. Тот же О. Куусинен, говорят, был замешан в деле по убийству группы финских коммунистов в 1920-м году, одним из убитых был близкий друг Ленина Иван Рахья. На VI Съезде Финской коммунистической партии Эйно Рахья прямо обвинил Куусинена в убийстве своего брата, но в итоге всё было приписано неким бело-финнам. Говорят, опять же, что в защиту Куусинена тогда выступил меньшевик Радек... А потом О. Куусинен сделал хорошую карьеру в Интернационале и в руководстве ВКП(б) и КПСС. И уже после буржуазно-бюрократического переворота в КПСС и СССР 1953 года, сразу же начал активную работу по извращению истории СССР, развенчанию "культа личности" Сталина, и переписыванию марксизма в духе своего учителя Каутского, чтобы подвести "научное" обоснование для изменения курса развития СССР в сторону капитализма. *** А это краткая характеристика на Куусинена, данная его женой, бывшей разведчицей, Айно Куусинен, написавшей целый лживый роман, чтобы заранее (что уже само по себе забавно, ведь Куусинена ранее никто в этом не обвинял) обелить своего муженька в том, что он не являлся агентом Запада: "...Он был всегда нужен тем, кому принадлежала власть, точно знал, как надо обращаться с новым господином. Поэтому он и выжил в годы террора. В пример можно привести отношения между Куусиненом и Троцким. Вначале Куусинен открыто восхищался Троцким как превосходным организатором, талантливым командиром. Но однажды Троцкий осмелился публично оскорбить Куусинена. Этого Отто ему не простил. Когда впоследствии теория «перманентной революции», выдвинутая Троцким, потерпела крах, когда победителем оказался Сталин, Отто стал рьяным противником Троцкого. Но лишь после того, как тот был, окончательно побежден..." "...Однажды Куусинен хвалился мне, что за свою жизнь «менял шкуру, как змея, семь раз»..." "...Куусинен ничего не сделал, чтобы спасти своих соратников по Коминтерну Мауно Хеймо и Ниило Виртанена. Не помог он и Эйнари Лааксовирта, брату своей первой жены. В начале книги я писала о его неудачной поездке в Германию с попыткой провести валютную операцию. Когда Лааксовирта вернулся в Москву, Куусинен отправил его работать в Карелию. Спустя некоторое время его решили исключить из партии, послали запрос в контрольную комиссию. Зная, что Лааксовирта — шурин Куусинена, председатель комиссии Ярославский обратился к Куусинену. Ответ мужа я видела своими глазами: «...Лааксовирта никогда не был коммунистом и никогда им не станет. Поступайте, как считаете нужным». И Лааксовирта расстреляли как «финского шпиона». Отто отказывался помогать даже в мелочах. Маннер после своего ареста передал через кого-то из знакомых просьбу, чтобы ему послали теплое белье — у него был ревматизм — и немного мыла. Но Отто посоветовал ничего не посылать..." "...У Отто никогда не было близких друзей. Единственное исключение — Николай Бухарин, в 20-е годы они были очень близки. Бухарин был многие годы главным редактором «Правды»..." "...Дружба Отто с Бухариным продолжалась до 1929 года. В 1929 году Бухарин был изгнан из «Правды» и из Коминтерна. И именно Отто, его старый товарищ, произнес в ЦК самую желчную речь. Так было не только Бухариным. Многим финнам, своим товарищам по партии, он помог скатиться в пропасть. Когда опасность нависала над самим Отто, эмоций для него не существовало..." "...В революционном правительстве Куусинен занимал пост министра просвещения. Когда революция потерпела поражение, все руководство сбежало в Россию, бросив остальных, в Финляндии. За дела своих руководителей рядовые революционеры поплатились жизнью. О Финляндии Куусинен говорил всегда с ненавистью, не любил даже свой язык. После смерти Ленина и Гюллинга он добился того, что в школах Карелии преподавание стали вести на русском языке. Судя по всему, Отто мечтал покорить Финляндию. Однажды он мне признался, что хотел бы взять власть в Финляндии, а впоследствии стать «проконсулом» всей Скандинавии. А когда коммунизм победит во всей Европе, он снова вернется в Москву, и весь мир будет подчиняться его воле. Он, конечно, имел в виду, что все это будет завоевано вооруженным путем. Как я уже говорила, в середине 30-х годов он пришел к убеждению, что победы коммунизма не достичь политическими средствами, нужна военная сила. Первый шаг к этому Советский Союз сделал 30 ноября 1939 года, когда Красная Армия пошла на Финляндию. Роль Куусинена здесь, несомненно, была велика. Он хотел взять реванш, вернувшись на изгнавшую его родину с Красной Армией. В этой войне, принесшей столько горя финскому народу, повинен и он. Несмотря на изменения в СССР, Куусинен шаг за шагом поднимался все выше. Он твердо шел курсом Сталина. И так же твердо шел курсом последующих руководителей. В 1941 году он вошел в ЦК, в 1957 году — в Политбюро. Это была вершина карьеры. С 1940 по 1958 год он был заместителем председателя Президиума Верховного Совета, то есть вице-президентом Советского Союза. Шестнадцать лет (1940—1956) был председателем Президиума Верховного Совета Карело-Финской республики, хотя вряд ли участвовал в управлении этой так называемой республикой..." Прошу заметить, что книга воспоминаний Айно Куусинен "Господь низвергает своих ангелов" вышла в свет практически параллельно с книгой "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына, и пишет там Айно такую же откровенную ложь о советских лагерях, как и Солженицын. Например, они оба пишут, что при строительстве железной дороги в Воркуту, рельсы укладывали на трупы заключённых вместо шпал. Тогда как давно доказано, что 40000 зеков никуда не пропали, и на их "трупы" не укладывали рельсы, поскольку эти же самые заключённые были переведены в Воркуту для строительства шахт. То есть, явно прослеживается, что и Солженицын и Айно Куусинен писали книги под чей-то заказ, и писали они о "жуткой" жизни зеков именно в тех местах, где сами никогда не бывали. И тут вдруг посреди всей этой лжи, Айно даёт отвратные характеристики на своего мужа, да при этом пишет, что её, якобы заставляли сознаться в том, что О. Куусинен шпион, а она не созналась. Думаю, что в этом и есть правда: сообщники Куусинена могли бы приговорить её к смертной казни, если бы поняли, что она слишком много знает о муже. Таким образом, старая советская разведчица как бы даёт понять, что Куусинен и вправду резидент иностранной разведки, и даже намекает, что нужно копать его связи с Бухариным. Думаю, что она догадалась, что упёк её в заключение ни кто иной, как собственный муженёк. И, выполняя приказ буржуйских спецслужб о том, что нужно написать воспоминания о своей "тяжёлой" жизни в советских лагерях, она дала указания, как уличить её покойного муженька в работе на иностранную разведку.
Добавить комментарий
(всего 19)
|
