комментариев:
|
    «Маркс жив». Что такое деньги и как они работают?Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
09.11.2015 - 09:50
Эфир от 4.11.2015 г. на радио «Комсомольская правда». Как эволюционировали деньги в истории? Чем деньги в форме серебряных дисков отличаются от денег в форме битов на диске жёстком? В чём состоит противоречие между количественной и качественной сторонами денег? Кто в праве контролировать движение денег?
Ведущие:
Добавить комментарий
(всего 14)
Деньги - это особенный товар, выступающий в роли всеобщего эквивалента. Но что такое товар? "Продукты, произведённые в обществе более или менее обособленных ЧАСТНЫХ производителей, т.е. прежде всего частные продукты". (Энгельс, Анти-Дюринг). Следовательно, деньги есть выражение частных общественных отношений. Но об этом профессор молчит, и в этом провокаторский характер его лекции о деньгах. Это что за "частные общественные отношения" такие? Как Энгельс определял это понятие? "Но эти частные продукты только тогда становятся товарами, когда они производятся не для собственного потребления, а для потребления других, стало быть, для общественного потребления; они вступают в общественное потребление путём обмена. Частные производители находятся, таким образом, в общественной связи между собой, образуют общество". (Энгельс, Анти-Дюринг). Предельно ясно. Короче, изучайте марксизм по первоисточникам, а не из вторых рук, - это гораздо легче. То есть это вы видимо имели в виду "частнособственнические общественные отношения" или точнее "рыночные". Так Энгельс не во всех своих книгах об этом говорит и не во всех главах этой книги, значит ли что те его книги и те главы также являются провокаторскими ? Бузгалин возможно в других передачах тоже скажет о том что будет с деньгами по его мнению если производители товаров будут не частными. Тогда и можете сказать, что у него неправильное мнение, а сейчас если о чём "молчит" то можете сказать , что передача носит "неполный" характер, а причём здесь провокаторский Да и в этой говорится вроде чего-то, что деньги сейчас не совсем такие как были при преобладании частных производителей, в связи с монополиями и т.п. Рафик Кулиев, вам стоит ещё добавить цитату "Было бы величайшей ошибкой думать..." (c) В.И.Ленин, ПСС, т.41, с.55. Не смешите мои тапочки! Что, деньги в СССР - это продукт, произведённый в обществе частных производителей? к чему эти фантазии на подмене понятий? болтология... Р.Кулиев писал: "деньги есть выражение частных общественных отношений. Но об этом профессор молчит, и в этом провокаторский характер его лекции о деньгах". Нет,Бузгалин не молчал об этом,он дважды сказал об этом. Вас, наверное, раздражает то, что он свое буржуазное мировоззрение выражает на основе своего высшего МАРКСИСТСКОГО образования. Вроде как мусульманский теолог-богослов в христианском государстве занимающий должность христианского богослова проповедует христианства. Не только спецы кгбшники нужны ФСБ, но и марксисты специалисты нужны власти антимарксистов. Меня ни что не раздражает: ничего личного, только классовая борьба, которая тогда достигает цели, когда разоблачаются агенты буржуазии, проповедующие марксизм, без его революционной души - марксистской диалектики, выражением которой является классовая борьба. Но именно это и обходят профессора, вроде Бузгалина: говорят о марксизм, как о каких-то абстрактных вещах, витающих высоко в небесах. "Марксизм есть теория освободительного движения пролетариата. Понятно поэтому, что сознательные рабочие должны уделять громадное внимание процессу подмены марксизма струвизмом. Двигательные силы этого процесса многочисленны и разнообразны. Мы отметим только главные три. 1) Развитие науки даёт всё больше материала, доказывающего правоту Маркса. Приходится бороться с ним лицемерно, не идя открыто против основ марксизма, а якобы признавая его, выхолащивая софизмами его содержание, превращая марксизм в безвредную для буржуазии «икону». 2) Развитие оппортунизма среди социал-демократических партий поддерживает такую переделку марксизма, подгоняя его под оправдание всяческих уступок оппортунизму. 3) Период империализма есть раздел мира между «великими», привилегированными нациями, угнетающими все остальные. Крохи добычи от этих привилегий и этого угнетения перепадают, несомненно, известным слоям мелкой буржуазии и аристократии, а также бюрократии рабочего класса. Такие слои, будучи ничтожным меньшинством пролетариата и трудящихся масс, тяготеют к «струвизму», ибо он даёт им оправдание их союза со «своей» национальной буржуазией против угнетённых масс всех наций". Владимир Ленин, Крах II Интернационала Рафик Кулиев критикует А. Бузгалина за то, чего он не сказал, а я попытаюсь изложить свое мнение по поводу того, что А. Бузгалин сказал негативного с моей точки зрения и что я увидел в этой передаче. В передаче, посвященной К. Марксу, на столе не должно стоять рукописных работ Бузгалина, а если чему и стоять, то одному из томов самого Маркса. Бузгалину должно бы пиарить Маркса, а не себя любимого. Монолог Бузгалина в передаче, посвященной деньгам ,представляет собой сплошной популистский винегрет с шутками- прибаутками, а не речи, достойной звания академического ученого. Начало с рассуждения о деньгах- деньги, как общественное отношение, как общественный труд, труд который может создать все. Далее рассуждение о миллионерах с позиций хороший-плохой. Если Бузгалин считает себя ученым, то должен знать, что наука не оперирует понятиями хорошо- плохо, это не предмет науки. Далее Бузгалин говорит: "Может быть это миллиардер гений, который своим трудом создал и т.д..." Это что? Это взгляд Маркса на происхождение капитала или Бузгалина, который имеет смелость называть себя марксистом? А почему всемирно признанные гении, которые еще и неимоверно трудились, как то не удосужились все стать миллиардерами? Далее оказывается, что: " В 17- 19 веках были золотые монетки- настоящие деньги", а сегодня деньги не настоящие: "Сегодня мы живем в эпоху фиктивного капитала.".., деньги ушли от всеобщего эквивалента труда.., деньги превратились в фетиш." После всего этого Бузгалин заявляет: " Деньги- это мера стоимости.., деньги -это тот эквивалент, который показывает сколько общественно-необходимого труда затрачено на это товар.." Ну чем это все не винегрет? И это все говорит марксист Бузгалин! Для тех, кто мало знаком с марксизмом, замечу, что у Маркса имманентной мерой стоимости всегда был труд, а деньги, даже тогда когда они были по Бузгалину настоящие, лишь иногда выражали точно меру стоимости, далеко не во всех абсолютно случаях, т.е. деньги не являются точной мерой стоимости. Это легко понять даже не прибегая к подлиннику "Капитала" на немецком языке, а заглянув лишь в русский перевод "Капитала". К сожалению форма комментария не позволяет сказать большего по поводу этой передачи. Итог- передача дешевый популизм, стремление понравится публике, к серьезной науке имеющая лишь отдаленное отношение, а к Марксу (к его академическому стилю и скрупулезности и ответственности к каждому сказанному слову) вообще никакого отношения не имеет. "Для тех, кто мало знаком с марксизмом, замечу, что у Маркса имманентной мерой стоимости всегда был труд, а деньги, даже тогда когда они были по Бузгалину настоящие, лишь иногда выражали точно меру стоимости, далеко не во всех абсолютно случаях, т.е. деньги не являются точной мерой стоимости". Зная Ларионова, правда заочно, по его комментариям, сразу же скажу: Ларионов - опасный марксист; все его возражения к своим оппонентам сводятся к тому, что они, оппоненты, .... не читали Маркса на немецком языке. И тем не менее. "Не деньги делают товары соизмеримыми. Наоборот. Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществлённый человеческий труд и, следовательно, сами по себе соизмеримы, - именно поэтому все они могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая таким образом этот последний в общую для них меру стоимостей, т.е. в деньги. Деньги как мера стоимости есть необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости - рабочего времени". К. Маркс, Капитал, т.1, с. 104.
Добавить комментарий
(всего 14)
|
