Коммунизм в одной стране. "Беседы о коммунизме" №7

И если мне и нужна конструктивная критика, то лучше бы это была критика от профессора Попова - я нуждаюсь в некоторой помощи именно от таких марксистов, как Михаил Васильевич.

Ваше умение работать с трудами В И Ленина, по хорошему вызывает зависть, а М. В. не может чисто физически ответить на все возможные теории. Я в своё время так же сунулся с собственным представлением о Марксизме и вот уже который год трачу для того, что бы грамотно с точки зрения Марксизма, как науки её обосновать. Столкнувшись с Валом различных псевдомарксистских теорий здесь в Адыгее в рескоме КПРФ и полемизируя, с такими горе теоретиками хорошо представляю в какой ситуации находится тот кто стоит по своему положению, в теоретическом плане, Выше меня. Ошибается ли М. В. как и всякий нормальный человек да, но как теоретик он на голову выше таких как я, и в этом плане что бы выйти на хотя бы приблизительно более менее вменяемый диалог с теоретиками, необходимо подтянуть собственные знания, хотя бы до уровня единства понимания теории Марксизма. А такого единства на сегодняшний день НЕТ. Наша с вами дискуссия этому самый яркий пример. Красный Университет как раз и работает над тем, что бы подтянуть теоретиков до единства понимания Марксизма как науки.

Я чего-то, в последних нескольких Ваших комментариях не заметил дискуссии. Зато я заметил Ваше стремление навязать свои догматические представления, не утруждая себя аргументацией.

Мало того, Вы не соизволили ответить на мои аргументы, просто их проигнорировав.

Поэтому, ещё раз прошу Вас, с Вашими наивными умозаключениями, не имеющими ничего общего с марксизмом, отстать от меня и не провоцировать меня.

И откуда взяться единству, если многие упрямо игнорируют имевшиеся факты истории, делая ошибочные выводы? Что Вам известно о материалах XVII или XIX Съезда ВКП(Б), чем были продиктованы их решения? Что Вам известно о причинно-следственных связях приведших к принятию Конституции 1936 года? Для чего принималась Конституция 1936 года? Что Вам известно о причинно-следственных связях репрессий 1937-1939 гг.? Что Вам известно о попытках троцкистов совершить перевороты в разные периоды?

Откуда взялась хрущёвская группировка в партии? Может, с Марса прилетела или просто материализовалась прямо на XXII Съезде КПСС, объявив о ненужности диктатуры пролетариата?

Вы готовы дать обстоятельный ответ на все эти вопросы?

Известно, но слишком мало. Но я не думаю, что увеличение объёма знаний по конкретной ситуации сильно поменяет моё отношение к этим событиям или изменят моё представление о внутренних движущих силах этих событий, скорее наоборот лишь подтвердит моё отношение и оценку тех событий. Я готов вам предложить дискуссию но не здесь а на ком столе и там скорее всего Ваши оценки не будут сильно отличаться от моих, но будет интересно посмотреть на внутренние движущие силы и наш с Вами взгляд на их движение. Это будет полезно для меня по крайней мере.

Так я и пытаюсь вас всех к этому подвигнуть!

Раве диалектический метод Маркса и Энгельса предполагает, что можно обходить стороной огромные куски истории и делать выводы на основании понравившихся моментов? История СССР целая и неделимая, поэтому, чтобы делать правильные выводы, нужно изучать все подряд звенья цепи исторических событий.

И точка на этом.

Не достаточно просто выстроить цепь исторических событий, необходимо за этой цепью увидеть интересы тех или иных слоёв населения, выделить тех кто в состоянии менять историю и как интересы различных слоёв соотносятся и что им выгодно. Уже исходя из понимания основных групп влияния на исторический период можно с большой долей понять последствия этого влияния. В частности Ваши аргументы и факты которые Вы приводите, в целом правильно отражают сложившееся положение, но вот механизмов не вскрывают, а констатируют факты. Поэтому с фактами спорить глупо, а делать выводы не учитывая внутренней сути происходящего пальцем в небо. Точно так же как с фазами, Вы попали пальцем в небо. За фактами надо видеть то, что составляет интерес конкретных людей и их степень влияния на исторический процесс. Посмотрите как Ленин пишет, он очень редко цитирует, а цитаты ложит в основание собственных мыслей разворачивая цепь фактов раскрывая внутренне содержание движущих сил реализующих свои интересы, причём рассматривая он показывает явление с разных позиций и интересов противостоящих классов. А за этим к Гегелю он учит рассматривать всё с разных точек зрения.

Так Вы тут сплошь гегельянцы, что ли? А я думал, что к марксистам попал.

Сидите тут, чего-то пытаетесь оценить в моих трудах, а конкретно ничего возразить не можете. Да уж, видимо, научил Вас "законченный идеалист" Гегель абстрактному мышлению!

Ну да! Так же как Маркс, Энгельс, Ленин тоже были Гегельянцами.

"С тех пор прошло более сорока лет, и Маркс умер. Ни ему, ни мне ни разу не представился случай вернуться к названному предмету. Насчёт нашего отношения к Гегелю мы по отдельным поводам высказывались, но нигде не сделали этого со всей полнотой. Что касается Фейербаха, который всё же в известном отношении является посредствующим звеном между философией Гегеля и нашей теорией, то к нему мы совсем не возвращались...

...Ввиду этого мне казалось всё более и более своевременным изложить в сжатой систематической форме наше отношение к гегелевской философии, — как мы из неё исходили и как мы с ней порвали. Точно так же я считал, что за нами остаётся неоплаченный долг чести: полное признание того влияния, которое в наш период бури и натиска оказал на нас Фейербах в большей мере, чем какой-нибудь другой философ после Гегеля...

...В то время как материализм рассматривает природу как единственно действительное, в гегелевской системе природа является всего лишь «отчуждением» абсолютной идеи, как бы её деградацией; во всяком случае, мышление и его мыслительный продукт, идея, являются здесь первичным, а природа — производным, существующим лишь благодаря тому, что идея снизошла до этого. В этом противоречии и путались на разные лады младогегельянцы.

Тогда появилось сочинение Фейербаха «Сущность христианства». Одним ударом рассеяло оно это противоречие, снова и без обиняков провозгласив торжество материализма. Природа существует независимо от какой бы то ни было философии. Она есть та основа, на которой выросли мы, люди, сами продукты природы. Вне природы и человека нет ничего, и высшие существа, созданные нашей религиозной фантазией, это — лишь фантастические отражения нашей собственной сущности. Заклятие было снято; «система» была взорвана и отброшена в сторону, противоречие разрешено простым обнаружением того обстоятельства, что оно существует только в воображении. — Надо было пережить освободительное действие этой книги, чтобы составить себе представление об этом. Воодушевление было всеобщим: все мы стали сразу фейербахианцами. С каким энтузиазмом приветствовал Маркс новое воззрение и как сильно повлияло оно на него, несмотря на все критические оговорки, можно представить себе, прочитав «Святое семейство».

Даже недостатки книги Фейербаха усиливали тогда её влияние...

...Тем временем, однако, революция 1848 г. так же бесцеремонно отодвинула в сторону всякую философию, как Фейербах своего Гегеля. А вместе с тем был оттеснён на задний план и сам Фейербах...

...Но шаг, которого не сделал Фейербах, всё-таки надо было сделать. Надо было заменить культ абстрактного человека, это ядро новой религии Фейербаха, наукой о действительных людях и их историческом развитии. Это дальнейшее развитие фейербаховской точки зрения, выходящее за пределы философии Фейербаха, начато было в 1845 г. Марксом в книге «Святое семейство»...

...Один Фейербах был выдающимся философом. Но он не только не сумел перешагнуть за пределы философии, выдававшей себя за некую науку наук, парящую над всеми отдельными науками и связывающую их воедино, — эта философия оставалась в его глазах неприкосновенной святыней, — но даже как философ он остановился на полдороге, был материалист внизу, идеалист вверху. Он не одолел Гегеля оружием критики, а просто отбросил его в сторону как нечто негодное к употреблению; в то же время он сам не был в состоянии противопоставить энциклопедическому богатству гегелевской системы ничего положительного, кроме напыщенной религии любви и тощей, бессильной морали. Но при разложении гегелевской школы образовалось ещё иное направление, единственное, которое действительно принесло плоды. Это направление главным образом связано с именем Маркса...

...Разрыв с философией Гегеля произошёл и здесь путём возврата к материалистической точке зрения. Это значит, что люди этого направления решились понимать действительный мир — природу и историю — таким, каким он сам даётся всякому, кто подходит к нему без предвзятых идеалистических выдумок; они решились без сожаления пожертвовать всякой идеалистической выдумкой, которая не соответствует фактам, взятым в их собственной, а не в какой-то фантастической связи. И ничего более материализм вообще не означает. Новое направление отличалось лишь тем, что здесь впервые действительно серьёзно отнеслись к материалистическому мировоззрению, что оно было последовательно проведено — по крайней мере в основных чертах — во всех рассматриваемых областях знания.

Гегель не был просто отброшен в сторону. Наоборот, за исходную точку была взята указанная выше революционная сторона его философии, диалектический метод. Но этот метод в его гегелевской форме был непригоден. У Гегеля диалектика есть саморазвитие понятия. Абсолютное понятие не только существует — неизвестно где — от века, но и составляет истинную, живую душу всего существующего мира. Оно развивается по направлению к самому себе через все те предварительные ступени, которые подробно рассмотрены в «Логике» и которые все заключены в нём самом. Затем оно «отчуждает» себя, превращаясь в природу, где оно, не сознавая самого себя, приняв вид естественной необходимости, проделывает новое развитие, и в человеке, наконец, снова приходит к самосознанию. А в истории это самосознание опять выбивается из первозданного состояния, пока, наконец, абсолютное понятие не приходит опять полностью к самому себе в гегелевской философии. Обнаруживающееся в природе и в истории диалектическое развитие, то есть причинная связь того поступательного движения, которое сквозь все зигзаги и сквозь все временные попятные шаги прокладывает себе путь от низшего к высшему, — это развитие является у Гегеля только отпечатком самодвижения понятия, вечно совершающегося неизвестно где, но во всяком случае совершенно независимо от всякого мыслящего человеческого мозга. Надо было устранить это идеологическое извращение. Вернувшись к материалистической точке зрения, мы снова увидели в человеческих понятиях отображения действительных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия. Диалектика сводилась этим к науке об общих законах движения как внешнего мира, так и человеческого мышления: два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе, — а до сих пор большей частью и в человеческой истории — они прокладывают себе путь бессознательно, в форме внешней необходимости, среди бесконечного ряда кажущихся случайностей. Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира. Вместе с этим гегелевская диалектика была перевёрнута, а лучше сказать — вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на голове. И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием; немецкий рабочий Иосиф Дицген вновь открыл её независимо от нас и даже независимо от Гегеля...",(Фридрих Энгельс, «К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения», 2 изд., т. 16, "ЛЮДВИГ ФЕЙЕРБАХ И КОНЕЦ КЛАССИЧЕСКОЙ НЕМЕЦКОЙ ФИЛОСОФИИ").

Прошу прощения, неверно указал тома. Правильно будет «К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения», 2 изд., т. 21, с. 370-317; т. 21, с. 269–317; т. 3, с. 1–4.

Так что, уважаемый товарищ Романов, я не знаю, какую такую диалектику могли изучить Вы по трудам Гегеля, но только не марксистскую. Да и в познании истории СССР Ваша хромота весьма заметна. Так что, изучайте диалектику по трудам Ленина, Маркса и Энгельса.

Удивительно как Вы игнорируете написанное автором и в то же время сами себя критикуете. Вы даже не удосуживаетесь внимательно прочитать, что написано в цитируемом Вами отрывке.

"Гегель не был просто отброшен в сторону. Наоборот, за исходную точку была взята указанная выше революционная сторона его философии, диалектический метод.." далее разбор что в методе не устраивало, но суть важно. Метод разработанный Гегелем не был выброшен, как Вы пытаетесь меня убедить, он был изменён Марксом

"Вернувшись к материалистической точке зрения, мы снова увидели в человеческих понятиях отображения действительных вещей,...." Гегелевское мышление в понятиях.

и Далее!!!! - "Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира." - гегелевская диалектика движения понятий имеет своё отражение в реальном мире

" Вместе с этим гегелевская диалектика была перевёрнута, а лучше сказать — вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на голове. И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием;..."

Как Вы можете правильно применять то чего не знаете - то есть метод открытый Гегелем и который лишь был привязан к реальному миру Марксом и Энгельсом и "немецкий рабочий Иосиф Дицген вновь открыл её независимо от нас и даже независимо от Гегеля..." Жаль что простой немецкий рабочий Иосиф Дицген не оставил после себя никаких трудов. Это было бы интересно почитать. Метод как основа диалектики разработан и расписан в работах Гегеля, Энгельс пишет не о том что метод плох, он пишет об этом методе как об острейшем оружии"

А Вы выбросить.

Ленин писал о глупом материалисте и умном идеалисте так вот ставлю Вас в известность умный идеалист как раз и есть Г. В. Ф. Гегель.

"Иосиф Дицген говорил о Марксе, как главе поправения, еще в 1873 году, когда немногие понимали Маркса. И. Дицген подчеркивал, что Маркс и Энгельс «обладали необходимой философской школой». И в 1886 году, много спустя после появления «Анти-Дюринга» Энгельса, одного из главных философских произведений марксизма, Дицген писал о Марксе и Энгельсе, как о «признанных основателях» направления."

Даже сам Дицген признавал "обладают необходимой философской школой", а мы с Вами пока не обладаем 80(

Так я и задал вопрос профессору Попову под одним из недавних видео: а не пора ли уже создать именно марксистское философское учение о диалектике, основываясь на трудах Маркса, Энгельса, Ленина? Разобрать по полочкам труды Гегеля, Фейербаха, Дицгена, и включить в марксистскую философию именно то рациональное, что взято Марксом и Энгельсом от других философов.

А так получается каша в головах, если наложить философию Гегеля на неподготовленные мозги начинающих марксистов: "...Агностицизм (от греческих слов «а» — не и «гносис» — знание) есть колебание между материализмом и идеализмом, т.-е. на практике колебание между материалистической наукой и поповщиной...", (Ленин).

Да и мне часто приходится сталкиваться с явлением агностицизма среди людей, читающих мои скромные труды. Тут и так очень тяжело было (из-за скудности количества правдивых исторических материалов) разбираться в причинах, приведших к тому, что СССР был разрушен буржуазией, а вместо помощи от товарищей, лишь нежелание понять и проанализировать то, о чём я пишу.

Я привёл лишь цитаты из труда Энгельса. :) Прошу заметить, из очень важного труда Энгельса.

А Вы уже рады стараться приписать мне, что я, дескать, пытался Вас убедить, что метод разработанный Гегелем выброшен.

Я стараюсь Вас убедить, что изучение трудов Гегеля (их тут же и анализировать надо(!) с помощью трудов Ленина, Маркса, Энгельса) должно вестись после изучения трудов Ленина, Маркса и Энгельса. А ещё не плохо было бы разобраться в трудах Фейербаха (учения которого признаны Марксом и Энгельсом, как развитие трудов Гегеля). И обязательно нужно изучать труды простого рабочего (самоучка, между прочим, как и Ленин) Иосифа Дицгена, но с учётом предупреждения Ленина:

"...Чтобы стать сознательными, рабочие должны читать И. Дицгена, но не забывать ни на минуту, что он дает не всегда верное изложение учения Маркса я Энгельса, у которых только * и можно учиться философии..."

Вот такая диалектика марксизма. А Вы зациклились на одном Гегеле.

Кстати, Энгельс был склонен преуменьшать свои заслуги, но я считаю его равным Марксу - редкий случай крайне слаженной работы двух одарённых людей.

Глупо строить самокат из мерседеса!

Именно это Вы и предлагаете.

Невозможно результат применения метода, проанализировать до понимания самого метода.

Есть многие вещи которые так и не были поняты современными технологами по одной простой причине - они не знают как это было сделано. Теория без практики мертва.

Да Вам же Ленин практически всё по полочкам разложил и разжевал! И у Сталина много интересного можно найти. Осталось только систематизировать. А Вы сразу руками разводите, фактически расписываясь в незнании марксизма. А то, может быть, с товарищами посоветоваться можно?

RE: "Теория без практики мертва".

Так Маркс с Энгельсом дали же метод - именно метод и нужно описать, по возможности, кратко и в доступной для средних умов форме. "Благо", успехи современного народного хозяйства не придётся описывать (в т.ч. и из-за отсутствия такового), как это делалось в сталинском учебнике Политэкономии. А это уже даже не 400-500 страниц, а много меньше. Дискуссию тоже можно организовать на каком-нибудь закрытом форуме - чтоб даже в поисковиках не индексировался.

Метод описан у Гегеля всего то 797 страниц. А труды Ленина, теоретические с прицелом на будущее единицы, всё остальное текущий момент или ближайшее будущее или критика разных оболдуев от марксизма, а мы живём в 21 веке, а оболдуев меньше не стало. Кто будет двигать науку вперёд?

Да... уж! Метод Гегеля - 797 страниц, из которых большая часть, это просто мусор для марксистов. Мне что, опять начинать все доказательства сначала?

Извините, Евгений Аркадьевич, за прямоту, но в Вас уже слишком много от гегельянства, и слишком мало от марксиста. Так переоценивать Гегеля, замещая его идеализмом метод Маркса и Энгельса, и так недооценивать труды Ленина, понимавшего марксизм точно так же, как Маркс и Энгельс, может только идеалист или агностик, колеблющийся между материализмом и идеализмом.

Ещё раз о том, о чём я уже писал неоднократно (кстати, профессор Попов тоже как-то говорил о том же), теперь уже словами Ленина: "...Чтобы стать сознательными, рабочие должны читать И. Дицгена, но не забывать ни на минуту, что он дает не всегда верное изложение учения Маркса я Энгельса, у которых только * и можно учиться философии..." А я, как и профессор Попов, добавляю, что (помимо учёбы по трудам "основателей направления" - Маркса и Энгельса), и по трудам Ленина нужно учить диалектику марксизма.

Качайте к себе прекрасную книгу 1941 г. изд. "Иосиф Дицген "Избранные философские произведения" с приложением статьи Ленина: "http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CCgQFjACahUKEwiv5cmm0PHIAhVqnXIKHa0-Bvw&url=http%3A%2F%2Frogachev.dlinkddns.com%3A8080%2FCopy%2FBIG_HEAP%2Fbig_heap014%2FJosif_Ditsgen_Izbrannye_filosofskie_sochinenia_Go.pdf&usg=AFQjCNFUq3ZuGz6xV4bHoKJVfhlZ3Y-vzw&sig2=O-AW5ECevP6zubm7bcDMXQ&bvm=bv.106379543,d.bGQ

А вот за это спасибо! скачал.

Не за что. Рекомендую с товарищами поделиться этой бесценной книгой. Её ведь не просто так решили издать в СССР в 1941 году.

Ну а я, пока Вы будете заняты изучением марксисткой материалистической философии, постараюсь закончить и представить (для изучения и конструктивной(!) критики) свою брошюру о причинах, приведших к разрушению СССР буржуазией. Ну и на подходе мой труд о принципах устройства республики революционной диктатуры пролетариата. Причём, эти два труда взаимосвязаны.

Уже наискосок глянул первые страницы.

Труды В.И. Ленина (а ведь первые страницы этой книги содержат предисловие от Ленина) ни в коем случае нельзя изучать наискосок - можно запросто пропустить что-нибудь важное. Ленин старался взвешивать каждое слово.

Кстати, абсолютно всё, что писал Ленин о диктатуре пролетариата, чрезвычайно важно для правильного и полного понимания всей сути этого термина.

В итоге, мне посчастливилось понять и весь тот смысл, который вкладывали в термин диктатура пролетариата Маркс с Энгельсом. Дело в том, что настоящая, а не декларативная, диктатура пролетариата просто необходима для того, чтобы возникли настоящие коммунистические производственные отношения - и никакие административно-командные методы, никакие Госпланы, никакие авангарды и партии, не смогут подменить собой диктатуру пролетариата. Вот такие пироги...

И конституция 36 года до сего дня по моему, сугубо личному мнению, недооценена в плане теоретического развития Марксизма. Связь рабочего класса с остальными трудящимися через депутатский корпус могла стать шагом вперёд, но стала шагом назад. И таких нюансов масса.

Значит, Вы не поняли ни причинно-следственных связей принятия Конституции 1936 года, ни причинно-следственных связей, послуживших для отсрочки введения в действие положений Конституции 1936 года. Мало того, Вы, Евгений Аркадьевич, не поняли самого главного вывода, который был сделан Марксом и Энгельсом - Вы не поняли, что такое революционная диктатура пролетариата, и для чего она нужна. К сожалению, Вы не одиноки в своих заблуждениях - отчасти, поэтому мы и живём сейчас в капитализме, да ещё и в диком капитализме с феодально-бюрократическим уклоном. Интересно, сколько ещё десятилетий необходимо, чтобы избавиться от хрущёвщины и гегельянства?

Все решения принимаются конкретными людьми в конкретных обстоятельствах, все люди есть "продукт воспитания и обстоятельств" Маркс. Исходя из этих начальных условий иных решений быть и не могло поскольку их представление о мире во многом определялось той эпохой. Искать заговорщиков и виновников можно но не имеет смысла наказывать минувшую эпоху.

А вот не желание осваивать Гегелевский метод "мышления в понятиях" коммунистов не имеет оправдания поскольку это "является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием" оправдания не имеет.

RE: "Исходя из этих начальных условий иных решений быть и не могло поскольку их представление о мире во многом определялось той эпохой. Искать заговорщиков и виновников можно но не имеет смысла наказывать минувшую эпоху".

Я абсолютно согласен с тем, что "Исходя из этих начальных условий иных решений быть и не могло поскольку их представление о мире во многом определялось той эпохой".

А Вы не пытались понять, чем были продиктованы те или иные решения Ленина или Сталина? А Вы не пытались понять, что происходило в дальнейшем при воплощении этих решений?

И почему Вы решили, что мои исторические исследования продиктованы стремлением наказать заговорщиков или даже целую эпоху?

Первым делом, мои результаты моих исследований гарантированно рассеивают буржуазную ложь о несостоятельности коммунистической идеи. А во-вторых, правильно определить ошибки, ставшие в последствии фатальными - это значит, получить ответ, как избежать этих же (или подобных) ошибок при будущем построении коммунизма.

Авторитетом давите? А т. Попов М. В. не стесняется, неучам вроде меня, лично отвечать и учить грамоте(в смысле Марксизма) да и при личном общении очень прост.

Надеюсь, что Михаил Васильевич снизойдёт и до ответа на мои вопросы.

Что касается лично Вас, то приходите на форум "Комстол" - там и поспорите вволю, в т.ч. со всякими вумными гегельянцами, троцкистами и прочими мелко-буржуазными элементами.

Оставьте М. В. хоть немного времени для другой не менее важной работы как организатора и активно работающего коммуниста и теоретика Марксиста. Внимательно смотрите лекции и не только в рамках КУ есть масса видеороликов с выступлениями М. В. ищите ответы там и поверьте мне там есть, ответы на все заданные Вами вопросы, ну или почти все.

Вы его секретарь? Или Вы ко мне в учители набиваетесь? Зелены ещё, чтобы судить.

Нет. Но я знаю как работает М. В. и темп его работы, поражает меня хотя я почти на 20 моложе его. Возраст в этом деле не говорит о качестве, студент читающий Маркса в метро вызывает больше уважения чем господин Глазьев игнорирующий его, Маркса то бишь. Возраст и образование в этом плане не является, как ни странно, показателем. Не примите как камешек в Ваш огород, поскольку в данном контексте я имею в виду себя, я в возрасте этого студента и Ленина "читал" и политэкономию сдал на 5 только у меня не хватило мозгов прочитать Маркса, а этого студента из метро хватает и мозгов и времени. И кто из нас двоих я или студент умнее я думаю, что студент!

Ещё раз повторяю: Вы ещё не родились, наверное, а я уже ломал голову над причинами, приведшими к разрушению СССР.

И мне давно безразличны всякие буржуазные отщепенцы типа Глазьевых.

И ещё: Ленин бы железно нашёл время ответить на вопросы тех, кто к нему обращался.

Ленин очень жестко расправлялся с горе теоретиками "Иудушка Троцкий" и пр. и пр. кратко и точно. Но всегда и очень трепетно относился к информации с мест с низу так сказать. Оно Вам надо? Тут ребята Вам накидали вопросов в том числе и по "Фазам". Аргументируйте с точки зрения Марксизма, не цитатами, а собственными мыслями, не прячьтесь, за цитаты.

Это не я виноват в том, что Вы изволите не замечать моей подробнейшей аргументации, начиная с самого первого моего комментария под этим видео. И Вы не опровергли ни одного моего довода.

Кстати я как трусливый горетеоретик очень ценю её и не умея правильно изложить её основные положения предпочитаю учится, что бы правильно её обосновать, дабы её не разгромили в пух и прах. Потом не докажешь, что в ней правильно, а что не правильно. Тем более в открытой дискуссии.

Евгений Аркадьевич, не берите в голову. "Александр Шилов" похож на самоуверенного самоучку, в марксизме не разобравшегося. Полемику с такой публикой следует рассматривать как упражнение, закрепляющее знания, полученные в "Красном университете" - и не более того.

Уважаемый Михаил Васильевич, насколько актуальна книга Гюстава Лебона "Психология масс" сегодня?

А Евгений Аркадьевич, кажется, в голову особенно и не брал никогда. Вот этот "перл" " а цитаты ЛОЖИТ в основание собственных мыслей" - это похлеще "вустрицы" деда Щукаря будет. Или учиться времени не было?

"Свое значение имеет и ударение слова. Ложить — форма более приемлемая, чем вульгарное ложить; ведь таково же ударение и в исходной литературной форме положить.

Это тенденция в развитии живого русского языка, но никак не его литературная норма. Последняя всегда отстает от жизни на три-четыре поколения, а о необходимости признать слово ложить «правильным» говорят пока не более полувека." Источник:http://www.e-reading.club/chapter.php/1019944/65/Kolesov_-_Gordyy_nash_yazyk.html А по существу, что нибудь есть?

Когда станет нормой,тогда и употребляйте. А бежать впереди паровоза - глупо. Глупец же - главный ресурс капитализма. Так что, по существу.

И ещё. Мне сейчас некогда много дискутировать - рано на работу. А Вы как-нибудь пересмотрите "Доживём до понедельника". Там Тихонов в роли учителя истории как раз о Вашем ЛОЖИТ прекрасно всё молодой учительнице объяснил, хотя и немножко резко.

"это похлеще "вустрицы" :-) Я знала, что Вам понравится. Не нашла, где написано у него "ЛОЖИТ".

Да я и сам уже не найду - столько здесь любители выеденного яйца накорябали.

Иван Михайлович, я сам такой же как т. Шилов, правда я изначально понимал пропасть между мной и Марксом, в смысле понимания теории. А такого рода дискуссии мне не в новинку я на КПРФовском сайте в своё время достаточно много упражнялся и человек либо начинал Думать либо вскрывался по полной.

Троллинг прекращаю.

RE: "Троллинг прекращаю".

Ну вот, наконец, хоть пару слов правды написали о целях своих комментариев. Да уж, постарались Вы на славу, Евгений Аркадьевич.

Ребята, Вы и вправду не понимаете, для чего я тут стараюсь? Для Вашего же будущего. Не нуждаетесь в этих моих исследованиях тем, на которые наложили табу ещё хрущёвцы, так и скажите - тогда придётся искать тех марксистов, которые действительно заинтересованы в поиске точных ответов на вопросы, от которых напрямую зависит будущее.

Буду ждать ответа на поднятые мной вопросы в ближайших видео от преподавателей "Красного университета".

Вы не поняли, Шилов. Я Вам показываю, кто развалил Союз. Вот такие быки-мещане( давно уже не пролетариат), которые не хотели учиться,ведь таксист получал больше профессора.

Коммунизм - это нестяжательство и непритязательность. Докажите людям, что потреблять - не интересно, и будет вам коммунизм. А все Ваши изыскания - попытка гальванизировать труп.

Здесь прочтите о том, кто привёл СССР к развалу: http://www.krasnoetv.ru/node/26222?withThread=0a#comment-122384

А лучшие всегда погибают. А уроды дeлают карьеру. Карьеру они делают, чтоб хапать побольше. И никакие законы это не отменят - лучшие будут рваться в бой, они не могут иначе, а значит, гибнуть. Вот мы и вернулись к нашим баранам: главное - гегемония не в экономике, не в политике, а в культуре. Объясните людям, что хапать- преступно.

В данном случае, не мы, а Вы вернулись к Вашим "баранам".

Вам уже и так К. Маркс хорошо объяснил, что «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Сие означает, что при строительстве коммунизма, постепенно, всё большее количество людей будет заниматься делами общественными, которые делаются во благо всего общества, и сознание всё большего количество людей будет постепенно отвыкать "хапать". Да и незачем будет "хапать", если все необходимые материальные блага будут становиться всё более доступными.

Согласен.

Александр Шилов пишет: «Здесь прочтите о том, кто привёл СССР к развалу…»

Нужно искать не «кто», а «что», т.е. какая причина стала гибелью советского общества.

Общество, в том числе и советское, согласно учебнику по историческому материализму, состоит из экономического базиса и политической надстройки. В советском обществе вначале разрушили политическую надстройку в ходе «перестройки», а затем – экономический базис – в ходе осуществления «прихватизации».

Почему был разрушен экономический базис советского общества? Потому что он пришел в конфликт не с политической надстройкой, а с новыми коммунистическими производительными силами советской формации. Новые производительные силы советской формации требовали новых производственных отношений в советском обществе, а это привело бы к созданию новой политической надстройки общества.

Чтобы сохранить свою власть советская бюрократия заменила советскую политическую надстройку буржуазной, а затем под нее подвела буржуазный экономический базис. Советская бюрократия осуществила контрреволюцию. В ходе ее осуществления «прихавтизировала» общенародное достояние и «поднялась» до уровня господствующего олигархического класса.

Почему советской бюрократии удалось поднять волну контрреволюции и отбросить общество в эпоху капитализма?

Причиной тому стало то, что в средине 1950-х гг. было уничтожено ядро марксизма – диалектика. Ведь без «хитрой» и революционной науки диалектики – революции смерть. В годы хрущевской «оттепели», диалектика была заменена тихой и «спокойной» эволюцией, согласно которой социализм должен был "перерасти" в коммунизм. В реальности он был заменен капитализмом.

Для перехода из социализма в коммунизм нужно было осуществить коммунистическую революцию, о необходимости которой было сказано во второй программе РКП (б) (1919 г.). Это программу с коммунистической революцией заменили в 1961 г. третьей программой КПСС – программой «перерастания» социализма в коммунизм. Что вышло их этого «перерастания» мы сегодня видим воочию. Вот какой ценой заплатил советский народ замену революционной науки диалектики спокойной эволюцией, замену коммунистической революции вульгарной концепцией «перерастанием» социализма в коммунизм. .

Несомненно, вина за гибель советского общества лежит на КПСС, которая погибла вместе с ним. Это была геополитическая катастрофа конца 20-го столетия, вызванная реакционными силами внутри КПСС.

"Только пролетарская, коммунистическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империализмом и империалистическими войнами. Каковы бы ни были трудности революции и возможные временные неуспехи ее или волны контрреволюции, -- окончательная победа пролетариата неизбежна". ("Программа Российской коммунистической партии (большевиков)", Хрестоматия по истории КПСС, т.1., Политиздат, 1989, с.319.)

Последняя волна контрреволюции откатилась в прошлое и на ее смену подымается волна коммунистической революции.

Стоп. А где же в Ваших рассуждениях логика,мистер Антоненко?

По-Вашему получается, что в середине 1950-х ядро марксизма самоуничтожилось?

А вот по-моему, получается, что вначале (в 1953 году) буржуазия установила свою диктатуру, совершив переворот в партии и СССР, а уже потом, постепенно, начала подводить "научную" базу под своё незаконное, антиконституционное, пребывание у власти в СССР. Ну а в 1977 году буржуазия закрепила свои успехи законодательно, прописав в Конституции СССР, что диктатура пролетариата выполнила свои задачи и уже не нужна, поскольку построен развитой социализм.

Самое интересное в этом то, что никто из коммунистов не возмутился тем фактом, что если бы был настоящий социализм, то этот социализм должен был постепенно отмирать, а его "развивали". Всего за 19 лет произошла подмена значений марксисткой терминологии до такой степени, что уже никто не замечал такой серьёзной разницы между поддельным марксизмом (марксизмом-ленинизмом) и настоящим марксизмом.

Кстати, это мне напомнило ту логику, которой придерживаются сторонники версии, что переворот произошёл на XXII Съезде КПСС. Получается, что-то вроде того, что буржуи взяли и провозгласили, что диктатура пролетариата отменяется, а диктатура пролетариата взяла и отменилась, да так отменилась, что пролетариат, который должен был осуществлять свою диктатуру, даже этого и не заметил.

А вот, помнится, когда в 1917 году большевики отменили диктатуру буржуазии, то это заметил весь мир!

Такая вот неувязочка у сторонников гегельянской логики получается.

Вы Шилов, наверное забыли компанию "критики культа личности". В ее ходе этой "борьбы" ее инициаторы диалектику заменили эволюцией. Обвинив при этом Сталина, что он революционную диалектику не заменил еще в 1930-ые гг. спокойной эволюцией. Вы про это не забывайте.

Это была ваша последняя "спасительная" соломинка, мистер Антоненко, поскольку, чтобы организовать целую кампанию по "разоблачению" "культа личности" Сталина, буржуям нужно было вначале совершить переворот, затем "слегка" переделать марксизм и серьёзно подделать исторические документы.

Александр Шилов пишет: «Это была ваша последняя "спасительная" соломинка, … Антоненко, поскольку, чтобы организовать целую кампанию по "разоблачению" "культа личности" Сталина, буржуям нужно было вначале совершить переворот, затем "слегка" переделать марксизм и серьёзно подделать исторические документы.»

Все в советской истории происходило наоборот. Для того чтобы изменить Ленинскую программу партии, стратегию и тактику борьбы пролетариата за введение коммунизма, советские ревизионисты вначале уничтожили ядро марксизма с помощью «разоблачения» и «развенчания» Сталина. Только после этого они в 1961 г. сумели заменить Ленинскую программу партии ревизионисткой, антимарксистской программой.

Уничтожение революционной диалектики на 20 и 21 съездах КПСС осуществлялось путем обвинения Сталина в репрессиях. Ревизионисты считали, что остатки феодальных классов, кулачество, нэпманы мирно и тихо «врастут» в социализм. Против них якобы не нужно было использовать репрессии, ведь они и без них встали бы на сторону социализма.

Это был обман советских людей. Ведь даже после проведения против них репрессий, на временно оккупированной немцами территории около 2 млн человек перешли на сторону врага. Предателей было бы в три-четыре раза больше, если бы к ним не была применена революционная диалектика.

После уничтожения диалектики и замена ее тихой и спокойной эволюцией в советском обществе начали расти контрреволюционные силы. Они ждали своего реванша. И дождались. Но их реванш кратковременный, так как производительные силы сегодня стали коммунистическими, а не капиталистическими. Этого ревизионисты и контрреволюционеры не увидели.

Экономический базис общества и его надстройка сегодня стали главными оковами для развития производительных сил. Поэтому они неизбежно будут заменены. Но для этого нужно восстановить революционную диалектику в марксизме, революционную стратегию и тактику борьбы трудящихся за создания нового экономического базиса и новой политической надстройки современного общества.

Ну вот товарищи, полюбуйтесь на яркий образчик абстрактного мышления. Антоненко выбрал из истории СССР, наиболее подходящие к его понятиям, моменты и соединил их со своими вымыслами. При этом, он "забыл" и про предыдущие периоды истории СССР, и про решения XIX Съезда, и про то, что уже даже в, так называемом, сталинском учебнике "Политэкономии", изданном осенью 1954 года, полным полно следов кованных сапог хрущёвской команды, начавшей переписывание марксизма.

«Впрочем, так называемые спекулятивные философы — это те философы, которые не свои понятия сообразуют с вещами, а, наоборот, скорее вещи — с понятиями", (Людвиг Фейербах).

Не стоит, мистер Антоненко, в своих исследованиях истории идти по дорожке, проторенной буржуазными "историками" - придёте туда же, куда Вас и хотели завести - к заблуждениям.

Александр Шилов пишет: «…в, так называемом, сталинском учебнике "Политэкономии", изданном осенью 1954 года, полным полно следов кованных сапог хрущёвской команды, начавшей переписывание марксизма».

Не переписывали хрущёвцы марксизм. Они в марксизме революционную диалектику заменили тихой и спокойной эволюцией. Вы, Шилов, читайте учебники по «Основам марксистско-ленинской философии». В них Вы не найдете диалектики, если Вы умеете ее отличить от эволюции.

После философии ревизионисты внесли свои мелкобуржуазные положения в политэкономию. Их нельзя было опровергнуть с помощью тихой и спокойной эволюции. Они опровергаются только с помощью «хитрой» и революционной диалектики.

Так докажите, действительно ли я "похож на самоуверенного самоучку, в марксизме не разобравшегося".

А-у-у! Тут есть хоть кто-нибудь, кто способен грамотно опровергнуть всё, что мной написано? Или тут только одни те, кто, вроде Ивана Герасимова, только и способны голословно обвинять оппонента? Вон, сколько народу набежало для нападок на одного единственного оппонента (коммуниста, Александра Николаевича Шилова), посмевшего нарушить хрущёвские табу на правильное изучение марксизма и истории СССР.

Тут ребята своё что-то пишут, причём, одно по одному, а то, что я написал о фазах толком не прочли, и не проанализировали. Вам было удобно в моих комментариях заметить лишь цитаты, а ведь в комментарии о фазах я подробнейшим образом разобрал эти цитаты, в том числе цитаты на немецком языке (языке оригинала), и доказал, что перевод труда Маркса "Критика Готской программы" на русский язык был не точен. Вот этот мой комментарий http://www.krasnoetv.ru/node/26194?withThread=04#comment-122149 и дополнение к нему: http://www.krasnoetv.ru/node/26194?withThread=04#comment-122178

Пусть будут добры аргументированно опровергнуть мной написанное, разобрав всё подробно. Только после этого, я начну отвечать на их аргументы, но не на ту их писанину, которая сейчас аргументами не является, а является зазубренными догмами и голыми утверждениями того, что я уже опроверг в том комментарии, который они критикуют.

А.Шилов пишет:

===Пусть будут добры аргументированно опровергнуть мной написанное, разобрав всё подробно. Только после этого, я начну отвечать на их аргументы, но не на ту их писанину, которая сейчас аргументами не является, а является зазубренными догмами и голыми утверждениями того, что я уже опроверг в том комментарии, который они критикуют.===

Как можно по-человечески реагировать на подобные шедевры редких изыскателей-самородков, в которые явно вписывается автор приведенных строк?

Наверное, народным изречением: Сталина на него нет!!!

А как Вы отреагируете на то, что это всё (в цитатах ниже) написано о самоучке:

"...И замечательно, что не одни мы открыли эту материалистическую диалектику, которая вот уже много лет является нашим лучшим орудием труда и нашим острейшим оружием; немецкий рабочий Иосиф Дицген вновь открыл её независимо от нас и даже независимо от Гегеля..."

"Уже давно Дицген прислал мне отрывок рукописи о «Способности мышления», который, несмотря на некоторую путаницу в понятиях и на слишком частые повторения, содержит в себе много превосходных и, как продукт самостоятельного мышления рабочего, достойных изумления мыслей».

"...рабочий-кожевник Иосиф Дицген, один из выдающихся социалдемократических писателей-философов Германии..."

Причём, третья цитата взята мной из труда самоучки. А впрочем, и две первые цитаты взяты мной из трудов людей, которых тоже можно назвать самоучками.

Так как же, уважаемый Василий I, к Вам относиться, и как реагировать на Ваши колкости, если у Вас по-прежнему нет аргументов?

А.Шилову!

Хорошо! Я вам говорю колкости, вы обижаетесь. Но ведь я обращаюсь к вам не просто так от нечего делать, а реагирую на ваши трактовки проблем социалистического строительства. Где ваша реакция на них? Когда вы пишете, что у меня "по-прежнему нет аргументов", то у меня складывается впечатления неумелого применения вами терминов.

Думаю, что коммунисты используют интернет ради общения и обмена знаниями, а не демонстрации своего превосходства.

Вот вы часто предлагаете следовать за вами на Комстол, чтобы там проследить за вашими баталиями. Бывает, заглядываю.

Недавно обманной рекламой туда завлекли некоего Калитаева Юрия Ивановича. Уже с первых шагов он попытался настроить деловой разговор по обсуждаемой теме. Чувствовалось, что он человек грамотный, культурный и общительный. Но, почувствовав его уровень мышления, и чтобы не отвечать на предложенные вопросы, публика без церемоний грубо отреагировала на это начинание и он с ними распрощался.

И вы же заняли позицию этих грубиянов, позволяли себе колкости в адрес Юрия Ивановича. Как это понимать с позициированной вами высоты дискуссии?

Вот текст его последнего обращения к вам:

===Во всяком случае о признаках ГМК в СССР от Маркса с Энгельсом Вы не узнаете. Признаки ГМК в СССР Вы усматриваете, исходя их своих представлений о ГМК, в которых я и предложил Вам разобраться. Не понимаю, что этому мешает. Идеалист, уважаемый товарищ, этот тот, кто сначала выдумывает для себя некую "модель", а потом начинает применять этот результат (спекуляции) к реалиям нашей жизни, прошлой и настоящей.

По этому определению к идеалистам больше подходите Вы.

Государственное устройство СССР - федерация, если придираться к выражению "государственное устройство". И "госкапитализм", о котором Вы говорите, НЕ является государственным устройством.

"Святая вера мешает" - это уже форма вежливого хамства. Не думал, что наше с Вами общение, которое в какой-то момент, показалось мне конструктивным, закончится этим. "Если не ГМК, то что это было в совокупности признаков? Что входит в совокупность рассматриваемых Вами признаков, применительно к государственному устройству СССР в разные периоды времени"? Начните от обратного, о чем я просил Вас не однажды, что входит в признаки государственного капитализма, но не формально-юридически, а экономически и политически.

Ну где ответ? Впрочем, все впустую. И что характерно для завершения такого рода дискуссии - переходим на характеристики личности оппонента.

Так, товариш Шилов? Это - симптом.===

Судя, уважаемый А.Шилов, по вашей реакции на критические замечания здесь на данном сайте, предполагаемый ДИАЛОГ не вышел из рамок МОНОЛОГА Юрия Ивановича, о чем приходится не только сожалеть, но и делать надлежащий вывод о вашем желании (возможно, способности!) понимать других людей.

Так что я не удивляюсь тому, что вы мои и других коллег по дискуссии вежливые замечания воспринимаете не иначе как КОЛКОСТИ.

От этого и вы не выигрываете в общем итоге.

Ну вот и докатились Вы, Василий-1, до откровенной клеветы в мой адрес, опять же, не найдя аргументов против моих доводов.

Во-первых, тов. Калитаев сбежал с "Комстола" после того, как не нашёл общего языка ни с кем из постоянных обитателей форума. Когда Калитаев и одна невежливая дама с ником Ласточка зафлудили тему, мной созданную, мне с большим трудом удалось отправить их обоих спорить в отдельной теме:

Шилов: "Понятно всё. Вам не кажется, что помойку на форуме можно устраивать разными способами? Вот пишите Вы умные мысли, вроде бы... но для чего именно в этой теме?"

Шилов: "Как хорошо и МНОГО Вы написали! Ну а теперь хотелось бы узнать, у Вас есть что по существу темы написать?"

Калитаев: "...Ну пока товарищ Шилов дал понять, что в рамках предложенной им темы я выступаю не по существу. Как воспитанный человек я не могу навязывать своего общества тем, кто считает мои выступления не связанными с "существом..." Тема форума, где это произошло: http://comstol.info/forum/index.php/topic,1366.0.html

Затем, уже в созданной Ласточкой теме, они с Калитаевым разодрались до матершины, после чего Калитаев сбежал с форума, струсив перед хамами и буржуйскими троллями. Адрес темы с их спором: http://comstol.info/forum/index.php/topic,1367.0.html

Во-вторых, тот форум посещают разные люди, и многие из них весьма хамовиты. Но, я ими не командую, и не должен отвечать за поступки людей, которые там и мне хамят. Хамы встречаются и на других форумах. Вот например, Вы, Василий-1, изволили мне нахамить этим своим комментарием, написав откровенную клевету про меня, и вырвав фразы из контекста полемики на Комстоле, извратив причины бегства Калитаева с Комстола, и выставив меня виновным в его бегстве.

Да и сам Калитаев не ангел - тоже может и нахамить, и даже извратить смысл написанного оппонентом (лично я его ловил на этом):

Не прочтя даже текста темы форума "...я вынужден поставить ребром перед учёными-марксистами некоторые вопросы, правильные ответы на которые, должны привести к реабилитации марксизма и коммунистической идеи в глазах трудящихся всего мира...", которую я открыл, Калитаев написал мне: "С Вашими доводами я не согласен. Почему? Полемика с буржуазией по вопросам будущего страны - дело пустое" - http://comstol.info/forum/index.php/topic,1366.msg31273.html#msg31273

А здесь (много ранее и уже в другой теме форума) не я, а Калитаев мне нахамил тем, что я, якобы, плохо изучал труды Маркса и Энгельса:

Цитата: shilov_a_n от 20 Октябрь 2015, 12:30:23 "Там же, где и В.И. Ленин, я взял это у Маркса и Энгельса" - http://comstol.info/forum/index.php/topic,1326.msg30871.html#msg30871

Цитата: Калитаев Юрий Иванович от 20 Октябрь 2015, 13:17:43 "Возьмите еще раз и прочитайте внимательно" - http://comstol.info/forum/index.php/topic,1326.msg30883.html#msg30883

Цитата: shilov_a_n 20 Октябрь 2015, 13:32:11 "Да даже если я до дыр зачитаю труды Маркса и Энгельса, это лишь лишний раз поможет мне увидеть все признаки ГМК, которые имели место в разные периоды существования СССР. Не понимаю, что мешает Вам рассмотреть со всех сторон государственное устройство СССР? Идеализм, то бишь, святая вера в то, что писалось в учебниках от ЦК КПСС, мешает? От чего Вы отталкиваетесь в изучении истории СССР? Если не ГМК, то что это было в совокупности признаков? Что входит в совокупность рассматриваемых Вами признаков, применительно к государственному устройству СССР в разные периоды времени?"

Прошу заметить, Василий-1, что Калитаев вырвал из контекста моей фразы (которую я привёл здесь полностью) слова "Святая вера мешает" и приписал мне вежливое хамство.

Ну а Вы, Василий-1, подленько так вырвали из контекста всей нашей полемики с Калитаевым один единственный комментарий Калитаева, и пытаетесь меня оклеветать с помощью этого комментария. Не выйдет у Вас ничего, Василий-1. Любой теперь сможет пройти по представленным мной ссылкам и посмотреть, как всё было на самом деле.

Если хотите, получить ответ от Попова Михаила Васильевича. То, советую вам заглянуть на сайт Фонда Рабочей Академии, и в разделе библиотека, найдите и скачайте произведение Михаила Васильевича: "Планомерное разрешение противоречий социализма как низшей фазы коммунизма". Изучив ее, вы сможете найти ответы на интересующие вас вопросы. Но, вполне понять это произведение, вы сможете только тогда если поймете и проштудируете "Науку Логики" Гегеля. И хочу также добавить вам, что диалектику нужно изучать именно по Гегелю, а не по Марксу, Энгельсу и Ленину. Маркс, Энгельс и Ленин могут быть использованы в изучения диалектики только как вспомогательные материалы и условия, условия, которые возможность вашего владение диалектикой переведут в действительное владение. Вы не когда не поймете и не овладеете диалектическим методом, если не поймете и не овладеете Гегелевской диалектикой, так-как диалектический метод содержит в себе и имеет своим основанием всю Гегелевскую диалектику.

Нет в библиотеке Фонда Рабочей Академии ответов на те вопросы, которые ставлю я. Видимо, существует табу на исследования истории СССР в целом, поскольку никто этого толком не делает - вырывают из истории отдельные фрагменты, и на основании изучения этих фрагментов делают выводы.

Вот я, к примеру, разобью вдребезги некий стеклянный предмет, и попрошу Вас дать полное описание этого предмета лишь предоставив Вам для изучения с десяток мельчайших осколков. Сможете Вы тогда дать точное описание этого стеклянного предмета? Такая вот диалектика получается и с историей СССР. Только тут картина ещё хуже - буржуазные "историки" продолжают её искажать, а марксисты лишь глазами хлопают, не в силах толком уличить буржуазных "историков" во лжи. В итоге, кургиняны, стариковы, кара-мурзы и прочие буржуазные историки, спокойно продолжают делать своё чёрное дело, погружая трудящихся в ещё большее невежество.

Вот когда Вы сможете толком опровергнуть мои выводы о причинах приведших к разрушению СССР, или когда Вы напишите свои версии, тогда будете мне советовать, как мне изучать диалектический материализм и исторический материализм.

И вообще, Вы уже решите, хотите ли Вы построить коммунизм, или вечно будете в гегелевской диалектике упражняться, да мериться меж собой, чьи познания гегелевской диалектики больше.

Ну а мне интересна только та часть Гегелевской Логики, которую взял на вооружение Маркс. Советую Вам внимательно прочесть работу Ленина "Ещё раз о профсоюзах". Там Ленин как раз преподнёс хороший урок, как нужно применять диалектический метод.

Я, не знаю, читали ли вы мой ответ вам, о том как вы изучаете исторические факты. Но, если не читали, я вам напишу еще раз. Вы говорите что используете только часть Гегелевской Логики, и я даже знаю какую именно часть вы используете. А именно, Гегелевскую форму умозаключение наличного бытия, которая выражается как Е-О-В, где некое единичное через свое абстрактное качество смыкается с некой абстрактной всеобщностью. То есть, когда вы утверждали что в СССР не существовала диктатуры пролетариата, и что вся власть принадлежала кучке революционеров. Вы как раз вырвали из пролетарской диктатуры одну из многих его особенностей, а именно, политическое управление сознательного авангарда и эту абстрактную особенность соединили с такой всеобщностью, которой больше соответствует эта особенность. А именно, как вы говорили что если мол властью управляет кучка людей, значит эта власть не пролетарская. Но при этом, вы не учли, что пролетарская диктатура помимо особенности - как управление политической партией, имеет еще множество важных особенностей такие как, рабочий контроль над производством и распределением продуктов, рабочий контроль над своими депутатами и возможность быстрой сменяемости их, беспощадное подавление сопротивление эксплуататоров. Именно эти особенность и смыкаясь со своей всеобщностью составляет истинное понятие пролетарской диктатуры. Где субъект и предикат имеют не просто внешнее соотношение, как в абстрактном умозаключении, а находятся в неразрывной связи между собой, предикат в истинном умозаключении составляет душу субъекта, где субъект смыкаясь с предикатом, смыкается с самим собой. Но в ваше умозаключение о диктатуре пролетариата руководствуется пустыми абстракциями, а значит оно не разумное и следовательно не истинно. И если вы и дальше будете при изучении исторических фактов удовлетворяться пустыми абстракциями, то некогда не придете к истинному пониманию причин гибели СССР.

Да, даже один из лучших (на мой взгляд, ортодоксальных коммунистов)оказался у разбитого корыта, ему нечего ответить было ведущему. Кратко его позиция:надо так, как делали в СССР,но без таких,как Хрущев или Горбачев. Плохи дела у коммунистов,коли так!Не пройдет построение Коммунизма,если кругом "загнивающий", да еще с технологиями,без которых "строителям"- кранты.Ведь это абсолютно так, и не будем морочить людям головы!

И из этого и будем исходить,если хотим,чтобы нас понимали люди. Кстати. Энгельс сказал,что "построить новое общество можно тогда, когда отомрет старое, капиталистическое".Это,между прочим,Попов понимает, но эта позиция должна быть полной, а не в перемежку с тем,чтобы установить коммунистическую диктатуру, это не пройдет.

Так что,безвыходная ситуация?! Нет, не безвыходная.Нужно создать такую власть,которую поддержит народ полностью,всей душой,за которую значительная часть пойдет и в огонь и в воду.Что за ситуация? Когда будут приняты революционные шаги по ее организации. Когда будет сделано то,чего нет нигде (да и не было) в мире.Никаких привилегий- проезд в автобусе,зарплата руководителям - средняя по стране- навсегда(вспомним Ленина!), уголовная ответственность за невыполнение предвыборных обязательств. Пенсии - самые высокие в мире! Создать систему,когда болтуны не будут иметь возможность пролезть наверх, т.е. такую систему, когда наверху будут самые честные. И вот тогда появится возможность поспорить с Капитализмом, только тогда. С этим и надо подходить к этой непростой проблеме,которая душит коммунистов. И ДУМАТЬ,КАК СОЗДАТЬ СИСТЕМУ,КОГДА НАВЕРХУ БУДУТ САМЫЕ ЧЕСТНЫЕ. Как-то так, друзья. Без это все разговоры о Коммунизме - дурость.