комментариев:
|
    "Развалу СССР мы сопротивлялись!" В.А.Тюлькин, первый секретарь ЦК РКРПУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
07.08.2015 - 02:54
Виктор Аркадьевич Тюлькин, первый секретарь ЦК РКРП, секретарь-координатор ЦК партии "РОТ Фронт". Ленинградское интернет-телевидение
В принципе до 05:07 (время видео) В.А. Тюлькин говорит по теме и по существу. Хотя я лично и не согласен с тем, что стоит возвращаться к последнему перестроечному съезду - вообще в каком-либо виде. Позиция, которую излагает М.В. Попов (http://krasnoe.tv/node/25875) мне представляется более аргументированной - потому что перестройка действительно началась не внезапно, а готовилась (и теоретически, и юридически, и экономически). Всё, что после 05:07 - настолько эфемерно, что глаза закрываются. "Раньше было лучше", но другими словами. Да, были друг другу союзниками пролетарии всех стран. СССР был государством рабочих и крестьян, поэтому был союзником для пролетариев всех стран. Но как раз после Новочеркасска, XX и XXII съездов, реформы Либермана, конституции 1977 года - СССР стал просто "общенародным государством", напрямую никак не поддерживая пролетарские движения. В основном "геополитикой" занималось правительство - рассуждая не о классах, а о странах и блоках. Слова и дела расходились. А тема потенциальных союзников стала таким образом неактуальной. Так что скучно было слушать вторую речь секретаря, не мотивирует на работу и на учёбу, неактуальная она. Ну что ж, включу потом заместо колыбельной. Моё личное мнение что и В.А.Тюлькин и М.В.Попов заблуждаются в корне проблемы... А главная проблема в том что ком. партия подменила собой пролетариат и внутри себя установила жёсткую вертикаль власти... От этого и все проблемы... Тут как говорят палка о двух концах... Централизация власти способствует решению поставленных задач с одной стороны и не способствует правильному выбору этих задач с другой стороны ... Что говорить о том или ином съезде когда на всех съездах принимались выдвинутые программы(без альтернативно )... главная работа над ошибками это в партии должны быть фракции... (двигаемся в одном направлении но какими путями должно обсуждаться и должен быть выбор) Ну а неспособность рядовых членов партии воспрепятствовать развалу СССР это результат централизации (на протяжении многих лет работа первичных ячеек свелась к принятию указаний сверху и поддержанию морального облика...) Как это по-интеллигентски, развалу СССР мы сопротивлялись! Типа к нам претензий нет. Но где результат? Сопротивляются сегодня в Новороссии киевским националистам и львовским фашистам. Вот с кого пример надо брать, а не с интеллигентских сопротивляльщиков. Может стоило ролик посмотреть, а не название комментировать? Или всё равно, лишь бы наехать? "Знаток-сопротивляльщик"... да нет, "петр" прав. сопротивляться ы 91-м надо было уже с оружием в руках, а не болтовней. ельцин двумя годами позже преподал "урок сопротивления", вот сейчас и живем 25 лет в ж... Господа левые! Два десятилетия вы находитесь в полной левой свободе. У вас даже есть левое ТВ. Вы имели достаточно времени доказать вашу правоту на деле. Мы имели возможность проверить ваши точки зрения. Вы и сами видите, что все они оказались... левыми. То есть, имеющими мало отношения к делу. Секретаря если и можно в чем-то упрекнуть,то лишь в великодушии к левым. Он искал в Вас союзников и товарищей. А это и против теории, и против практики. Сопротивлялись вы потери своей кормушки в виде государственной собственности. Тюлькин,кто из вас на съезде являлся непосредственным производителем материального богатства? Кто? Вы же все секретари ( номенклатурщики ) - освобожденные работники! Освобожденные от производительного труда. И вся эта шатия-братия секретарей,их замов,партийных идеологов ( как Попов,который на старость лет узнал,что выборы в Советы должны быть по фабрикам и заводам ) и т.д. сидела на шее рабочего класса СССР. Вот поэтому рабочий класс СССР и не стал ввязываться в драку,когда партийные боссы решали, как они будут делить между собой прибавочный труд - по капиталу или по привилегиям ( как раньше ). Все левые болтуны - освобождённые буржуазией от ответственности за свою болтовню в адрес социалистических рабочих. Факт! Левые не могут даже себе представить того, что наши комиссары (да, не все! но вряд ли меньшинство) были не меньшими, а большими производителями материальных благ, чем многие крикуны и бездельники из нас самих. Тот, кто бывал на фронте или в настоящем производительном деле, никогда не станет по-левому относиться к нашим комиссарам и командирам, которых мы уважали, которым мы верили, которых мы в бою берегли. А они - берегли, учили и надеялись на нас, рабочих и солдат. Мы, в отличие от левых болтунов, понимаем и никогда не откажемся от наших пролетарских авторитетов. А вот левых... и правых... за антисоветскую трепотню не уважаем. Так что имейте ввиду, господа левые (они же - правые и пр.) А за нас самих мы сами со своих и спросим. А Ваши левые учителя нам, рабочим, не учителя. Учтите, когда пишите и говорите. Доказывать свою причастность к борьбе за сбережение бесценного Советского государства с позиций последних партийных съездов - дело ни к чему не обязывающее. Где и как решалась судьба СССР, и кто какую роль сыграл в этом процессе очень драматично раскрывает ниже приведенная выдержка из научного труда человека, который пожертвовал своей репутацией и даже жизней, борясь всеми своими клеточками разума за спасение этого выстраданного земным человечеством уникального государства. ===Можно иногда оспаривать многое, допускается даже изредка называть черное – белым и наоборот, но нельзя в переживаемый момент не замечать того, что политическая экономия сделалась ахиллесовой пятой движения к коммунизму. Промедление с разработкой этой науки сделалось невозможным. Как только XXI съезд КПСС примет программу ЧТО СДЕЛАТЬ в предстоящем семилетии (1959-1965 гг.), сразу же встанет вопрос: КАК СДЕЛАТЬ – каким способом? Выполнять ли намеченную программу способом производства товаров – стоимостей, как это советуют «ведущие» экономисты страны, или выполнять ее путем производства потребительной стоимости? Такой вопрос непременно встанет и уйти от него никому не удастся; даже на луну от него невозможно спрятаться, потому что намеченную программу производства и строительства, как известно, придется осуществлять пока на земле и на нынешней территории Советского Союза. Кому-кому, а академику Островитянову, думаю, ответ придется держать уже в первый год семилетки. Говорят, что концепцию товарного производства поддерживают какие-то силы, образовавшиеся в нашем обществе. Неверно – исследования в области все той же политической экономии показывают, что таких сил в нашем обществе в настоящее время нет. Никаких реально существующих сил в советском обществе (при обобществленных средствах производства), которые признавали бы сознательно концепцию товарного производства и поддерживали бы ее сторонников, кстати, и не может образоваться. Есть другое, но это никак не социальные силы. Во-первых, обман – группа Островитянова постоянно прибегает к нему и на нем, собственно, держится. Она, например, больше всего боится свободной дискуссии по вопросу товарного производства и закона стоимости; она всячески замаливает действительные результаты прошедших за последние годы экономической дискуссии и совещаний даже тех, которые были целиком организованы и проходили под руководством сторонников товарного производства; в частности, замалчиваются протоколы дискуссий, совещаний и обсуждений; а те материалы, которые печатаются в журнале «Вопросы экономики» и др., приводятся в сокращенном и даже искаженном виде. Все это не дает возможности широкому кругу экономистов и людей, серьезно интересующихся экономикой, разобраться в существе вопроса. Во-вторых, самое главное – обилие заблуждений, точнее, устаревших представлений и в то же время отсутствие серьезных научных разработок, которые рассеивали бы эти заблуждения и представления. Вот в этом вопросе заколдованный круг. Прямо скажем, ведь вопрос встал о том, чтобы пересмотреть и перетрясти экономические представления – вопрос о новых экономических понятиях и категориях, а это значит, в полном значении слова, скачок и переворот всех сложившихся представлений. Речь идет не о постепенном изменении понятий, не об эволюции сознательности советских людей, как это многие из них себе представляют, не о нарастании, а о самом подлинном скачке и революционном перевороте понятий и «сознательности» в вопросах экономики. Вот в этом и заключается гвоздь момента и вопроса. Сложность и своеобразие момента связаны с тем, что массы такого шага самостоятельно сделать не могут – этому учит многовековая практика человеческого общества и марксистская теория – сначала кому-то одному надо подняться на новую ступень понимания. Допустим, что человек, совершивший скачок в представлениях, нашелся, он уже среди нас; ему хотя и нелегко пришлось, но тем не менее, он сделал самый трудный шаг в политической экономике – поднялся на ту позицию, откуда коммунизм и действительность становятся ясными, как на ладони. Что он должен делать дальше (не надо только забывать, что долгое время он будет окружен людьми, находящимися все еще на старых позициях), кто его поймет и что надо сделать для того, чтобы его в конце-концов поняли? Начать постепенную разъяснительную работу, бороться за крупинки нового понимания или он должен засесть за разработку солидного научного исследования с тем, чтобы через несколько лет упорного и кропотливого труда представить его на суд обществу? Как ни парадоксально, но ни то, ни другое практически почти неосуществимо и именно в обществе, где, как известно, действует принцип «кто не работает – тот не ест», и характерной особенностью которого является единство взглядов. Прежде всего, что наш исследователь будет кушать в то время, пока он будет занят разъяснением нового понимания и солидным исследованием, - ведь его труд общество в это время не будет признавать полезным, а затем, кто его станет слушать, если каждое им сказанное слово с новых позиций, как бы осторожно и доходчиво они ни было произнесено, будет идти в разрез принятым представлениям; и наконец, кто предварительно признает и даст ход солидному исследованию для того, чтобы его признать окончательно? Не ясно ли, что во всех случаях требуется ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕПРИЗНАНИЕ и для того, чтобы кушать, и для того, чтобы говорить и слушать, и на пути к окончательному признанию. Вот в этом и состоит заколдованный круг: для признания требуется предварительное признание (?!). Наша партия давно пришла к необходимости предварительного признания в разработках научных вопросов, с этой целью была создана и продолжает создаваться в стране широкая сеть научно-исследовательских организаций. Но политическая экономия – специфическая наука: открытия в ней могут совершить люди неизвестные науке, еще не обеспеченные доверием общества – так было по крайней мере до настоящего времени – они потом приобретали известность и доверие, но в моменты совершения переворотов в представлениях, о которых идет речь, эти люди оставались неизвестными. Поэтому может пройти очень много времени, прежде чем в стенах официальных учреждений появится человек, который мог бы осуществить подобный шаг. Насколько можно судить по трудам и отдельным высказываниям работников Институтов экономики – эти учреждения слишком далеки от назревшего переворота в политической экономии, а если судить по концепции товарного производства и закона стоимости, то следует сказать обратное, что некоторые из них вполне созрели для того, чтобы совершить переворот в представлениях, только не вперед, а назад. Человеку, сделавшему переворот в представлениях, или созревшему для него, или готовому принять его из других рук, находиться и надеяться на поддержку в одном из научных учреждений, где признается товарное производство, - дело совершенно безнадежное и даже опасное. Таким образом, вопрос о предварительном признании продолжает оставаться открытым. Сколько бы ни ломать себе голову над этим вопросом, я лично не вижу другого пути, кроме как доведение его сути до людей, способных изменить или повлиять на обстановку. Я имею в виду прежде всего руководителей Партии И Правительства. Однако и на этом пути со всей остротой встает вопрос о цензорах и цензуре. Марку, например, удалось довести до сведения человечества его труды по политической экономии только потому, что он избежал цензоров. Если бы его «Капитал» прошел через цензуру, пусть самую мягкую и поверхностную, но официальную, то «Капитал» свет не увидел бы. …В июне 1958 года мною были представлены соображения, которые, как я считаю, могут быть использованы при разработке политической экономии социализма-коммунизма, но они, к сожалению, были отправлены на отзыв цензорам из числа сторонников товарного производства и, следовательно, заглохли. {А.А.Фетисов «Назревшие проблемы политической экономии», (выписки из ч.III «Основная часть»)}=== Историческая справка: Фетисов Александр Александрович (родился - 27.02.1912г., пос. Фошня Орловской обл., умер – 10.04.1991г.), – ученый, философ, - исследовал диалектику, экономику, теорию систем. За свою активную политическую позицию по инициативе «ученых-товарников» порядка четверти века был удостоен «психушки». Возникают вопросы: почему труды, политическая борьба, судьба этого незаурядного ученого обходят стороной внимание современных коммунистов ? не является ли это доказательством того, что коммунисты еще не донца разобрались с реальными причинами гибели СССР? А не пора ли, в знак доказательства того, что все причины поражения коммунистического строительства коммунистами уже достаточно осмысленны, выявить всех бывших борцов советского периода против порочности научного подхода к проблемам на данном пути, увековечить их вклад в общее дело и реально начать руководствоваться их научными подходами? Без этого важного начинания на свем пути научный уровень современных коммунистов не являются достаточно убедительным. 1. Решение о полном переходе к рынку принято коммунистами на их 28 съезде, следовательно, это их задача подвести итог - оценку результатов - исполнения этого, ихнего, решения и принятия мер, корректирующих результаты "и теоретически, и юридически, и экономически," и практически . Прецедент такого действия даёт Чрезвычайный 32 съезд СКП-КПСС (2001 год) в вопросе "о культе личности и его последствиях" (на Интернет сайте РКРП-РПК от 11.07.2015 г. размещён "Доклад "О решениях ХХ и ХХ11 съездов КПСС по вопросу "о культе личности и его последствиях"" на Чрезвычайном 32 съезде СКП-КПСС", доложенный Р.И. Косолаповым). 2. Призыв "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - это политический принцип коммунизма, а вот тезис в редакции, что пролетариат, вообще, есть "потенциальный союзник" государства, применён Тюлькиным пионерски, не противореча исходному призыву. Да, действительно развалу СССР было оказано сопротивление части членов КПСС и делегатов Съезда которую сейчас возглавляет товарищ Тюлькин В.А. Свою деятельность эта часть перенесла в деятельность РКРП в условиях буржуазного общества. Страна может гордиться, что у неё есть честные сыны и дочери, те кто не согнулся перед натиском буржуазии, не совершил предательства дела и памяти Великой Социалистической революции. Однако тогда и сейчас сопротивление недостаточно эффективно поскольку оно не имело и не имеет тенденции наступательного движения. Только каждодневные, пусть мизерные успехи верно сориентированные с направлением правильно поставленных задач являются ключом к победе. Обсуждаемая тема является ключевым звеном всей цепи борьбы от признания ошибок до верного направления борьбы пролетариата за построение коммунистического общества. Понять и принять это можно только с позиций марксизма. К.Маркс утверждал, что переходный период от капитализма к коммунизму возможен только в условиях государства диктатуры пролетариата. Только го господствующий класс пролетариата как никакой иной стремится к уничтожению эксплуатации человека человеком, к ликвидации социальных классов и построению коммунизма. Пора признать, что в СССР с 1937 года прервана эта установка марксизма. Государство диктатуры пролетариата созданное большевиками и юридически закрепленное конституцией конституцией РСФСР 1925 года и конституцией СССР 1924 года было упразднено конституцией РСФСР 1937 года и конституцией СССР 1936 года. С этого периода строить коммунизм было некому. Судьба Великой Октябрьской Социалистической революции была обречена. Этим объясняются реставрация капитализма в СССР,не удачные попытки 22 съезда КПСС строительства коммунистического общества, не удачное сопротивления развалу СССР в 1991 году, отсутствием успешной борьбы российского пролетариата в современных условиях. Говорю открытым текстом. И Тюлькин, и Попов - это агентура буржуазии, морочащая голову рабочему классу. Один получил депутатский мандат из рук кремлёвской администрации, другой профессорничает на спонсорские подачки капитала. Что такое "Рабочая академия", кто её финансирует? Р.Кулиеву! Знаю, с вами вести полемику бесполезно (занозистый субъект!), однако необузданность вашего нрава (проявленное в предыдущем посте хамство!) вынудило все же отреагировать. Более того, вы использовали этот пост с целью рекламирования своей статьи, что не делает вам чести. Я вас спрашиваю: на каком основании вы оскорбляете наиболее порядочных и видных людей в современном коммунистическом движении? Немедленно представьте доказательства своих обвинений! А чтобы читатели оценили ваш уровень понятий, о которых беретесь судить, я кратко проанализирую предложенную вами статью. Вот вы строите свои выводы по поднятой вами проблеме на основании следующего текста из статьи указанных вами авторов (А. Кудрин и Е. Гурвич, Старение населения и угроза бюджетного кризиса, Вопросы экономики, 2012, №3, с. 52-79): «Предстоящие демографические изменения неизбежно будут иметь многочисленные социальные и экономические последствия... Снижение предложения труда из-за старения населения. В частности, в России изменение численности населения при неизменных показателях трудовой активности приведет к сокращению численности экономически активного населения на 20 млн человек. При той же производительности труда это замедляет рост душевого ВВП. Соответственно, при прочих равных условиях, старение замедляет рост уровня жизни». Вот ваши выводы: «Всё это, конечно, чушь. Какая низость делать пенсионеров виновниками падения уровня жизни, тогда как на наших глазах Центральный Банк России, поддержанный президентом России, путём девальвации рубля в угоду мировым ростовщикам снизил уровень жизни российских трудящихся почти вдвое. На самом деле болтовня о том, что «старение населения замедляет рост уровня жизни» есть модификация человеконенавистнической теории народонаселения английского попа-экономиста Т. Мальтуса (1766-1834 г.г.), от которой К. Маркс не оставил камня на камне». Но ведь в приведенном тексте указанной статьи изложена конкретная проблема и на нее дан реальный ответ. Что в нем можно критиковать? Но нет, на пустом месте раздута критика с привлечением теории Мальтуса и пр. Далее, причем здесь проблема «девальвации рубля», тем более, без раскрытия ее сущности? В результате вместо ожидаемой критики получается типичная для верхоглядов критикомания без какой-либо реальной пользы рабочему движению, о котором вы якобы печетесь. Теперь обратим внимание на излагаемые вами понятия в своих критических анализах. Вот вы пишете: «деньги есть нечто иное, чем продукты потребления; они не совпадают с продуктами потребления». То, что «деньги есть нечто другое, чем продукты потребления», - это понятно, но зато выражение «они не совпадают с продуктами потребления» требует элементарного пояснения. Именно в чем существует такое несовпадение? Явная несуразица. Далее пишете: «Деньги есть меновая форма проявления стоимости товаров, т.е. продуктов, произведённых для продажи». Не деньги есть меновой формой проявления стоимости, а свойство товара обмениваться в известных пропорциях на другие товары. Тогда как деньги представляют собой всего лишь форму всеобщего эквивалента, особый товар. Далее пишете: «Количество же труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем. Таким образом, деньги есть количественное выражение стоимости товара, или, иначе говоря, деньги есть количественное выражение рабочего времени, которое требуется для производства товара». Деньги есть не количественным выражением стоимости товара, а выражением ЦЕНЫ данного товара. Величина стоимости товара определяется количеством труда, ОБЩЕСТВЕННО необходимого для его производства, и измеряется рабочим временем. Далее пишете: «Деньги, следовательно, присвоение (распределение) средств существования посредством денег (в виде денег) существуют не испокон веков». Пора бы знать, что «присвоение» это не «распределение», а всего лишь характеристика потребления. Известно, что общественное производство представляет собой последовательность фаз – непосредственно производство, распределение, обмен и потребление. Из перечисленных фаз - «распределение» полностью относится к внутрипроизводственным отношениям, а результатом обмена товаров между конечными производствами является создание условий для потребления товаров двумя независимыми потребителями – непосредственно общественным производством и обществом. Деньги в виде зарплаты являются инструментом для осуществления общественного потребления. Далее пишете: «Но законом общественной жизни является прогрессирующее развитие производительности труда, стало быть, постоянное падение стоимости товара. Но если вспомнить, что деньги есть количественное выражение стоимости товара, то не потребуется особого глубокомыслия, чтобы понять, что при всех условиях общественного производства неизбежной судьбой денег является их постоянное обесценение, следовательно, постоянное падение покупательной способности каждой последующей данной суммы денег». Сколько здесь нагромождено нелепостей??? Основным законом общественной жизни при товарных отношениях является ЗАКОН СТОИМОСТИ. Его задачей является приведение всех частных затрат труда к общественно необходимым нормам затрат. Последние же регулируются общественной платежеспособностью. Падение затрат труда за счет повышения производительности труда позволяет не снижать цену товара, а всего лишь понижать расходы на переменный капитал – оплату труда участникам частного производства за счет сокращения персонала и повышать расходы на развитие производства. Вот из-за вашего девиза «не потребуется особого глубокомыслия» снова допущена очередная нелепость относительно характеристики состояния денег. Полная денежная масса должна строго соответствовать стоимости совокупного общественного продукта. Любое отклонение от данного требования ведет к инфляционным процессам. Причиной этому является бесконечное колебание рыночных отношений между предложением и спросом. При этом особо подчеркнем, что никогда стоимость товаров не являлась причиной инфляции, её источником являются перепроизводство объемов товаров и колебание в обращении суммы денежной массы. Борьба с инфляцией ведется только регулированием этой массы. ВЫВОДЫ: Я специально уделил внимание вашим знаниям в области экономической науки, чтобы подчеркнуть отсутствие у вас морального права с подобным багажом делать серьезные заявления, которые вы себе позволяете. Василий-1, вы все чаще стали меня разочаровывать! Скажу о вашей критике статьи Кулиева: "Но ведь в приведенном тексте указанной статьи изложена конкретная проблема и на нее дан реальный ответ. Что в нем можно критиковать? Но нет, на пустом месте раздута критика с привлечением теории Мальтуса и пр." - Вы согласны с объяснением гг. экономистов. Но какой вы после этого марксист? Ведь они поют в унисон с Мальтусом, которого критиковал Маркс. Мальтус говорил, что "рост населения значительно превышает рост производства продуктов питания, вследствие чего неконтролируемый рост населения неминуемо приведёт к голоду" (https://goo.gl/QW11Aq). Т.е. чтобы увеличить благосостояние каждого (ВВП на душу населения), нужно лишить довольствия часть населения (тех, кто не доживет до нового пенсионного возраста и частично тех, кто стал-таки пенсионером при неизменной продолжительности жизни; а Мальтус имел ввиду нерожденных еще "лишних" детей). Параллели очевидны. Странно, что это у Кулиева прямым текстом написано, а вы этого не видите. Единственное, что можно возразить - Кудрин и Гурвич мотивируют свои выводы тем, что якобы надо стимулировать предложение рабочей силы за счет тех, кто "рановато" вышел на пенсию. Но это объяснение едва ли оправдано при том, что "уровень безработицы (отношение численности безработных к численности экономически активного населения) в январе 2015г. составил 5,5% (без исключения сезонного фактора)." (http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d05/36.htm) Потом, вы только вдумайтесь в формулировку: "в России изменение численности населения при неизменных показателях трудовой активности приведет к сокращению численности экономически активного населения на 20 млн человек. При той же производительности труда это замедляет рост душевого ВВП." Т.е. господам легче морить голодом людей, чем повышать производительность труда, о чем постоянно говорит М.В. Попов, которого вы взялись защищать. Да хуже того, САМ КУЛИЕВ В СВОЕЙ СТАТЬЕ ГОВОРИТ ОБ ЭТОМ: "Короче говоря, понятие, «при той же производительность труда», являясь ключевым в обосновании повышения пенсионного возраста, предопределяет повышение пенсионного возраста. [и дальше]". "Далее, причем здесь проблема «девальвации рубля», тем более, без раскрытия ее сущности?" Эту элементарщину разжевывает здесь для рабочих (вы считаете себя коммунистом) все тот же Попов: (http://krasnoe.tv/node/25858). Падение уровня жизни идет просто потому, что снижается реальное содержание заработной платы рабочих, идет инфляция. "Причиной этому является бесконечное колебание рыночных отношений между предложением и спросом" - это как раз пустословие критикомана, столь же ценное, как и высказывание, что причина инфляции в капитализме. И уж тем более "перепроизводство объемов товаров" не есть причина; она в том, что монополисты повышают цены, в короткий срок получают сверхприбыли, затем скоро или нет происходит повышение зарплат для выравнивания уровня жизни - и вуаля - денежная масса увеличилась, хотя производительность труда в данной схеме никак не выросла, производство не расширилось (могло быть иначе, но это чисто внешнее и необязательное для данной схемы условие), т.е. сумма стоимостей (не номинальная, как 100 или 1000 рублей) производимых благ осталась прежней. Смысла рассматривать ваши доводы далее нет. Вы ведь даже говорите не по существу, в чем обвиняете Кулиева. Последний, наконец, в своей статье показал, что при капитализме, если он не конкурирует с социализмом все больше и больше идет наступление на права малоимущих, что рыночное социальное государство есть утопия. P.S. Считаю эту ситуацию очень показательной: Попов и Кулиев перессорились, хотя ГОВОРЯТ ОДНО И ТО ЖЕ. А отчего? Потому что каждый хочет громче другого прокричать: "Я, я... головка от ракеты"! Детский сад... А хотите коллективистского сознания от рабочих, когда у самих ни... головки от ракеты. Уважаемый товарищ R! Конечно же, благодарю за отзыв на мои критические замечания в адрес Р.Кулиева, но общение с вами хочу начать с последнего абзаца вашего комментария. Вы пишете: «P.S. Считаю эту ситуацию очень показательной: Попов и Кулиев перессорились, хотя ГОВОРЯТ ОДНО И ТО ЖЕ. А отчего? Потому что каждый хочет громче другого прокричать: "Я, я... головка от ракеты…». Я вас прошу пояснить: где, когда и по какому конкретному поводу «Попов и Кулиев перессорились»? Я требую от Р.Кулиева пояснить, на каком основании он бросает в адрес мною уважаемых М.В.Попова и В.А.Тюлькина жуткие обвинения. Вы же, даже не поперхнувшись относительно подобной казуистики, смиренчески это воспринимаете приведенным выше своим высказыванием. Поэтому в дополнение к требованию доказательств от Кулиева я в один ряд ставлю изложенное выше мое требование и к вам. После вашего ответа продолжим дискуссию Вот то, что Кулиев "бросает в адрес [вами] уважаемых" обвинения, хотя почвы для разногласий вроде как нет, я и имел ввиду. И я согласен с вами, что оснований для обвинений Попова у Кулиева не больше поэтому, чем для обвинения самого себя. Все-таки вы уклонились от ответа на мой вопрос, что не делает чести любому из участников дискуссий на комфоруме. Добавлю, что в основе моей критики Кулиева был не уровень выбора им источника для критики и сущностный характер такой критики (таких критиканов нынче уймище), а уровень знаний в экономической теории, чтобы подчеркнуть отсутствие у него хотя бы морального права критиковать представителей коммунистического движения, имеющих более прогрессивные знания в области коммунистического строительства. Ведь именно подобного нам ныне недостает. Почему вы этого не заметили в моем тексте, не понимаю? Василий-1, а по-моему это вы пытаетесь пустить мне пыль в глаза. 1. Я вам четко сказал, что я имел ввиду именно ситуацию, когда Кулиев бросает обвинения в адрес того же Попова без оснований на то, поскольку хочет себя показать, ХОТЯ ГОВОРИТ НИ БОЛЬШЕ, НИ МЕНЬШЕ ПОСЛЕДНЕГО. В свою очередь Попов, будучи интеллигентнее, не говорит грубости, а спокойно на съезде партии (http://www.krasnoetv.ru/node/25648) говорит: "конкурентов у нас нет", хотя, как было указано, Кулиев говорит не менее правильные вещи (я не говорю об его "уровне знаний в экономической теории" вообще, а о решении конкретной проблемы экономического развития России), по количеству РКРП, например, ничуть не меньше РПР, а по качеству товарищи из марксистского кружка (http://www.communi.ru/index.htm) тоже профессуре КУ не уступают. Но, извините, все здесь считают себя любимых единственными и неповторимыми, а остальных... Может быть "перессорились" слишком громко сказано; надо - видят друг в друге лишь "помехи", "агентуру буржуазии", глупцов и тд. А смысл? 2. Не про формальные, а про действительно важные знания Кулиева в экономике я уже говорил. Как частично и про ваши. 3. Вот из всего этого я заключаю: нам не знаний нынче недостает (вообще такого и быть сейчас не может - открывайте "Капитал", к примеру - и вот они), а сплоченности, товарищества вместо бессмысленной конкуренции. Не побоюсь все-таки указать на слова не имеющего к коммунистам отношения М. Задорнова: "хороших людей у нас больше, но... остальные лучше объединены!!!" Ну а некоторым, кто видит в снижении пенсионного возраста "реальный ответ" проблемам не хватает усидчивости и желания учиться. Чего еще вам нужно от меня не знаю... и не дам, ведь больше сказать нечего. Товарищу R! Можно было бы по результатам общения и завершить наш диалог, если бы не ваше заключение «Чего еще вам нужно от меня не знаю... и не дам, ведь больше сказать нечего». Такое впечатление, что инициатива проведенного между нами диалога принадлежит мне, а ведь на самом деле все наоборот – она принадлежит вам. Так что ваше «Чего еще вам нужно от меня» лишено основания. А вот вашему последнему заключению, что "Вот из всего этого я заключаю: нам не знаний нынче недостает (вообще такого и быть сейчас не может - открывайте "Капитал", к примеру - и вот они), а сплоченности, товарищества вместо бессмысленной конкуренции" выражаю несогласие. Считаю, что конкуренция может быть между людьми, которые проявляют грамотную целенаправленную деятельность взаимного интереса разными методами (подходами, понятиями). В нашем же случае проявляется не конкуренция (к примеру, как между Лениным и Плехановым), а демонстрация разных уровней знаний и неспособность многими самокритично оценивать эти уровни в практикуемых диалогах. Я недавно уже где-то по этому поводу высказывался: многие наши спорщики не хотят в упор слышать друг друга, исповедуют принцип "моя правда истинна, все остальное ложь". Не верите мне, проследите полемику участников данного форума, которые годами без какого-либо разбора одну и ту же лапшу пытаются навешивать на чужие уши. Когда я защищаю М.В.Попова, то имею в виду его знания законов коммунистической ОЭФ. Но ведь его правды никто здесь не желает в упор слышать. Вот вам и конкуренция знаний. А знание "Капитала" - это всего лишь знание капиталистической ОЭФ на ее ранних стадиях и исходящая от этого методология дальнейшего исследования исторического общественного процесса. В этом плане продвинутых людей среди нас считанные единицы, но и их не желают замечать "конкуренты". Насколько мне кажется, именно отличие от остальных В.М.Попова и очень злит "конкурента" Кулиева. Вот и вся сказка о "конкуренции" между знаниями. Еще раз повторюсь: нам нужны знания законов коммунистической ОЭФ, которых практически не знают современные марксисты. А вот М.В.Попов знает! И хотя бы этим достижением стоит гордиться прозорливым коммунистам, а не фыркать в качестве «конкурентов». Неужели Красное ТВ умирающий канал коммунистического движения? По двое и более суток не высвечиваются текущие комментарии незарегистрированных пользователей, на любую преднамеренную подлость относительно коммунистического движения нулевая реакция?!? Если так будет продолжаться и далее, то пропадет желание общаться через данный канал, чего очень не хотелось бы. Не так уж густо информационное поле для нашего брата-коммуниста. А что лично Вы сделали для того, чтобы он не умирал? Да, у нас не хватает рук. Люди на работе. До сайта доходят руки только в свободное время, которого тоже сильно не хватает. И что дальше? члену ктв хотелось бы знать причину не пропускаемых модератором моих реплик! Научитесь сперва уважать мнение оппонента и общаться по-человечески без оскорблений и агрессии. Не будьте голословными а делайте замечания по существу...(обоснованную критику могём воспринимать!))) Жду примеров агрессии и оскорблений с моей стороны... Что касается уважения мнения оппонента то его не раздают авансом (и не кто меня не обяжет уважать мнение фашистов,расистов и им подобных (к примеру)) Мы не коллекционируем сообщения злобных троллей, а удаляем. Что касается "фашистов" и прочих нарушителей Правил, они выпиливыаются по мере сил. А Вам - последнее предупреждение. Читайте Правила http://krasnoe.tv/node/6 . Я лично делаю все, чтобы сайт Красное ТВ процветал. Разве этого члены КТВ не замечают? P.S. Часто свои извещения в добрые адреса (в том числе и КТВ!) пишу глубокой ночью, конечно же, в ущерб своего здоровья. Почему? Причина та же, что и у вас - мало свободного времени. Я понимаю, ко мне вопрос не об уровне моих выступлений, а о материальной стороне. Но и я "церковная мышь" - чем могу, тем стараюсь быть полезным. Так что держитесь, братья и сестры, скоро здорово "клюнет" и все захотят коммунизма, значит, наш труд станет востребованным. Как-то так я понимаю свои возможности и отдачу. Член КТВ, будет на хватать рук до тех пор, пока компартии не поймут, для работы мало клянчить деньги или их экспроприировать, деньги надо зарабатывать самостоятельно. Тогда зарплата членов КТВ будет не меньше 300000 руб. и они смогут заниматься делом профессионально. Каким образом в Ваших фантазиях связаны некие компартии и те, кто делают КТВ? Можете пояснить? Может я чего и не понимаю, но вы интересы какой компартии представляете? РКРП? Только не говорите, что вы независимые... Мало того, что не понимаете, но и не хотите понимать. Живёте буржуазными представлениями о мире (продажность, зависимость и т.п.) и даже не видите, куда попали... Вы в своем комчванстве почему-то решили, что я чего-то не хочу понимать. Напрасно. Непонимать чего-то не стыдно, стыдно не стремиться понять. Я же в своем посте задаю выам вопросы в надежде получить ответ, тоесть стремлюсь вас понять. А вы вместь четких ответов рассуждаете о каком-то буржуазном представлении о мире, с какой стати? Разъясните, уважаемый, куда я попал? Какой компартии интересы вы представляете? РКРП? Или для вас представлять чьи-то интересы ассоциируется с продажностью? Что касается зависимости,то с момена нашего рождения мы всю жизнь от чего-то зависим, ничего предосудительного в этом нет. Не ищите врагов, член КТВ, иначе всех товарищей растеряете. Плохой из вас пропагандист-агитатор. Предупреждение за хамство. По поводу ответа члена КТВ. Вы задали вопрос и сразу отвергли неудобный для вас ответ. Вот это и есть чванство. Никакую партию мы не представляем. Ошибка - подходить в КТВ с буржуазными мерками. "Все-таки вы уклонились от ответа на мой вопрос, что не делает чести любому из участников дискуссий на комфоруме." - "Я вам четко сказал... Чего еще вам нужно от меня не знаю... и не дам, ведь больше сказать нечего." Не слепой да увидит! "конкуренция может быть между людьми, которые проявляют грамотную целенаправленную деятельность взаимного интереса разными методами" - интересно, конкуренты - это, значит, союзники? "Вот и вся сказка о "конкуренции" между знаниями." - да нет такой! Ну с чего вы взяли, что Кулиев не знает законов КОЭФ, когда Попов знает? С того, что у первого, по-вашему, не достает знаний по "всего лишь капиталистической ОЭФ на ее ранних стадиях" (когда у вас таковых нет: я уже говорил, что Кулиев правильно раскритиковал вреднейшие и тупейшие выводы гг. экономистов, а вы в этом ГЛАВНОМ с ними согласны и цепляетесь к формальным знаниям Р. Кулиева, совершая и при этом ошибки)? Есть конкуренция между "левыми", где каждый хочет подмять все движение под себя, сделавшись новым "мессией". Есть масса примеров людей, знающих законы КОЭФ: http://www.eifgaz.ru/belyaev-11-14.htm ; http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/IB41-16.htm ; http://www.izhvkpb.narod.ru/sc/sc.html И ТАК ДАЛЕЕ! И знания у всех одни, но... не буду повторяться. Товарищу R! О Кулиеве мы уже достаточно поговорили. Давайте пожелаем ему творческих успехов и стремления к главному в деле коммунистического строительства - надлежащему овладению коммунистическими законами. Тогда и критика с его стороны будет зрелой и взвешенной. Однако у меня появляются вопросы и к вам. Вот вы даете ссылки на источники, в которых есть знание законов КОЭФ. Из них реально об этом пишет первый источник, в других этот вопрос не раскрыт. Читаем п.5 см. "Политэкономия социализма: опыта СССР и Китая": ===5. Основным экономическим законом социализма является, в нашем представлении, минимизация затрат живого и овеществленного труда. Этот всеобщий экономический закон действует при всех общественно-экономических формациях. Однако в капиталистическом производстве он находится в подчиненном положении у закона максимизации прибыли, поэтому может нарушаться. Аналогично он не соблюдался в СССР при введении хозрасчета предприятий с его стремлением к максимальной прибыли. При социализме этот закон становится основным. Ему соответствует минимум «трудоемкости» продукции. Производственные планы всех уровней должны быть оптимальными в свете этого закона. Максимальное удовлетворение потребностей, считавшееся в СССР основным экономическим законом социализма, является фактически главной целью социалистического производства, общественным заказом или социальной установкой для производства, но не законом. Затраты труда должны минимизироваться, естественно, при некотором заданном объеме (и ассортименте) производимой продукции и определенных ограничениях на располагаемые ресурсы.=== Да, в данном пункте говорится вроде все верно "о снижении трудозатрат", но что представляет собой этот закон, как он должен действовать - об этом ничего не сказано. О чем это говорит? О незнании данного закона. А вы тут меня так уверенно убеждаете в знании многими этого закона. Вот вам и результат несерьезного отношения к важной проблеме. Если може прояснить данный вопрос – напишите. По данной проблеме обращаюсь к вам со следующей задачкой: ===ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ равен (v+m), а ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРУД, создающий данный продукт, тождественнен (v).=== Вопрос: Как можно использовать часть ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА (m) в условиях капитализма и в условиях социализма? Ну во-первых, вы в принципе не можете знать, о чем пишет третий источник, т.к. там лишь анонс книги Чистова, которая у меня есть на руках; да, там нет всеобъемлющей политэкономии социализма, как у Беляева, но там показано, почему при Сталине снижение цен было закономерно, т.е. раскрыт как раз интересующий вас закон снижения трудоемкости: при социализме единственный хозяин производства - трудовой народ - кровно заинтересован в увеличении своего благосостояния. Но достичь его он может не за счет кого-то другого, ибо такого другого просто нет (народ производит для себя). Это значит, что в его интересах минимизация цен и рост производства, что в свою очередь достигается снижением себестоимости продуктов. Изначально это было достигнуто социалистической рационализацией производства, но далее "...снижение цен приводит к тому, что на подешевевшие товары увеличивается спрос... Это в свою очередь создает дополнительные накопления в бюджете социалистического государства, которое оно тратит на строительство заводов, на закупку нового промышленного оборудования... [город начинает] производить больше сельхозтехники для деревни. Увеличение производительности труда на селе вызывало удешевление продуктов питания на городских рынках. Выигрывали все." (другие места не привожу - уж слишком неудобно от руки все перепечатывать - извините; выложил бы в интернет сканы, но не хочется лишать издателя и так малых доходов). Во-вторых, странно, что вам показалось пустышкой выступление Хабаровой, хотя там довольно рельефно изображено действие двухмасштабной системы цен при социализме, дан ответ на ваш последний вопрос, что при социализме die Mehrwert (приб. стоимость) формирует "фонды бесплатного общественного потребления" - "И если кто-либо впредь запиликает, что, мол, государственная собственность - она "ничья", всякий должен уметь ответить: врёшь, она самая что ни на есть моя, потому что она меня бесплатно учит, лечит, даёт работу, селит в прекрасную квартиру, за гроши возит по всей стране, хоть к Чёрному морю, хоть к Ледовитому океану, и кто на неё покушается, тот враг народа" - (хотя тут нужно добавить еще и расходы на расширенное воспроизводство и еще различные непроизводительные издержки, как военные расходы, которые по своему общественному значению ближе к первой категории). При капитализме это личное потребление капиталистов, расширенное воспроизводство, различные отчисления гос-ву, содержание всяких журналюг, наемных писак, "звезд", которые по меткому выражению Кулиева "превращают свою скотскую жизнь в «товар»" и пудрят мозги обывателю. Вроде ничего не забыл. Конечно, тут не обошлось без неточностей. Предлагаю вам в ответ такую задачку: найдите в приведенном ниже отрывке 2 противоречия тому, что сказано в начале выступления: "...стоимость прибавочного продукта, или чистый доход может теперь консолидироваться вообще,- строго говоря,- только в ценах на товары народного потребления... поскольку потребительские товары суть прямые рыночные заместители и представители живого труда, то и общественный чистый доход здесь "липнет" не на что иное, как на живой труд... на нём "оседает" конечный результат общественно- производственного процесса, стоимость прибавочного продукта... распределение по труду может быть только ОБЩЕСТВЕННЫМ (в противоположность частному) и может осуществляться только по общенародным, общегосударственным каналам. И ещё: оно принципиально неосуществимо в денежной форме." В-третьих, Беляев в приводимом источнике лишь конспективно и тезисно излагает свои взгляды, а полностью раскрыт данный закон в его книге "Очерки политэкономии социализма". Но ссылку на нее я вам дать не могу, т.к. единственное место, где она была доступна - сайт иркутского горкома КПРФ, откуда господа-товарищи любезно ее УДАЛИЛИ (http://goo.gl/g6mzOu). Скачать, толком прочитать ее я не успел. Как ее найти, я не знаю тоже (если вы поможете - расцелую). Товарищу R! И все же, на поставленный мной вопрос в конце предыдущего комментария вы не ответили. И это подсказывает мне, что вы не верно представляете себе закон (пишете: «раскрыт как раз интересующий вас закон снижения трудоемкости»), о котором с моей стороны ведется речь. И, к сожалению, сам Сталин этого закона не знал, а его снижение цен функционировало в области стоимостных отношений, что было на том этапе построения социализма оправданным и, как видим, эффективным (сложилась высококонкурентная экономическая модель хозяйствования). Здесь хочу вам сообщить, что о законах Коммунистической ОЭФ здесь на сайте я писал неоднократно в достаточно подробной и доступной форме, но ни разу так и не почувствовал их восприятия читателями. Такое впечатление, что колесо информации слишком быстро вертится и поточная более сложная информация не успевает «перевариваться» читателями, или на эти законы наложено какое-то психологическое табу, или, наконец, они никого вообще не интересуют на уровне здешних читателей. А вот читали ли вы мои сообщения ранее, мне трудно судить. Давайте договоримся в следующем. Вы все же потрудитесь изложить свои соображения по поставленному мной вопросу в конце предыдущего комментария, а далее будем действовать по обстоятельствам. При продолжении темы я начну свое выступление со сталинского снижения цен, поскольку вы на это обращаете внимание в нашем разговоре. Дядя, вы либо теленок, либо черная душа (провокатор)... Я о закономерности снижения трудоемкости (это себестоимость по терминологии Беляева) писал много, кто не слеп да увидит. То же про присвоение прибавочной стоимости при социализме и капитализме. Все это настолько элементарно и понятно... Читать надо просто уметь и не лениться (я все это вообще писал). Но если все это просто не соответствует ВАШИМ представлениям, извините Если вы хотите, чтобы вас услышали, то пишите не в комменты, а выкладывайте свои статьи или хотя бы зарегистрируйтесь. Или боитесь чего?.. Вот это ваше "Дядя, вы либо теленок, либо черная душа (провокатор)" уж больно смахивает на стиль общения товарища Р.Кулиева. Вы улавливаете эту изюминку, уважаемый товарищ R? Еще раз повторю: вы уклоняетесь от выполнения моей просьбы, а без этого может не получиться взаимопонимаемый диалог по предполагаемым законам КОЭФ. Ведь об этом мы собирались вести диалог и нам необходимо сблизить понятийные позиции. Возможно вам трудно (лень) отыскать мой пост с указанным вопросом? Тогда ниже привожу цитату по данному вопросу. ===ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ равен (v+m), а ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРУД, создающий данный продукт, тождественнен (v).=== Вопрос: Как можно использовать часть ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА (m) в условиях капитализма и в условиях социализма? P.S. Вы убеждаете меня, что "Все это настолько элементарно и понятно... ". Значит, вам есть что ответить. Слово за вами. Я еще раз повторяю, что если вам лень читать чужие посты, как Антонеко (улавливаете эту изюминку?), то ни с кем "сблизить понятийные позиции" вам, увы, не удастся. Если вы в упор не видите текста, то, извините, вы либо теленок, либо... Я о закономерности снижения трудоемкости (это себестоимость по терминологии Беляева) писал много, кто не слеп да увидит. То же про присвоение прибавочной стоимости при социализме и капитализме. Чтобы ни у кого не сложилось впечатления, что я вообще сошел с ума, вот фрагмент моего комментария от 19.08.2015 - 19:32: "при социализме die Mehrwert (приб. стоимость)[если кто не знает закона стоимости - там это m] формирует "фонды бесплатного общественного потребления" - "И если кто-либо впредь запиликает, что, мол, государственная собственность - она "ничья", всякий должен уметь ответить: врёшь, она самая что ни на есть моя, потому что она меня бесплатно учит, лечит, даёт работу, селит в прекрасную квартиру, за гроши возит по всей стране, хоть к Чёрному морю, хоть к Ледовитому океану, и кто на неё покушается, тот враг народа" - (хотя тут нужно добавить еще и расходы на расширенное воспроизводство и еще различные непроизводительные издержки, как военные расходы, которые по своему общественному значению ближе к первой категории). При капитализме это личное потребление капиталистов, расширенное воспроизводство, различные отчисления гос-ву, содержание всяких журналюг, наемных писак, "звезд", которые по меткому выражению Кулиева "превращают свою скотскую жизнь в «товар»" и пудрят мозги обывателю. Вроде ничего не забыл." Между прочим, Василий-1, v+m по Марксу - это не "общественный продукт", а национальный доход Товарищу R! Вот то упорство,с каким вы пытаетесь уйти от нужного диалога, еще и еще раз убеждает - вы не настроены общаться, ваш принцип - навязывать свое мнение собеседнику и невосприяттие каких-либо возражений. Даже если вам не под силу данный вопрос, то почему не заявить об этом открыто - я же не даю повода для какой-то экзаменации. Много раз повторял, что впереди интересный разговор. А это всего лишь подтверждает вывод, что с подобным подходом к общению результатов не бывает. Лишь по этой глупой причине человеческой упертости всякие "левые" много лет толкут воду в ступе вместо того, чтобы дружно разобраться, к примеру, с законами КОЭФ. Печально, но факт! Доказателством изложенных выводов служит, к примеру, ваше ни к месту поучающее изречение: "Между прочим, Василий-1, v+m по Марксу - это не "общественный продукт", а национальный доход". Но разве не Маркс писал в "Капитале" (см. т.III, "К анализу процесса производства"), что "Стоимость годового продукта, в которой выражается труд, вновь присоединенный им в продолжение года, равняется заработной плате или стоимости переменного капитала плюс прибавочная стоимость, которая, в свою очередь, распадается на формы прибыли и ренты"? Сверьте свою мазню с текстом классика - разве можно противоставлять категории "общественный продукт" и "национальный доход"? И вообще, в моем вопроснике имелись в виду первичные категории "общественый продукт" и "общественный труд", а их стоимостное выражение направлению предполагаемого анализа никак не противоречило. Но вы этого, как видно, не чувствуете. ТОгда о каком более углубленном анализе мы можем вести здесь речь? Значит, без обид общение по теме прекращаем как бесперспективное. Да вы вообще нормальный? "Вот то упорство,с каким вы пытаетесь уйти от нужного диалога, еще и еще раз убеждает - вы не настроены общаться, ваш принцип - навязывать свое мнение собеседнику и невосприяттие каких-либо возражений." - Ну сколько раз повторять, я не ухожу ни от какого диалога. Я ТРИЖДЫ(!!!) повторил, что уже все мной НАПИСАНО!!! Я в предыдущем посте еще раз расписал, на что расходуется прибавочная стоимость! Если вы просто не можете этого понять, вы просто дебил (заметьте, я Василия-1 не оскорбляю, т.к. считаю, что он все понимает, но занимается провокаторством, а если человек просто не может понять смысла текста, иначе его назвать нельзя). Ни с дебилами, ни с провокаторами общаться не желаю, поэтому рад прекращению этого затянувшегося диалога. P.S. Если Василию-1 все-таки не хватает знаний, то я на будущее скажу: "навязывание мнения, не восприятие другой точки зрения" возможны, когда таковая существует. А просто претензия к книге, в которую смотришь, а видишь фигу, "другой точкой зрения", увы, не является. Уважаемый Товарищ R! Это вы меня спрашиваете о моей нормальности? Неужели так трудно понять, что ваше «Я ТРИЖДЫ(!!!) повторил, что уже все мной НАПИСАНО!!! Я в предыдущем посте еще раз расписал, на что расходуется прибавочная стоимость!» никакого отношения не имеет к поставленному мной вопросу? Ведь я вас спрашивал, "Как можно использовать часть ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА (m) в условиях капитализма и в условиях социализма?". Чего же непонятного в этом вопросе? Ну, если уж так вам не понятно это выражение, то по другому оно звучит так: как можно занять полезным трудом часть общества (m), которой все необходимое для жизни создает своим трудом часть общества (v), чем фактически лишает (m) участия в создании общественного продукта? А вы уперто суете мне под нос "расход прибавочной стоимости". Причем она здесь? Ну, хотя теперь - то улавливаете суть наших "разногласий"? А если уловили, тогда последний вопрос: за что же вы мне «накостыляли» чудным жаргоном своего лексического запаса? Но главное даже не в изложенном, а в том, что главное для нас, - выяснение истины, - как было «на нуле», так и продолжает там оставаться, видать, до «скончания мира сего». Вот где нужно лечить дебильность, а не перекладывать ее с больной головы на здоровую. Если вы и этого прощального ответа не поймете, то и вам грош цена. Да-а-а-а... Если вы вот под этим: " ===ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ равен (v+m), а ОБЩЕСТВЕННЫЙ ТРУД, создающий данный продукт, тождественнен (v).=== Вопрос: Как можно использовать часть ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА (m) в условиях капитализма и в условиях социализма? " понимаете вот это: "как можно занять полезным трудом часть общества (m), которой все необходимое для жизни создает своим трудом часть общества (v), чем фактически лишает (m) участия в создании общественного продукта? " то извините... Я бы вас понял, если бы вы употребили термин "высвободившиеся трудовые ресурсы" вместо "часть ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА (m)", если бы просто спросили, чем заняться бывшим капиталистам при социализме. Но называть их общественным трудом?! Нет, если вы приведете место у классиков, где существует такая формулировка, я извинюсь перед вами тысячу раз и признаю себя дебилом (хотя я и правда пока недоучка). Василий-1, я, кажется, вам где-то уже говорил о важности ясности выражения. Поверьте, вам нужно над этим поработать (говорю без доли иронии). И потом, если вы так волнуетесь за выявление истины, могли бы переформулировать вопрос, когда увидели, что я его не понял, а не продолжать гнуть свою линию: Товарищ R дескать уходит от ответа. Вообще, ваш вопрос перекликается с проблемой полной занятости и безработицы при социализме, поэтому предлагаю почитать мой комментарий здесь (его содержание не вполне удовлетворительно, согласен):http://www.krasnoetv.ru/node/24832. Кроме описанной там ситуации, где за счет большего количества труда вообще расширяется производство (а оно вообще необходимо,ведь иначе к полностью коммунистическому распределению по потребностям нам не приблизиться), можно еще добавить, что иногда новые появление новых работников сокращает рабочий день и им и "старым" при прочих равных. P.S. Василий-1, давайте стараться лучше понимать друг друга, ведь одно дело делаем. Товарищу R! Да, этим своим "давайте стараться лучше понимать друг друга, ведь одно дело делаем" вы меня обнадежили. Предлагаю продолжение диалога переместить в тему, указанную в вашей ссылке. Причин для этого две: 1) Здесь мы как бы ушли от сущности настоящей темы и тем более зажали себя в тиски сложившегося здесь диалога - явно создали неудобства для читателей следить за этим диалогом; 2) Указанная в ссылке тема этого же форума еще не перегружена комментариями и ближе к сущности нашего диалога. Сегодня я не смогу вам ответить, но завтра обязательно в той теме оставлю комментарий под вашим комментарием. Договорились? Не отвечайте, до завтра. А что ж вы не регистрируетесь - тогда вообще ждать не придется? Посторонний, вы плохо Маркса-Ленина читали. Для Маркса социализм есть первая фаза коммунизма, которая строится по окончании переходного периода от капитализма к социализму. Не следует путать переходный период от капитализма к социализму с самим социализмом, о котором Маркс говорит как о «первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества». Итак, есть переходный период, социализм, первая фаза и затем коммунизм, высшая фаза. Лично я принадлежу к тому множеству коммунистов, которые даже считают социализм полноценной ОЭФ, а не первой фазой. Типичная ошибка недоучек от коммунизма заключается в том, что они смешивают переходный период с первой фазой, социализмом. Диктатура пролетариата действительно, предполагается необходимой в переходный период, а при социализме уже теряет необходимость. Сталин это прекрасно понимал, поэтому после окончания переходного периода и начале строительства социализма, с 1936 года, СССР стало государстивом рабочих и крестьян, всех трудящихся, а не диктатурой пролетариата. Эксплуататорских классов не осталось, осталисть только трудящиеся. Вы пишете: "С этого периода (1936 г.) строить коммунизм было некому." Что за детская наивность, компартия, пролетариат он что, исчез, перелетел на другую планету? Или коммунизм кроме пролетариата строить больше некому? Коммунизм есть общество ВСЕОБЩЕНГО благоденствия, поэтому его строительство ведется всем обществом в условиях социалистического народовластия, а не диктатуры части трудящихся, пролетариата. СССР был развален теми же, кто его и создал, коммунистами и пролетариатом, он под руководством компартии достиг такого состояния, что стал никому не нужен. Пропаганда коммунизма и практика его строительства не удовлетворяла потребности населения. Заново работать надо, чтоб социализм строить. Владимир, вы плохо читали Манифест Коммунистической партии 1848 года. В этом документе Маркс К. и Ф. Энгельс дали полную характеристику социализму. А точнее они писали о феодальном, буржуазном, критически-утопическом социализме и коммунизме где нет места политической самодеятельности пролетариата. Впервые о значении государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму К.Маркс написал в работе "критика Готской программы." Где и в последующем не называл социализм частью переходного периода от капитализма к коммунизму. Озвученный вами переход от социализма к коммунизму К. Марксу не принадлежит. Это принадлежит В.И. Ленину поскольку задачей российского социализма являлось поднять экономику на уровень возможности строительства коммунистического общества. Что объяснялось специфичностью русского перехода от феодального капитализма к коммунизму. Но это он связывалось с государством диктатуры пролетариата. По этому поводу В.И. Ленин соглашался с К. Марксом и добавлял, что каким бы не было государство переходного периода оно непременно должно быть государством диктатуры пролетариата. Эта мысль нашла юридическое закрепление в ст.1 конституции РСФСР 1925 года. Пролетариат с 1937 года в России конечно не исчез. Он существует и сейчас. Исчезла политическая власть этого класса, т.е. диктатура пролетариата. Ошибочность Сталинской позиции о ненужности государства диктатуры пролетариата при построенном социализме подтверждена не построением коммунизма, а реставрацией капитализма и уничтожением СССР. Это последние мои комментарии на вашу необоснованную без доказательственную критику. Наступательность борьбы пролетариата обуславливается теоретическими и практическими выводами марксизма с одной стороны, организационно-разъяснительной деятельностью международных политических коммунистических партий с другой стороны. Мировой экономический кризис все более приобретает затяжной характер с тотальным вовлечением большинство буржуазных стран. Длительность периода и масштабность не разрешения противоречий буржуазной мировой экономики свидетельствуют о неспособности капитализма как общественно-экономической формации к дальнейшему развитию. Смена старой общественно- экономической формацию на новую становится очевидной и неизбежной. В этих условиях политические партии претендующие на коммунистические должны верстать их строительство строго по марксизму. Программа этих партий должна быть нацелена на создание коммунистического общества. В условиях развитого капитализма строительство социализма является лишним звеном в достижении поставленной цели. Любые, на первый взгляд незначительные уклонения от марксизма заканчиваются тяжелейшим поражением. Особой задачей перед коммунистическим движением стоит борьба с разного рода буржуазными течениями, в том числе: оппортунизмом, национализмом, ревизионизмом марксизма. Политические силы в достижении этих целей могут и должны использовать разные легитимные структуры и образования. Общероссийское Общественное движение - "Российская Коммунистическая Рабочая Перспектива" могло быть идеальной организацией по формировании у россиян коммунистического сознания. Что является главным в строительстве коммунистического общества. Порсторонний, вы же сами себе противоречите. "В этих условиях политические партии претендующие на коммунистические должны верстать их строительство строго по марксизму." и "В условиях развитого капитализма строительство социализма является лишним звеном в достижении поставленной цели.". Так надо строить социализм или нет? МЭЛС говорит - надо, его задача создание маттех базы коммунизма и воспитание нового человека коммунистического общества. Вы - против, но ведь "Любые, на первый взгляд незначительные уклонения от марксизма заканчиваются тяжелейшим поражением.". Посторонний, вы оппортунист? Посторонний, может вы лучше меня читали Манифест Компартии 1848 года. Вот текст манифеста: https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm#ch2 вот ваше заявление: "В этом документе Маркс К. и Ф. Энгельс дали полную характеристику социализму." Посторонний, приведите то место из манифеста, в котором дана полная характеристика социализма. "Впервые о значении государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму К.Маркс написал в работе "критика Готской программы." Где и в последующем не называл социализм частью переходного периода от капитализма к коммунизму. Озвученный вами переход от социализма к коммунизму К. Марксу не принадлежит.", Посторонний, зачем врать, где я писал о переходном периоде от социализма к коммунизма?! Речь идет о переходном периоде от капитализма к социализму. И Ленин не говороил о переходном периоде от социализма к коммунизму, насколько я знаю, не говорил никогда. Откуда у вас эти продукты воображения? С чего вы взяли, что "задачей российского социализма являлось поднять экономику на уровень возможности строительства коммунистического общества", это всего пол-задачи, куда более важной была задача воспитания нового человека, человека коммунистического общестива. Если рассматривать социализм как первую фазу коммунизма, то рассматривать социализм как переходный период от капитализма к коммунизму в корне не верно и вредно. Диктатура пролетариата необходима для переходного периода от капитализма к социализму, но для социализма она вредна. Социализм есть государство свободное от эксплуатации человека человеком, государство трудящихся, а не чья-либо диктатура. Особенно если учесть, что диктатуры пролетариата никогда и небыло. Доказательством тому есть чудесное исчезновение ни с того, ни с сего, "политическая власть этого класса". Диктатуры без борьбы не исчезают, на то она и диктатура, что борется за свое господство до последней возможности, применяя все средства борбы. Как диктатура пролетариата боролась за свою власть? Дословно, без сокращений ст.1 (Ленинской) Конституции РСФСР: "Настоящая Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики исходит из основных положений Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой третьим Всероссийским Съездом Советов, основных начал Конституции (Основного Закона) Российской Социалистической Федеративной Республики, принятой пятым Всероссийским Съездом Советов, и имеет своей задачей гарантировать диктатуры пролетариата в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществлением коммунизма, пи котором не будет ни деления на классы, ни государственной власти." Анализ статьи Конституции свидетельствует об установленных юридических и практических фактах: 1. В РСФСР в 1925 году уже существовал социалистический строй (социализм). 2. Существовало государство диктатуры пролетариата. 3. Перед государством диктатуры пролетариата помимо подавления буржуазии и ликвидации эксплуатации человека человеком ставилась задача осуществления переходного периода от капитализма к коммунизму. Возвращаясь к теории марксизма о роли государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму можно сделать единственно верный вывод: нет оснований утверждать о возможности строительства развитого социализма, тем более коммунизма без государства диктатуры пролетариата. Вы не по возрасту (?) наивны, Посторонний. Неужели вы верите всему, что написано? Для вас нет дистанции между теорией и практикой? Если вы читаете в конституции (Ленинской) "Настоящая Конституция (Основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики ...", то это значит в момнт е принятия Россия была социалистической? Ничего подобного, в то время еще только предстояло начать строить социализм, а период этот был переходным от капитализма к социализму, для которого нужна была так называемая диктатура пролетариата или диктатура компартии, как выразителя интересов пролетариата. Вы пишете: "Анализ статьи Конституции свидетельствует об установленных юридических и практических фактах...", можно согласиться с юридическими фактами, Конституция есть закон, но практических фактов там небыло и в помине. В РСФСР, вы говорите, в 1925 году существовал социалистический строй. На каком основании? Бумага все стерпит, пиши, что угодно? Если рассматривать понятие социализма, то только сравнение его признаков с реальной жизнью может дать ответ был ли в РСФСР в 1925 году социализм. Но для этого, Посторонний, надо знать основные признаки социализма. Например, вот один из признаков социолизма, социализм это общество всеобщей занятости. Разве в 1925 году с РСФСР небыло безработицы? Последняя биржа труда была закрыта 13 марта 1930 года. По этому ппризнаку до 13 марта 1930 года социализма в РСФСР небыло. Возьмем основной принак социализма, отсутствие частной собственности на средства производства, так НЭП был фактически свернут в октябре 1928 года, а юридически прекращена только 11 октября 1931 года. Вот так обстоят практические дела, наивный товарищь Порсторонний. "Возвращаясь к теории марксизма о роли государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму...", давайте уточним, социализм это первая фаза коммунизма или переходный период от капитализма к коммунизму? Если это переходнеый период, диктатура партии нужна, если это первая фаза коммунизма, тот что это за коммунизм с диктатурой? Коммунизм и диктатура несовместимы, диктатура есть пережиток буржуазного общества, когда есть тот, кто диктатор, и есть тот, против кого диктатура направлена.
Добавить комментарий
(всего 58)
Более новые ›
|
