"Соловейчик", выпуск 8.06.2015

Рынка не будет в социалистической экономике. В переходный период, а тем более, пока он не наступил, производственные отношения товарные и для них характерна стихийность. Экономические агенты ведут себя как самостоятельные хозяйственные единицы и конкурируют друг с другом. Роберт Оуэн пробовал построить социалистическую ячейку при капитализме, но у него ничего не получилось, потому что определяющим в экономической деятельности людей являются производственные отношения, а не наоборот.

Ленин автор не только конституции, но и программы ВКП(б).

Колхозы были при социализме и им не принадлежали средства производства. Поэтому Сталинские Артели тут ни причем. При НЭПе и в перестройку экономика была капиталистической, разница только в том, что при НЭПе шло прехождение капитализма, а в перестройку его возникновение, то что характерно для НЭПа - явилось пережитком в будущем. Поведение хозяйствующих субъектов определяется производственными отношениями, поэтому создать коммунистические предприятия, при отсутствии соответствующей политической воли, в капиталистическую эпоху не получится.

Не спорю, в пределах кооператива можно добиться честного распределения прибыли между работниками, однако, отношения между кооперативами по прежнему будут капиталистическими. Просто будет найм не отдельных людей, а целых коллективов. Акционерные общества существуют гораздо дольше Советов, но рабочие ими так и не воспользовались, поэтому, я думаю, что единственной возможностью воплотить идею о Трудовых Артелях и учреждении единого экономического центра является организация забастовочных комитетов и создание Советов.

Какая экономика была капиталистической при НЭПе? Аграрная экономика! Сталин ее характеризовал как «буржуазный индивидуально-крестьянский строй» («Марксизм и вопросы языкознания»). Госпромышленность при НЭПе была социалистической экономикой. Гостресты были социалистическими предприятиями. Ведь за первые пять лет НЭПа (1922-1926 гг.) темп роста промышленной продукции составил 40 % в год! Капиталистическая промышленность никогда не знала таких темпов роста. Только социалистическая промышленность смогла продемонстрировать такие темпы развития. В годы сталинских пятилеток темп ежегодного развития промышленности снизился до 20-25 %, так как многократно выросли объемы производства продукции.

Что касается средств производства в колхозах, то в 1958 году был принят Закон СССР «О реорганизации МТС», согласно которому «МТС были реорганизованы, а техника продана колхозам». С тех пор и до ликвидации колхозы являлись собственниками всех средств производства, кроме земли, которая была им передана в период коллективизация в вечное и бесплатное пользование.

"Государственными трестами признаются государственные промышленные предприятия, которым государство предоставляет самостоятельность в производстве своих операций, согласно утвержденного для каждого из них устава, и которые действуют на началах коммерческого расчета с целью извлечения прибыли." (http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr7157.htm).

"К концу 1922 г. около 90% промышленных предприятий были объединены в 421 трест. К концу 1922 г. 80% трестированной промышленности было синдицировано, а к началу 1928 г. насчитывалось 23 синдиката, которые действовали почти во всех отраслях промышленности, сосредоточив в своих руках основную часть оптовой торговли." (https://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_экономическая_политика)

Ликвидация МТС была уже при Хрущеве, Сталин к ней отношения не имеет.

Возьмите Декрет ВЦИК и СНК от10 апреля 1923 г. «О государственных трестах…». Он устанавливал общие нормы деятельности гострестов и являлся основным законом крупной государственной промышленности.

В статье 45 читаем: «Статья 45. Вся прибыль трестов вносится в доход казны, за исключением отчислений не менее 20 процентов в резервный капитала треста, пока последний не достигнет половины уставного капитала, отчислений на образование специального фонда для улучшения быта рабочих и отчислений на выдачу тантьеме членам правлений и наградных рабочим и служащим…». Вот куда шла вся прибыль треста. Здесь нет статей на покупку яхт, замков и островов.

Внесите статью 45 «О гострестах…» в ФЗ «О хозяйственных обществах». Капиталистические АО статут гострестами, а темпы развития промышленности России станут НЭПовскими. Никто это не сделает.

Я предлагаю «прибыль» (долю денежной выручки) существующих АО передать Трудовой Артели, а «зарплату» – «казне», для финансирования производства. Это новые производственные отношения по сравнению с гострестами.

Все верно, доходы шли в казну, однако, это не меняет капиталистического характера трестов, действовали они с целью прибыли.

...точнее с целью получения прибыли.

makarov утверждает: «Все верно, доходы шли в казну, однако, это не меняет капиталистического характера трестов, действовали они с целью прибыли».

Это позиция троцкистов (Троцкого, Зиновьева, Каменева и др.), которую они заняли на 14 съезде РКП (б) в 1925 г. Тогда троцкисты убеждали съезд в том, что гостресты и госпромышленность являются не социалистическими, а капиталистическими. Сталин, Бухарин, Рыков, Ордженикидзе и другие члены партии выступили с резкой критикой теоретической позиции троцкистов по вопросу характеристики госпромышленности как капиталистической. Сегодня ее отстаивает makarov. Теоретическая борьба с возродившейся «левой» оппозицией снова стала актуальной.

Рассмотрим вопрос по существу. После национализации крупной промышленности в 1918 г. предприятия стали коммунистическими и возник «военный коммунизм». Они были коммунистическими потому, что в них не было ни прибыли, ни зарплаты. Рабочие получали не зарплату, а «рабочие пайки».

Эта новая экономическая категория «рабочий паек» определяла одну сторону коммунистических производственных отношений. Второй стороной этих отношений была «продразверстка». Крестьяне отдавали Наркомпроду излишки произведенной сельскохозяйственной продукции. Торговля хлебом и другим продовольствием была запрещена. Спекулянтов хлебом преследовали.

В 1921 г. была объявлена свобода торговли для крестьян и мелкой промышленности и отменена «продразверстка». В этой связи были отменены в крупной промышленности «рабочие пайки» и вместо них введена «заработная плата», которая является капиталистической категорией. Она выражает капиталистические отношения – «родимое пятно» капитализма. На это «пятно» обратили внимания троцкисты и его превратили в своей теории в капиталистический способ производства.

Одновременно в госпредприятиях была введена экономическая категория «прибыль», которая поступала в казну и «на образование специального фонда для улучшения быта рабочих» (коллективный «соцпакет»). Прибыль тем самым выражала коммунистические отношения, а не капиталистические. Ни одного рубля гостреста не использовалось на паразитическое потребление отдельных лиц. Сочетание коммунистических и капиталистических отношений в гострестах дало основание Сталину, Бухарину и другим теоретикам РКП (б) сделать вывод о социалистическом характере госпромышленности. Ведь по теории Маркса низшая (первая) фаза коммунизма есть коммунизм с сохранением «родимых пятен» капитализма. В гострестах имелся коммунизм и «пятно» капитализма – зарплата рабочих.

Осенью 1922 года в Москве было создано частное ОАО – «Московский комбинированный куст». Основная цель деятельности – эксплуатации промышленных и сельскохозяйственных предприятий и торговля их продукцией. Оно объединила все обувные фабрики. Учредителями этого ОАО выступили Троцкий, Каменев, Склянский, Муралов, Эйсмонд, Сосновский и др. В мае 1925 года Л.Д. Троцкий был назначен руководителем Главконцесскома, который занимался государственным регулированием деятельности акционерных обществ. Государственным управлением социалистических гострестов тогда занимался Высший Совет Народного Хозяйства (ВСНХ), председателем которого был Ф.Э. Дзержинский, который одновременно являлся председателем ОГПУ.

В конце 1925 году Политбюро ЦК РКП (б) приняло решение всю прибыль действовавших ОАО, а на 1 января 1925 года была создано в СССР 161 акционерное общество, направить на индустриализацию. Это вызвало у акционеров-троцкистов гнев негодования на сталинское Политбюро. Они предложили сместить Сталина и заменить его акционером Каменевым. Тем самым превратить Политбюро в комитет по делам акционерных обществ. Предполагалось акционировать гостресты ВСНХ. Экономическая политика троцкистов была осуществлена в 1990-ые годы.

Гостресты, созданные по Декрету 1923 года, были социалистическими предприятиями не потому, что у них было родимое «пятно» капитализма – зарплата рабочих, а потому, что «прибыль» трестов поступала в казну и специальный фонд рабочих. Она использовалась на развитие коммунистической социальной сферы общества: школы, больницы, детские сады, жилье, санатории, профилактории и д.р. Вполне понятно, если бы прибыль трестов направлялась в оффшорные зоны, то они были бы тогда капиталистическими.

Основным противоречием трестов было противоречие между зарплатой рабочих и прибылью казны или противоречие между капитализмом и коммунизмом. Для его разрешения была введены «планы» – новый вид ценных бумаг, которые получили рабочие заводов и фабрик. В условиях капитализма зарплата рабочих являлась выражением цены рабочей силы и определялась конъюнктурой рынка. В плановой экономике величина зарплаты рабочего стала зависеть от уровня выполнения ими нормы, которая стала «планом». Сдельные расценки были дифференцированы в зависимости от выполнения плана. Если, например, токарь выполнил план на 141 % , то его сдельная расценка за одну деталь была в два раза выше, чем у токаря, который выполнил план только на 99 %. Тем самым работники предприятия могли сами своим трудом увеличить сдельные расценки в два-три раза. Тарифные сдельные расценки и планы (нормы выработки) устанавливались решение СНК СССР.

В современной экономике АО разрешить противоречие между заработной платой и прибылью возможно путем осуществления «рокировки» доходов: «прибыль» отдается трудовому коллективу, а «зарплата» – предприятию. Эти новые производственные отношения оформляются гражданско-правовым договором. В нем доход трудового коллектива устанавливается в доли денежной выручки реализованной продукции. «Зарплата» начисляется по действующим расценкам и включается в оставшуюся долю денежной выручки, которую получит предприятие.

Это изменит капиталистический характер существующих АО. Они станут коммунистическими юрлицами, а Трудовые Артели – социалистическими юрлицами. Современные троцкисты эти отношения считают «капитализмом». Они не понимают сущности ни капитализма, ни социализма, ни коммунизма. Для них «социализм» это когда они находятся во власти. Все остальное для них «капитализм».

Спасибо на добром слове, Михаил Николавич.

Коммунизм отличается от частно-собственнических формаций в целом и от капитализма в частности, отсутствием отношений обмена. Продажа рабочей силы — лишь момент в этих отношениях в капиталистическую эпоху. Отсутствие продажи рабочей силы (за заработную плату) характерно, в том чиле, для рабовладения и феодализма, что еще не делает их коммунистическими. Поэтому, допуская отношения обмена, но устранив продажу рабочей силы, экономика не может стать социалистической. Устранив эксплуатацию в Трудовых Артелях, по прежнему останется возможность найма одной артели другой. Само неравенство положения артелей заставит конкурировать людей из-за места в артелях которые находятся в относительно лучшем положении. Все это приведет к социальному расслоению и новому делению общества на классы.

В 1921 году был организован государственный капитализм. Это точка зрения Ленина:

«Этот союз...» (крестьянства и рабочего класса) «политический и военный, мы испытали в самые тяжелые годы нашей республики. Первый раз в 1921 г. переживаем мы этот союз как экономический. Мы еще очень и очень плохо в этом отношении поставили дело. Надо это открыто сказать...

Например, в Донбассе, этой основной базе крупной промышленности, было столько разрушений в гражданскую войну и прошло столько империалистических правительств (сколько их видела Украина!), — это не могло отразиться иначе, как тем, что от нашей крупной промышленности остались ничтожные остатки. Если прибавить к этому такое бедствие, как неурожай 1921 г., то станет понятно, что попытка снабдить крестьянство продуктами перешедшей в руки государства крупной промышленности нам не удалась.

Раз эта попытка не удалась, то не может быть другой экономической связи между крестьянством и рабочими, т. е. земледелием и промышленностью, как обмен, как торговля. Вот в чем суть. Замена разверстки продналогом — вот в чем суть нашей экономической политики, эта суть самая простая... Если нет цветущей крупной промышленности, способной организоваться так, чтобы сразу удовлетворить продуктами крестьянство, никакого иного выхода для постепенного развития мощного союза рабочих и крестьян, кроме как путь торговли и постепенного поднятия земледелия и промышленности над их теперешним состоянием, под руководством и контролем рабочего государства, — никакого иного пути нет.

...Вот причина нашего отступления, вот почему мы должны были отступить к государственному капитализму, отступить к концессиям, отступить к торговле. Без этого на почве того разорения, в котором мы оказались, надлежащей связи с крестьянством нам не восстановить...»

http://leninism.su/works/83-tom-44/990-ix-vserossijskij-sezd-sovetov.html

Макаров писал:

"... допуская отношения обмена, но устранив продажу рабочей силы, экономика не может стать социалистической".

Уважаемый Макаров,марксист любое общественно-историческое понятие и реальную категорию рассматривает как ОПРЕДЕЛЕННОЕ ЗВЕНО в цепи исторического развития чего-нибудь. Например,если он говорит "молекула",то определяет уточняет,например,что это"органическая молекула" в цепи неорганическая-органическая-белки-ДНК. Не надо,Макаров думать говорить и понимать как Вы,"Доктор есть доктор будь он хоть философии и хоть гинекологии!","Молекула есть молекула!","Обмен есть обмен хоть в капитализме и хоть в социализме,и поэтому,мол,в социализме обмена не может и не должно быть!". Надо знать по марксистской литературе или у товарищей О КАКОМ обмене идет речь.

"Обмен собственности между частными собственниками в досоциализме,и "Обмен продуктов между социалистическими предприятиями" это совершенно различные штуки,хотя они оба являются одним и тем же как ОБМЕН. Может по вашему в социализме не должно быть и "Обмена приветствиями" потому,что это "проклятый" ОБМЕН?

Как Вам не будет обидно, уважаемый ZaKomR, но при коммунизме обмена, действительно нет, а при социализме идет процесс снятия обмена как такового.

Коммунистическое производства подразумевает удовлетворение материальных потребностей всех членов общества, а значит в независимости от размера условного урожая, промышленность работает на максимальное удовлетворение потребностей сельхозпроизводителей, а сельхозпроизводители, независимо от производственных возможностей промышленности, работают на максимальное удовлетворение потребностей работников промпроизводства.

И если Вы попытаетесь привнести в этот механизм элементы обмена, это немедленно приведет к появлению обменного эквивалента, что в свою очередь, столь же неотвратимо возродит товарное производство, а значит и капиталистическую модель экономики.

Обмен нельзя отменить сразу, но стремиться надо к этому, а не пытаться придумывать всё более и более социалистические (коммунистические) способы обмена, в самом широком смысле этого слова.

Иван Иванович писал:

" уважаемый ZaKomR, но при коммунизме обмена, действительно нет".

Уважаемый Иван Иванович,мы обсуждаем совсем другой вопрос. Мои оппоненты говорят,что обмен при капитализме и обмен при социализме это одно и то же,раз оба называются одинаково как обмен. Мол,раз и курица и Иван Иванович оба они издают голосовые звуки,то как таковые они оба одно и то же. А я возражаю моим оппонентам,что хотя курица и Иван Иванович действительно тождественны как "Издающие голосовые звуки",но тем не менее,они в своей конкретной определенности совершенно отличаются друг от друга как "кудахтающая" и "говорящий". Вы со мной или против меня,Вы "кудахтающая" или "говорящий" в отличие от как и Вы издающий голосовые звуки курицы,Иван Иванович?

Ваш оппонент, говорит о том, что обмен есть вполне конкретное и однозначное полит экономическое понятие. Вы же, пытаетесь подменить его бытовым понятием обмена, ничего общего с марксистским не имеющим. Как, собственно и теория, которую Вы здесь так упорно продвигаете. Но, это уже совсем другая история...

Иван Иванович писал:

"Ваш оппонент, говорит о том, что обмен есть ...полит экономическое понятие.

Согласно трудам МЭЛС, общественно-исторические категории,например,обмен в различных общественно-исторических условиях представляют собой совершенно различные категории. А мой оппонент makarov как и очень много другие марксистки образованные люди ошибочно считает,что обмен в каппроизводстве и обмен в соцпроизводстве это одно и то же. Доказательство сказанному мной:

makarov собственноручно писал : "...допуская отношения обмена,...экономика не может стать социалистической".

Я makarovу делал критическое замечание,марксисты расматривают обмен как общественно-экономическую политэкономическую категорию,которая в капитализме и социализме совершенно другая штука. А makarov в ответ мне почему-то писал о совсем другом,что, мол, обмен это производственные отношения. Он стаким же успехом мог бы писать в ответ,что слово "обмен" начинается с буквы "о". А потом еще больше удивил меня Иван Иванович который как предсказательница Джуна выдал почему-то именно мне : "Действительно,обмена в коммунизме не будет!". А теперь опять Вы мне почему-то пишите : "Ваш оппонент говорит,что обмен это политэкономическое понятие". Может быть,может в том числе и так говорил makarov. Но я при чем тут? Я возражаю ему по поводу совсем других его слов.

На ваши слова в мой адрес "Вы, пытаетесь подменить политэкономическое понятие обмен бытовым понятием обмена..." отвечаю вам:

Вы,Ив.Иванович,"питаетесь как верблюд колючкой,а по ночам целуетесь с Горбачевым в обнимку!". Оценка слов оппонента должна сопровождаться цитатой из текста оппонента и обоснованными адекватными суждениями по поводу цитируемых слов оппонента. Без цитаты и обоснования гавкать не надо.

Если в МЭЛС и встречается обмен при социализме, то лишь как временное и вынужденное отступление от коммунистического строительства. Вы же пытаетесь закрепить обмен при социализме (коммунизме) как его обязательный элемент. Такое не лечится. А судя по манере изложения, уровень Ваших знаний соответствует уровню Вашей культуры, так что "вопросов больше не имею"(с).

Иван Иванович писал:

"Если в МЭЛС и встречается обмен при социализме, то лишь как временное и вынужденное отступление от коммунистического строительства".

Во первых,следовало Вам писать не "от комстроительства",а "от соцстроительства.Во вторых,это основное и по существу,я Вам уже третий раз пытаюсь безуспешно вдалбливать,что я воспроизвожу здесь слова и понимание МЭЛС,что как общественно-ИСТОРИЧЕСКАЯ категория обмен в досоциалистических строях и обмен в социализме совершенно различные штучки.

В НЭП мы организованно и целеобразно отступили на ДОСОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ обмен,на обмен продуктов как собственности частных собственников как кулаков,крестьян-торгашей,буржуазных трестов,спекулянтов и т.д. К середине 1930-х годов социалистическое и колхозно-кооперативное производства и СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ обмен продуктов производства в СССР стали определяющими и господствующими в обществе.

Социалистическое предприятие производит продукт не для собственного потребления,а для других,оно производит продукт только потребляя само продукты производства других предприятий. Оно дает и получает продукты производства. Без обмена продуктами между соцпредприятиями нет единого социалистического общественного производства по своему понятию. Не путай этот обмен продуктов СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ общественных предприятий с ДОСОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ обменом продуктов независимых частно-собственнических предприятий.

Речь идет о производственных отношениях. Отношения обмена — это производственные отношения в которые вступают независимые производители при обмене своих продуктами. Сами продукты, тем самым, становятся товарами. Подробнее здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html#c1.4

При социализме нет обмена как производственного отношения, есть только распределение продуктов.

Макаров,обвиняемому в суде человеку любое обвинение в его адрес это правда или неправда оно,но оно однозначно несет ему только угрозу.Поэтому реакция обвиняемого на любое обвинение в его адрес однозначно -- только отвергать обвинения как нечто заведемо не состоятельное. Замечено,что пользователи инета приобретают этот синдром "обвиняемого в суде". Вот и Вы. Я делал Вам критическое замечание,а Вы на это реагируете как преступник в суде на обвинение в его адрес -- отвергать ,и только отвергать! Я Вам писал одно,что общественно-историческая категория в различных последовательных звеньях цепи истории приобретает совершенно различные качества и конкретная определенность,только попы и обыватели чешут,что "Это (например,обмен) извечное,неизменное в качестве своем и вечное!". Обмен в социализме и обмен в досоциалистических строях это совершенно различные штучки. А Вы мне в ответ пишите о совершенно другом. Ладно,я не гордый,и иду Вам на встречу,поговорим,о том,что Вы пишите мне.

Вы пишите: "Отношения обмена — это ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ в которые вступают независимые производители...".

Общеизвестно марксистам,что производственные отношения в капитализме это отношения между буржуями и пролетариями,а по вашему -- это отношения между собой обменяющиесями буржуинами. Чем Вы руководствуетесь,makarov,как А-Иван супер умными мыслями которые приходят вам в голову,или трудами МЭЛС?

Вы пишите: "Отношения обмена — это ...отношения в которые вступают независимые ПРОИЗВОДИТЕЛИ..."

Согласно трудам МЭЛС, в досоциалистический период истории обмениваются частные собственники своими частными собственностями.При этом никакого значения не имеет кто это частный собственник,производитель или потребитель,копатель или закопатель,вор или Генсек КПСС. Не имеет никакого значения что такое эта частная собственность,продукт производства или продукт воровства,подарок любовника или дар божий. Теперь просто и без попытки супер умничания прикинь, макаров, КТО обменивал и ЧТО обменивался при Социализме,в отличие от досоциалистических строев?

Действительно, что?

makarov ЗаКомРу :

"Действительно,ЧТО?".

ПРОДУКТ ПРОИЗВОДСТВА соцпредприятия,в отличие от частной СОБСТВЕННОСТИ при досоциалистических обменах!

То есть, социалистические предприятия производят продукты для обмена. Внимание вопрос: как называется продукт который производят для обмена?

makarov писал:

"Внимание вопрос: как называется продукт который производят для обмена?".

Думаю,что легко будет Вам вспомнить,что согласно трудам МЭЛС,в досоциалистический период потребительные стоимости(ПС) взаимообмениваются лишь при условии,лишь потому, что они являются частными собственностями.Согласно трудам революционного периода буржуазной политэкономии и трудам МЭ, продукт который производится для обмена называется ТОВАРОМ.

Согласно трудам МЭЛС,что подтверждается очевидным образом фактами из истории реального Социализма(1-фазы),в социализме буржуины как класс ликвидируются,продукты социалистического производства не являются частными собственностями, поэтому общественно-историческими условиями и причинами обмена продуктов социалистического производства являются совершенно другие чем в досоциалистических обществах. Каждое социалистическое предприятие производит для всего общества,для предприятий и людей,которым необходим его продукт. И самому каждому соцпредприятию необходимо потреблять продукты других предприятий и общественно-полезный социалистический труд людей соцобщества. Этот обмен в трудах МЭЛС и соцлитературе ОПИСАТЕЛЬНО называется типа "обмен при социализме","обмен соцтоваров","обмен продуктов соцпроизводства" и тому подобные. В соцлитературе это общественно-исторически НОВОЕ явление не успел формироваться в особый термин-понятие. Имена людей тоже в начале были описательными типа "Убивший льва у Большого дерева","Соколиный глаз","Сын Абрама",символ-заимствование иностранных слов,например,Александр(по гречески описательно "Защитник мужчин").Есть своеобразие и трудности называть нового в науке и обществе,в его приживании. Например,МЭ открыли доселе неизвестную категорию,но продолжали называть ее общеизвестным словом-термином "прибавочная стоимость",которое было до них синонимом "прибыли" -- совсем другой категории.

То, что «каждому соцпредприятию необходимо потреблять продукты других предприятий» бесспорно. Обмен веществ, это характерная черта производства для любого общественного строя. Тоже самое можно сказать о капиталистическом предприятии, ему тоже «необходимо потреблять продукты других предприятий». Так как обмен предполагает двух независимых производителей обменивающихся товарами, а при социализме таковых нет, то распределение продуктов идет не через обмен. Название здесь совершенно не имеет значения и у меня речь шла об отношениях обмена как производственных отношений именно независимых производителей.

makarov писал,что не только продукты соцпредприятий обмениваются,но и продукты каппредприятий тоже обмениваются.

ЗаКомР:

Вы правы,makarov. Но разве я сказал,что будто в досоциалистических строях продукты производства не обмениваются? Я утверждаю,что в досоциалистическом обмене обмениваются собственности ЧАСТНЫХ СОБСТВЕННИКОВ. А это предполагает само собой,что продукты производства поскольку они являются собственностью частных собственников,то они,конечно, обмениваются. А в социализме досоциалистического обмена невозможно без введения частной собственности на условия производства,и поэтому на продукты производства,как это делали перестройщики в СССР.

Вновь повторяю: обмен досоциалистический как обмен собственностями между частными собственниками и социалистический обмен продуктами между социалистическими предприятиями это совершенно различные штуки. Не отождествляй их как одно и то же исходя из того что они оба называются обменом.

makarov писал замечательные слова:

"Так как обмен предполагает двух независимых производителей обменивающихся товарами, а при социализме таковых нет, то распределение продуктов идет не через обмен."

Они замечательны тем,что они являются ключом для понимания makarova. makarov под обменом понимает обмен продуктов между частными собственниками. А я ТАКОЙ обмен понимаю как досоциалистический обмен. Представь,только представь,что makarov будто говорит,что "эксплуатируемый класс" это люди,которые часть своего продукта дают бесплатно эксплуататору,да еще часть рабочего времени работают в огороде эксплуататора". Как видите,makarov под "эксплуатируемым классом" понимает фактически эксплуатируемого класса лишь одного ТОЛЬКО общественно-исторического периода - феодализма. Раз так,то теперь makarov хоть и рассуждает толково,оперирует фактами правильно и выводит верные заключения ,но все это у него является не верно. Например,представь, он как здесь утверждает : "В капитализме эксплуатируемого класса нет,нет людей которые часть своего продукта производства бесплатно дают собственнику земли,да еще часть рабочего времени бесплатно работают в огороде собственника эксплуататора". Видите, он в капитализме ищет крепостных,поскольку он под эксплуатируемым классом понимает на самом деле только крепостных. А таковых в капитализме действительно нет.

Представь,мне не удалось убедить makarova,что ОДНА И ТА ЖЕ общественно историческая категория как "эксплуатируемый класс" в различных общественно-исторических условиях совершенно различна,в феодализме "крепостные",в капитализме "пролетарии" и т.д. Мне не удалось убедить makarova,что обмен должен был иметься и имелся в реальном социализме как "обмен в социализме" ,что совершенно отличается от "обмена в досоциалистических обществах". Обмен,товар,деньги и т.д.в социализме надо знать и понимать именно как "Обмен,товар,деньги и т.д. в социализме". А makarov и многие другие марксистски образованные люди под обменом понимают только досоциалистического обмена,представь,что они под эксплуатируемым классом понимают только крепостных. Оперируют словом "эксплуатируемый класс",но при этом представляют себе только крепостных,определяют фактически кто такие крепостные, но сами искренно думают и говорят другим,что это является определением эксплуатируемого класса. Причина? Причина не в makarovе и не в других. Практика рельного Социализма развиваясь вперед начала терять своего марксистского обеспечения и объяснения.А марксизм,что в трудах МЭЛС, отставая от ушедшей вперед практики,превратился в оторванные от жизни не конкретные общие места.

"Вооружайтесь,товарищи,тем же марксизмом,но теперь уже развитым на уровень требований практики сегодняшней Эпохи -- 2-Высшей заключительной фазы!" -из Коминала(К критике и развитию основ марксизма).

makarov утверждает: «Отсутствие продажи рабочей силы (за заработную плату) характерно, в том числе, для рабовладения и феодализма, что еще не делает их коммунистическими».

Это утверждение основано на незнании истории рабовладения и феодализма. Рабовладельцы продавали рабочую силу рабов вместе с рабами, а феодалы – рабочую силу крепостных вместе с крепостными и землей. В рабовладельческой и феодальной формациях рабочая сила продавалась. Ее собственниками были рабовладельцы и феодалы. Об этом написано в советских учебниках по истории древнего мира и средних веков для 5 и 6 классов средней школы. Эту историю нужно знать, чтобы судить о современных отношениях.

В капиталистической формации собственником рабочей силы стал сам ее носитель, т.е. трудоспособный гражданин. Он свою рабочую силу превращает в товар и сам ее продает нанимателю (работодателю). Он добился этого право. Это частнокапиталистические отношения. Об этом написано в советских учебниках по новой истории для 7 класса.

Для замены их новыми отношениями необходимо собственникам рабочей силы одного предприятия (АО) объединить свою рабочую силу в единую совокупную рабочую силу и ее не превращать в товар, а инвестировать в производство и получать инвестиционный доход, а не «зарплату». Это возможно сегодня осуществить, так как нормы действующего законодательства позволяют гражданам это сделать, а трудовой коллектив АО вполне способен осуществлять управление производством и реализацией продукции без капиталиста, т.е. без покупателя их рабочей силы. Нужна лишь их организационная воля всех работников АО.

Замена отношений купли-продажи товара рабочая сила отношениями инвестирования совокупной рабочей силы Трудовой Артели есть революция в сознании работников. Они должны осознать возможность и необходимость прекращения продажи своей рабочей силы и осуществления ее инвестирования в производство продукции. Осуществление революции в головах наемного персонала АО сложный морально-психологический процесс. Ведь каждый работник должен осознать себя частицей совокупного работника-инвестора труда. Сегодня он себя осознает в качестве торговой единицы на рынке по продаже своего личного товара – рабочей силы. Особенно сложно это осознать высокооплачиваемым наемным работникам – руководителям-менеджерам и ИТР.

Переход из капитализма в коммунизм-социализм в современном постсоветском обществе могут осуществить только наемные работники и по своей собственной инициативе. Никакая другая сила не способна сдвинуть их с наемного трудового места. Они и только они способны осуществить это социально-трудовое освободительное движение. Они сами должны освободить себя от купли-продажи своей рабочей силы. Ведь они являются ее собственниками и поэтому вправе ее использовать не как товар, а как инвестицию. Законы сегодня это позволяют делать. Но инвестировать можно только совокупную рабочую силу, а не ее микрочастицу.

Сегодня капиталисты их соединяют в совокупную рабочую силу и ее эксплуатируют. Завтра работники сами ее соединят в единое целое и будут инвестировать в производство без капиталистов. Этот процесс соединения микрочастиц рабочей силы пролетариев происходит путем учреждения ими Трудовой Артели – своего юридического лица. Сегодня их имеют только олигархи в форме АО. Пролетарии своего юридического лица пока не имеют, а поэтому они обезличены.

В последние годы появилась очень много теоретиков, которые доказывают рабочим, что их сможет освободить от эксплуатации только компартия, которая придет к государственной власти. Их идея освобождения состоит в том, что государство национализирует средства производства. Оно после этого станет единым покупателем товара рабочей силы у работников и к тому же по справедливым ценам.

Тем самым эти теоретики вопрос освобождения трудящихся сводят к установлению справедливой цены на товар рабочую силу. Это есть самый настоящий оппортунизм. На низким уровне развития производительных сил общества такие действия были необходимы для поднятия производства и развития трудящихся. Сегодня все развито и поэтому для трудящихся не нужно государство-капиталист. Они без него вполне способны осуществлять управления всем народным хозяйством. Для этого они учредят Коммунистическое Общество. Оно получит в собственность все уставные капиталы существующих АО. Это будет коммунистическая революция, так как уставные капиталы будут обобществлены и превращены в единый коммунистический неделимый фонд развития общества.

Это предложения вызвало у теоретиков компартий резкое возражение. Их ЦК при этом остаются без права распоряжаться по своему усмотрению рабочей силой членов партии. Ведь члены партии будут вместе с другими работниками свободно инвестировать рабочую силу в производство и без решения ЦК. Тем самым ЦК лишится кадров, которыми она распоряжалась. Напомню, что ЦК КПСС, обкомы и райкомы партии полностью распоряжались рабочей силой 19 млн членов партии. Она находилась в их полном распоряжении. Все члены партии были «трудообязанные» райкомам, обкомам и ЦК КПСС. Без их решения они не имели права перейти на другую работу или другое предприятие. В советских учебниках по истории КПСС для студентов вузов об этом не писалось. Ведь в КПСС сохранились нормы крепостного права. Об этих нормах партийного права писать в учебниках нельзя было.

Судя по вашим комментариям, вы makarov, отвергаете идею объединения своей рабочей силы в совокупную рабочую силу. Вы настаиваете на дальнейшем превращении своей рабочей силы в свой индивидуальный товар с последующей его продажи нанимателю. Сегодня вы имеете на это полное право. Вы не член КПСС и нет райкома партии, который распоряжался бы вашей рабочей силой.

Вместе с тем вы имеете полное право свою рабочую силу превратить в микрочастицу совокупной рабочей силы и вместе со своими товарищами по работе ее инвестировать в производство продукции, получая за это коллективный инвестиционный доход, а не индивидуальную зарплату. Но для этого вы должны выступить соучредителем Трудовой Артели в АО, которому вы продали свой товар рабочую силу. Но вы этого не сделаете, так как осознаете себя только продавцом товара и не осознаете, что после того как вы продали свой товар вы стали наемным рабом на все оговоренное в трудовом договоре время. Вы же не в рабочее время пишете комментарии? Если в рабочее, то на это время вы снова становитесь продавцом своего товара, превращая Красное ТВ в интернет-магазин.

Оставим в покое процесс написания моих комментариев, Михаил Николаевич.

Феодалы и рабовладельцы покупали и продавали рабов и крестьян, а не их рабочую силу, последняя не принимала форму товара, товаром были люди. Частнособственническое формации отличаются друг от друга способом присвоения прибавочного труда, а от коммунистических формаций, наличием отношений обмена. Если нужно добиваться коммунизма, то изживать нужно, прежде всего, товарные отношения (отношения обмена).

Образовав трудовое акционерное общество, безотносительно к порядку распределения дохода, рабочие по прежнему, будут вынуждены продавать свою рабочую силу, но в форме договора заказчика с АО. Если прибыль будут распределять работники, то это ничего бы не изменить в отношениях найма АО и заказчика. Прибыль по прежнему нужно будет зарабатывать, точно также как сейчас, потому, что в обществе господствуют отношения обмена. Кроме того, нанимаясь по гражданскому договору, они лишатся возможности пользоваться теми завоеваниями рабочего класса которые есть сейчас, например, 8-часовой рабочий день, длительность рабочей недели, отпуск, больничные. Изменения в трудовом законодательстве их уже не коснутся. Ответственность АО перед работниками совершенно не изменит этого, потому, что коллектив будет предоставлен сам себе, а работать будет по договорам подряда. Не будет выполнения заказа — не будет оплаты.

Производственные отношения проявляются не только в непосредственных актах обмена, но, так или иначе, во всех сферах человеческой жизни. Стихийность отношений обмена проявляется в тос числе в классовой борьбе рабочего класса экономическими средствами. В одночасье монополизировать предложение рабочей силы не получится, конкуренция в среде рабочих обязательно себя покажет. Даже если удастся создать трудовые АО постепенно, то, по объективным причинам, более крупные трудовые АО, в составе которых будет много квалифицированных кадров и которое будут располагать наиболее благоприятными условиями для своей деятельности, будут получать крупные дорогие заказы и, постепенно, станут нанимать другие АО (из-за объема работы или из нежелания выполнять черную работу и рутину, не важно). Последние, в свою очередь, будут конкурировать друг с другом, а первые, постепенно, ьудут специализировать на управлении подрядчиками. Будет воспроизведено текущее положение вещей.

Говоря иначе, различное положение акционерных обществ будет воспроизводиться общественными отношениями так, что одни станут богаче, другие еще беднее. Постепенно начнется эксплуатация бедных богатыми. Это произойдет не по злому умыслу, а само собой, из объективных причин: размеры предприятий, доступность заказов и рынков сбыта, квалификация работников, имущественное положение каждого из работников и т.д. Все потому, что не затрагиваются отношения обмена, которые можно изжить только обладая политической властью.

/специализировать/специализироваться

makarov опровергает социалистические производственные отношения следующим образом: «Образовав трудовое акционерное общество, безотносительно к порядку распределения дохода, рабочие по прежнему, будут вынуждены продавать свою рабочую силу, но в форме договора заказчика с АО. Если прибыль будут распределять работники, то это ничего бы не изменить в отношениях найма АО и заказчика. Прибыль по прежнему нужно будет зарабатывать, точно также как сейчас, потому, что в обществе господствуют отношения обмена. Кроме того, нанимаясь по гражданскому договору, они лишатся возможности пользоваться теми завоеваниями рабочего класса которые есть сейчас, например, 8-часовой рабочий день, длительность рабочей недели, отпуск, больничные. Изменения в трудовом законодательстве их уже не коснутся. Ответственность АО перед работниками совершенно не изменит этого, потому, что коллектив будет предоставлен сам себе, а работать будет по договорам подряда. Не будет выполнения заказа — не будет оплаты.»

Вы не можете абстрагироваться от существующего строя. Созданы и функционируют капиталистические ОАО на базе бывших социалистических государственных предприятий. Я экспериментально исследовал эти кап. отношения и пришел к выводу о возможности их предобразования в социалистические производственные отношения. С какого момента начинаются капиталистические производственные отношения, а с какого момента социалистические?

Вот в чем вопрос. Ведь акционерное общество и производственный кооператив это переходные формы, а не капиталистические, каковой являлась капиталистическая фабрика. Я не утверждаю, что капиталистическую фабрику возможно каким-то образом преобразовать в социалистическую фабрику. Это утопия. Их нужно только акционировать, и акционировать социалистически.

Вы рассуждаете как госчиновник, а поэтому объясню на примере производство капиталистических и социалистических отношений. Путь вы имеет 100 млн у.е. денег, которые вы вложили в строительство предприятия по выпуску, например, смартфонов. Вам поострили это предприятие и вы его зарегистрировали как АО «Макаров». Это предприятие вам должно, например приносить ежегодно 10 млн у.е. дохода в виде дивидендов. Эту сумму дивидендов вы можете получить на основе установления в предприятии капиталистических производственных отношений или на основе социалистических производственных отношений.

В первом случае вы приглашаете топ-менеджера на должность гендиректора и с ним заключаете контракт. В нем вы оговаривает условия получения вами 10 млн. у.е. дивидендов. Вся остальная сумма прибыли поступит в собственность топ-менеджера. Для этого последний наймет, например 500 наемных работников и их будет эксплуатировать. Это производство капиталистических отношений в вашем АО «Макаров».

Вы при этом рискуете разориться, так как топ-менеджер вас может «кинуть». Поэтому, зная, что вы построили предприятие по производству смартфонов, я собираю 500 специалистов и учреждаем кооператив. Его регистрируем и с документами приходим к вам с предложением передать полномочия топ-менеджера нашему кооперативу как управляющей организации. При этом мы гарантируем вам получение ежегодно 12 млн у.е. дивидендов. Вы можете спокойно загорать в турциях и египтах.

В договоре о передачи полномочий исполнительного органа АО «Макаров» управляющей организации «Знамя социализма», мы так назовем свою Трудовую Артель, укажем, что вся произведенная продукция будет собственностью ТА «Знамя социализма», чтобы не было соблазна воровать продукцию. Она по договору будет собственностью кооператива. Но по договору кооператив перечислит ежемесячно на счет АО «Макаров», например, 80 % денежной выручки от продажи продукции, а себе оставит только 20 %. Причем кооператив по договору берет перед АО «Макаров» денежное обязательство извлечь из этих 80 % денежной выручки 12 млн у.е. прибыли. Под это денежное обязательство кооператив закладывает свое имущество, т.е. своих 20 % денежной выручки.

Будут ли это капиталистические отношения? Нет. От капитализма здесь останется только превращение дохода АО «Макаров» в дивиденды акционера makarov. Если в будущем общество выкупит акции и их обобществи, то эти 12 млн у.е. будут направлены на расширение производство. 20 % денежной выручки члены ТА «Знамя социализма» будут распределять между собой по вложенному в производство труду. Это социализм. Никто из членов кооператива никаких договоров продажи своей рабочей силы не будет заключать. Это основное экономико-правовое условие перехода из капитализма в социализм. Весь эффект от совместной трудовой деятельности поступит в распоряжения трудового коллектива, аз исключением суммы «откупного» олигарху. Здесь нет противоречие против марксизма. Ведь еще Маркс пришел к выводу, что наемным работникам выгоднее откупиться от капиталистов, чем их экспроприировать. Такое время пришло.