Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+41
+
+

Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итоги

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  15.04.2015 - 11:15

Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Продолжение современного теоретического исследования: кого сегодня считать пролетариатом? Подводим первые промежуточные итоги.

Олег Двуреченский, историк, член Общественного Совета "Красного ТВ".

 

 

Добавить комментарий (всего 319)   ‹ Более старые   Более новые ›

Четвертый пункт в определении современного пролетариата

В своих размышлениях Олег Двуреченский не проанализировал новые факты в положении наемных трудящихся. Например, сегодня существует более ста ОАО, которые являются народными предприятиями. В них работники имеют в собственности более 75 % акций уставного капитала ОАО. В этой связи возникает закономерный вопрос: являются ли эти работники-рантье пролетариями? В пяти необходимых и достаточных признаках пролетариата нет указания на владение им ценными бумагами, а в реальной российской экономике это массовое явление. Поэтому необходимо новое положение трудящихся изучить и сделать соответствующие выводы и обобщения в соответствии с четвертым пунктом определения пролетариата.

В эпоху Маркса, Энгельса, Ленина не было такого явления как «приватизация» и классики марксизма не могли знать его. Потому в их трудах нельзя найти оценки этого процесса. Сталин пришлось вести борьбу с прихватизаторами общественного богатства, созданного в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции. Он еще в конце 1920-х гг. обобществил частные акции ОАО «Московский комбинированный куст» (создано осенью 1922 г.) , которые принадлежали на праве частной собственности Троцкому, Каменеву, Склянскому, Муралову, Эйсмонду, Сосновскому и другим троцкистам, а также акции других ОАО. В своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин отрицательно и резко выказался против выдвинутой Воянжером и Саниной идеи «прихватизации» МТС колхозами. Но в 1958 г. после «критики культа личности» МТС были «прихватизированы».

Очень важно с научной марксистской позиции дать оценку процессу приватизации общественного богатства, который был осуществлен вначале 90-х гг., когда были созданы различные ОАО, новыми троцкистами. Ведь это изменило общественно-экономический строй. Данный способ получения общественного богатства никак не подходит к определению пролетариата по четвертому пункту. Ведь данный способ предусматривает получение общественного богатства не по труду, а на ваучеры – фиктивные финансовые бумаги, т.е. мошенническим путем.

Сегодня выросло и вступило в жизнь новое поколение граждан, которое в силу своего возраста не могло участвовать в приватизации и не может в нем участвовать, так как оно не получило всенародное достояние по наследству, которое можно было бы прихватизировать. Это люди в возрасте до 40 лет. Они ограблены поколением граждан в возрасте свыше 40 лет, которые прихватизировали общественно богатство, полученное ими по наследству от прошлых советских поколений.

Через 5-15 лет, когда поколение ограбленных граждан станет большинством избирателей, оно представит счет обществу: почему их ограбили? Они потребуют все награбленное возвратить во всенародное достояние, чтобы восстановить права наследования поколениями общественного богатства, как то в 20-ые гг. сделал Сталин с частными акциями троцкистов. Вновь созданное всенародное достояние они потом обязаны будут по наследству передавать новым поколениям граждан, а не прихватизировать. В противном случае новые народившиеся ограбленные поколения предоставят им свой счет.

В связи разграблением общественного богатства следует ли искать среди грабителей пролетариев? Граждане, которые получили ваучеры и тем самым участвовали в ограблении будущих поколений, не могут быть по пункту 4 определения пролетариями. Грабитель не есть пролетарий. А вот почти все нынешнее подрастающее поколение граждан в трудоспособном возрасте до 40 лет, которое не участвовало в приватизации, относится к пролетариям. Они ничего не грабили, а получили только право продавать себя в наемное рабство. Вот они пролетарии, но с сознанием ограбленного поколения.

Современное общество не является капиталистическим. Ведь оно не делится на буржуазию и пролетариат, как это было в обществе сто и более лет тому назад. Сегодня оно делится на две большие социальные группы: участников грабежа-приватизации и ограбленных граждан, родившихся и выросших после разграбления всенародного достояния.

Рабочий класс, колхозное крестьянство и трудовая интеллигенция в «лихие» 90-ые превратили себя в однородную социальную группу – группу приватизаторов-грабителей общественного богатства. Они в тот период своими противоправными действиями лишили новые нарождающиеся поколения права на получение общественного богатства и его использования для своего развития. Сегодня молодому поколению нечего получать по наследству. Все до их рождения было разграблено. Они рождаются нищими пролетариями. Такую судьбу им уготовил последнее поколение советского рабочего класса, колхозного крестьянства и трудовой интеллигенции, которое не стало пролетариатом. Количество пролетариат в современном обществе численно растет с каждым годом, с рождением новых поколений граждан. Его количество неизбежно превратится в новое качество – революционный пролетариат.

Современные молодые люди очень грамотные и они со временем составят поименный список граждан, которые получили грабительские ваучеры и количество награбленного общественного богатства (имущества) и выложат его в интернете. Награбленное имущество будет вновь возвращено во всенародное достояние по принятому пролетариями-избирателями закону. Они объединяться в единую коммунистическую партию и поведут общество с первой фазы коммунизма ко второй его фазе.

Вывод. Все без исключения участники приватизации общественного богатства – бывший советский рабочий класс, бывшее колхозное крестьянство, бывшая трудовая интеллигенция – не являются пролетариями.

Уважаемый товарищ Антоненко, довожу до Вашего сведения, что общественный строй никто не менял, поскольку СССР находился в переходном периоде от капитализма к коммунизму все 74 года своего существования. До 1953 года шло построение социализма, который так и не был построен, а в 1953 году буржуазная бюрократия, делавшая карьеры в руководящих звеньях партии, стала большинством, и начался постепенный откат к капитализму. Откуда взялась буржуазия? Ну так, во-первых, она не исчезает даже после того, как её лишают капитала. Во-вторых, царских бюрократов привлекли большевики для управления страной, поскольку не были утопистами, и знали, что любая кухарка и чернорабочий не могут управлять государством и предприятиями (см. Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?», ПСС, т. 34). В-третьих, уже за годы Гражданской войны малограмотные партийные руководители на местах так перестарались с набором новых членов в партию, что напринимали самых настоящих белогвардейцев: "...Я считаю крайне опасным оставить без изменения предлагаемые Зиновьевым краткие сроки. Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих. Все умные белогвардейцы вполне определенно учитывают то обстоятельство, что якобы пролетарский характер нашей партии на самом деле нисколько не гарантирует ее от возможного перевеса, и притом в самый короткий срок, элементов мелкохозяйских. При господствующей у нас неаккуратности, несистематичности работы короткие сроки стажа будут означать на деле полнейшее отсутствие всякой серьезной проверки того, являются ли кандидаты действительно сколько-нибудь испытанными коммунистами. Если у нас имеется в партии 300—400 тысяч членов, то и это количество чрезмерно, ибо решительно все данные указывают на недостаточно подготовленный уровень теперешних членов партии...", (Ленин, ПСС, т. 45, с. 17-18; т. 43, с. 89-92). Ленин это осознал, когда анализировал причины Кронштадтского мятежа и пытался выработать меры в процессе подготовки и проведения X Съезда РКП(б) - шла настоящая торговля Ленина с ЦК за как можно большие кандидатские сроки. Плюс к тому, как временная мера, была произведена первая централизация власти внутри партии, к сожалению, ставшая постоянной. Со временем, централизация властных полномочий только увеличивалась, а руководящие верхи отрывались (многие даже не осознавая того!) от партийного большинства. Это и явилось миной замедленного действия. Дело в том, что централизация послужила постепенному обюрокрачиванию партийных управляющих звеньев, сделав партию благоприятной средой для бывших белогвардейцев и просто бюрократов-карьеристов, которые в бюрократической среде чувствовали себя как рыба в воде. Ввиду того, что в годы Великой отечественной войны настоящие коммунисты рвались бить врага (в т.ч. и мои деды, которые погибли во время ВОВ), личным примером вдохновляя комсомольцев и беспартийных, то эти коммунисты и погибали в первую очередь. Всего, за годы ВОВ коммунистов погибло около трёх миллионов, плюс, четыре миллиона погибло комсомольцев. Итого, партия потеряла около семи миллионов грамотных коммунистов из числа пролетариев. В то же самое время, всякие там буржуазные бюрократы из числа бывших белогвардейцев и кулаков, и просто бюрократы (с кем поведёшься - бюрократия штука заразная), продолжали делать карьеры в тылу (пользуясь бронью) и в более-менее безопасных местах Армии, в штабах, частях тылового обеспечения и т.д. Вот поэтому-то, уже к 1953 году буржуазная бюрократия получила численный перевес в руководящих звеньях партии. Бюрократия выжила, несмотря на периодические чистки партийных рядов за счёт корпоративности (круговой поруки) и совершила внутрипартийный переворот, вернув Президиуму ЦК полномочия Политбюро ЦК. К сведению, на XIX Съезде ВКП(б) Политбюро стало Президиумом с численностью втрое большей, и должно было заниматься только организационной и кадровой работой внутри партии. Таким образом, партия постепенно перестала бы влиять на представление кандидатов в депутаты Верховного Совета, а затем и на формирование Совета министров - лет через десять в СССР могла наступить реальная (а не формальная) диктатура пролетариата, то есть, власть перешла бы к трудовому народу.

К сожалению, Сталин не рассчитал живучести и коварства бюрократии. Ведь, бюрократия послужила одним из факторов становления капитализма, и многие буржуа сделали капиталы благодаря бюрократической карьере. Ну а с 1953 года, недоученный карьерист Хрущёв начал чисто буржуазные реформы, передав в колхозную собственность МТС (типа, укрупнение такое, вместо объединения колхозов), ввел хозрасчёт (буржуазное стимулирование производительности труда!), упразднил министерства, вернув Совнархозы, которые вскоре разрослись в ещё больший бюрократический аппарат. В результате хрущёвских реформ многие совхозы становились убыточными, не справляясь с ремонтом и обновлением техники в МТС - вскоре страна начала покупать пшеницу за границей. Следующие буржуазные реформы проходили уже под руководством Брежнева и Косыгина. Новые методы хозрасчёта и передача планирования предприятиям многих отраслей народного хозяйства, привели к сильному росту экономики с 1965 по 1971 год. Но эти же реформы вызвали перекосы в экономике, поскольку начались кризисы перепроизводства и недопроизводства. К 1979 году эффект от косыгинских реформ сошёл на нет, а СССР чуть было не лишился сельского хозяйства, поскольку капиталистические производственные отношения, навязываемые надстройкой, заставили приспосабливаться к ним совхозы и предприятия. Выживали только самые сильные совхозы-миллионеры, а остальные сидели на дотациях. Колхозники стали уезжать на заработки в города.

Бюрократы же думали, что достаточно выполнить формальности (прописать в решениях Съездов КПСС и в учебниках Политэкономии и социологии), и тут же наступит социализм, а затем и развитой социализм. Ну да, как же, наступит! Диктатура пролетариата стала пустой формальностью с 1953 года. Товарное и денежное обращение продолжало развиваться, вместо замены продуктообменом. Собственность была государственной и колхозной, а не общенародной. Вместо социализма в стране был настоящий госкапитализм, а правящим классом стали карьеристы, бюрократы и те самые белогвардейцы, кулаки и их потомки. Затем они подвели под свои властные полномочия «научную» базу, сотворив кучу учебников по марксизму-ленинизму и целую "науку" "марксистскую социологию", одним из родоначальников которой был, собственной персоной, буржуй Каутский. Прикончили СССР андроповско-горбачёвские реформы, которые планировались уже Западными институтами. СССР просуществовал так долго, только благодаря тому, что успел развиться до 1953 года, и благодаря тому, что трудовой народ продолжал строить коммунизм вопреки стараниям КПСС.

Без диктатуры пролетариата физически не могли возникнуть социалистические производственные отношения. Нельзя провозгласить социализм, не соблюдая тех условий, которые только и делают возможными возникновение социалистических производственных отношений. "Сколько не говори слово "сахар", во рту слаще не станет!" Сколько не писали бюрократы слова социализм и коммунизм в своих учебниках и в решениях Съездов КПСС, социализм не мог появиться там, где не были созданы условия. Формалисты и догматики - это бюрократия, которая плоть от плоти буржуазии; бюрократия, которая и была прародительницей буржуазии, как класса. Рекомендую прочесть описание бюрократии К. Марксом: «Маркс К. и Энгельс Ф., Соч.», 2 изд., т. 1, с. 268-275. Рекомендую прочесть всё, что писал о бюрократии и бюрократах В.И. Ленин, особенно с 33 по 52 том ПСС. "...Бюрократы — ловкачи, многие мерзавцы из них — архипройдохи. Их голыми руками не возьмешь. Правильно ли Вы боролись? по всем ли правилам военного искусства окружили «врага»? Я не знаю...", (Ленин, ПСС, т. 52, с. 194). Незнание законов развития человеческого общества не освобождает от ответственности за их неисполнение. Незнание законов развития человеческого общества не освобождает от ответственности за пренебрежение ими. Незнание законов развития человеческого общества не освобождает от ответственности за формальное (бюрократическое) выполнение условий, необходимых для развития общества.

Попробуйте представить себе, каким мог бы стать СССР, если бы социализм был построен реально, а не формально. По-моему, это было бы грандиозное развитие, которое бы сделало СССР самой могущественной страной мира. P.S. Для тех, кто не понял, повторяю: при диктатуре пролетариата единственным центром является сам пролетариат. Только сам пролетариат должен управлять государственными механизмами, которые отомрут за ненадобностью только при коммунизме. Только сам пролетариат должен выбирать (назначать) контролировать и сменять в любое время своих же чиновников и депутатов. P.S.S. Рекомендую забыть всё, чему Вас учили учебники марксизма-ленинизма, написанные по заказу ЦК КПСС, начиная с 1953 года, и начать изучать марксизм по оригиналу (Собрание сочинений Маркса и Энгельса в помощь) или по трудам Ленина (ПСС Ленина в помощь). Можно рискнуть изучать Политэкономию по учебнику, разработанному при участии Сталина, но там поработали хрущёвские лже-марксисты, переделав учебник уже после смерти Сталина. Вот на этом ресурсе ребята попытались сделать более-менее приличный анализ учебника постранично: http://anticomprador.ru/publ/uchebnik_politehkonomii_1954/politicheskaja_ehkonomija_uchebnik_1954/54-1-0-975 *** С уважением, Шилов Александр, коммунист, не состоящий ни в одной партии и вышедший из КПРФ в апреле 2014 года, когда понял, что бюрократический аппарат изнутри сломать невозможно, поскольку карьеру там возможно сделать лишь став самому бюрократом.

Александр Шилов пишет: «Уважаемый товарищ Антоненко, довожу до Вашего сведения, что общественный строй никто не менял, поскольку СССР находился в переходном периоде от капитализма к коммунизму все 74 года своего существования. До 1953 года шло построение социализма, который так и не был построен, а в 1953 году буржуазная бюрократия, делавшая карьеры в руководящих звеньях партии, стала большинством, и начался постепенный откат к капитализму».

Уважаемый Александр Шилов. Вы глубоко изучали историю строительства социализма в СССР и пришли к выводу, что социализм не был построен. Это опровергает решения съездов ВКП (б) и Чрезвычайного VIII Всесоюзного съезда Советов (1936 г.). Вы не могли бы кратко, но на высоком теоретическом уровне, объяснить нам, какой социализм не был построен? Ведь были проведены революционные преобразования в обществе: социалистическая индустриализация, коллективизация, культурная революция, были выполнены и перевыполнены сталинские пятилетки и т.д.

Что еще нужно было осуществить тогда ВКП (б), рабочему классу, колхозному крестьянству и трудовой интеллигенции, чтобы все-таки был построен социализм согласно Вашей модели? Что это за модель социализма? Могут ли современные трудящиеся построить социализм по Вашей модели?

Во-первых, социализм - это лишь длительный переходный период от капитализма к социализму.

Во-вторых, какой-то моей модели социализма не существует.

В-третьих, откуда мог взяться социализм при колхозной собственности и государственной собственности?

В-третьих, к 1953 году диктатура пролетариата постепенно заменилась диктатурой буржуазной партийной бюрократии.

В четвёртых, решениями Съездов социализм не подменить. Формальное (на бумаге, а не на деле) соблюдение некоторых обязательных условий не может дать фактический результат.

В пятых, все те, кто признаёт диктатуру пролетариата, но не хочет понимать, что диктатура пролетариата должна осуществляться фактически, а не формально, тот обычный лицемер, с марксизмом не имеющий.

В-шестых, социалистические производственные отношения не могут возникнуть без диктатуры пролетариата. Поскольку диктатура пролетариата с 1953 года была лишь на бумаге, а не на деле, то и социалистических производственных отношений возникнуть не могло.

В-седьмых, подмена понятий бюрократами, не означает, что законы развития человеческого общества можно обмануть.

В-восьмых. умение цитировать фразы из трудов Маркса или Ленина, не означает того, что Вы понимаете марксизм.

В-девятых, попробуйте фактами опровергнуть мной написанное. То, что прописано в решениях Политбюро, Съездов партии или учебниках, написанных по заказу партийных бюрократов, далеко не всегда является фактами.

Уважаемый Александр! Предлагаю Вам перестать бороться на поле исторических событий, того времени в котором ни вы ни ваши оппоненты не жили. История в её современном виде не является наукой, а является областью для субъективных спекуляций в сугубо личных интересах, показав якобы владением научными знаниями.История - это область исторических баек. Предлагаю вам заняться проектом создания и реализации социалистического общества, через создания коллектива людей владеющими научными инструментами изложенными в марксизме -ленинизме, и применив их в соответствии сегодняшнего состояния нашего общества. Подвергнув глубокому анализу политические и экономические системы СССР и сегодняшнего дня, предложить системный проект всему обществу, государственного=общественного устройства, как наиболее эффективную модель развития страны с высокой производительностью труда базирующейся на сегодняшнем уровне производительных сил в России. А это и есть социализм. Давайте встретимся и обсудим. Я предполагаю что у нас общие цели. Теперь необходимо согласовать общие действия. А для этого нужны общие "чертежи",их необходимо создать. Это возможно если будем отвечать за свои слова, аргументируя каждое утверждения по причинно следственным связям по объективным законам. Телефон для связи 8-903-661-28-98. .

1) Поскольку вся марксистско-ленинская наука построена на изучении, тщательнейшем анализе истории развития человеческого общества и выводе закономерностей развития человечского общества на основании проведённых исследований, соответственно, нельзя сбрасывать со счетов опыт построения СССР и допущенные при его строительстве ошибки, ставшие для СССР фатальными. 2) Высокая производительность труда - это не социализм. 3) Общие совместные действия возможны только в том случае, если все участники этих совместных действий понимают суть марксизма-ленинизма. Поэтому, на данном этапе нужно вести обучение тех сил, которые будут являться движущими, при этом нужно не забывать совершенствоваться самим. 4) Проект очень скоро будет готов и представлен для обсуждения и конструктивной критики. Конструктивная критика выглядит примерно так: "Я считаю, что в этом пункте то-то неправильно потому, что... и далее доказательная база. Поэтому предлагаю внести такие-то изменения потому, что... и далее доказательная база". 5) Обязательно с Вами свяжусь где-то в середине мая. Пока что, для связи e-mail: novi1969@mail.ru

1) Маленькое уточнение. Да наука построена на изучении прошлого, настоящего и анализа допущенных ошибок, приведших к нежелательным результатам. Но самое главное формулирование объективных законов и использование их в системе построение общественного устройства, через написание интегрированной системы совмещённых законов, не противоречащих своими свойствами основной функции = задуманным свойствам и характеристикам, написанных в научном проекте по причинно обусловленным связям.

2) Высокая производительность труда (производительность труда превосходящая капиталистическую систему по своим показателям) и является переходом в более высокую формацию развития человеческого общества, что и является социализмом.

3) Общие совместные действия возможны только тогда когда они имеют общий проект и кто в нём принимают участие умеют его читать, а также грамотно и профессионально точно выполнять действия в соответствии с тех заданием проекта.

4) Прошло более двух месяцев, а даже тезисов плана проекта нет.

5) Сегодня уже середина июля, а ВЫ так и не связались со мной.

Александр Шилов пишет: «В-девятых, попробуйте фактами опровергнуть мной написанное.»

Для опровержения Вами написанного достаточного одного факта. Вы его прекрасно знаете, но тщательно скрываете. В СССР социализм был построен многими поколениями советских людей. Но вначале 90-х гг. прошлого столетия социализм был «прихватизирован», т.е. разграблен. Вы и ваши родственники лично участвовали в его разграблении. Вы так много пишите, чтобы скрыть факт своего участия в этом разграблении социализма, в превращении всенародного достояния в прибавочную стоимость. .

Восстановление социализма начнется с того момента, когда Вы и все остальные участники «приватизации», честно признаете противоправность этих деяний, и заявите о добровольном возвращении во всенародное достояние, полученное на «ваучеры». В денежном эквиваленте цена одного "ваучера" - это примерно цена двух автомобилей «Волга». Восстановленное всенародное достояние будет затем передаваться от поколения к поколению. Его уже никто не сможет «прихватизировать». Будущие поколения будут знать, что всенародное достояние нельзя грабить, как это сделало поколение «лихих» 90-ых.

Формально, благодаря ваучерам, я владелец 74 акций радиозавода. Фактически, я ни разу не получал дивидендов, и мои акции ничто в общем количестве акций этого радиозавода, чтобы хоть как-то влиять на управление радиозаводом. Фактически, моей долей имущества пользуются только капиталисты, и я ничего не могу с этим поделать. На момент приватизации мне было 23 года, но уже тогда я понимал, что это афера и предложил свой способ приватизации, который обсуждался на общем собрании трудящихся предприятия, но не нашёл поддержки, ввиду неграмотности большей части трудящихся. А ведь завод мог остаться в руках трудящихся, если бы они меня поддержали. Правда, новоявленные капиталисты всё-равно нашли бы способ отобрания акций у акционеров. Разрушение СССР, последующая приватизация - это звенья одной цепи событий, начало которой, в 1917 году. Наши дедушки и бабушки, родители и мы сами (кто постарше) приложили руку к строительству СССР, будучи простыми труженниками. Мы все думали. что строим социализм и коммунизм, а оказалось, что с 1953 года мы строили капитализм, создавая его основу. И не мы в этом виноваты, а те, кто ввёл народ (в т.ч. коммунистов) в заблуждение, подменив значения коммунистических и социалистических терминов. Так же не виноваты и те, кто участвовал в приватизации, поскольку они были введены в заблуждение мошенниками государственного масштаба, при участии мирового капитализма.

Спасибо за подробный ответ на мой главный вопрос.

Уважаемый совладелец радиозавода Александр Шилов. Вы здесь выступаете с идеей строительства социализма. Это очень хорошо. Но Вы должны при этом учесть свои ошибки, чтобы вновь не быть обманутым, как это произошло с Вами в «лихие» девяностые. Вас тогда завели в заблуждение, с которого Вы никак не можете выйти.

Сегодня социализм нужно строить не так, как то было в советскую эпоху. Современный социализм будет построен путем уничтожения фиктивного капитала, который воплощен в акциях. Когда вы уничтожите фиктивный капитал, воплощенный в принадлежащие Вам 74 акции, то тем самым Вы внесете свою лепту в построение социализма.

Для того, чтобы уничтожить фиктивный капитал, нужно акции обобществить, т.е. превратить их во всенародное достояние. Социализм будет построен на счет акций, которые были выпущены в «лихие» девяностые в ходе «прихватизации» всенародного достояния. Для этого все акционеры добровольно-обязательно вносят, принадлежащие им акции, в уставной фонд, учреждаемого Народного Коммунистического акционерного общества. Коммунистическое общество выпускает одну коммунистическую акцию, которую получает в общее совместное владение все без исключения граждане, в том числе и те, которые народятся в будущем. Эта акция будет удостоверять права граждан в управлении экономикой. Дивиденды на эту акции выплачиваться не будут.

Эти изменения в производственном базисе будет означать вступление общества в социализм. Вот такая теория социализма у меня получается, исходя из наличия у Вас 74 акций в частной собственности и у других граждан-акционеров.

Фиктивный акционерный капитал, воплощенный в 74 акциях, управляет Вашими мыслями, уважаемый Александр Шилов. Внесите эти акции в уставный фонд Коммунистического общества, и после этого Вы начнете писать совершенно иные комментарии. Сейчас Ваше бытие – это бытие акционера-капиталиста. Оно определяет Ваше сознание. Поэтому Вы ищите ошибки у Сталина и других строителей социализма, а не у себя. Их никто не смог обмануть, как это сделали с Вами в «лихие» девяностые. Вы меня не сможете убедить, что Вас уже никто не сможет обмануть.

Лично меня «прихватизаторы» в «лихие» девяностые» так и не смогли обмануть. Мне выданные приватизационные чеки «Имущество» до сих пор хранятся у меня дома. Я их не менял на акции и не пытался стать акционером-капиталистом. Свои приватизационные чеки я готов внести в уставный фонд Народного Коммунистического акционерного общества, если и Вы внесете свои 74 акции, все другие акционеры внесут свои акции, не обманутые граждане – чеки.

Вот такой у меня созрел план строительства социализма в эпоху после «прихватизации» всенародного достояния. Других научных планов нет. КПРФ и постсоветские компартии предлагают акции национализировать, т.е. превратить в государственную собственность всенародное достояние. Это еще более изощренный обман, чем обман «лихих» девяностых. Ведь всенародное достояние должно быть всенародным, а не государственным. Если его огосударствить, то им будут распоряжаться чиновники-коррупционеры, которые быстро приберут его к своим грязным рукам. Этот план строительства «социализма» я категорически отвергаю.

А это ничего, что капиталисты разворовали и разорили сотни тысяч производственных предприятий, сотни тысяч совхозов и животноводческих комплексов? а это ничего, что от того радиозавода, акции которого я приобрёл за ваучеры, осталось несколько цехов и тысяча человек работающих, если раньше было около 25 тысяч человек? Чего Вы таким образом вернуть хотите, если страну заново необходимо восстанавливать, проводить индустриализацию и т.д.? Эти акции - ничего не значащие формальности, при обобществлении частной собственности об акциях никто и не вспомнит, поскольку эти акции, это ненужный для строительства социализма мусор. Вы у бюрократов нахватались всего этого формализма, что ли? Вы вообще мои другие комментарии читали, где я описывал, что не государство должно управлять пролетариатом (трудовым народом), а трудовой народ должен управлять государством, и без всяких посредников в виде партий?

Следуя Вашей извращённой логике, можно докатиться до того, что за преступления будут судить не преступников, а их жертв.

Вопрос сегодня стоит об амнистии «прихватизиторов». Они получат амнистию и новую коммунистическую акцию, если добровольно вернут во всенародное достояние «прихватизированное» имущество, т.е. ранее выпущенные акции.

А то, что Вы сумели «прихватить» всего лишь 74 акции, а не 74 миллиона и не 7,4 миллиарда акций, не нужно обижаться. Ведь при грабеже захватывает больше тот грабитель, кто ловчее других. У грабителей своя справедливость при разделе награбленного имущества. Вы об этом должны были знать.

А если Вас никто не услышит, и без всяких навязываемых Вами амнистий народ обойдётся, Вы удавитесь от злобы?

Уважаемый товарищ Антоненко! Вот эта Ваша фраза "Современное общество не является капиталистическим. Ведь оно не делится на буржуазию и пролетариат, как это было в обществе сто и более лет тому назад. Сегодня оно делится на две большие социальные группы: участников грабежа-приватизации и ограбленных граждан, родившихся и выросших после разграбления всенародного достояния", как и большая часть рассуждений, о том, что пролетариев нет, а есть одни воры, высосаны из пальца. Получается как в той поговорке, когда "за деревьями не видят леса".

Незначительное количество воров, затеявших приватизацию с позволения забугорных кукловодов, поскольку это не расходилось их планами по ослаблению промышленной мощи, оставшейся от СССР, в Ваших глазах заслонило собой всех честных граждан. Да будет Вам известно, что не только большая часть трудового народа не понимала, что на самом деле происходит. но большая часть того ворья, которое стало опорой новой власти. Кучка жуликов абсолютно точно рассчитала, что советское сознание большинства граждан и их незнание законов капиталистического рынка, не даст людям ни малейшего шанса правильно использовать ваучеры и полученные на них акции. Это была игра в напёрстки, афера века, которую успешно прокрутили отцы приватизации. Трудовой народ был попросту обманут.

А Ваши выводы, тов. Антоненко, являются чисто буржуазными, поскольку Вы использовали для получения этих выводов заведомо ложную информацию, и Ваши фразы, которые призваны стать доказательством, обходят стороной те условия, те факты и обстоятельства, которые только и придают им смысл.

Во-первых, приношу свои извинения за то, что свой предыдущий комментарий отправил два раза - некая заторможенность ресурса вводит в заблуждение, будто комментарий не отправлен. Во-вторых, по поводу того, кого можно сейчас считать пролетариатом, хочу сказать, что нужно просто понять, что можно отнести к современным средствам производства, а затем уже станет очевидным, кого считать пролетариатом. Например, в частных фирмах такси средством производства можно считать технические и программные средства связи, без которых невозможна как работа этих вирм вообще, так и работа таксистов. Причём, становится неважно, на своём автомобиле работает таксист или на автомобиле фирмы. Увеличивающийся рынок труда гонит работать в такси даже бывших белых воротничков (из обанкротившихся фирм) и бывших предпринимателей (ставших жертвами крупного капитала). Рынок труда перенасыщается. Поэтому, владельцы этих фирм нехотя индексируют расценки, чему мешает и конкуренция между фирмами. Что касается кажущейся разрозненности, то современные средства коммуникации часто заменяют непосредственное общение. К тому же, укрупнение производств происходит и в сельском хозяйстве, где большая часть бывших крестьян становится просто рабочими. Причём, в сельском хозяйстве корпорациям принадлежат уже практически все предприятия переработки, то же самое наблюдается и с предприятиями, выращивающими урожай. Плюс ко всему, растёт количество транснациональных корпораций, которые пытаются использовать дешёвый наёмный труд, создавая производства в развивающихся странах, где пролетариат работает на предприятиях в больших коллективах. Транснациональные корпорации вынуждают правительства стран с империалистическими амбициями устраивать перевороты в тех странах, которые интересны транснациональным корпорациям, и насаждать марионеточные правительства, поскольку капиталистам нужны гарантии сохранности капиталов. Это же и делает империи слабыми, поскольку марионеточные правительства не пользуются народным доверием, а кризис, начавшийся в одной стране, тут же охватывает всю капиталистическую империю. Так что, в наше время горазно актуальнее вопрос объединения пролетариев разных стран для совместной борьбы с империализмом.

Вопрос ко всем товарищам: А вы в курсе, что Ленин считал кулаков и крестьян (особенно середняков) начинающими капиталистами? «...Крестьянин как труженик тянет к социализму, предпочитает диктатуру рабочих диктатуре буржуазии. Крестьянин как продавец хлеба тянет к буржуазии, к свободной торговле, т. е. назад к «привычному», старому, «исконному» капитализму...», (Ленин, «Привет венгерским рабочим», ПСС. т. 38, с. 386).

Теперь хочется немного рассказать о моём понимании коллективизации и раскулачивания, которое многие приравнивают к репрессиям: Сельское хозяйство, доставшееся Советской власти в наследство от царской эпохи и временного правительства, находилось на самой низшей ступени развития капитализма – в основном, преобладали крестьяне-единоличники, которых душили поборами предыдущие правители, и душила конкуренция с более крупными кулацкими хозяйствами, которые более рентабельными благодаря более низкой себестоимости продукции из-за использования наёмного труда батраков. Закупочные цены всегда, что в царской России, что при советской власти, назначались государством, которое в основном ориентировалось на мировые цены на сельхозпродукцию. Ну а чтобы иметь как можно прибыли, кулаки естественно платили батракам нищенскую заработную плату. Первые колхозы в молодой советской республике начали появляться уже в 1918 году, но ввиду своей малочисленности и начавшейся гражданской войны они не могли решить продовольственного вопроса, стоявшего в те годы особенно остро. После 1-й мировой войны и абсолютного бездействия временного правительства, свергнувшего царя, экономика страны находилась в плачевном состоянии, и особенно тяжёлое положение было в сельском хозяйстве. Кулаки привыкли быть полными хозяевами сельской жизни, когда до коллективизации беднота была вынуждена залазить к ним в долги, и работать на них, чтобы прокормить семьи, ну а кулацкие хозяйства имели возможность торговаться с государством, чтобы иметь больше прибыли. Появление первых коллективных хозяйств сельские крестьяне-бедняки восприняли с энтузиазмом, поскольку, таким образом у них появилась возможность зарабатывать больше, чем батрача на кулаков. Многие из кулаков были в бессильной злобе на успехи бывшей сельской бедноты ещё и потому, что инстинктивно видели в колхозах своих конкурентов. Ведь, с каждым годом развития коллективного земледелия, у кулаков отбиралась их производственная ниша, а доходы кулацких хозяйств сокращались. Сокращались и доходы крестьян-середняков, колеблющихся между соблазном зарабатывать больше, и вступлением в колхозы, на глазах усиливавших своё преимущество перед мелкими единоличным хозяйствами. Всё происходило так, как и было положено по законам конкуренции – главным преимуществом коллективных хозяйств была более низкая себестоимость продукции, поэтому они могли продавать свою продукцию дешевле, чем кулацкие и середняцкие хозяйства. Фраза из известной в те времена песни «..кто был ничем, тот станет всем» постепенно становилась реальностью. Главным отличием советских коллективных хозяйств от капиталистических предприятий, было то, что все средства производства оставались в собственности государства. Такими средствами производства были земля (которая отдавалась колхозам в пожизненную аренду) и машинно-тракторные станции (МТС), создаваемые и поддерживаемые за счёт государства. Разумеется, государственная забота о средствах механизации крестьянского труда была очень важным подспорьем для развития коллективных хозяйств. Чем больше становились успехи крестьянских коллективных хозяйств (колхозов), тем больше возрастало сопротивление кулачества, не хотевшими расставаться со своим, уходящим в прошлое, привилегированным положением на селе. Само собой разумеется, что кулачество, не желавшее расставаться с привычным укладом жизни, винило во всём советскую власть и вымещало злобу на своих односельчанах, ранее бывшими беднотой, батраками, а теперь ставшими конкурентами. В дело шли любые способы вредительства поднимавшим голову коллективным хозяйствам, от трудовых успехов которых, кулачество исходило злобой. Часто доходило до того, что кулаки покушались на жизнь председателей колхозов. Кстати, кулаки подло, поздно вечером через окно, застрелили из обреза одного из братьев моего дедушки, поскольку он был секретарём колхозной партийной организации. Кулаки, начали вовлекать и крестьян-середняков в свои протестные выступления и преступления. Вредительство кулаков начало носить массовый характер, часто перерастая в вооружённые противостояния создаваемых кулацких банд со сторонниками коллективных крестьянскими хозяйств. Догматически воспринимая высказывания Ленина, что любой частник это мелкий капиталист, а зачастую лишь прикрываясь этими фразами Ленина для организации провокаций, бюрократы, бывшие белогвардейцы и просто фанатики начали осуществлять насильственную коллективизацию тех единоличников крестьян-середняков, кто кулаками не был. Ведь для многих это был шанс выслужиться и подняться по карьерной лестнице. Да и просто ради провокаций. Само собой разумеется, что этим стали пользоваться кулаки, настраивая крестьян против советской власти.

Прочитав такую фантастику вынужден спросить, Шилов, вам сколько лет? Умеете ли вы пользоваться интернетом в поиске материала по теме? Вы не имеете ни малейшего понятия о "Сельское хозяйство, доставшееся Советской власти в наследство от царской эпохи". Кстати, наследство получают родственники, а так как сов власть не родственница царской эпохи, то никакого наследства от царской эпохи она не получала. Если вы не в курсе, она сама взяла все, что посчитала нужным, поэтому нечего жаловаться, не нравилось, могла и не брать.

1) Даже если отбросить то огромное количество исторических документов и исторической литературы, которое я изучил (прошу заметить, я не ознакамливался с литературой, а изучал) ещё задолго до появления интернета, то, в отличие от неграмотных пользователей интернета, среди огромнейшего количества мусора я могу находить в интернете только ту информацию, которая основана только на неискажённых фактах и является правдивой. Чего и Вам желаю. 2) Вам известно, чем критика отличается от критиканства? Будьте добры, по пунктам рассказать последовательность Ваших логических размышлений, которые позволили Вам сделать вывод о том, что я, якобы, не имею ни малейшего понятия о сельском хозяйстве России в начале 20 века. 3) Пожалуйста, подробно опишите, каким, по-Вашему, было состояние сельского хозяйства в России в начале 20 века. Кто такие кулаки? Откуда они вообще взялись, эти кулаки? Чем занимались кулаки? Откуда кулаки брали стартовые капиталы? Откуда кулаки брали батраков? Кто такие батраки? Кто такие середняки? Кто такие сельские ремесленники? Какие взаимоотношения были у кулаков с ремесленниками? 4) Когда в России было отменено крепостное право? Кем, фактически, являлись крепостные крестьяне? Кем, фактически, являлись помещики до отмены крепостного права? 5) Почему на Руси феодализм, а затем и капитализм, развивался медленно? 6) Почему на Руси было рабство, но не было рабовладельческого строя? Когда ответите на все эти вопросы правильно, тогда Ваше критиканство, может быть, станет похоже на критику. Хотя, если Вы сможете найти правильные ответы на все поставленные мной вопросы, Вам уже может не захотеться меня критиковать. :)

Да без проблем, Шилов. Вот откуда это у вас: "Сельское хозяйство, доставшееся Советской власти в наследство от царской эпохи и временного правительства, находилось на самой низшей ступени развития капитализма – в основном, преобладали крестьяне-единоличники, которых душили поборами предыдущие правители, и душила конкуренция с более крупными кулацкими хозяйствами, которые более рентабельными благодаря более низкой себестоимости продукции из-за использования наёмного труда батраков."? Вы еще напишите, Сов власть получила с/х по завещанию от царской эпохи. Что за стиль? Сов власть никакого наследства от царской власти не получала, она отобрала у царской власти все, а саму эту власть уничтожила, заменив своей. Поэтому лить слезы по поводу состояния царского "наследства" значит пытаться переложить свою ответственность за неудачи на царскую эпоху, мы, типа не виновыты, это все царская эпоха. Сов власть не наследство получило от царской эпохи, а все завоевало в длительной и кровопролитной борьбе, в результате которого пострадало в том числе и сельское хозяйство, если вы не в курсе, я вам скажу, в результате мы не только получили власть через гражданскую войну, но и разруху, увы, или разруха для вас тоже царское наследие. А что значит "находилось на самой низшей ступени развития капитализма", это с какого перепою такая оценка? Вы что с чем сравниваете, вы делали анализ состояния развития с/х в мире вцелом? Вы можете сказать, какая страна была на ступеньку выше в развитии с/х по сравнению с царской Рос империей? Или все же были такие страны, которые были на ступеньку ниже? Или все же с/х Рос империи, экспортера с/х продукции, все же было не на самой низшей ступени развития капитализма? Вы заканчивайте пользоваться бездумными штампами неумелой пропаганды времен развитого социализма, с/х царской России строго соответствовало уровню развития капитализма в ней и не находилось на самой низкой ступени. В начале XX века Российская империя занимала одно из первых положений в мировом сельском хозяйстве. Например, валовый сбор зерна в 1913 году пяти основных культур составил около 85 млн тонн. Очень много зерна отдавалось на экспорт. Россия занимала 1-е место по производству и экспорту сливочного масла (экспортировано 77576 тонн сливочного масла). Сейчас прибежит Красный подпольщик и начнет упражняться в своей революционности. А для думающих хочу сказать, что пишу это не для того, чтоб обелить полуфеодальный капиталистический царизм, каков он был я прекрасно знаю, а для того, чтоб шиловы не опускались до примитивной пропаганды, а если уж писали, то писали объективно, пролетариат сегодня не так глуп и требует более качественных статей, постов и комментариев.

Далее. Вот откуда это у вас, Шилов, "в основном, преобладали крестьяне-единоличники, которых душили поборами предыдущие правители, и душила конкуренция с более крупными кулацкими хозяйствами, которые более рентабельными благодаря более низкой себестоимости продукции из-за использования наёмного труда батраков.", вы что не в курсе какой был социальный состав дореволюционного села и его исторических особенностей? Про общину слыхали? После реформы Столыпина даже к 1917 году полностью завершить процесс разрушения общины в России не удалось. В Европейской России накануне 1917 года общинными оставались почти две трети крестьянских хозяйств и четыре пятых надельных земель. К 1916 г. в Европейской России выделились из общины и закрепили в частную собственность 27% всех общинных дворов. Реформа не успела создать развитого слоя мелких собственников. Итак, крестьяне-единоличники не преобладали, как вы фантазируете, "крупные кулацкие хозяйства" отсутствовали. Крестьянство в своем большинстве было привержено общине и сопротивлялось ее разрушению всеми доступными способами. Большинство крестьян если и выходили из общин, то с целью продать свою землю, и лишь незначительная часть собиралось вести самостоятельное хозяйство.

Вопрос о поборах, которыми душиди правители крестьянство, интересный и требует конкретики, с кого, сколько. Но понятно, что будучи крестьянской страной, крестьяне больше всех и подвергались эксплуатации. При Сов власти крестьяне не исключались из системы налогообложения. Здесь есть один из неприятных исторических фактов, связанных с 1932-1933 годми..., но это уже другая тема.

Шилов, а это что такое: "Ну а чтобы иметь как можно прибыли, кулаки естественно платили батракам нищенскую заработную плату.", вы очевидно не знаете, что и кто такие кулаки, а пользуетесь стереотипами пропаганды. Откуда вообще могли взяться кулаки в сельской общине, в которой исключалось накопление земли в одни руки? Мне попался в руки сборник газет Речь за 1905 год читая который я обнаружил ссылку на понятие кулак - мелкий сельский жулик. Кулак вообще сельским хозяйством не занимался, он занимался торгово-спекулятивными операциями. Наиболее распространённым способом получения кулаком прибыли являлся прямой обман покупателя. Кулаки владели торговыми заведениями и торгово-промышленными предприятиями. Они были владельцами лавок и содержателями трактиров, скупщиками кустарных изделий и хозяевами кустарных мастерских. Грабили народ ростовщическими операциями. Некоторые кулаки, так сказать, любители, в начале 20 века скупали землю у помещиков, так называемые отрезки, община была вынуждена брать такие отрезки в аренду у кулаков, расплачиваясь как правило натуральными отработками.

Понятие кулак заслуженно имело резко негативное отношение в сельской России, что и было использовано а пропагандистских целях, когда ярлык "кулак" навешивался весьма часто безосновательно на представителей мелкой сельской буржуазии. например, крестьянин нанимает десяток батраков, он кто, кулак? Нет, он сельский буржуй, эксплуатирующий батраков в принципе также, как капиталист эксплуатирует пролетариат на заводишке, только одни в городе, другой в селе.

Пока хватит с вас, для начала.

Шилов, сказать, что "Первые колхозы в молодой советской республике начали появляться уже в 1918 году", значит ничего не сказать. Это не были колхозы образца 1929 года, это были коммуны, кооперативы-артели и товарищества по совместной обработке земли. Все на добровольной основе. С 1929 года добровольно-принудительно по аналогии кооперативов-артелей началась организация колхозов. Параллельно - совхозов и МТС. В некоторых местах на тех же принципах организовывались коммуны с полным добровольно-принудительным обобществлоением всего, что затем было названо левым перегибом и списано на троцкистских шпиенов, удобно, когда есть на кого списывать свои просчеты. Особо глупым крестьянам такая политика затаскивания в счастье почему-то не нравилась. Таких зачисляли в кулаки, имущество их конфисковывалось в пользу колхоза, и так называемых кулаков с семьями отправляли на поселение, в лучшем случае, чтоб не портили цифру отчетности по коллективизации. Сталин, правда, написал вскоре "Головокружение от успехов", где всю вину за "перегибы" возложил на местное руководство. Так сказать, снял с себя ответственность. А она была на нем. Почему? Процесс коллективизации, положительный сам по себе, не простой, а очень сложный, не был обеспечен инструктивным обеспечением. На местах все все делали по своему разумению. Ну а какое разумение было тогда? Почти такое, как у Красного подпольщика сегодня. Процесс коллективизации небыл достаточнго продуман и смоделирован, отсюда и "перегибы". Кто несет ответственность за плохую подготовку - вождь.

Шилов, откуда у вас это иезуитское "Сокращались и доходы крестьян-середняков, колеблющихся между соблазном зарабатывать больше, и вступлением в колхозы"? Вы что, заранее считаете, что вступление в колхоз середняков автоматически должно понижать их доходы? Кому нужна организация, ухудшающая жизнь людей?

Во-первых, в 1913 году был самый рекордный для царской России урожай зерновых. Кстати, основными зерновыми культурами в то время были овёс и рожь. Тем не менее, даже при высоком урожае покупательная способность российской бедноты была настолько низкой, что огромная часть урожая вывозилась за границу, а бедняки вынуждены были голодать, поскольку хлеба не хватало.

Во-вторых, поскольку в царской России цены регулировались государством (царским феодальным правительством), помещикам и крупным кулакам было выгоднее продавать зерно за границу. Причём, в неурожайные годы мировые цены на зерно повышались, поэтому в неурожайные годы зерна продавалось за границу гораздо больше. Устаревшее феодальное сознание царя и его правительства не давало им даже понять, что можно регулировать объёмы продаж за границу.

В-третьих, к кулакам относили даже некоторых крупных капиталистов, у которых были и заводы, и фабрики.

В-четвёртых, в царской России капиталистический рынок развивался стихийно, без всяких ограничений. Поэтому, кулаки и помещики просто не давали развиться мелким капиталистам крестьянам-единоличникам.

В-пятых, если в России всё было так хорошо, как Вы и остальные буржуа описываете, то откуда взялись 90 миллионов людей, живших за чертой бедности?

В-шестых, в 1921 году была засуха, которая стала причиной неурожая. И это вынудило большевиков просто взять и всё поделить, чтобы не допустить гибели десятков миллионов людей от голодной смерти.

В-седьмых, в любом государстве есть необходимость содержать армию, правоохранительные органы и т.д. Если не брать налогов, то откуда возьмутся средства на содержание армии, правоохранительных органов и т.п.?

В-восьмых, Вы не поняли, что понятие кулаки включает в себя очень широкий диапазон капиталистов - от слабо развитых, до владельцев довольно больших заводов и фабрик. И занимались кулаки самой разной предпринимательской (коммерческой) деятельностью, причём, часто параллельно несколькими видами деятельности, в т.ч. используя труд мелких сельских ремесленников и батраков.

В-девятых, Вы приписали мне то, чего я не писал. Вернитесь и прочтите внимательно то, что я писал. Вы даже не цитировали мои слова, а нагло переврали смысл моих фраз таким образом, как было выгодно Вам. Причём, Вы настолько бесстыжи, что Вам невдомёк, что люди легко могут вернуться и прочесть, соответствует ли действительности то Ваше враньё, которое Вы приписали мне.

В-десятых, отвечаю я Вам только потому, что это посещаемый ресурс. И если людям грамотным Ваша ложь бросается в глаза, то молодым людям, введённым в заблуждение буржуазной пропагандой и буржуазной системой образования, просто тяжело будет понять тот факт, что Вы лжёте и отделить 95% Вашей лжи от 5% использованной Вами правдивой информации.

Во-первых, Шилов, с каким годом вы хотите ставнивать, с 1916, когда прошло два года первой мировой? Вот статистика, видно, что дореволюционный период показывает стабильный рост валового сбора зерновых http://ru-history.livejournal.com/3876698.html Тут есть уже все года, сравнивайте на здоровье. Пока не затрагиваем пбность, так как в вашем посте говорилось о "Сельское хозяйство, доставшееся Советской власти в наследство от царской эпохи и временного правительства, находилось на самой низшей ступени развития капитализма ", что не соответствует действительности. Ясно, что с/х было слабым, но не на самой низшей ступени, тут вы привираете. Ясно так же, что ни первая мировая, ни гражданская войны не способствовали развитию с/х, вы не находите?

Во-вторых, где вы вычитали, что цены в царской России регулировались государством? Разве в России эта мера административного регулирования потоков продовольствия не применялась только во время военных и экономических кризисов? В 1916 году, например. Я не идеализирую и не украшаю царскую Россию, я хочу чтоб на нее смотрели трезвыми глазами, а не через кривое зеркало пропаганды. Например, в царской России к голоду не всегда приводил неурожай. В 1911 году урожай был хорошим, но непомерные объемы экспорта зерна привели к его нехватке на внутреннем рынке и 32 млн. крестьян голодали, употребляя в пищу лебеду.

В третьих. У вас ложное представление о кулаках, никто к кулакам никогда не относил некоторых крупных капиталистов, у которых были и заводы, и фабрики. Докажите примерами из письменных источников тех лет. Вы путаете кулаков с купцами и середняками, и вообще, похоже это у вас не социальная характеристика, а ругательство.

В-четвертых. Как ваше утверждение о стихийном развитии капрынка, без ограничеий, сответствует предыдущему утверждению о регулировании рынка зерна государством путем регулирования цен?

В-пятых. Я не говорил, что в царской Росси есе было так хорошо. Я говорю, что там было не все так плохо, как говорите вы.

В-шестых. Я вроде про 1921 год ничего не говорил? А мог бы.

В-седьмых. А никто и не спорит. Более того, армию и т.п. содержать надо не только при сов. власти, но надо было и при царизме.

В-восьмых. Я все прекрасно понял, Шилов. Вы в понятие кулак пытаетесь всунуть всех, кого считаете врагами сов.власти. С этим согласиться нельзя, зачем все валить в одну кучу, чтоб непонятней было? С таким подходом никогда не получить реальную картину социальных расслоений и не понять внутренних трений и движений в них. Некорректно называть очень широкий диапазон капиталистов кулаками, да и зачем?

В-девятых у вас вообще какие-то фантазии, мне не понятные. В-десятых у вас ложный вывод про мою якобы ложь, так как с первого по десятое вы так и не привели ни одного доказательства вашего воображения. Хотите доказать - возьмите хоть что-то одно и покажите, что это ложь. Не в общем, а конкретно.

Итак, давайте по порядку:

1) Вы проигнорировали большую часть из тех вопросов, которые я адресовал Вам, но начали прикапываться к терминологии, хватаясь за неё как за единственную спасительную соломинку. Когда изволите дать ответы на все заданные мной вопросы? Извольте ответить, откуда в России к 1917 году взялось 90 млн бедняков?

2) Коль Вы не поняли, кто такие кулаки и откуда они взялись, то придётся разжевать Вам, что слово кулаки не ругательное, просто кулаками называли всех более-менее успешных капиталистов, которые были крестьянского происхождения.

Кстати, врагами советской власти были все те, кто старался навредить ей, особенно те, кто брал в руки оружие, но не все вредители были кулаками.

3) Вы схватились за термин "сельскохозяйственные общины", и начали обосновывать этим термином то Ваше утверждение, что крестьян-единоличников было меньше, а преобладали сельскохозяйственные общины.

Что же собой представляли эти общины? Общинами называли группу крестьян, которые проживали в границах деревень и сёл. Общины управлялись на общем сходе, при этом, наиболее зажиточные крестьяне имели решающий голос. В общинах формально были равные наделы, которые делились между семьями, входящими в состав общины. Фактически же бедноте, как правило, доставались более худшие наделы для сенокоса и земледелия. Фактически бедные крестьяне, не имевшие толком своих средств производства, из которых главным было наличие лошади, вынуждены были работать (батрачить) на зажиточных членов общины (кулаков), либо брать у этих богатых членов общины в аренду средства производства, отдавая в качестве оплаты огромную долю урожая. То есть, по сути, отношения в общинах были феодальными, а члены общины не владели общей собственностью, а были банальными частниками.

Кстати, не имея возможности откупиться, на фронты первой мировой войны первыми попадали самые бедные крестьяне, чем с успехом пользовались зажиточные члены общин, эксплуатируя оставшихся без главной рабочей силы бедняцкие семьи. Часто за долги бедные семьи лишали наделов в общинах. Таким образом, получается, что в общинах верховодили кулацкие хозяйства. Аналогичные взаимоотношения были и в казацких общинах, где положение бедных казацких семей усугублялось тем, что казаки, которые призывались на фронты Гражданской войны, обязаны были сами обеспечивать себя конём, оружием и амуницией. Поэтому, бедные семьи лишались возможности обрабатывать свои наделы, поскольку единственный конь отправлялся на войну вместе с казаком (главным кормильцем). Всё вместе, послужило дополнительными причинами для голода бедняков в Российской империи.

В общем, общинах, которые являлись лишь жуткой пародией на самоуправление (реально правили там лишь богатые), не было коллективного труда, как может показаться людям, несведущим в истории, а была эксплуатация на уровне феодализма.

Если всё это не стихийно развивающийся рынок, тогда что это? Помощь сельскому хозяйству от государства была просто микроскопическая.

4) Вот в этом Вашем предложении «Некоторые кулаки, так сказать, любители, в начале 20 века скупали землю у помещиков, так называемые отрезки, община была вынуждена брать такие отрезки в аренду у кулаков, расплачиваясь как правило натуральными отработками» лишь половина правды, а вторая половина вымысел. Не вся община расплачивалась отработками у кулаков, поскольку в общинах никто не занимался трудом коллективно, и общины не являлись предприятиями, а только бедняцкие семьи, у которых не было земельных наделов или средств производства, или главный кормилец был призван на фронт 1-й мировой войны, или главный кормилец погиб на фронте.

5) В 1911 году был неурожай из-за засухи (Вы же наврали про то, что урожай был хорошим), последствия которого усугубились тем, что зерна за границу было продано даже больше, чем в обычные годы. Капиталисты продавали зерно за границу, поскольку это им приносило больше прибыли. Об этом факте говорится во всех официальных документах того периода.

6) Если сравнить развитие сельского хозяйства в Российской империи со странами Европы и Америки, то в глаза бросалась довольно большая разница в развитии. В странах Европы и Америки большей частью преобладали довольно крупные фермерские хозяйства (чисто капиталистические предприятия), которые привлекали наёмную рабочую силу. А в Российской империи сельское хозяйство в большинстве имело те самые общины, в которых сохранялись устаревшие феодальные отношения. Эту же отсталость, кстати, видно и по урожайности с гектара земли, что указывало и на крайне низкую грамотность земледельцев, использовавших традиционную примитивную агротехнику, и на весьма слабое техническое развитие в сельском хозяйстве. То есть, в Российской империи сельское хозяйство никак нельзя было назвать развитым капиталистическим сельским хозяйством, для которого характерны более крупные производства. И чем сильнее развит капитализм, тем более крупными становятся предприятия. Для высшей стадии капитализма, империализма, характерны очень крупные предприятия, называемые корпорациями, которые часто имеют части производства и торговые филиалы в различных странах.

7) О низком уровне развития сельского хозяйства и промышленности в Российской империи свидетельствует и тот факт, что Российская империя закупала из-за границы гораздо больше товаров (в т.ч. продовольствия), чем вывозила. Лишь в очень редкие годы наблюдался небольшой положительный баланс между вывозом и ввозом товаров.

8) В этом своём предложении «К 1916 г. в Европейской России выделились из общины и закрепили в частную собственность 27% всех общинных дворов» Вы «забыли» упомянуть, что речь шла лишь о собственности на земельные участки. Это абсолютно не играло роли в развитии сельского хозяйства, поскольку лишь укрепило уже более-менее развитые кулацкие (капиталистические) хозяйства.

9) Ни первую мировую войну, ни гражданскую войну большевики не начинали. В первую мировую войну Россию втянули имперские амбиции феодального правителя, царя Николая II, вместе с советниками. Поэтому, разруха в сельском хозяйстве и экономике целом – заслуга царя и Временного правительства, сместившего царя с престола, но практически ничего не сделавшего для восстановления экономики. Мало того, во Временном правительстве преобладали воинственные настроения по продолжению первой мировой войны до победного конца, несмотря на разруху в стране и разложение Армии.

Гражданскую войну против большинства народов России начали те же самые белогвардейцы, которые свергли царя, чтобы любой ценой остаться у власти, и продолжать эксплуатировать бедноту. Но силёнок у белогвардейцев не было, поэтому для осуществления своих планов белогвардейцы прибегли к помощи стран Антанты.

Поэтому, списывать все проблемы в Российской экономике на Первую мировую войну и на гражданскую войну, как на факторы неизвестно откуда взявшиеся, нельзя – это целиком заслуги царизма и белогвардейщины.

10) Кстати, Временное правительство, как ни старалось, но абсолютно не смогло организовать даже управление страной, поскольку его большинству мешало феодальное мышление и отсутствие какой-либо научно-обоснованной системы организации капиталистического управления. Стихотворение В. Маяковского «Прозаседавшиеся» именно о потугах Временного правительства. Царя свергли, а сами не смогли управлять империей и усугубили плачевную ситуацию в экономике, разруху и голод.

11) Если Российская империя и экспортировала много масла и зерна, то это не значит, что их хватало для удовлетворения потребностей населения. Пересчитайте приведённые Вами количества произведённых продуктов на душу населения. У большей части населения просто не хватало средств на покупку этих продуктов в достаточном количестве. Завозила же Российская империя гораздо больше товаров, чем вывозила, как я писал ранее.

Теперь о том, что касается развития сельского хозяйства в Советском Союзе: 1) Что касается колебаний середняков между вступлением в колхозы и ведением частного хозяйства в годы коллективизации, то этот факт действительно имел место. Крестьянам-середнякам казалось, что после вступления в колхозы они будут жить хуже. Но, у крестьян, вступивших в колхозы, постепенно повышался жизненный уровень, что и было ярким свидетельством преимуществ коллективного труда.

2) Что касается аналогии колхозов с кооперативами-артелями, о которой Вы заявили, то они имели мало общего, включая организацию труда. Главным различием было то, что в кооперативах и артелях и прочих организациях периода НЭПа средства производства принадлежали этим артелям, кооперативам...

3) Сельское хозяйство, как и всё остальное, перешло к Советской власти не от царя напрямую даже, а от Временного правительства. Но это сути не меняет, поскольку развитие, для капитализма, и тем более для начала построения социализма, было слабое. Наследством это обозвать, или наследием или ещё каким либо словом – это не суть важно (но Вы за это слово ухватились, как обычный бюрократ, теряющий возможность подыскать доводы для своего вранья). Важным было лишь то, что сельское хозяйство и промышленность нуждались в развитии. Почему нуждались в развитии, я уже описал выше.

4) А первые колхозы действительно начали появляться в 1918 году – это общедоступный исторический факт. Если впоследствии немного совершенствовалась структура колхозов, то сути это не меняет. Совхозов до хрущёвских реформ не было и в помине – совхозами стали называться колхозы, которым хрущёвские горе-реформаторы отдали средства производства (МТС), сделав из колхозов почти капиталистические предприятия. Поскольку фактически управление партией, страной и предприятиями перешло к бюрократам (бывшим белогвардейцам, царским бюрократам и их потомкам, плюс, обюрократившимся партийным руководителям), то совхозы реально стали капиталистическими хозяйствами.

5) Вину за перегибы Сталин возложил на местное руководство абсолютно правильно. Как я уже писал в этой теме ранее, виной тому было обилие царских бюрократов и белогвардейцев, вступавших в РКП(б) под видом рабочих ещё в годы Гражданской войны. Причём, обладая гораздо более высоким уровнем образования, по сравнению с настоящими рабочими и крестьянами, белогвардейцам было сравнительно легко перекраситься в большевиков, нахватавшись цитат из марксизма-ленинизма. Этот же высокий уровень образования, плюс, бюрократическая корпоративность, помогали белогвардейцам и царским бюрократам постепенно делать карьеру в коммунистической партии. Вполне естественно, что перекрасившиеся под большевиков белогвардейцы и царские бюрократы старались вредить везде, где возможно, доводя до абсурда и коллективизацию в том числе, прикрываясь догмами. К примеру, если Ленин считал крестьян-середняков и кулаков начинающими капиталистами, то догматиками это могло рассматриваться как призыв к действию, ведь капиталисты враги народа. Тот факт, что Ленин считал насилие одним из необходимых условий при диктатуре пролетариата, догматики-белогвардейцы и догматики-бюрократы использовали в борьбе с Советской властью. Тот факт, что насилие может быть не только физическим, а ещё и законодательным (например, запрет на использование наёмного труда был насилием по отношению к буржуа, привыкшим эксплуатировать бедняков и не умеющим заниматься физическим трудом самостоятельно), белогвардейцев-догматиков нисколько не смущал – они старательно (прям как и сейчас) старались не замечать неудобные им части марксизма-ленинизма.

В общем, большая часть «перегибов» была хорошо продуманными провокациями и вредительством со стороны перекрасившихся белогвардейцев и царских бюрократов.

Замечательно, давайте по порядку. 1. Не стесняйтесь задать вопросы еще раз, если они корректные, то на них всегда будет корректный ответ, не сомневайтесь. Вы очевидно не понимаете некорректность своего вопроса про 90 млн. бедняков. Уже хотя бы потому, что он не касается рассматриваемой темы, помните ее еще, или заболтали? Напомню, "Сельское хозяйство, доставшееся Советской власти в наследство от царской эпохи и временного правительства, находилось на самой низшей ступени развития капитализма – в основном, преобладали крестьяне-единоличники, которых душили поборами предыдущие правители, и душила конкуренция с более крупными кулацкими хозяйствами, которые более рентабельными благодаря более низкой себестоимости продукции из-за использования наёмного труда батраков." А во-вторых вы кого считаете бедняками? Депутаты госдумы для вас кто, богачи? А часть из них считает себя бедняками. Все познается в сравнении. Хотите ответ, спрашивайте корректно или спрашивайте несколько раз, чтоб я видел, что вы не понимаете некорректность вопроса. Итак, кто для вас есть эти 90 млн. бедняков?

2. Шилов, не фантазируйте. Я прекрасно знаю, кого на Руси называли кулаками и как и когда, и для чего это название стали применять в отрыве от его содержания. Это ваше легкомысленное "просто кулаками называли всех более-менее успешных ..." сломали жизни миллиона с лишним ни в чем не повинных людей и явилось частью того фундамента, который не стал держать социализм. Слово кулак стало функционально таким же как еретик у инквизиторов. Вещи надо называть своими именами, иначе называя кошку рыбкой, можно кошку утопить в речке и тогда придется самому мышей ловить. Так что не все так просто, вы не учли последствия.

3. Шилов, вы начали за здравие, а кончили за упокой. Где вы такого начитались? А ведь в инете можно найти глубокие статьи про общинную систему земледелия в дореволюционной Руси 19-20 века и ее эволюцию. Ленивый вы человек, ни в чем глубоко разобраться не хотите, предпочитаете идеологические штампы. Вы много написали, но так и не доказали свое ложное утверждение о том, что до революции на селе "... в основном, преобладали крестьяне-единоличники". На самом деле крестьян единоличников было не более трети от всех крестьян. Кроме того, вы не разбираетесь в сути и способе функционирования крестьяноской общИны или мира, как тогда писалось в документах. К 1917 году под влиянием капиталистической эволюции сельского хозяйства ускорилось социальное расслоение крестьян: 3% превратились в сельскую буржуазию (кулаки), около 15% стали зажиточными (середняки). Кулаки сельским трудом не занимались, а занимались ростовщичеством, спекуляцией, мелкой торговлей, мелким около с/х производством и откровенным жульничеством. Бедняки батрачили у помещиков, которые владели лучшими землями, в общине земли не хватало.

4. Общины как раз и являлись своеобразными, как вы выразились, предприятиями. Общинная земля была в собственности общины или мира, община арендовала у кулаков т.наз. отрезки. Никто и не говорит, что в общине был коллективный труд, там была коллективная ответственность.

5. Не капиталисты продавали зерно за границу, вы как всегда поверхностны, у капиталистов свои задачи, зерно за границу продавали купцы или помещики.

6. А никто и не называет сельское хозяйство Российской империи развитым капиталистическим сельским хозяйством. Это понимали и госдеятели Рос. империи. Поэтому и были проведены две реформы, царя Александра 2 и столыпинские реформы. Смысл их заключается в том, чтобы разрушить общинное землепользование и феодалное помещичье землепользование, перейти на капиталистические формы. Но не успели, революция опередила. Но сказать, что с/х в росимперии "находилось на самой низшей ступени развития капитализма" будет не корректно, вы не учитываете Мир вцелом.

7. Это не правда, Шилов. Приведите фактический материал. Импортировались продукты только для верхушки буржуазии, типа устрицы, ананасы, французское шампанское, трюфеля и прочая экзотика.

8. Сами хоть поняли, что написали? ".. речь шла лишь о собственности на земельные участки. Это абсолютно не играло роли в развитии сельского хозяйства..", ничего себе "лишь", земельные участки, и это земля по-вашему абсолютно не играла роли в развитии с/х? Это как? Утомили вы меня своими глупостями, допишу завтра.

ЭТОТ МОЙ КОММЕНТАРИЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОТВЕТОМ А-Ивану! Я пишу этот комментарий для коммунистов, для молодых коммунистов, прежде всего. Поскольку молодым коммунистам этот мой опыт будет весьма полезен, чтобы легко разоблачать ярых приспешников буржуазии, эдаких буржуазных бюрократиков, мечтающих о политической карьере и т.п.

Уважаемые товарищи, посмотрите на комментарии этого представителя интересов буржуазии, обозвавшегося А-Иваном с самого начала нашей с ним полемики. Вы увидите невооружённым глазом, как извращается этот типчик, проигрывая спор за спором, изобретая всё новые зацепочки за те части моих комментариев, которые кажутся ему уязвимыми звеньями. В итоге, товарищи, мы с Вами наблюдаем, как этот буржуазный типчик окончательно запутался и противоречит сам себе, приводит доказательства своей, якобы, правоты, не замечая, что этими своими доказательствами он лишь больше подтверждает истинность моих, а не его, комментариев.

Эти его последние комментарии напоминают судорожные попытки, уже фактически утонувшего, вдохнуть живительный глоток воздуха, но не понимающего уже, что этого воздуха вокруг него уже нет.

Finita la comedia! А-Иван, нам только осталось констатировать факт Вашей героической политической гибели, во имя торжества буржуазии, в Вашем же собственном словесном поносе. Теперь Вам, А-Иван, придётся менять ник, чтобы заново попытаться самоутвердиться на этом интернет-ресурсе, поскольку под этим старым ником "А-Иван" Вас здесь уже больше никто не будет воспринимать как сколько-нибудь серьёзного оппонента.

Что такое, Шилов? :-) Патроны кончились? Пар в свисток вылетел? Молодым клммунситам действительно шиловы как явление должны бы быть интересными! Человек живет в тумане своих заблуждений и понятно, ни одно из них он доказать не может:-). Грусно, что такие люди подвизаются возле коммунистического движения, за движение грустно.

Не следует называть лгуном человека, который просто неуч. Вот от Шилова: "Совхозов до хрущёвских реформ не было и в помине..."

а вот правда:Необходимость создания государственных сельскохозяйственных предприятий была обоснована В. И. Лениным ещё в период подготовки социалистической революции. В Апрельских тезисах В. И. Ленина (1917) ставился вопрос об организации на базе крупных помещичьих имений государственных хозяйств, которые в условиях победы социалистической революции должны были служить образцом крупного общественного социалистического производства. Совхозы начали создаваться после опубликования Декрета о земле от 27 октября (9 ноября) 1917, на базе отдельных помещичьих имений. Первыми совхозами фактически явились государственные конные заводы; с 1918 на основании правительственных постановлений стали организовываться Совхозы различной специализации: свекловичные, племенного животноводства и др. 14 февраля 1919 ВЦИК принимает «Положение о социалистическом землеустройстве и мерах перехода к социалистическому земледелию», а 15 февраля 1919 Декрет СНК «Об организации Советских хозяйств учреждениями и объединениями промышленного пролетариата» где были определены основные задачи совхозного строительства. Земельная площадь совхозов в тыс. га по годам: 1918/1919 — 2090; 1919/1920 — 2857; 1920/1921 — 3324; 1921/1922 — 3385. К 1922 имелось 4316 совхозов с земельной площадью 3324 тыс. га.

Те советские хозяйства, за которые Вы схватились как за последнюю соломинку, думая глотнуть живительного воздуха, Вас уже не спасут. Дело в том, что это были лишь подсобные хозяйства городских производственных предприятий. Их численность была мала, и они не могли серьёзно повлиять на сельское хозяйство в целом, лишь частично покрывая продуктовые нужды рабочих промышленных предприятий, при которых создавались эти хозяйства. Но, самое главное, это Ваше "доказательство" лишь притянуто Вами непонятно для чего, только из-за схожести названия, поскольку эти подсобные хозяйства не отменяют факта и сути хрущёвских реформ, в результате которых, КОЛХОЗЫ получили в собственность СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Переименование колхозов в совхозы во время хрущёвских было произведено лишь для соблюдения бюрократической формальности, которая однако не превратила совхозы в социалистические предприятия с общенародной собственностью на средства производства.

P.S. Так что Ваши так называемые доказательства непонятно чего, Вас не спасли: Поздравляю - Вы утонули.

Ну, Шилов, с вас похоже все как с гуся вода. Ваше поведение следует изучать молодым коммунимстам, чтоб так никогда не делать. Вас за руку поймали на некомпетентности, назвать вас лжецом нельзя, лжец знает правду, но сознательно говорит ложь, вы же правды не знаете, вы неуч. Не за соломинку я схватился, я вас поймал за ваш длинный хвост. Вы продолжаете фантазирповать, дело в том, что совхозы в принципе никогда небыли лишь подсобные хозяйства городских производственных предприятий, они никогда небыли и подсобные хозяйства городских производственных предприятий. Вот зачем вы погружаетесь глубже в свое вранье? Лень проверить ваши фантазии в интернете? Совхозы создавались как самостоятельные, а не подсобные хозяйства, и первыми из совхозов были конные заводы (не путать с промпредприятиями, с вас станется), узкоспециализированные хозяйства по поизводству сахарной свеклы, табака, льна, хлопка. А вы о каких-то подсобных хозяйствах городских производственных предприятий, заврались однако. Земельная площадь совхозов в 1918/1919 годах уже достигала 2090 тыс. га. Шилов, вы неправы принципиально и подсобными хозяйсвами не отмажитесь. 16 марта 1927 года было принято Постановление ЦИК и СНК СССР «О советских хозяйствах» где в частности указывалось: «Социалистическое строительство в сельском хозяйстве выдвигает, наряду с проведением мероприятий по перестройке крестьянского хозяйства, в качестве одной из важнейших задач, необходимость дальнейшего укрепления и развития советских хозяйств как последовательно социалистических предприятий в сельском хозяйстве. Трудно не заметить, что ЦИК и СНК СССР рассматривали совхозы не как подсобные хозяйства, а как один из важнейших инструментов перехода крестьянского хозяйства на путь социалистических предприятий в сельском хозяйстве. Вы говорите, я ухватился за послежнюю соломинку, обвиняя вас в систематической лжи? Вы сами найдите хотя бы такую соломинку, обвиняя во лжи меня. Пока такую соломинку вы не предьявили, в отличие от меня. Работайте.

И ещё добавлю: Советская власть была основана почти бескровно. Но чтобы пролетариат и сельская беднота могли удержать власть, им пришлось защищаться от белогвардейцев, развязавших Гражданскую войну против большинства народов России. Сами белогвардейцы были довольно слабы, поэтому они привлекли бывших союзников Российской империи по Антанте для борьбы с российским народом.

Самым интересным был тот факт, что те белогвардейцы, которые свергли царя в феврале 1917 года, в 1918 году уже воевали под лозунгом "за царя и отечество".

Какая интересная тема, Шилов, для вас. Надеюсь вы в курсе о жестоких, кровопролитных боях Красной армии со "слабыми" белогвардейцами, Колчаком, Корниловым, Деникиным, Шкуро в Сибири и на юге России. Может вы приведете примеры аналогичных столкновений с сильными и "многочисленными" войсками бывших союзников Российской империи по Антанте? Или численность интервентов сможете сравнить с численностью белогвардейцев и красноармейцев? Начитались пропагандистского официоза? А разобраться в вопросе сами не пробовали? В инете все есть.

Ага, в интернете много чего есть. Только такие неучи, как Вы, могут безоговорочно верить всему, что пишут в интернете. А в качестве доказательной базы для своей лжи Вы не пробовали приводить ссылки на порно-сайты?

Шилов, вы как всякий догмактик воспринимаете написанное только в "чернобелом виде", вы похоже рассматриваете написанное либо как ложь, либо как правду, используя свою веру как критерий истины. Вы либо верите, либо нет. На самом деле к информации следует подходить с более грамотной стороны, рассматривать глубину ее информативности и фактического материала, сравнимость с другими источниками, с учетом личности источника информации, его условий жизни и исторического момента написания. Интернет есть источник информации, которым в современном мире пренебрегать нельзя, только догматики пытаются спрятаться от интернета и понятно почему, с помощью интернета познание поднимается на новый уровень, а догматикам, увы, этот новый уровень никогда не достать. Только будучи догматиком, шиловы не могут понять, что читать информацию не значит безоговорочно ей верить, и что для верного познания явления желательно прочитать о нем максимальное количество информации,всякой и разной, в том числе и в интернете. Вот если бы познакомились с работами Фрейда, то поняли бы, что ваш пример с порносайтами отражает вашу скрытую сексуальную озабоченность:-). Не знаю как ваше воображение, но мое как-то не воспринимает, что можно доказать ссылками на порносайты? Может проясните?:-)

Ну и ещё несколько вопросов, которые я упустил в первом комментарии: 1) Откуда в сельском хозяйстве Российской империи, да и во всей Российской империи, взялись капиталисты? 2) Почему в Российской империи капитализм развивался очень медленно? 3) Что сдерживало развитие капитализма в Российской империи, каким образом и почему сдерживало? 4) Кем был российский монарх в начале 20 века? Капиталистом, феодалом или рабовладельцем?

А действительно, Шилов, откуда взялись капиталисты?:-) Просветите.

Шилов, так что, вы не знаете откуда взялись капитиалисты?

18.04.2015 - 04:46 красный подпольщик Re: А-Иван.

"...не нравилось, могла и не брать" - во как, контру за живое задело. Взяла, Ваня, и тебя не спросила. Шилов, не связывайся с провокатором.

Ты, как всегда, ничего не понял, Красныйподп, вот и я говорю, взяла, завоевала, Шилов же утверждает, что получила в наследство от царской эпохи:-). Тут есть тонкости, не каждый может понять.

Спасибо за поддержку, товарищ красный подпольщик! Провокаторов же нужно кому-то разоблачать, по мере сил. Тем более, что я убиваю нескольких зайцев: ещё и пропагандой марксизма занимаюсь, плюс, много друзей нахожу...

Нет, ну не понимает Двуреченский, что СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА ЕСТЬ МЕРА И ОСНОВА ВСЕХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ДАННОГО ОБЩЕСТВА!!! Отношение к ней обуславливает все то, что Ленин "открыл", а такой дурак Энгельс не заметил! Ну почему Двуреченский так и не доказал обратного? Почему нет объяснения, почему Энгельская формулировка якобы не учитывает "достаточные критерии"? НЕ ДОКАЗАНО И НЕДОКАЗУЕМО! Если я говорю, что у Двуреченского относительно низкий голос, относительно высокий уровень тестостерона в крови и тд., то я говорю много лишнего, ибо всем это и так будет понятно, если я скажу, что он мужчина. Как видите, здесь нет независимых друг от друга "необходимых и достаточных" формулировок, а имеет место рефлексия определений: то, что он мужчина, указывает на все остальное, содержит все это есть в нем. То же самое и с формулировкой Энгельса, о чем я уже писал 2 раза.

Насчет служащих: да, они не являются пролетариями, не являются производительными работниками (а, значит, они эксплуататоры). Двуреченский хочет уверить нас, что, если тупо смотреть на то, обладают они средствами производства или нет, получится, что они пролетарии, а, значит, нам нужны его великолепные "достаточные" формулировки. Но разве они выводят на объяснение эксплуататорской сущности "интеллигенции"? В его "достаточных критериях" нет указания на производительных или непроизводительных работников. Собственно, Попов как раз, по словам Двуреченского, учитывает это и ставит НАРЯДУ С ОТНОШЕНИЕМ К СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА УЧАСТИЕ В МАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ ПРОИЗВОДСТВА (если это участие вообще имеет место, т.е. когда не идет речь о буржуазии; тут еще стоит отметить, что тов. Попов отстаивает ненавистное Двуреченскому энгельское определение пролетариата, сделав поправку на современное "постиндустриальное общество", где сфера услуг преобладает, а в 19 веке ее можно было даже не учитывать). Но именно НАРЯДУ С ОТНОШЕНИЕМ К СРЕДСТВАМ ПРОИЗВОДСТВА БЕЗ УКАЗАНИЯ "ДОСТАТОЧНЫХ" КРИТЕРИЕВ, ведь профессор прекрасно знает, что отношение к собственности на средства производства обуславливает все эти "достаточные критерии". Но это теоретика-ведущего не устраивает: ну разве может быть, чтоб пролетарий... получал 150 тыс рублей в месяц, когда другой "такой же (!) летчик, который стоит за штурвалом АН-2" зарабатывает 20 тыс?! "Конечно, первый не пролетарий, как не пролетарии и работники немецких автомобильных заводов, которые получают в среднем по 1000 евро в месяц, когда такие рабочие в Китае зарабатывают немногим более 360 долларов. Вот так сходил на забастовку, подняли тебе зарплату выше установленного Двуреченским уровня, и все - уже... не пролетарий. Да дураки были классики, утверждая, что класс пролетариев прекратит свое существование, когда охватит собой все общество, НАДО ПРОСТО ВСЕМ ЗАРПЛАТУ ПОДНЯТЬ!" Двуреченскому следовало бы посмотреть на стоимость рабочей силы в разных случаях... А еще, как же это производительный работник, не обладая собственностью на средства производства может эксплуатировать, ВЕДЬ У НЕГО НЕТ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПРИСВОЕНИЯ ЧАСТИ ЧУЖОГО ПРИБАВОЧНОГО ТРУДА (ни собственность, ни важного, но непроизводительного занятие)? В общем, объяснять надоело...