Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итоги

1) Маленькое уточнение. Да наука построена на изучении прошлого, настоящего и анализа допущенных ошибок, приведших к нежелательным результатам. Но самое главное формулирование объективных законов и использование их в системе построение общественного устройства, через написание интегрированной системы совмещённых законов, не противоречащих своими свойствами основной функции = задуманным свойствам и характеристикам, написанных в научном проекте по причинно обусловленным связям.

2) Высокая производительность труда (производительность труда превосходящая капиталистическую систему по своим показателям) и является переходом в более высокую формацию развития человеческого общества, что и является социализмом.

3) Общие совместные действия возможны только тогда когда они имеют общий проект и кто в нём принимают участие умеют его читать, а также грамотно и профессионально точно выполнять действия в соответствии с тех заданием проекта.

4) Прошло более двух месяцев, а даже тезисов плана проекта нет.

5) Сегодня уже середина июля, а ВЫ так и не связались со мной.

Спасибо за подробный ответ на мой главный вопрос.

Уважаемый совладелец радиозавода Александр Шилов. Вы здесь выступаете с идеей строительства социализма. Это очень хорошо. Но Вы должны при этом учесть свои ошибки, чтобы вновь не быть обманутым, как это произошло с Вами в «лихие» девяностые. Вас тогда завели в заблуждение, с которого Вы никак не можете выйти.

Сегодня социализм нужно строить не так, как то было в советскую эпоху. Современный социализм будет построен путем уничтожения фиктивного капитала, который воплощен в акциях. Когда вы уничтожите фиктивный капитал, воплощенный в принадлежащие Вам 74 акции, то тем самым Вы внесете свою лепту в построение социализма.

Для того, чтобы уничтожить фиктивный капитал, нужно акции обобществить, т.е. превратить их во всенародное достояние. Социализм будет построен на счет акций, которые были выпущены в «лихие» девяностые в ходе «прихватизации» всенародного достояния. Для этого все акционеры добровольно-обязательно вносят, принадлежащие им акции, в уставной фонд, учреждаемого Народного Коммунистического акционерного общества. Коммунистическое общество выпускает одну коммунистическую акцию, которую получает в общее совместное владение все без исключения граждане, в том числе и те, которые народятся в будущем. Эта акция будет удостоверять права граждан в управлении экономикой. Дивиденды на эту акции выплачиваться не будут.

Эти изменения в производственном базисе будет означать вступление общества в социализм. Вот такая теория социализма у меня получается, исходя из наличия у Вас 74 акций в частной собственности и у других граждан-акционеров.

Фиктивный акционерный капитал, воплощенный в 74 акциях, управляет Вашими мыслями, уважаемый Александр Шилов. Внесите эти акции в уставный фонд Коммунистического общества, и после этого Вы начнете писать совершенно иные комментарии. Сейчас Ваше бытие – это бытие акционера-капиталиста. Оно определяет Ваше сознание. Поэтому Вы ищите ошибки у Сталина и других строителей социализма, а не у себя. Их никто не смог обмануть, как это сделали с Вами в «лихие» девяностые. Вы меня не сможете убедить, что Вас уже никто не сможет обмануть.

Лично меня «прихватизаторы» в «лихие» девяностые» так и не смогли обмануть. Мне выданные приватизационные чеки «Имущество» до сих пор хранятся у меня дома. Я их не менял на акции и не пытался стать акционером-капиталистом. Свои приватизационные чеки я готов внести в уставный фонд Народного Коммунистического акционерного общества, если и Вы внесете свои 74 акции, все другие акционеры внесут свои акции, не обманутые граждане – чеки.

Вот такой у меня созрел план строительства социализма в эпоху после «прихватизации» всенародного достояния. Других научных планов нет. КПРФ и постсоветские компартии предлагают акции национализировать, т.е. превратить в государственную собственность всенародное достояние. Это еще более изощренный обман, чем обман «лихих» девяностых. Ведь всенародное достояние должно быть всенародным, а не государственным. Если его огосударствить, то им будут распоряжаться чиновники-коррупционеры, которые быстро приберут его к своим грязным рукам. Этот план строительства «социализма» я категорически отвергаю.

Вопрос сегодня стоит об амнистии «прихватизиторов». Они получат амнистию и новую коммунистическую акцию, если добровольно вернут во всенародное достояние «прихватизированное» имущество, т.е. ранее выпущенные акции.

А то, что Вы сумели «прихватить» всего лишь 74 акции, а не 74 миллиона и не 7,4 миллиарда акций, не нужно обижаться. Ведь при грабеже захватывает больше тот грабитель, кто ловчее других. У грабителей своя справедливость при разделе награбленного имущества. Вы об этом должны были знать.

Итак, давайте по порядку:

1) Вы проигнорировали большую часть из тех вопросов, которые я адресовал Вам, но начали прикапываться к терминологии, хватаясь за неё как за единственную спасительную соломинку. Когда изволите дать ответы на все заданные мной вопросы? Извольте ответить, откуда в России к 1917 году взялось 90 млн бедняков?

2) Коль Вы не поняли, кто такие кулаки и откуда они взялись, то придётся разжевать Вам, что слово кулаки не ругательное, просто кулаками называли всех более-менее успешных капиталистов, которые были крестьянского происхождения.

Кстати, врагами советской власти были все те, кто старался навредить ей, особенно те, кто брал в руки оружие, но не все вредители были кулаками.

3) Вы схватились за термин "сельскохозяйственные общины", и начали обосновывать этим термином то Ваше утверждение, что крестьян-единоличников было меньше, а преобладали сельскохозяйственные общины.

Что же собой представляли эти общины? Общинами называли группу крестьян, которые проживали в границах деревень и сёл. Общины управлялись на общем сходе, при этом, наиболее зажиточные крестьяне имели решающий голос. В общинах формально были равные наделы, которые делились между семьями, входящими в состав общины. Фактически же бедноте, как правило, доставались более худшие наделы для сенокоса и земледелия. Фактически бедные крестьяне, не имевшие толком своих средств производства, из которых главным было наличие лошади, вынуждены были работать (батрачить) на зажиточных членов общины (кулаков), либо брать у этих богатых членов общины в аренду средства производства, отдавая в качестве оплаты огромную долю урожая. То есть, по сути, отношения в общинах были феодальными, а члены общины не владели общей собственностью, а были банальными частниками.

Кстати, не имея возможности откупиться, на фронты первой мировой войны первыми попадали самые бедные крестьяне, чем с успехом пользовались зажиточные члены общин, эксплуатируя оставшихся без главной рабочей силы бедняцкие семьи. Часто за долги бедные семьи лишали наделов в общинах. Таким образом, получается, что в общинах верховодили кулацкие хозяйства. Аналогичные взаимоотношения были и в казацких общинах, где положение бедных казацких семей усугублялось тем, что казаки, которые призывались на фронты Гражданской войны, обязаны были сами обеспечивать себя конём, оружием и амуницией. Поэтому, бедные семьи лишались возможности обрабатывать свои наделы, поскольку единственный конь отправлялся на войну вместе с казаком (главным кормильцем). Всё вместе, послужило дополнительными причинами для голода бедняков в Российской империи.

В общем, общинах, которые являлись лишь жуткой пародией на самоуправление (реально правили там лишь богатые), не было коллективного труда, как может показаться людям, несведущим в истории, а была эксплуатация на уровне феодализма.

Если всё это не стихийно развивающийся рынок, тогда что это? Помощь сельскому хозяйству от государства была просто микроскопическая.

4) Вот в этом Вашем предложении «Некоторые кулаки, так сказать, любители, в начале 20 века скупали землю у помещиков, так называемые отрезки, община была вынуждена брать такие отрезки в аренду у кулаков, расплачиваясь как правило натуральными отработками» лишь половина правды, а вторая половина вымысел. Не вся община расплачивалась отработками у кулаков, поскольку в общинах никто не занимался трудом коллективно, и общины не являлись предприятиями, а только бедняцкие семьи, у которых не было земельных наделов или средств производства, или главный кормилец был призван на фронт 1-й мировой войны, или главный кормилец погиб на фронте.

5) В 1911 году был неурожай из-за засухи (Вы же наврали про то, что урожай был хорошим), последствия которого усугубились тем, что зерна за границу было продано даже больше, чем в обычные годы. Капиталисты продавали зерно за границу, поскольку это им приносило больше прибыли. Об этом факте говорится во всех официальных документах того периода.

6) Если сравнить развитие сельского хозяйства в Российской империи со странами Европы и Америки, то в глаза бросалась довольно большая разница в развитии. В странах Европы и Америки большей частью преобладали довольно крупные фермерские хозяйства (чисто капиталистические предприятия), которые привлекали наёмную рабочую силу. А в Российской империи сельское хозяйство в большинстве имело те самые общины, в которых сохранялись устаревшие феодальные отношения. Эту же отсталость, кстати, видно и по урожайности с гектара земли, что указывало и на крайне низкую грамотность земледельцев, использовавших традиционную примитивную агротехнику, и на весьма слабое техническое развитие в сельском хозяйстве. То есть, в Российской империи сельское хозяйство никак нельзя было назвать развитым капиталистическим сельским хозяйством, для которого характерны более крупные производства. И чем сильнее развит капитализм, тем более крупными становятся предприятия. Для высшей стадии капитализма, империализма, характерны очень крупные предприятия, называемые корпорациями, которые часто имеют части производства и торговые филиалы в различных странах.

7) О низком уровне развития сельского хозяйства и промышленности в Российской империи свидетельствует и тот факт, что Российская империя закупала из-за границы гораздо больше товаров (в т.ч. продовольствия), чем вывозила. Лишь в очень редкие годы наблюдался небольшой положительный баланс между вывозом и ввозом товаров.

8) В этом своём предложении «К 1916 г. в Европейской России выделились из общины и закрепили в частную собственность 27% всех общинных дворов» Вы «забыли» упомянуть, что речь шла лишь о собственности на земельные участки. Это абсолютно не играло роли в развитии сельского хозяйства, поскольку лишь укрепило уже более-менее развитые кулацкие (капиталистические) хозяйства.

9) Ни первую мировую войну, ни гражданскую войну большевики не начинали. В первую мировую войну Россию втянули имперские амбиции феодального правителя, царя Николая II, вместе с советниками. Поэтому, разруха в сельском хозяйстве и экономике целом – заслуга царя и Временного правительства, сместившего царя с престола, но практически ничего не сделавшего для восстановления экономики. Мало того, во Временном правительстве преобладали воинственные настроения по продолжению первой мировой войны до победного конца, несмотря на разруху в стране и разложение Армии.

Гражданскую войну против большинства народов России начали те же самые белогвардейцы, которые свергли царя, чтобы любой ценой остаться у власти, и продолжать эксплуатировать бедноту. Но силёнок у белогвардейцев не было, поэтому для осуществления своих планов белогвардейцы прибегли к помощи стран Антанты.

Поэтому, списывать все проблемы в Российской экономике на Первую мировую войну и на гражданскую войну, как на факторы неизвестно откуда взявшиеся, нельзя – это целиком заслуги царизма и белогвардейщины.

10) Кстати, Временное правительство, как ни старалось, но абсолютно не смогло организовать даже управление страной, поскольку его большинству мешало феодальное мышление и отсутствие какой-либо научно-обоснованной системы организации капиталистического управления. Стихотворение В. Маяковского «Прозаседавшиеся» именно о потугах Временного правительства. Царя свергли, а сами не смогли управлять империей и усугубили плачевную ситуацию в экономике, разруху и голод.

11) Если Российская империя и экспортировала много масла и зерна, то это не значит, что их хватало для удовлетворения потребностей населения. Пересчитайте приведённые Вами количества произведённых продуктов на душу населения. У большей части населения просто не хватало средств на покупку этих продуктов в достаточном количестве. Завозила же Российская империя гораздо больше товаров, чем вывозила, как я писал ранее.

Теперь о том, что касается развития сельского хозяйства в Советском Союзе: 1) Что касается колебаний середняков между вступлением в колхозы и ведением частного хозяйства в годы коллективизации, то этот факт действительно имел место. Крестьянам-середнякам казалось, что после вступления в колхозы они будут жить хуже. Но, у крестьян, вступивших в колхозы, постепенно повышался жизненный уровень, что и было ярким свидетельством преимуществ коллективного труда.

2) Что касается аналогии колхозов с кооперативами-артелями, о которой Вы заявили, то они имели мало общего, включая организацию труда. Главным различием было то, что в кооперативах и артелях и прочих организациях периода НЭПа средства производства принадлежали этим артелям, кооперативам...

3) Сельское хозяйство, как и всё остальное, перешло к Советской власти не от царя напрямую даже, а от Временного правительства. Но это сути не меняет, поскольку развитие, для капитализма, и тем более для начала построения социализма, было слабое. Наследством это обозвать, или наследием или ещё каким либо словом – это не суть важно (но Вы за это слово ухватились, как обычный бюрократ, теряющий возможность подыскать доводы для своего вранья). Важным было лишь то, что сельское хозяйство и промышленность нуждались в развитии. Почему нуждались в развитии, я уже описал выше.

4) А первые колхозы действительно начали появляться в 1918 году – это общедоступный исторический факт. Если впоследствии немного совершенствовалась структура колхозов, то сути это не меняет. Совхозов до хрущёвских реформ не было и в помине – совхозами стали называться колхозы, которым хрущёвские горе-реформаторы отдали средства производства (МТС), сделав из колхозов почти капиталистические предприятия. Поскольку фактически управление партией, страной и предприятиями перешло к бюрократам (бывшим белогвардейцам, царским бюрократам и их потомкам, плюс, обюрократившимся партийным руководителям), то совхозы реально стали капиталистическими хозяйствами.

5) Вину за перегибы Сталин возложил на местное руководство абсолютно правильно. Как я уже писал в этой теме ранее, виной тому было обилие царских бюрократов и белогвардейцев, вступавших в РКП(б) под видом рабочих ещё в годы Гражданской войны. Причём, обладая гораздо более высоким уровнем образования, по сравнению с настоящими рабочими и крестьянами, белогвардейцам было сравнительно легко перекраситься в большевиков, нахватавшись цитат из марксизма-ленинизма. Этот же высокий уровень образования, плюс, бюрократическая корпоративность, помогали белогвардейцам и царским бюрократам постепенно делать карьеру в коммунистической партии. Вполне естественно, что перекрасившиеся под большевиков белогвардейцы и царские бюрократы старались вредить везде, где возможно, доводя до абсурда и коллективизацию в том числе, прикрываясь догмами. К примеру, если Ленин считал крестьян-середняков и кулаков начинающими капиталистами, то догматиками это могло рассматриваться как призыв к действию, ведь капиталисты враги народа. Тот факт, что Ленин считал насилие одним из необходимых условий при диктатуре пролетариата, догматики-белогвардейцы и догматики-бюрократы использовали в борьбе с Советской властью. Тот факт, что насилие может быть не только физическим, а ещё и законодательным (например, запрет на использование наёмного труда был насилием по отношению к буржуа, привыкшим эксплуатировать бедняков и не умеющим заниматься физическим трудом самостоятельно), белогвардейцев-догматиков нисколько не смущал – они старательно (прям как и сейчас) старались не замечать неудобные им части марксизма-ленинизма.

В общем, большая часть «перегибов» была хорошо продуманными провокациями и вредительством со стороны перекрасившихся белогвардейцев и царских бюрократов.

Ага, в интернете много чего есть. Только такие неучи, как Вы, могут безоговорочно верить всему, что пишут в интернете. А в качестве доказательной базы для своей лжи Вы не пробовали приводить ссылки на порно-сайты?