комментариев:
|
    Размышления с "Красным ТВ", часть 5. Уровень жизни рабочих в царской РоссииУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
27.03.2015 - 21:37
Продолжение цикла. Часть 5. Уровень жизни рабочих в царской России. Продолжительность рабочего дня. Уровень зарплат рабочих на рубеже XIX-XX вв. Олег Двуреченский, историк, член Общественного Совета "Красного ТВ". Вообще, изложение результатов какого-либо исследования начинается с формулировки гипотезы. Затем даётся доказательный текст. В художественной литературе есть жанр детектива, где автор сознательно выбирает перевёрнутую логику, подтасовывает фактологию, и вынуждает читателей подбирать гипотезы. Какую неведомую тайну пытается открыть Двуреченский? Ещё из работ К.Маркса стало очевидно, что любая сверх правовая, сверх модернизированная капиталистическая СИСТЕМА никогда не превысит лимит заработной платы наёмных работников выше того уровня, который необходим для простого воспроизводства «рабочей силы». Поскольку Капитал живёт и функционирует по своим, независимым от всего общества законам, когда богатые становятся богаче, а бедные только беднее. На пределе КЛАССОВОЙ ПОЛЯРИЗАЦИИ вступает в силу закон неизбежных периодических кризисов, заставляющий солидаризирующийся на время объединённый класс капиталистов сбросить излишний «жирок» и провести, при согласовании с охраняющим его буржуазным государством, временные частичные реформы. Поэтому теоретически нет никакой нужды вновь доказывать, что в перезапущенной в России капиталистической системе «пролетариат» ещё существует хотя бы и в видоизменённой форме. Публицистически это необходимо делать постоянно, а вот теория не нуждается, по данному аспекту в развитии только потому, что не наблюдается никакого принципиального качественного изменения (по данному обозначенному аспекту) самой капиталистической системы. Но тогда, если существование ПРОЛЕТАРИАТА определяется самим фактом существования КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ системы, то почему он не ведёт себя так, как в революцию 1917 года? Какие «цепи» мешают ему проявить свою волю в достижении своих интересов? Неужели нужно ждать, когда «пролетариат будет доведён до полускотского существования»? - спрашивает Двуреченский. Но, во-первых, в скотском состоянии трудно говорить о сознательности. Во-вторых, глупого озверевшего буржуя можно найти, но класс эксплуататоров, как показала история, в целом ведёт себя очень хитро и расчётливо. Наконец, нужно прежде дать толкование современному понятию «скотского существования». Несчастный бомж, к примеру, может быть намного разумнее инфантильного владельца дорогого айфона. Кстати, технологический прогресс, как нетрудно заметить, лишь идёт вслед и даже подталкивает интеллектуальный регресс новых поколений. Айфон — это упрощённая до предела версия компьютерного безбрежного интернета, подобно тому как аудио плеер обрезает целые спектры живого звучания голоса и музыки. Так в чём же принципиальное отличие современного пролетариата от того, который вычислил Маркс на «кончике своего пера» и от того, который под руководством партии большевиков совершил первую в мире социалистическую революцию? Вряд ли для ответа на этот вопрос необходимо сверять заработную плату. Давно говорено и переговорено: в 1917 году рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция приняли разумом, с верой на будущее все коммунистические партийные лозунги и полностью взяли на себя ответственность за осуществление КОНКРЕТНОГО ПЛАНА социально-экономических преобразований во всех областях жизни общества и государства. Но, оценивая без эмоций развал советского государства, с учётом очевидных фактов предательства «верхов» и массового соучастия во всеобщей прхватизации «низов», всё же можно чётко доказать, что настоящая суть кризиса социализма состояла в отсутствии новой качественной системной социальной ПРОЕКТНОСТИ. Старый Красный Проект, намеченный ещё Лениным и в основном осуществлённый под руководством Сталина, был закончен и десятилетиями происходили лишь КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ изменения всех параметров функционирования, но по ниспадающей кривой. И сейчас коммунисты, прямо-таки замучившие друг друга мелочными взаимными обвинениями, предпочитают рыться в затхлой цифири истории, вместо смелого революционного рывка в БУДУЩЕЕ, отталкиваясь от явно деградирующего капитализма, вырождающегося в прямую человеконенавистническую фашистскую диктатуру, способную существовать лишь при кастовом обществе с упрощённой до предела рабовладельческой моралью. Поэтому, я твёрдо уверен, что советскую коммунистическую молодёжь можно увлечь, организовать и направить, прежде всего, на подвиг творческого преодоления проблем общественного РАЗВИТИЯ лишь смелым, организационно подкреплённым лозунгом: ДАЁШЬ НОВЫЙ КРАСНЫЙ ПРОЕКТ! Николай Градов. Вы, господин Градов, своими комментариями создаете впечатление неглубокого тролля, оперирующего пустыми лозунгами. В каждом материале выискиваете какую то злокозненность авторов, в чём бы можно было уличить. "Есть ваше мнение - остальные неверные". Возможно, у вас иные цели, но тогда пересмотрите способ подачи информации, иначе посты большие, но совершенно неконструктивные. Уважаемый товарищ, в чём Вы увидели мою злокозненность? Двуреченский затронул важнейшую тему активизации классового сознания рабочего класса, но пытается её решить анализом определений и понятий. Я же хочу только отвлечь от этого занятия, уводящего в пустое теоретизирование и напоминаю, что в современных социальных науках центральным методом стал системный анализ. Только целостное изучение всех систем советского социализма накануне перестройки даст возможность решить как теоретические, так и практические проблемы, которые препятствуют полноценному возрождению работоспособной Коммунистической партии и всему коммунистическому движению. Тому советскому коммунистическому движению, которое реально (хотя и в разрозненном виде) сегодня существует, а не тому, которое теоретически должно следовать из анализа определений и понятий. Что касается моей «неконструктивности в подаче информации», то этот вопрос не ко мне. У меня осталась возможность только излагать свои мысли в форме комментариев, поскольку мою статью «Почему нужна Коммунистическая партия Нового типа» без всякого объяснения так и не пропустили. А в ней я обоснованно выдвигаю гипотезу, объясняющую главную причину самороспуска КПСС, за которым почти мгновенно последовало поражение социализма «по принципу домино». Николай Градов Где вы сейчас видели советскую коммунистическую молодёжь, кого увлекать ? Если Вы активно выступаете на Красном ТВ, то должно быть отстаиваете коммунистическое мировоззрение. Но почему Вы больше никого "не видите"? И почему надо давать новый проект, а не продолжить старый ? Если продолжительность рабочего дня снижалась согласно данным таблицы, то вполне возможно происходило повышение интенсификации труда на промышленных предприятиях, внедрение потогонных систем оплаты труда (как их называл В.И.Ленин). И чтобы получить такую зарплату,необходимо было работать с максимальным напряжением, чтобы выработать норму, что в конечном итоге изматывало рабочих.Кроме того, в одном из учебников по политэкономии приводится следующая информация: «...значительную часть заработной платы рабочего поглощает квартирная плата.В царской России расходы на жилище у рабочих доходили до 1/3 заработка. В царской России в 1913 г. реальная заработная плата промышленных рабочих упала до 90% от уровня 1900 года» [Политэкономия, 1955 г., с.130]. Пролетариат не ведёт себя сегодня как в 1917 году по одной причине. В 17 году была на повестке дня капиталистическая революция и пролетариат в ней участвовал как революционный класс, а сегодня на повестке дня социалистическая революция и пролетариат как класс капиталистического, отживающего общества революционным быть сейчас не может. Отметить два момента, из услышанного: 1. Основным носителем революционных идей была, как модно сейчас выражаться, рабочая элита, которая и получала больше, и почти наверняка имела лучшее образование и возможность его получить. 2. Традиции общинности в рабочей среде. Проведя параллели с современностью, можно заметить, что п.1 ничего не поменялось, то со вторым серьёзные проблемы. Хотя с другой стороны, мой опыт говорит, что угроза повышения оплаты за проживание в общежитии единовременно в 30 раз(с 55 до 1500), и в течении 5 лет до 17000 моментально сплачивает, и даже самые отпетые либералы готовы брать в руки красные знамена. ВШЭ. Осень 2013г. Правда, к сожалению, в студсоветах мало сознательных людей, а их наличие скорее исключение. Это противоположность между сельской и городской культурами. Рабочие переселились в города. Выросло целое поколение, не видившее ни села, ни сельского труда. Качественно по количеству носителей городской культуры стало больше сельской. Если моя гипотеза верна, то Китаю осталось 25 лет до отстранения КПК от власти. Сейчас у них урбанизация, как у нас в 1965-м. Противоположность видел и Грамши. Обратите внимание, на что интеллигент на крестьян оказывает влияние, а на рабочих - нет: "Сельские интеллигенты — это большей частью интеллигенты “традиционные”, связанные с населением деревни и с мелкобуржуазным населением городов (прежде всего небольших), еще не подвергшихся капиталистической “обработке” и не запущенных в общий круговорот капиталистического развития. Этот тип интеллигенции осуществляет связь крестьянских масс с государственной и местной администрацией (адвокаты, нотариусы и т. п.) и, таким образом, выполняет важную общественно-политическую функцию, ибо посредничество профессиональное не может быть отделено от посредничества политического. Кроме того, в сельской местности средний уровень жизни интеллигента (священника, адвоката, нотариуса, учителя, врача и т. д.) выше или, по крайней мере, отличается от среднего уровня жизни крестьян, и поэтому сельский интеллигент представляет собой для крестьянина некую социальную модель, подражая которой можно изменить свое положение и повысить свой материальный уровень. Крестьянин всегда надеется, что хотя бы его сын сможет стать интеллигентом (чаще всего — священником), то есть будет синьором, поднимет семью на более высокую ступень общественной лестницы и улучшит ее материальное положение, так как непременно породнится с другими синьорами. Отношение крестьянина к интеллигенту двойственное, а иногда и противоречивое: общественное положение интеллигента; а в особенности государственного служащего, вызывает у него восхищение, но иногда он делает вид, что относится к этому положению с презрением, к его восхищению инстинктивно примешиваются элементы зависти и злобы. Невозможно понять что-либо в коллективном образе жизни крестьян и в том новом, что зарождается внутри этой жизни, если не принимать во внимание, не подвергать конкретному изучению и анализу эту реально существующую зависимость крестьян от интеллигенции. Всякое органическое развитие крестьянских масс до известной степени связано с общественной жизнью интеллигенции и зависит от нее. Совсем иначе обстоит дело с городской интеллигенцией: инженеры на заводе не оказывают никакого политического влияния на рабочую массу, во всяком случае, в наше время это уже пройденный этап; нередко происходит как раз обратное: исполнители, через своих собственных, органических интеллигентов оказывают политическое воздействие на инженеров." Взято отсюда: http://commune.narod.ru/marxism/gramshi6.htm Здравствуйте Администрация Красного ТВ. Писал Вам письма о дискуссии по демографии пролетариата. На первое письмо ответили. Предложил условия проведения - нет ответа. Почему? Не можете оппонента выставить? Конкретно, что предлагаю обсудить связано не только с демографией, как вещью в себе, но и о влиянии на неё урбанизации с математическими моделями популяционной динамики. Как известно фундаментальные противоречия капитализма не только: 1) Труд - капитал но и 2) Деревня - Город Если по поводу первого сломано множество копий и написано бесчисленное количество книг, то второму в коммунистической печати не уделяют должного внимания. А зря! Ведь если бы в теме разбирались, могли бы либералов с их неолиберализмом слить в унитаз. Тут Николай Градов писал: "Ещё из работ К.Маркса стало очевидно, что любая сверх правовая, сверх модернизированная капиталистическая СИСТЕМА никогда не превысит лимит заработной платы наёмных работников выше того уровня, который необходим для простого воспроизводства «рабочей силы»." Н.Г. так пишёт, не зная темы. Ещё как отбирает лимит заработной платы. Только в другую сторону, да так, что работникам на собственное воспроизводство не остаётся. Классический пример - страна Сингапур. https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Singapore Суммарный коэффициент рождаемости - один из самых низких в Мире - 1,25 ребёнка на женщину. Это значит что численность поколения детей будет 1,25 делить на 2 = 0,625 от поколения родителей. 1 млн. родителей дадут потомство только 625тыс. детей. Как капиталистам это удаётся? Ответ лежит в той же плоскости противоречий между городом и деревней (центром и периферией, провинцией и столицей). И так далее. Админ, я достаточно «в теме». Читайте внимательнее. «капитал живёт по своим собственным законам, когда богатые становятся богаче, а бедные беднее». Что касается лимита з\п, то он произвольно не может быть превышен и при социализме, но только по другой зависимости. Админ, я не знаю, Вы «в теме», что проблема демографии, в связи с противоречиями в развитии городов и деревень, уже была в принципе решена в Советском союзе в идее управляемой дискретной урбанизации (оптимальные города). Тоесть, проблема демографии в полном её объёме решаема только при социализма, а значит противоречие между трудом и капиталом продолжает быть главным. Другое дело, что без создания Нового Красного Проекта, в котором проблема управляемой урбанизации является центральной системообразующей, и осознания его массами рабочего класса и трудовой интеллигенции, борьба между трудом и капиталом будет войной на взаимное уничтожение вместе со страной. Николай Градов. Нет. Она не была решена. И в этом я собираюсь дискутировать в т.ч. с КТВ. Открывай книгу Вишневского "демографическая модернизация России" и читай. Вся печаль в том, что цифры там настоящие. Ага, вы подискутируете, у КТВ в руках крантик, чуть что и перестанут выставлять ваши посты. Логика тут проста. Если КТВ правы в своих философских поисках и теоретических построениях - им бояться нечего. Огонь истины выжжет любую ложь. Если не правы, то неужели не хотят услышать мысли, дающие им возможность понять изменившиеся условия. Как творческий проект может говорить о себе, как об истине, если они не хотят сразиться за истину? Если существуют в коммунистическом движении 2 точки зрения, полярные на те же факты, то значит одна из них не верна. При том, что пролетариат я признаю и он есть. Маркс, как известно, пользовался логическим аппаратом Гегеля. Логика Гегеля - логика состояний. Качественно разных. Она позволила Марксу открыть качественные изменения в обществе и предсказать новые. Как известно между состояниями есть переходы. Состояний может быть 2, а переходов между ними несколько. Как и выходов из одного и того же состояния в другие. (Теория конечных автоматов) Вероятность того или иного перехода определяется внутренними свойствами того или иного состояния, говоря понятным языком, соотношением сил в нём. И эти размышления натолкнули меня на мысль. Любое качество изменяется ещё и количественно во времени. А раз есть количественные изменения, то их можно измерить. Причём некоторые количественные изменения ведут к изменению качества только на следующем поколении. До того медленны по меркам жизни человека изменения, что он их не замечает. В обществе одновременно сосуществуют 2 качества. Одно из которых сосуществует с другим и постепенно со сменой поколений выдавливает другое. Это может быть, как вершина айсберга - политические взгляды. Так и низовые изменения в привычках и культуре. Всё это в демографических данных есть. И количественные изменения. И качественные. Факты иногда настолько причудливы, что не вписываются в теоретические построения очень и очень многих "товарищей". Так, после анализа развития некоторые состояния и пути становятся запрещёнными. Аналогия: "в одну реку нельзя войти дважды". Например сейчас запрещена индустриализация по-сталински. Языком физики, запрещена энергетически. В сталинскую индустриализацию развитие в себе содержало модернизационную и немодернизационную составляющие. Сейчас можно развиваться только на немодернизационной. Есть ещё другие факты. Но их я попридержу для дискуссии. Всё равно тут кроме админов и троллей мало кто читает и моё сообщение растворится во времени и потоке информации... Так вы диалектикой занимаетесь или конечными автоматами ? Я так понял, что при помощи демографического анализа вы предлагаете сделать объективные выводы по процессу развития класса пролетариата в условиях капитализма и даже в СССР. Мне нравится ваш подход к поднятой проблеме, однако, боюсь, предлагаемая вами ультимативная форма дискуссии именно с автором темы противоставлением концепций анализа не поспособствует освещению здесь вашей позиции. Было бы реалистичным вам первым начать диалог со своим анализом по теме, возможно, этим полезность дискуссии и сдвинется с места. Со своей стороны хочу вас спросить: как вам представляется проблема стирания различия между городом и деревней методом сосредоточения населения городов и деревень районного уровня в соответствующих районных городах с их нацеленностью на обслуживание сельского хозяйства (в том числе первичная переработка сырья) на прилегающих сельхозугодиях? P.S. Поставленный выше мной вопрос конечно же следует связывать с социализмом. Уважаемый Василий-1. Диалог ведут с друзьями. С далеко не друзьями ведут дискуссии. Выводы предлагаю объективные, какие же ещё. Но их раскрыть можно в дискуссии, а не в диалоге. Проблема решения противоречия между городом и деревней путём перекачки населения опять же в районные города породит себя заново. Не только отношением к средствам производства определяется культура, в т.ч. рождаемости. Нужно выключать некоторые институты, данные модернизацией, которые современный городской житель считает априори правильными. Проживание и расселение тоже влияют. Человек не должен только жить в малом городе и только обслуживать сельское хозяйство. Человек должен работать недалеко от дома. Если сельский человек работает в городе, а тем более в мегаполисе, а вечером возвращается домой, то это уже субурбия города и мегаполиса соответственно. Производство всего, а не только с/х должно быть по месту жительства. Финны же делали известные на весь мир ножи в деревне! Но вы пытаетесь свести всё на местный уровень. А дело им не ограничивается. Невозможно решить противоречие между городом и деревней не решив противоречия между провинцией и столицей. Та модель развития, которая у нас сейчас вбрасывает по 100тыс. человек каждый год в Москву и по 75тыс. в Петербург и т.д. Население там остаётся. Через поколение не размножается. (1 ребёнок - это разве размножение?) Никто добровольно из мегаполиса обратно в провинцию не переедет. Даже на "достойную" зарплату переедет лишь малая часть. Можете проанкетировать. А это значит, что сила, расселяющая мегаполисы должна прийти извне. Если сельский пролетарий рожает двух детей, а городской одного? Равны ли они между собой? С точки зрения производства? С точки зрения воспроизводства жизни? Для меня - не равны. Для Красного ТВ - равны. По крайней мере заявления опровергающего это я от них не получил. Как уже писал, если расселяющая сила должна прийти извне, то борьба за социализм и разрешение противоречия между городом и деревней обретает форму борьбы между центром и периферией. Т.е. , в теории, периферия должна организоваться и пойти и "расселить" центр, так, чтоб он снова обратно не образовался. В этом фундаментальное противоречие между моими взглядами и взглядами Красного ТВ. Они считают столичный пролетариат субъектным. Я - нет. Уважаемый АСИФ! (Не осудите, что называю ваш ник аббревиатурой из заглавных букв следования слов, - согласитесь, в данном случае так удобней обращаться) Ваш ответ мне показался отнесенным к хаотическому или насильственному заселению районных городов населением деревень. Но я веду речь о государственной постоянно действующей программе социалистического строительства, которая должна была осуществляться в СССР с целью решения естественных проблем, - снятия противоречий между развитием производительных сил и занятостью трудом, а также между видами труда, - посредством равномерного расселения населения по территории страны и соответствующего расположения производств. В предполагаемых условиях районные города станут единым домом для всех местных жителей города и района, а сельхозугодия со всеми производственными дополнениями аналогично станут для них единым производством. При этом жизнедеятельность людей будет связана с всемерными институтами духовного общения и развития, поскольку основным показателем общественной деятельности в этих условиях станет систематическое приращение свободного времени от обязательного участия в общественном труде. Все сказанное говорит о том, что условия жизни будут абсолютно одинаковыми для разных разумно заселенных городов. При этом будут существовать все необходимые условия для потребной перемены места жительства. Мне интересно знать, способна ли современная демографическая наука прогнозировать подобную проблему в общественном развитии и разработать соответствующие критерии научного анализа. Поделитесь своими соображениями. Нет, Василий-1. Могу тезисно. Сёла не расселять в города. Создать на селе инфраструктуру. Тянуть в село промышленность. Жильё в домах, а не квартирах. Белорусские агрогородки - не модель развития. Специализация городов и концентрация населения там, где нельзя раздробить производственную цепочку по местности. Дробление производственных цепочек. Новая индустриализация распределённого типа: Не люди едут к промышленности, а промышленность к людям. Но для этого должна быть низовая активность масс. Но ведь «Новая индустриализация распределённого типа: Не люди едут к промышленности, а промышленность к людям» полностью противоречит законам исторического развития, в результате которых все очевидней образование на планете «единой фабрики и единой биржи труда». Живой труд в будущем будет изведен максимально. А как же распределять блага для безработных? «Плата за гражданство» также потеряет смысл. На этом фоне «приближать промышленность к людям» утопично. Вот здесь явно просматривается влияния капитализма на демографическое понимание социальных проблем. Думаю, что все результаты демографии не способны спрогнозировать коммунистический образ жизни, когда член общества вполне может полезно трудиться на духовном поприще при минимальном участии в обязательном общественном труде. Не случайно я интересовался вопросом обоснования критериев на основе демографических исследований, которые указывали бы на правильную ориентацию в области социальных отношений между людьми. Видать, и с этой стороны коммунизм не может быть оценен. А что не противоречит вашим "законам исторического развития", которые на самом деле не такие. То, что вы объявляете "законами" ведёт человека к депопуляции - вымиранию. Или вы считаете, что население должно всё сконцентрироваться в мегаполисах и оставить природу животным? Вы получите рождаемость как в Японском Токио 1,09 ребёнка на женщину, как в Корейском Сеуле 1,06. Или может как в хвалёном либералами Сингапуре 1,25. Или в антирекордсмене Шанхае 0,7. Однако, если вы не за мегаполисы, а за урбанизацию села, как спальника/дачи для городского населения и превращения его в субурбию (с маятниковой миграцией в центр - из центра каждый день)как вы пишете «единой фабрики и единой биржи труда», то и тут вас ждёт разочарование. В Польше и Германии уже так. И сельские женщины рожают 1,6-1,7. Рекордсмен Германии по рождаемости - район Клоппенбург. Потому, что там живут сибирские немцы - выходцы из малых городов и сёл СССР, и рождаемость у них 1,9. Но через поколение рухнет и у них. В России село спустя 20 лет провала наконец преодолело значение 2,0 ребёнка на женщину. И вы хотите разложить пока ещё живое село? Так может это хорошо, что люди вымирают чуть-чуть ? Последнее время население планеты сильно выросло. Ничего страшного, если чьи то дети, о которых даже не думали, не родятся. Это абстрактные дети. Я прокомментирую ваш ответ позже. А здесь прошу вас поделиться своим пониманием роста населения планеты. Мне известна следующая информация: - По самым скромным подсчетам населению земного шара потребовалось не менее 50 тыс. лет, чтобы достичь цифры в миллиард человек. Это случилось примерно в 1800 году, то есть в начале XIX века. - В 1930 г. (через 130 лет) население Земли достигло двух миллиардов. - В 1960 г. (через 30 лет) население Земли достигло трех миллиардов человек. - В 1974 г. (через 14 лет) население Земли достигло четырех миллиардов человек. - В 1987 г. (через 13 лет) население Земли достигло пять миллиардов человек. - В 1999 г. (через 12 лет) население Земли достигло шесть миллиардов человек. - В октябре 2011 г. (через 11 лет) население Земли достигло семь миллиардов человек. Каким будет население планеты к 2050 году? По мнению экспертов цифра составит около девяти миллиардов человек. Какие действуют законы в этом процессе? Динамика СКР в мире (1950—2015) Прогноз ООН от 2010, средний вариант.[4] Годы СКР 1950-1955 4,95 1955-1960 4,89 1960-1965 4,91 1965-1970 4,85 1970-1975 4,45 1975-1980 3,84 1980-1985 3,59 1985-1990 3,39 1990-1995 3,04 1995-2000 2,79 2000-2005 2,62 2005-2010 2,52 2010-2015 2,36 ru.wikipedia.org/wiki/Суммарный_коэффициент_рождаемости Смотрите по регионам мира. Математические модели давал Капица. И прогнозы тоже. Из того, что население развивающихся стран растёт не значит, что развитые не должны бить тревогу. США не касается - набирают мигрантами всегда. Да нет, уважаемый коллега! Далеко не всегда то, что я объявляю "законами", ведёт человека к депопуляции - вымиранию. В коммунистическом обществе не могут быть проблемы, характерные для антагонистических классовых отношений. Почему? Да потому, что там материальная сторона жизни человека отходит на задний план, а на первом - духовная сторона. Однако такая духовная сторона - это не какая-то примитивная стихия вседозволенности грубо-чувственных влечений, а глубоко осмысленная ответственность за дела в обществе. Как бы не совершенствовалась научно-исследовательская база демографического анализа, но нет и не может быть реальных прогнозов ни методами предвидения, ни методами моделирования, ни методами перспективного анализа. Не может! И лишь потому, что современная демография зиждется на постулатах антагонистических классовых отношений. В них проблемы популяции - обыкновенная стихия, вызванная условиями создания прибылей класса имущих. Вот поэтому коммунистическая общественно-экономическая формация уже нужна на планете как воздух для живого организма. Планету следует разумно обустроить, иначе ее ждет гибель. Да, указанный вами суммарный коэффициент рождаемости указывает на снижение прироста населения планеты. Но прирост все же имеется. А как согласовать с этими процессами те огромнейшие всплески роста численности за такой сравнительно короткий период человеческого развития (два столетия)? Ответа нет (если не учитывать фантастический рост производительных сил). И еще. Мне кажется, что современные носители коммунистических идей очень неуверенно себя чувствуют в области их обоснования лишь потому, что не знают и не стремятся познать экономические законы применительно к коммунистическому производству. Более того, не представляют себе технических возможностей совершенствования методов управления общественными процессами. Если бы в свое время СССР внедрил ОГАС, то нынешние поколения уже имели бы совсем другое представление о земных проблемах. Дело не в ОГАСЕ. Вы, как верующий считаете, что та или иная техническая примочка спасёт общество. Тем самым вы нарушаете принцип Оккама - не плодить сущности сверх необходимости. Хрущёвцы наплодили сущность в виде внедрения рыночных элементов в экономику. Вы - плодите в виде ОГАСа. Буржуи же могут как-то без ОГАСа весьма успешно снабжать население товарами. Не туда смотрите. Движение стотронников ОГАСа - это всего лишь попытка поставить технократический костыль вместо рыночного. Ну отошла в области демографии материальная сторона на второй план, когда у крестьян выживание детей определялось урожаями/неурожаями, уже начиная с 20-х. Человек стал свободен выбирать сколько ему иметь детей - и что получили? То, что население Москвы и Ленинграда уже с начала 50-х годов не размножалось. В Москве на 1 родившегося в 30-е годы приходилось 10 абортов. Вы думаете почему аборты Сталин запретил? Выпили село. Как прирост с села населения упал - так и экономический рост застопорился. Как раз приходится на время проигранной нами лунной гонки. Не туда смотришь. На этом спор прекращаю с Василием-1. Не вижу смысла. Кому надо разобраться в демографии - пишите на почту forum(собака)rksmb.net Да вы, оказывается, с гонором. Все же замечу: я не пытался вам что-то доказывать, поверил вашему уверенному тону и задавал вопросы, но ответами не удовлетворен. Если вам для суждений о делах общественных достаточно одной лишь демографии, то нечего здесь и в позу становиться - ищите свою аудиторию. Заметно лишь одно - проблемы коммунистического строительства вам явно чужие, потому и диалог наш оказался недружелюбным. Извините за откровенность, но это вынужденная реакция на вашу позу. Так ведь конечно с гонором, такой большой начальник. Админ, и не простого форума а известного! Большой начальник Дело в другой технической "примочке" - инновационной энергетике. Она даст базу для коммунизма. Точнее, дело не только в ОГАСе. Но уверен идея В.М. Глушкова ждет своего претворения в жизнь. Во всяком случае, лично я пока не встречал идеи лучше, отвечающей на вопрос: как двинуть плановую экономику дальше той границы, в которую она уперлась в СССР на рубеже 60-70гг? Что произошло, на мой взгляд? На рубеже 60-70 гг. социалистическая экономика СССР столкнулась с кризисом, обусловленного прежде всего собственным ростом. Разросшаяся экономика перестала поддаваться выработанной системе учета. Напомню, что по Ленину социализм это прежде всего учет. Компьютеризация всей страны и экономики по Глушкову на основе научно-технического прогресса позволяли вернуть контроль над экономикой. В силу разных причин этого в СССР не сделали. В результате тотальное воровство, коррупция, подпольные миллионеры...со всеми вытекающими последствиями идеологического и экономического порядка. Так что ОГАС не техническая примочка. Это одна из идей, позволяющая двинуть революцию дальше. Так сказать, творчество масс, если учесть, что ОГАС разрабатывалась научным коллективом. Я извиняюсь перед модераторами за, как-будто, уводящие в сторону посты. Василий1, похоже Вам вряд ли понравился ответ знатока демографии. Подобным узким специалистам не интересно разбирать сложные комплексные социальные проблемы. В данном случае нам предлагают погрузиться в разбор психологических отношений между рабочими и интеллигенцией, да ещё в сравнении города и деревни. Отсюда делается вывод, что город плох, а в деревне тоже «ножи можно делать». Конечно я утрирую, но цивилизационная проблема урбанизации не терпит плоского к себе отношения... Василий1, почему я вклинился и пытаюсь со своей позиции ответить на ваш вопрос? Эта тема мне очень близка, поскольку мне пришлось больше 20лет проработать, как в районном городе, так и в деревне. Уже в советском Союзе шёл закономерный интегративный процесс оптимизации экономических производственных, культурных, административных и пр. связей внутри сельских районов (впрочем, как и внутри городов). Но, к сожалению, он социологически полносистемно почти не изучался. Поэтому, если на первых этапах создания систем крупного с/х производства упорядоченная централизация функций помогала развитию деревень, посёлков, а значит и самого районного города, то затем проявил себя в бездумном необоснованном арифметическом укрупнении голый административный произвол. Верх дикой безграмотности показывают нынешние правящие либералы укрупняющие Москву и мечтающие загнать весь трудовой народ в 11 мегаполисов, естественно при создании зелёных курортных зон для сверхбогатых. Для обновлённого социализма необходим научно обоснованный проект развития с/х территорий с центрами в агрогородах. Но система расселения должна соответствовать не только голой аграрной технологической и экономической целесообразности, но и обязательно учитывать закономерности полного жизнеобеспечения всех без исключения малых социумов, с учётом исторических и этнических традиций, включая демографию. Вспомним за что возвеличил народ писателя Распутина. Я в своё время разработал универсальную структуру системы школьного образования и воспитания для сельского района, снимающего многие, кажущиеся неразрешимыми, противоречия: с одной стороны, для малокомплектной школы необходим, согласно программы, полный штат учителей-предметников, а, с другой стороны, для эффективного ведения учебно-воспитательного процесса, нужен оптимальный коллектив учащихся. Мой педагогический проект успешно разрешает эти, усиливающие друг друга, противоречия. Аналогичным образом, по той же интегративной системной методологии разрешаются многочисленные противоречия районного агросоциума, включая пресловутые психологические отношения между рабочими и интеллигенцией. Николай Градов. Оптимизация экономических производственных, культурных, административных и пр. связей внутри сельских районов не всегда приводит к оптимизации показателей демографии. Если вы население нескольких деревень переселите в компактно расположенные пятиэтажки - оно размножаться не будет уже через 1 поколение. А так выглядит в обществе зависимость рождаемости о заработной платы в 60-е годы в СССР: http://demoscope.ru/weekly/2009/0395/img/arxiv_graf02_1.gif http://demoscope.ru/weekly/2009/0395/img/arxiv_graf02_2.gif Николаю Градову! Относительно моей полемики с коллегой "Админ" мне еще рано делать какие-либо заключения о удовлетворенности ответом, поскольку диалог не завершен. В принципе, думаю, демографический анализ как процесс развития пролетариата, так и прогнозов относительно его политической активности на историческом пути должен иметь место и полезен для исследования данной проблемы. А теперь кратко о вашей позиции. На мой взгляд, вы верно расставляете акценты в вопросе об "развитии с/х территорий с центрами в агрогородах" в условиях социализма (вы указываете на "обновленный социализм"). И все же я не достаточно понимаю вашу идейную позицию, которая изложена в вашей публикации "Основные положения новой коммунистической доктрины" (опубликовано 30.10.2014 на Красном ТВ). Многие проблемы вы трактуете вроде как верно, но решение их связываете не с ведущим субъектом, а ведомыми объектами. К первому - я отношу прежде всего экономические законы, а ко второму – институты (конституции и законы власти) по обеспечению действия субъекта. Все это я веду к тому, что СССР споткнулся на пути строительства социализма из-за незнания основных экономических законов применительно к коммунистической общественно-экономической формации, а поэтому и не направлял свои государственные институты (в том числе, конституцию, законы власти) на обеспечение действия указанного субъекта. Поэтому, когда вы связываете проблемы правильной застройки городов и вообще расселения населения в условиях социализма с правильной «Конституцией» и «Коммунистической партией нового типа», то этого явно не достаточно. Вы здесь допускаете прежнюю ошибку – упускаете с виду действие необходимых экономических законов и условий для их действия. Заметно, что этим недостатком (но крайне серьезным!) в наше время страдают многие прогрессивные деятели, Отсюда и порождаются нестыковки в намерении объединить усилия для результативной деятельности по преобразованию мира. P.S. Может кому-то покажется, что этим комментарием допущено отклонение от темы, то это не совсем так, поскольку она очень объемная. Василий1,Вы абсолютно точно подметили, что у меня в Новой (обновлённой) Коммунистической Доктрине в качестве смыслового ядра определён Базовый трудовой коллектив. На данный момент цивилизационного развития общества — это трудовой (производственный) коллектив оптимального города. Раскрыть философскую суть и всё объёмное содержание этого сложно системного понятия непросто, но факт в том, что мы постоянно в своих бесконечных дискуссиях постоянно натыкаемся на многочисленные противоречия, которые ведут к этому понятию и могут быть решены только в методологии целостного интегративного подхода... Вот Вы опять о первичности экономики. Тогда сравните Семью, которая доказала своё право быть «ячейкой общества», тоесть классическим «базовым коллективом». Безусловно, без материальной основы полноценная Семья невозможна, но только ли она одна отвечает за всё бесконечное содержание семейных отношений? Или взять понятие Трудового коллектива эпохи НАШЕГО реального социализма. Тысячи книг и диссертаций написаны, чтобы раскрыть его содержание и сегодня прочно забыты. И вот когда либералы вполне сознательно разрушили все человеческие и социальные связи в рабочих коллективах, кроме голого экономического интереса, мы днём с огнём ищем: куда подевался сознательный активный пролетариат. Кстати, я чётко обосновываю, что к моменту «перестройки» трудовые коллективы уже основательно подверглись социальной эрозии со стороны неуправляемой урбанизации... Теперь о главном. Наши дискуссии в комментариях напоминают разговор случайных пассажиров безбилетников на подножке вагона движущегося поезда. Поэтому я обращаюсь «с подножки» к редакции Красного ТВ с просьбой найти возможность выделить площадку для полноценной дискуссии по проблемам социалистической урбанизации. Вариант названия: «Проектируем Социалистический Город». Если нужно, могу написать вводную статью. Николай Градов. Николаю Градову! Ваше "Вот Вы опять о первичности экономики" есть доказательством упорного нежелания признать экономику первичным звеном в процессе развития социализма. Но этим теряется нить цели социалистического строительства - преодоление "родимых пятен буржуазного общества". Интересно, как вы себе представляете роль "Базового трудового коллектива" в условиях значительного сокращения рабочего дня и соответствующего увеличения свободного времени каждого трудящегося (например, 2 часа труда в сутки)? Ведь об акционерных товариществах, хозрасчете, стахановском труде и многом другом речь может вестись применительно к этапам развития социализма, но все это есть переходным, а впереди главное - достижение условий жизни, когда творческий труд всесторонне развитых личностей станет главным смыслом их существования. Не опускать следует общественное сознание к семейному (групповому) уровню, а сознание семьи (трудовых коллективов) поднять к уровню общественных интересов и потребностей. Общество это единая семья – вот в чем смысл коммунистического образа жизни. Поэтому, на мой взгляд, ваше представление о Трудовом коллективе – это все же преходящий процесс, а конечная цель для человечества гораздо далее и грандиознее. Но без обозначения этой важнейшей цели сама идея коммунистического образа жизни значительно недооценена. А это очень важно пропагандировать. Вот на что я стремлюсь обратить внимание. Товарищ, Василий1, наше взаимное непонимание происходит от того, что мы руководствуемся разными уровнями методологии. Вы в основном используете линейную формальную логику, я же постоянно подчёркиваю необходимость всестороннего целостного системного анализа. Поэтому, когда Вы с лёгкостью, обходя объективные системные требования, применяете понятия «общества», «процесс развития социализма», «коммунистический образ жизни», то сами не замечаете, как попадаете в противоречия. «Экономика — первичное звено в процессе развития социализма» - назидательно напоминаете Вы. (Смилуйтесь, ведь я нигде и никогда этого не отрицал. Я лишь постоянно указывал на явную зацикленность «экономистов», которые во всех явлениях жизни ищут лишь экономическую первопричину. Вот и с украинским фашизмом никак не разберёмся и теперь надеемся, что всё само собой рассосётся, когда экономика Украины потерпит полный крах. Однако у Гитлера с экономикой было всё в порядке...) Но далее, предсказываете Вы: «...впереди главное — творческий труд» и «...представление о трудовом коллективе...хозрасчёте, стахановском труде — это всё есть переходным процессом». Получается, что трудовые коллективы тоже «родимые пятна капитализма», которые нужно преодолеть, чтобы прийти к «грандиозной конечной цели человечества» - «творческому труду»? Вот в чём главное родовое противоречие «интеллигенции» - она призывает к творческому труду, отрицая значение организующей силы трудового коллектива. Против этой психологической установки бессильна любая логика, тем более системная. Таким образом, застолбив в прекрасном будущем для себя некую «творческую» независимость Вы повторяете нелепую утопическую фразу» «Общество — это единая семья — вот смысл коммунистического образа жизни». Семья — это базовый элемент общества, на определённом этапе его развития. Уже давно она передала некоторые свои первичные функции, но не обществу вообще, а ближайшему к себе следующему базовому производственному трудовому коллективу. Теперь на очереди объективно и закономерно идёт становление гораздо более сложного по структуре Городского Производственного Трудового Коллектива... Кроме того, неужели нужно напоминать знатокам марксизма, что упрощённое до предела понимание справедливого коммунистического общества, как «Большой Семьи» уже приводило к предсказанному Марксом реакционному социализму типа «красных кхмеров Пол Пота», хунвейбинов Мао и, вообще, к любому культу личности, независимо от «творческих» способностей оной. Настоящее «родимое пятно» любого эксплуататорского общества — это воинствующий «индивидуализм», прикрывающий до времени свою родовую связь с «зоологическим индивидуализмом» абстрактными понятиями «свободы творчества» и «прав человека». "Крантик" перекрывается только за нарушение Правил. Вам ли не знать? Но это последний звоночек. После следующего - очередной бан. Админ, я не собираюсь с Вами дискутировать по проблемам демографии, хотя книгу архангельского обязательно прочту. Я по основной профессии педагог и в своё время пробивал на Всесоюзном уровне проведение системного социально-педагогического эксперимента по созданию целостного Учебно-Воспитательного Производственного Объединения (УВПО) в масштабе всех дошкольных и школьных учреждений отдельного города. И у меня, естественно, тоже есть своя узко профессиональная претензия на истину, что фактический отказ советской педагогики от идей Шацкого и Макаренко привело всё общество к идейному и психологическому краху. Но когда я вынужденно, как и все мы, включился в разбор политических проблем, то быстро убедился, что главная наша беда во взаимном непонимании, даже в каком-то игривом взаимном отталкивании. Сколько раз наблюдал на различных интернет-форумах, как дискуссии заканчивались, когда появлялся некий крутой спец, посылавший всех «учить матчасть». Поэтому и Вы, Админ, не поняли меня, когда я сказал, что в Советском Союзе было «в принципе» найдено решение общемировой цивилизационной демографической проблемы в идее «управляемой дискретной урбанизации». Правда это была лишь идея архитекторов, не получившая дальнейшего достойного развития. Я попытался дать её философское обоснование в своей небольшой книге «И, всё-таки, Город Солнца!». Меня здесь обвиняют в лозунгах, но я ,действительно, упорно призываю решать накопившиеся социальные, экономические и политические проблемы лишь комплексно и системно с помощью солидарного коллектива самых разных специалистов. И главная дискуссия должна пройти по проблеме организации такого очно-заочного коллектива. Двуреченский как-будто её начал, но почему-то переключился на публичное исследование определений и понятий марксизма...А во всех партиях занялись увлекательным поиском истинного определения фашизма... Я же настойчиво предлагаю начать коллективную работу над текстами Нового Красного Проекта. Убеждён, что Красное ТВ могло бы возглавить эту работу, но, к сожалению, пока центробежные силы амбиций узких специалистов, зацикленных политических функционеров, зашоренных догматиков и хвастливая бравада р-революционеров этому препятствуют. Николай Градов. Социализм не исчез его впрошлом ивратили из за отсутвия диалектики тупости изнания жизни народа Чацкий писал: "Социализм не исчез его в прошлом ивратили...". ЗаКомР: Социализм(1-фаза) -- это собственность на условия производства государства,где обеспечена власть пролетариата. Вот и все. Социализм извращен или нет,но он все равно социализм.Если условия производства являются капиталом частных собственников,то это капитализм,извращен или не извращен,но он все равно является капитализмом,где государственный капитал всего лишь один из частных капиталов. Выдумывают себе некоторые теориястроители, какой должен быть настоящий социализм и какой должен быть настоящий капитализм. "Во 2-Высшей заключительной фазе собственность,как частная так и общественная социалистическая,подвергается отрицанию. Люди жить будут не одной только собственностью,а будут жить они и без отношений вообще собственности. Дитя капитализма не могут себе представить жизнь людей без частной собственности,а наши фанаты социализма(1-фазы) -- без социалистической общественной собственности.В человеческой истории отношения собственности не всегда были, и они не всегда будут". Из Коминала(К критике и развитию основ марксизма).
Добавить комментарий
(всего 68)
Более новые ›
|
