Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+36
+
+

Ликбез. М.В.Попов: "Научные критерии левизны"

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  23.03.2015 - 22:15

О научных критериях левизны. Кто такие "левые"? Каковы цели коммунистов? Оппоненты и попутчики.

Попов Михаил Васильевич, профессор СПбГУ, доктор философских наук, президент "Фонда рабочей академии", сопредседатель идеологической комиссии "Рабочей Партии России".

Ленинградское интернет-телевидение

 

Добавить комментарий (всего 26)

М.В.ПОПОВУ.

Чтобы критерии были действительно научными, нужно показать интересы каких классов выражает идеология «левых». А для этого нужно сделать классовую расстановку сил, которая и покажет что и кому объективно выгодно.

Поэтому вкратце об ОСНОВНЫХ классах буржуазного общества : Все материальные блага, созданные трудом многих поколений людей, составляют НАЦИОНАЛЬНОЕ БОГАТСТВО той или иной страны.

Национальное богатство создается людьми в течение многих веков, а та его часть, которая производится в стране в определенный период, например за год, называется СОВОКУПНЫМ ОБЩЕСТВЕННЫМ ПРОДУКТОМ.

Совокупный общественный продукт в капиталистическом обществе по своей стоимости делится на два элемента: перенесенную стоимость (с) и вновь созданную стоимость (в+м). Вновь созданная стоимость, или НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД (в+м), - результат живого труда за год. Эта часть совокупного общественного продукта не только возмещает стоимость рабочей силы, но и включает в себя прибавочную стоимость.

Совокупный общественный продукт и национальный доход, как его составная часть, СОЗДАЮТСЯ В СФЕРЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА – в промышленности и сельском хозяйстве, в строительстве и на транспорте, а также там, где процесс производства продолжается в сфере обращения.

Созданный в капиталистическом обществе национальный доход РАСПРЕДЕЛЯЕТСЯ СНАЧАЛА МЕЖДУ ОСНОВНЫМИ КЛАССАМИ – РАБОЧИМ КЛАССОМ ( ПРОЛЕТАРИАТОМ ) И КЛАССОМ КАПИТАЛИСТОВ. Рабочие получают часть национального дохода в виде заработной платы, эксплуататоры – в виде прибавочной стоимости, которую делят между собой капиталисты и ЗЕМЕЛЬНЫЕ СОБСТВЕННИКИ. Это распределение называется ПЕРВИЧНЫМ; доходы указанных классов соответственно называются ПЕРВИЧНЫМИ ИЛИ ОСНОВНЫМИ.

Однако доходы получают не только рабочие ( пролетарии ), капиталисты и землевладельцы, но и врачи, артисты, чиновники, офицеры и другие. Доходы врачей, артистов, учителей, офицеров, чиновников, полицейских и других лиц, занятых в сфере управления, армии и т.п. не первичные, а ПРОИЗВОДНЫЕ ИЛИ ВТОРИЧНЫЕ. Они – результат перераспределения национального дохода. Перераспределение происходит главным образом с помощью налогов и оплаты услуг.

Рабочие, капиталисты и землевладельцы платят за услуги парикмахеров, оплачивают медицинскую помощь, покупают билеты в кино или театры, выплачивают налоги. Тем самым они выделяют часть своих доходов для содержания людей, занятых в сфере обслуживания и в государственном аппарате.

ИСТОЧНИКОМ ДОХОДОВ ЭТИХ ЛЮДЕЙ СЛУЖИТ В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ СТОИМОСТЬ, СОЗДАННАЯ НАЕМНЫМИ РАБОЧИМИ ( ПРОЛЕТАРИАТОМ )В ПРОЦЕССЕ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА.

Капитал эксплуатирует наемных рабочих и в нематериальной сфере производства, заставляя их трудиться сверх необходимого рабочего времени.

Но нужно отдавать себе отчет, что все НЕРАБОТАЮЩИЕ ( ЭКСПЛУАТАТОРЫ ) И РАБОТАЮЩИЕ В НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ КОРМЯТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗА СЧЕТ ОСНОВНЫХ ДОХОДОВ,СОЗДАННЫХ ПРОЛЕТАРИАТОМ В МАТЕРИАЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ И ЛОЖАТСЯ ТЯЖКИМ БРЕМЕНЕМ НА ПРОЛЕТАРИЕВ,СОСТАВЛЯЮЩИХ ОСНОВУ ОБЩЕСТВА!!!

P.S. Надеюсь профессор расширит классовую базу «левачков», включив туда кроме мелких хозяйчиков из материальной сферы и как служащих, т.е. не создающих меновой стоимости, так и трудящихся ( в том числе и наемных ) ИЗ НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЫ ПРОИЗВОДСТВА

М.В.ПОПОВУ ( добавление ).

"...В особенности обязанность вождей будет состоять в том, чтобы все более и более просвещать себя по всем теоретическим вопросам, все более и более освобождаться от влияния традиционных, принадлежащих старому миросозерцанию, фраз и всегда иметь в виду, что социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть чтобы его изучали". ( Ф.Энгельс "ДОБАВЛЕНИЕ К ПРЕДИСЛОВИЮ К «КРЕСТЬЯНСКОЙ ВОЙНЕ В ГЕРМАНИИ»",т.18,стр.499 )

Предлагаю профессору критически пересмотреть "традиционную фразу" о 1-й фазе коммунизма,которая якобы установилась в СССР в 30-х годах.

О каком коммунистическом обществе,выходящем из капитализма говорит Маркс в своей "Критике Готской программ"?

Об обществе,"основанном на началах коллективизма, на ОБЩЕМ ВЛАДЕНИИ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА"!!!

А что значит,что ВСЕ ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВА ЯВЛЯЮТСЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЯМИ!

Так как не может человек,занятый ТОЛЬКО(!) в нематериальной сфере производства,владеть средствами производства в материальной сфере,т.е.быть производителем.

За многократный обход бана и игнорирование предупреждений данный пользователь заблокирован. В правила комментирования на Красном ТВ будет добавлен запрет на КРИЧАЩИЕ БОЛЬШИЕ БУКВЫ.

Извините, а как выделять в комментариях некоторые фрагменты, если у вас для этого кроме больших букв ничего чисто технически ни применить?

Выделять так, как это делал Ленин. Используйте литературные средства, их полно. Делать так, как делал заблокированный пользователь - это значит не уважать окружающих.

Поддерживаю ! Требуются теги форматирования текста. И личный кабинет с входящими комментами, чтоб ответы не выискивать.

Давно просим редактор, хоть опечатки иной раз исправить.

А совсем шикарно будет фильтровать комменты пользователя в хронологическом порядке. Чтоб можно было посмотреть изменение его мнения. Сразу будет видно, кто догматик :))

24.03.2015 - 09:57 Посторонний

Михаил Васильев, вы озвучили противоречие в определении "левые" периода ВОСР и наших дней. Известно что понятия "левые" впервые появилось в период Октябрьской революции. Оно включало в себя: левых эсеров меньшевиков,и некоторых других партий которые выражали симпатию большевикам. Почему в современной терминологии " левые" стали применяться отождествлено в отношении большевиков, марксистов, коммунистов то есть всех политических партий и политические сил стоящх на позиции необходимости диктатуры пролетариата и достижении им конечной цели-создание бесклассового общества. В чьих интересах такая практика? Не кажется ли вам, что такая постановка определения не отвечает интересам пролетариата поскольку смазывает, затеняет, умаляет марксизм, как классового оружие. Кроме того, "коммунистическая" - название политических партий, ставящих цель на совершение только социалистической революции не корректна поскольку не отражает в своей программе конечной цели построения коммунистического общества. Применение широкого понятий "левые" в общих разговорах безграмотно. Применение широкого понятия "левые" в теоретических работах недопустимо. Поскольку оно представляет угрозу ревизионизма марксизма, искажает способ достижение поставленной цели государства диктатуры пролетариата. Левые могут разделять, сочувствовать ценностям пролетарской идеологии. Но убежденными в достижении цели могут быть только марксисты. Поэтом следует выделять марксистов в отдельную категории и более внимательно и ревностно следить за чистотой их марксистских взглядов и убеждений проверяемых практикой. Рабочие и коммунистические партии России тяготеют к объединению в решении общих задач. Но их объединение часто не связано с марксизмом. Что в конечном итоге не позволит им долго существовать в едином политическом поле. Марксизм как глубокое научно обоснованное проверенное революционной практикой учение, надежный инструмент свержения буржуазии и успешного строительства коммунизма. Другого не дано. Прокомментируйте эту точку зрения.

Тот, кто будет ревностно следить за чистотой взглядов марксистов и убеждений - претендует на позицию абсолютной истины, не так ли ? Тогда надо дать абсолютный же критерий, для проверки. А диамат Энгельса, как должно быть известно марксистам, отвергает знание абсолютной истины.

Как вы можете объяснить вашу немарксистскую мысль ?

24.03.2015 - 13:51 Посторонний Re: unused_name

Абсолютной истины в материальном мире нет и быть не может. Это заставка идеалистической философии. Любая истина стремится к полноте истинности. Но это не есть абсолютизм. Чистота, взглядов и убеждений марксизма не есть абсолютная истина. Материалисты, те более марксисты не могут уподобиться тем, кто на абсолютную истину претендует. Схоластический прием подтянутый вами за собственные уши не может дать правильный вывод из умозаключений. У меня к вам встречный вопрос: как можно ответить на вопрос который ничего не означает?

Ваша война с воображаемой вами идеалистической философией - меня не интересует. Я задал вам вопрос о вашей претензии на единственно правильную точку зрения, которая и есть абсолютная истина. Вы "чистоту марксистских взглядов и убеждений" будете судить по себе что ли ? Или по Марксу... Но т.к. Маркс мёртв и сам не может никого судить, вы будете судить по учению Маркса, как вы его поняли. И судить вы будете других людей, которые так же как вы с самим Марксом не общались, а лишь читали его книги...

Если чистота взглядов и убеждений не есть абсолютная истина, то может быть множество истинных взглядов и убеждений тоже подтверждаемых опытом. А когда вы попытаетесь их опровергнуть своим представлением, каждый из них может так же отвергнуть ваше мнение: "Схоластический прием подтянутый вами за собственные уши не может дать правильный вывод из умозаключений. У меня к вам встречный вопрос: как можно ответить на вопрос который ничего не означает ?" Вы имеете право так отвечать, потому, что читали Маркса. И другие вам так же ответят, на том же основании.

Вам как-будто бы неизвестно: что каждый обыватель объявляет свои соображения правильными, ссылаясь на свой опыт; а чужую логику неправильной. Вот вы тут попытались выставить мои умозаключения неправильными. А откуда такой апломб, если вы не претендуете на абсолютную истину. Вы должны признавать истинность и моей логики, и любого другого человека, если вы последовательны в своей относительности истины.

Вот я усматриваю ваши взгляды и убеждения недостаточно чистыми. А вы не желаете быть, как вы сами выражаетесь "в отдельной категории, внимательно и ревностно наблюдаемых марксистов". Т.е. вы себя не относите к обозначенной вами же марксистской элите ? - чтож, похвальная самокритика :)

Вообще нельзя согласиться с тем, что "применение широкого понятий "левые" в общих разговорах безграмотно; применение широкого понятия "левые" в теоретических работах недопустимо; следует выделять марксистов в отдельную категории". Во-первых, отделить марксистов от левых равноценно тому, чтоб отделить человека разумного от многоклеточных. Понятия "левые" и "марксисты" взяты с разных уровней: марксист есть приверженец известной КОНКРЕТНОЙ идеологии, ТРАДИЦИОННО ВХОДЯЩЕЙ В ЧИСЛО ЛЕВЫХ, левый же - сторонник ЛЮБОЙ левой идеологии. Левые, правые - идеологические направленности различных партий. Это разделение отражает наиболее общую политическую линию той или иной идеологии и партии. В каждой группе существуют наиболее существенные течения, вокруг которых другие и группируются. Так марксизм традиционно относят к левым, либерализм - к правым. Все новые и новые мелкие идейные течения находят место в этой классификации в зависимости от близости к этим столпам, к позициям этих идеологий.

То то и оно. "Все новые и новые мелкие идейные течения находят место в этой классификации в зависимости от близости к эти столпам, к позиции этих идеологий." С одной стороны возражая против моей позиции вы соглашаетесь с Поповым объединившим в одну группу и "разумных" и "одноклеточных" которые разнятся и по классу и даже по виду. Иными словами вы должны сказать что семь биоз разумных и одноклеточных объединяет общее определение "сосуществование". Которое не приближает их ни к классу ни к виду. И ничего значимого и связующего не обозначает. В ученом мире так не принято. Все вещи принято называть своими именами. Как известно марксизм относят к науке классовой борьбы пролетариата. Поэтом все кто соприкасается с ним должны эти обстоятельства учитывать по возможности уважать. Примеры где это не учитывается аукается ревизионизмом и приносит огромные потери. Все уместно к месту. В отношении других научных норм не принято допускать вольности. Так, как это делается с марксизмом. Такой подход напоминает двух историков когда один говорит ВОВ выиграл Сталин а другой соглашаясь говорит да войну проиграл Гитлер. Обобщение требует разъяснений. Поскольку этого нет, тогда и разговор ни о чем.

Я не объединял разумных и одноклеточных. Да прочтите же внимательно: МНОГОклеточных и человека может разделить совсем только двоечник: человек относится к многоклеточным (входит в этот таксон). Так и марксисты входят в группу "левых" вместе с социал-демократами, анархо-синдикалистами и пр. Вы хотите сказать, что марксисты отдельно, левые отдельно? Тогда, по-вашему, марксисты правые? Иначе нельзя: всякая идеология относится к какой-либо из этих направленностей.

И еще, тов. Посторонний, для вас русский не родной? Мне просто интересно, почему ваша речь несколько угловата: "Примеры где это не учитывается аукается ревизионизмом и приносит огромные потери. Все уместно к месту. В отношении других научных норм не принято допускать вольности." Извините, если несколько нетактично...

Ничего. Посторонний замечание принимает. Речь местами угловата словно поступь сапог пролетариата. Нет изящества и нет культуры. Есть понятия рабочей диктатуры. Не всегда запятые проставлены. Зато точки стоят окончательные.

Человек это не многоклеточное, а подобен Богу :))

Аминь !

Понятия "левый" и "правый" имеют не больше смысла, чем левый и правый угол ринга, иногда для удобства можно так разделить какие-то группы, а строить на этом всё своё мировоззрение - это или гопота вроде "правого сектора" или "левогшо фронта", для которых это вроде выбора футбольного клуба, чтобы под этим флагом бить "чужих", либо это не человек ищущий

ищущий то что нужно для всех, а политфункционер подобный адвокатам и обвинителям в буржуазном суде, которые не совместно объективно ищут истину, а каждый не смотря ни на что всегда занимает одну сторону. И более того стремящийся всех разложить по полкам "если ты левый ты должен то и то, а если ты правый ты должен то и то"

В конце 80-х "демократы" назывались "левыми", какой это имело смысл - никакого, чисто условность, когда проглядываются два основных лагеря, то их удобно назвать правыми и левыми, но обычно гораздо больше полоюсов, мир то не одномерен

24.03.2015 - 14:01 генрих

первая фаза коммунизма в СССР - это сталинское враньё, которое для сохранения капитализма сделало больше, чем весь капиталистический агитпроп. И до сих пор этим враньем с удовольствием пользуются заправилы капитализма и благодарят за него "вождя всех времён и народов".Всех собак капитализма можно вешать на социализм благодаря "гениальному вранью" Сталина.

У вас, Генрих в данном случае эмоциональная оценка. Что значит вранье, Сталин в данном случае не врал, это было его убеждение. Убеждение может быть ислииным или ложным, но не враньем или ложью.

В каком это "данном случае"?

Какое убеждение, Сталин достаточно хорошо знал о критериях социализма, которые признавались марксистами, и тогдашние работники агитпропа были "подкованы". Как только Сталин заикнулся о построении социализма, они тут же начали трубить, что в СССР построено бесклассовое общество. Сталин резко их о дернул, решил что это вранье слишком очевидное и начал плести про классы рабочих и крестьян, чтоб спрятать класс гос бюрократии. И неужели он был убежден, что при социализме возможен такой полоумный культ вождя (фюрера) и наличие всей этой пирамиды вождей и вождишек?

30.03.2015 - 13:53 Некто

Поддерживаю слова М.В. Попова, но всё же хотелось бы внести некую ясность и добавить пару моментов.

Мне не совсем понятен диссонанс в комментариях и вообще по этому вопросу т.к. вопрос довольно простой: левые и правые есть всегда категории относительные, по классу и вытекающими из него собственности и демократичности, в отдельных случаях эти критерии нужно рассматривать по отдельности: фельяны, представители мыслящей аристократии скажем, были левее роялистов, представителей мракобесной аристократии и духовенства, жирондисты, представители крупной буржуазии - левее флеьянов, монтаньяры, представители мелкой буржуазии - левее жирондистов и по-сути заняли самое крайнее и радикальное положение (бешеные по-сути были монтаньярами, просто в процессе самовырезания, когда были разбиты правые, они первыми выделились, потому внутрипартийные группы рассматривать не будем, тут всегда сложнее всего определить, кто левее, а кто правее, возможно таковых даже нет в силу того, что каждая групп, так или иначе дополняет и правит позицию другой, создавая некий комплекс взаимосвязанных положений, ошибок, тактик с единой целью и оценок). Так же и с русской революцией: меньшевики и эсеры, представители "прогрессивной" (условно) буржуазии и примыкающей интеллигенции левее представителей крупной буржуазии - кадетов и октябристов, которые в свою очередь левее черносотенцев, представителей духовенства и недобитой аристократии, эсеры-спиридоновцы (кроме тех, что отделились и поддержали большевиков), часть меньшевиков, вроде грузинских и пр. "небольшевистские анархисты" (опять же, многие поддержали большевиков), не считая махновцев и сапожковцев (тут сложности больше по части дипломатии и внутренней политической борьбы, чем классовой напрямую), что являлись представителями мелкой буржуазии - левее правых меньшевиков и правых эсеров, а большевики и множество сил, поддерживавших их во-время гражданской, являющиеся представителями пролетариата, беднейшего слоя мелкой буржуазии и прогрессивной интеллигенции - левее "антибольшевистских анархистов". Это же видно и по программам, те же мелкобуржуазные партии легко определяются по своим целям, направленным на товарный обмен напрямую работниками, по децентрализации всего и вся (важное отличие - при господстве мелкобуржуазных ячеек над буржуазией, та же федерализация жирондистов была обратной, чтоб государство не трогало не санкюлота, а синьора или зажиточного), нежеланию бороться со старыми порядками дальше, чем это удобно отдельному хутору или деревне, причём, без чёткого экономического их предохранения от дальнейшего разложения на буржуазию и пролетариат т.к. это естественный процесс и постоянно искусственными методами его давить мягко говоря, неудобно. Пролетарская программа же всегда смотрит дальше, чем на три дня вперед и четыре хутора справа, она последовательно рассматривает устройство общества более глубоко, проводит отмирание государства, как комплексный процесс, для необратимости и полноты которого необходимо создавать условия, это куда больший радикализм и крайность, чем написать на плакатике "долой государство!", а на следующий день лицемерненько замочить того, кто собирает продукты для голодающих и фронта, мол, мы знаем цену добру, наше оно, идите к черту; чем не нестабильное в силу двоичности классовых интересов, государство с господством мелкобуржуазных элементов и самих "анархиствующих" якобы не бюрократов-интеллигентов в силу пафосных формальностей и громких лицемерных лозунгов, сохраняющих сей порядок от пролетарского переворота/перерождения или буржуазного? Ну а якобы отказ от террора - это больше сопливые лозунги и сказки в силу невозможности или нецелесообразности в силу наличия других механизмов давления, его осуществления теми силами, что якобы против него выступают.

Точно так же по критериям лево-право можно и удобно расценивать и сопоставлять периоды советской истории или разных держав, где пришли к власти прогрессивные силы.

Конечно, можно также выделить некую черту-кво, отделяющую левых от правых, удобнее всего её провести между розовыми эсдеками (не желтыми, желтые левее!) и буржуазными центристами, правее которых всё - правачье, а левее - леваки и это будет верным, потому что в буржуазном обществе сложно судить о левости среди просто правых, даже просто открытых империалистов, которые априори в разы прогрессивнее фашистов, язык не поворачивается назвать левее их. Хотя может это и так. То есть М.В. Попов прав, говоря о том, что большевики есть левые, но не совсем прав, говоря, что другие не левые. Относительно кого они не левые? Относительно большевиков? Тогда да, "большевики в себе" и их сторонники, сочувствующие даже те, что с оговорками - самые леворадиклаьные и крайне-левые, но относительно буржуазии и анархисты - левые, даже современные, которые не то что не переросли некоторых своих "антибольшевистских коллег" минулых дней, но и вообще вговно скурились и в полный неадекват впали, как по тактике, так и по теории став просто более радикальными розовыми эсдеками с избытком тестостерона. Тут надо не зацикливаться на одном тезисе, а видеть картину в движении. Тех, кто идёт розовых от эсдеков можно вполне смело объединять в категорию левых, а насколько они левые - это внутренний вопрос и вопрос удаленности поворота, до которого мы вместе можем пойти. А по факту всё правильно, левизна политических сил, служащая в обиходе по традиции начиная с Конвента (само явление было и до него) есть революционность или прогрессивность, причём, не только непосредственно в момент переворота политического, но и в целом наиболее полная и последовательная и дальновидная борьба со старыми порядками.

P.S. Модерации: Извиняюсь за дубляж, случайно отправил, можете пожалуйста удалить мой предыдущий коммент?