Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"

Я полностью поддерживаю такие постановку вопроса и их изложение. Точное определение круга очень важно, но не само по себе, а для практического воздействия и взаимодействия. Поэтому, действительно, необходимы, чтобы быть выработанными, основанные на материалистической теории и реальности четкие критерии, позволяющие именно на практике производить отнесение индивидуальных и микросоциальных субъектов к фактическим представителям интересов прогрессивного класса.

И тут, действительно, не всё ясно, и жизненно требуется именно та работа, содержание которой излагается в первых передачах этого цикла, поэтому его продолжение ожидается с нетерпением.

При этом, считаю, что нельзя уходить от термина "пролетариат".

Изменилось соотношение общего и частного в доле информационного воздействия из-за развития средств связи и масовой информации. В связи с этим оказались выпавшими из внимания методы воздействия и взаимодействия первичного уровня, которые были очевидными основами в борьбе сто лет назад.

Эти методы, которые были передовыми тогда, были взяты на вооружение эксплуататорами и внедрены с разворотом в обратную сторону в уровень бытовых транзакций с целью дезинтеграции общего поля индивидуальных интересов, одинаковых для всего класса пролетариата, а, следовательно, блокировки возможности формирования из них уже единого классового интереса в обществе.

Работа нормального же сознания поскольку требует развития, то предполагает движение вперёд, что в явлении выражения и реализации объединённых общих интересов предусматривает переход в направлении вышестоящего уровня организации. Таким образом низкоуровневое взаимодействие из фокуса общего внимания выпадает, хотя является базовым. А эксплуататорское воздействие осуществляется именно на таком первичном уровне. Поэтому от переформатирования базовых низкоуровневых отношений, производимых эксплуататорским воздействием соответствующим образом, не складывается осуществление наработанных обществом способов более высокого уровня организации, которые и составляют сейчас набор инструментов, находящихся в распоряжении коммунистических организаций.

Фундаментальный подход требует одновременно с определением горизонта и перспективы развития общества (в данном случае - выяснение вопроса о том, что из себя представляет прогрессивный класс, пролетариат) проводить работу и по поддержанию в соответствующем состоянии базовых основ первичного взаимодействия.

В рассуждениях Олега, присутствует (на мой, скромный взгляд) методологическая ошибка. А именно, дело не в том что "лекала" конца ХIХ, начала ХХ века не работают, или точнее не приносят тех же результатов что и в предыдущую эпоху. Дело в том, что нет того набора внешних факторов, который был 100 лет назад. А тогда была индустриализация и, чуть позже, мировая война. Так вот, как только в Казахстане началась реиндустриализация, несколько лет назад, тут же начались рабочие выступления. Более того, уже есть случаи расстрела этих выступлений армией. Если и когда, война в Новороссии перерастет в мировую, появятся и солдатские комитеты, со всеми вытекающими. Так что "лекала" столетней давности, абсолютно применимы к современности, как только внешние условия начинают соответствовать историческим. А так как империализм, хоть и претерпел изменения, но база его осталась неизменна, то и "лекала", вполне себе применимы. Здесь вот какой вопрос важен. Либо мы принимаем, что ключевые константы империализма неизменны и готовимся, с определенными поправками на ХХI век, повторить историю начала ХХ, либо исходим из принципиального изменения природы современного империализма, а значит и его антагониста, пролетариата и строим новую теорию, с новой же практикой.

Тов. Двуреченский, заканчивайте заниматься схоластикой. Вы коммунист или пролетарист, в конце концов. Пусть догматики грызут себе глотки в определении пролетариата, догматикам это нужно для нахождения силы, способной принести им власть, сами они эту власть брать не будут. Делом надо заниматься, тогда и пролетариат и левое крыло среднего класса и все другие добросовестные трудящиеся к вам потянутся.

Как показывает практика, коммунисты и левые оказались не способными организовать боевые подразделения для вооруженной борьбы с фашизмом, увы. И не организуют, так как диван мягче ячейки в окопе. Но надо все же искать свою нишу в борьбе и пользоваться тем, что есть. Сегодня можно организовать не боевые подразделения, а трудовой фронт в ДЛНР. Тяжелая работа за еду и одежду это та жертва, которую современные коммунисты могут сделать и привлечь к работе незанятое население ЛДНР. Формирование и работа трудового фронта, восстановление промышленности и жилого фонда могут способствовать привлечению на свою сторону население Новороссии. И только не задавайте вопрос, где на это деньги взять, не разочаровывайте меня. Итак, есть сфера приложения усилий без необходимости рисковать жизнью. Вы можете сказать, Новороссия на РФ, чего туда идти? А где еще есть платформа для строительства социализма? Война вечной не будет,а мирной работы там не меряно. Коммунисты могли бы возглавить министерство труда Новороссии. Не трудно заметить, что так можно настроить много социалистических предприятий, в которых средства производства принадлежали бы партии, как основа для вытеснения буржуазии из экономики.

Тов. Двуреченский, заканчивайте заниматься теориями, родина требует практической деятельности. А после нашей победы, так сказать, после выхода на пенсию, напишете такие теории, что догматики лопнут от зависти, так как за вами буде практика, а за ними мыльные пузыри пустых, никому не нужных слов.

Я не пойму, что за вопрос, почему "не срабатывает", "работает по-другому"? Из-за устаревшей теории? А, может, от недостатка практики, оттого что это определение в возможности, но не в действительности?

И потому-то "миллионы рабочих не реагируют на те инструменты, которыми обладают коммунистические организации", что партийцы ими... лишь ОБЛАДАЮТ, а не пускают в дело. Нет: и рабочие "те", и инструменты по большей части "те", но последние мало(?) применяют.

К сожалению, Двуреченский опять не понимает, что определение из "Принципов..." содержит НЕ только необходимые характеристики, но и достаточные (указанные отдельно Лениным). Они содержатся в определении Энгельса, в указании на отношение к собственности (которое, кстати, поэтому есть главное, а не место в общественном производстве) как снятые, т.е. опосредованно (их можно вывести из него, что я и сделал в комментариях к предыдущей части). НО ОНИ ТАМ ЕСТЬ! Вот если бы Энгельс оставил лишь, что "одним словом, пролетариат, или класс пролетариев, есть трудящийся класс XIX века", то определение было бы недостаточным, ибо тогда мы могли бы спутать пролетариев с мелкими буржуа.

Господин Двуреченский вы сами определитесь для чего вы все это затеяли. Если писать докторскую, тогда обратите внимание на ударения. Если пропагандировать марксизм-ленинизм среди трудящихся, тогда научитесь говорить проще и короче. Для агитации очень занудно излагаете. Для науки вы больше сделаете по теме вашей кандидатской. (Древнее вооружение и т.д.)

Внимательно изучил этот материал и предыдущий, каждую формулировку, поразился собственной невнимательности. К сожалению, у меня нет материала для построения статистических графиков, да я и не обучен ориентироваться в источниках информации общественных наук. Ну, к примеру, зависимость трудовых конфликтов от размера заработной платы (помню, изучал такой график) - это какая наука: социология, конфликтология, экономика, или внутренняя тайна капиталистов? Меня другое смущает (после внимательного изучения формулировок). Непонятно, о чём и о ком идёт речь. Рассматриваются ли в ихтиологии, которой я занимаюсь, невидимые невооружённым глазом отношения? Рассматриваются, вряд ли это доносимо до неспециалиста в формате газеты. Есть ли в ихтиологии понятия, имеющие бытовой смысл, но до сих пор не ясные до конца учёным? Есть, например, понятие биологического вида. Но здесь на бытовом уровне всем понятно, о чём идёт речь, тонкости же важны для учёных. Следовательно, я должен согласиться с советским ихтиологом Никольским, о том, что биологические виды не абстракция, а объективная реальность. В случае с пролетариатом у меня нет уверенности, что речь идёт об объективной реальности, совсем. Возможно, во времена Энгельса и Ленина речь шла об объективной реальности. Сейчас люди говорят "трудящиеся", говорят "гастарбайтеры", говорят "слесаря", говорят "олигархи". Очевидно, эти понятия отражают нечто объективное. Искать нечто, не "витающее в воздухе"? Мне непонятно, в каких отношениях состоит наука со смыслотворчеством.