Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+30
+
+

Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  11.03.2015 - 23:11

Продолжение разговора об актуальных вопросах теории и практики современного левого движения.

Олег Двуреченский, член Общественного Совета "Красного ТВ"

См. также: часть 1, часть 2

Добавить комментарий (всего 226)   ‹ Более старые

В современной России пролетариата нет. Есть рабочий класс. Но рабочий класс с элементами буржуазного сознания. Т.к. современный российский рабочий, в отличии от западного, как правило имеет свое жилье. А иногда и в нескольких экземплярах. Поэтому ему есть, что терять. К тому же в условиях нехватки квалифицированных рабочих рук, рабочий зачастую имеет довольно высокий доход и на предприятии и при сдачи дополнительного жилья в эксплуатацию. А в условиях сокращения численности населения эта тенденция еще долго будет существовать. К тому же, восьми часовой рабочий день позволяет рабочему иметь и "левые" заработки, т.е. "свое дело". Поэтому российский рабочий якобы. как правило, не имеет в своих устремлениях активных революционных тенденций. Так думают наши коммунисты. Но они забывают главное, что это положение рабочего чрезвычайно хлибкое, балансирование на грани бедности. И доход рабочего омыт градами пота. Вот это главные причины его подсознательного протеста. Главная же пассивность российского рабочего класса кроется в необузданном питии спиртных напитков. Которое всячески поощряется властью сионистов. И коммунисты лгут рабочим в своих прокламациях о существующем положении дел. Пытаясь скрыть от него правду и о сионистском засилии в правительстве. Подменяя ее борьбой с расплывчатыми эксплуататорами. И поэтому рабочий смотрит на коммунистов как на дураков или как на марионеток сионизма. Это ярко видно в отношении рабочих, например, к партии РКРП. У которой практически все ключевые должности занимают представители еврейской национальности. Пусть даже если они честные патриотически настроенные граждане. Но этих представителей, данной национальности, рабочий практически не видит за станками. Я понимаю, что это обидит честных коммунистов еврейской национальности, но это правда. Если в конце 1800 и начале 1900 годов существовал рабочий класс и партия рабочих еврейской национальности, то теперь такого нет. Мы видим за станками представителей всех национальностей, кроме еврейской.

За националистическую пропаганду вам первое и последнее предупреждение.

Выскажу общие комментарии. Я тут к отдельным комментаторам уже высказался, но считаю необходимым сказать и в общем, тем, кто менее одиозен. Когда Ленин стал писать "Материализм и эмпириокритицизм", на него товарищи по партии набросились с критикой, мол зачем в период разгрома революции и партии, когда львиная доля сидит по ссылкам и убита, он занялся такой абстрактной работой. Это был 1908 год.

Меньшевики на него набросились, когда он поднимал роль крестьянства, так же на него набросились, когда он модернизировал марксизм путем ввода понятия империализм и победы революции в отдельной слабой стране цепи капитализма.

Они же набрасывались, когда обвиняли первое государство рабочих и крестьян в оппортунизме и диктаторстве. Вы себя не узнаете, господа, пишущие, что надо только изучать марксизм. Вы знаете, что изучение это всегда отрицание отрицания? Вы господа зрители не марксисты, а начетчики. Схоласты. Продолжу примеры такого отношения.

Когда Грамши развивал учение марксизме, описывая как изменился быт рабочих в Западной Европе, а в это время фашизм разгуливал по Италии, а он сидел в застенках, тогда то же лилась критика.

Узнаю Вас. Господа меньшевики ортодоксы. Скажу больше. А может тут есть и платные агенты, которое любое новое дело пытаются заболтать, дабы не дать ход работе мысли в марксистском направлении. только у вас не выйдет ничего.

Добрый день, дорогие товарищи! Вы вот всё спорите, что-то доказываете друг другу... А что делает в это время так называемый" пролетариат", "рабочий класс"? Например, у нас на работе от уборщицы до поварихи никто себя рабочим классом не считает. Они все считают себя-господами. И неважно, что идущую пешком "госпожу"-уборщицу облил грязью проезжающий мимо на внедорожнике какой-нибудь господин с администрации или, скажем, господин священник. Она все равно-госпожа. Или, например, наша "госпожа"-посудомойка решила удивить своего мужа" господина"-сантехника. На его юбилей она подарила ему 25 тысяч рублей, взяв эти деньги под большие проценты в кредит. Мужа вскоре сократили на работе, а жена теперь бегает по займам, просит у всех денег, чтобы как-то погасить кредит. А так как все "господа" сами нищие, сами находятся в кредитной кабале, денег не дают. А юбиляр тем временем сходил в церковь, отдал 5 тысяч на строительство очередного храма. Затем в торговый центр, неплохо поиграл в боулинг, в ресторане неплохо попил, неплохо поел, там его, нетрезвого, обокрали такие же "господа". Пришел домой с пустыми карманами. А жену отправили в отпуск на месяц без содержания. И сидит теперь супружеская пара на мели, положа зубы на полку. Но хвост держат пистолетом, они же-"господа". Они этим словом сытые. Ну, а что касается нашей поварихи, так она раньше часто ругалась, жаловалась на плохую жизнь. Но недавно она посетила несколько семинаров, на которых " предприимчивые" специалисты разных мастей учили всех этой самой" предприимчивости" и "оптимизации", " коммуникабельности". И пришла оттуда умной. Выгнала старую мать в летнюю кухню, сама переехала в зал, а две спальни, гараж, сарай стала сдавать в аренду. Даже собственного пса выгнала с конуры на улицу, т.к. один "господин"-слесарь снял у неё комнату со своей собакой. На вырученные от аренды деньги купила рухлядь-машину у своего босса. И теперь она тоже- госпожа! А тут на днях я дала соседке почитать газету" Рабоче-крестьянская правда". Говорю ей, прочитай, да другим дай почитать. Она кивнула. Зашла к ней, смотрю она в эту газету завернула пирожки внуку. Так обидно мне стало! Отругала её, говорю, сама же скулишь о том, как плохо мы живём, о внуке беспокоишься. А ведь там, в этой газете все же написано, разжевано, как и почему мы так живем. Спрашиваю, ты хоть рыло-то туда всунула? Она мне и говорит:" На заборе тоже много чего написано!". Вот так-то! А в магазинах какие сытые морды ходят! Набирают полные корзины колбас, полуфабрикатов, невзирая на то, что врачи постоянно твердят о вреде этой пищи. Они и не помышляют ни о каком рабочем классе! И вот я думаю, как же нам с вами, дорогие товарищи, кашу сварить с таким " пролетариатом"-то?! И где вообще есть этот пролетариат? Выдохся, наверное, уже...Большинство советских трудящихся превратились в мелкую буржуазию. Зацепились за свою собственность-квартиру-и трясутся, как бы возвратившаяся Советская власть не национализировала бы эту самую собственность. А жить, между тем, хотят хорошо. При сохранившихся с советских времён льготах, правах, которые сейчас интенсивно уничтожаются. Кто-то мне, возможно, возразит, скажет не надо всех равнять по отдельным случаям, о которых я писала выше. Что не все такие люди. Хочется мне в это верить, да что-то слабо верится...

Алла. ваш пример из современной жизни российского пролетариата не вымысел и не сказка. Это пример яркого свидетельства длительного воздействия буржуазной идеологии на сознание угнетенного и эксплуатируемого. С 1937 года в России и СССР напрочь забыли революционную и созидательную роль пролетариата уровняв пролетариат с крестьянством и интеллигенцией. КПСС по статистическим данным 1073 года имела численность 14 821 031 членов, состояла из 44,6% служащих и интеллигенции; 14,7 % из крестьян и 40,7% из рабочих. Теоретически КПСС- партия рабочего класс имела в своих рядах больше служащих и интеллигенции. Про буржуазное руководство КПСС опирающееся на непролетарскую подавляющую численность партии проводило не марксистскую идеологию. Разрушение СССР; есть результат ревизионизма марксизма. В борьбе за личную власть применялись такие же методы и обвинения в догматизме, начетничестве. Утверждалось на сомом высоком политическом уровне, что социализм в стране победил окончательно и бесповоротно, реставрация капитализма невозможна. Не ставилась задача переходного периода от капитализма к коммунизму где марксизмом указывалась обязательность государства этого периода государство диктатуры пролетариата. Были найдены враги и проведена политическая репрессия. Защищая марксизм и борясь с его врагами. В стране утверждалась не пролетарская власть. Обыватели в том числе и рабочие втянутые в процессы крушения марксистско-ленинской идеологии приспособились, свыклись, переродились. Возврат в капитализм поставил их в другие социально-экономические условия, но вернуться в историческое социально-политическое ложе пролетариат не в состоянии. Для превращения пролетариата в политический класс. Тем более в революционный класс требуется время политической зрелости. Сегодня пролетариат де юре. Чтобы он реагировал на марксизм и организовался в класс став классом пролетариата де факто необходима не теоретическая работа по улучшению марксизма, а широкая пропагандистская и агитационно - массовая разъяснительная работа и мотивация активности о преимуществе коммунизма над капитализмом. Пролетариату ни холодно не жарко как его сегодня могут называть. Улучшение или совершенствование марксизма необходимо исходя из практической деятельности класса пролетариата в борьбе с буржуазией. Марксизм как идеологическое оружие пролетариата может и должен совершенствоваться для решения конкретных политических целей и задач.

Алла, пролетариат это класс, который является составной частью капитализма, а капитализм это отживающее, реакционное общество. Так что ваши "господа" ведут себя так как и положено представителям реакционной не до развитой социальной системы, это дикари капитализма. Сказку про революционный пролетариат пора забыть, это ошибка Маркса, революции н ность пролетариата никоим образом не выводится из правильной теории Маркса о развитии общества.

Уважаемые участники дискуссии! Уважайте друг друга и не переходите на личную переписку. Придерживайтесь обсуждаемой темы. Злостных нарушителей будем блокировать.

Мы благодарны О.В. Двуреченскому,за постановку актуальнейшей проблемы на сегодня - проблемы языка, без которой невозможно взаимопонимание, а значит и объединения граждан в единую организацию осознано идущих к намеченной цели - СОЦИАЛИЗМ.

Цель -уничтожение эксплуатации и угнетения абсолютного большинства граждан общества. Эксплуатация и угнетение осуществляется, через захват политической власти небольшой группой граждан и использующих её только в своих личных интересах, отстранив от политического участия пролетариат.

Без решения проблемы языка, как инструмента взаимопонимания, объединение невозможно. Необходимо наполнение звуков и иероглифов, которыми изображаются письменно и произносятся устно в виде слов, текстов реальным содержанием, понятием (сущностью), отображающих объективную реальность каждого момента периода истории и всеми одинаково понимаемо и трактуемо, вместо сегодняшнего словоблудия, лжи и вранья.

Эту проблему могут решить только реальные коммунисты, которые действительно изучили и владеют СИСТЕМНОЙ научной теорией "Марксизм". Это не те граждане, которые приводят только цитаты классиков и бьют себя в грудь, что они самые коммунистические, такие как Зюганов и К*, и прочие социалистические и коммунистические организации, но извращающие суть и содержание научной марксисткой СИСТЕМЫ, а те которые могут дать ответы на причины появления проблем общества тормозящих его развитие. Реальные коммунисты понимают основные свойства природы- материи, её постоянное движение и изменения -диалектику. Это свойство материи раскрывается и в историческом материализме, где разбираются свойства человека и общества. Свойства людей заключается в том, что они изобрели инструмент наименования объектов, явлений, процессов и событий разными словами, для одинакового понимания и взаимодействия. Но так как природа физическая, биологическая и социальная постоянно меняются, то существует необходимость и адекватное природе изменения содержания слов (понятия) движущейся материи. И если мы хотим отображать современную реальность, а не прошлые полутора вековые события и свойства, то необходимо слова правильно наполнять понятия современного мира. Это означает природу диалектики- изменения языка. Для того чтобы ответить на вопрос каким содержание на сегодня необходимо наполнить слова "Пролетарий, Пролетариат", не искажая содержания марксисткой науки, нужно вспомнить, какую роль должны были выполнить эти граждане - пролетарии по утверждению классиков и какими свойствами они должны обладать для заинтересованного действия в построении нового общества "СОЦИАЛИЗМ"? Так же в помощь необходимо задать несколько вопросов, которые помогут нам решить эту задачу. Какими свойствами обладает субъект общества. который мы хотим наименовать пролетарием? Для кокой цели мы объединяем их в общность - класс - пролетариат? Какие задачи перед ни поставлены? Какими средствами они могут решить эту задачу?

Теперь обратимся к нескольким цитатам классиков: "Главное в учении Маркса, это - выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как создателя социалистического общества" "Люди всегда были и всегда будут ГЛУПЕНЬКИМИ жертвами обмана и САМООБМАНА в политике, пока НЕ НАУЧАТСЯ за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями РАЗЫСКИВАТЬ ИНТЕРЕСЫ тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных ГОСПОДСТВУЮЩИХ КЛАССОВ. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, ПРОСВЕТИТЬ И ОРГАНИЗОВАТЬ для борьбы такие силы (ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ ЛЮДЕЙ), которые могут - и по своему общественному положению должны - составить (СОЗДАТЬ) силу, способную смести старое и создать новое" "Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного (лучше из ИДЕЙНОГО) рабства, в котором прозябали доныне все угнетённые классы".

Из этих цитат видно, какими свойствами классики наделяли граждан своего времени, которые стоят за словом пролетариат. Пролетарии -это граждане, которые понимают, знают и считают себя эксплуатируемыми и угнетаемыми. Эксплуатируемые тем, что им выплачивают капиталисты (частные или государственные в буржуазном государстве) только малую часть той зарплаты, которую они действительно заработали, а остальную присваивают себе в виде прибавочной стоимости. Угнетаемые граждане тем, что они не имеют возможности развиваться интеллектуально и физически как сами, так и не могут расширить свою семью и обеспечить своих детей. Они не имеют возможности через свою заработную плату обеспечить семью:качественным питанием, качественной и удобной одеждой, необходимым и комфортным жильём, доступным и качественным медицинским обслуживанием. Пролетарий не может дать своим детям достойное образование и привлекательную профессию. Их будущее и будущее их потомков от пролетариев не зависит, целиком и полностью зависит от господ капиталистов политических и экономических.

Пролетариат это общность граждан - класс, который ОСОЗНАЁТ САМ своё бесправное положение, и готов организованно бороться за свои интересы и равноправие. Эта осознанная организованная общность - класс, которая знает систему устройства общества, в которой получит своё освобождение от эксплуатации и угнетения капиталистами. Это общество с другими экономическими и политическими подсистемами, которых пока нигде не было. Новую систему могут детально сформулировать, описать в проекте и создать на практике, только реальные коммунисты, которые владеют НАУЧНОЙ марксисткой СИСТЕМОЙ знаний. Но эту систему коммунисты должны понятным, простым языком описать и представить всему обществу. Чтобы общество не шло веря в светлое будущее, а знало и всегда могло проверить в соответствии с написанным проектом. Нам не нужны пастухи и верующая паства. На нужны знающие и умеющие.

""Пролетарий - гражданин, сознающий себя в сегодняшней системе общественных отношений эксплуатируемым и угнетаемым, знает систему организации общественных отношений - "СОЦИАЛИЗМ", которая позволяет ему освободиться от капиталистического рабства, стать равноправным среди равноправных и готов участвовать своими действиями в построении нового общественного строя. Для связи т. 903 -661-28-98.

А где взять высоко-духовное большинство, чтоб жить смыслами ? Марксизм то, со своей опорой на материальное - уж точно не годится. И вы это тоже замечаете: утверждать, что главное изобретение людей есть "инструмент именования объектов" - это не марксизм... :) По Марксу, люди изобрели палку-копалку. Однако, каких классиков вы цитируете в пятом абзаце ?

Марксизм это не догма набора фраз 19 века, это наука с методом и примерами отображения свойств граждан и обществ в любой исторический период, обусловленный системой условий климатических и биологических, которые в борьбе за выживание создаются НЕ ОСОЗНАННО (НЕ ПО НАУЧНЫМ СИСТЕМНЫМ ЗНАНИЯМ, которых не имеют) гражданами, и поэтому граждане создают всё больше и больше проблем для миллионов людей. Система общности может быть создана осознано миллионами граждан только при условии когда есть общий проект для всех понятный и оформлен в чертежах, и каждый на своем месте выполняет, в соответствии с проектом совою работу качественно и в срок. Марксизм как наука аргументирует и объясняет любое событие в обществе по объективным законам (причинно - следственным связям появления любого объекта, процесса, и события) изменения природы биологических систем и их свойств. А духовность взять с полки нельзя. А если хотите знать как она может появиться у кого и при каких условиях, то необходимо: Сначала определиться, что такое духовность в вашем понимании? Это вопрос к вам! А потом воспользоваться методом классиков марксизма, отображения объективной реальности, и показать причины появления или исчезновения духовности.

http://habrahabr.ru/post/232653/

Почему бы не разобрать данную статью? Полный набор: и поглощение крупным капиталом мелкого, и разделение труда в киностудиях. Нет нужды о том, что ни конечный продукт(кинофильм), ни инструмент(ПО и вычислительная техника) непосредственно работникам не принадлежат.

Резонно задать вопрос - к кому отнести данных работников? Корректно ли назвать их пролетариями?

(оффтоп) как оценивать такое явление как Free Software Foundation и линукс в частности? Означает ли эти примеры, что для развития IT индустрии капиталистических методов УЖЕ ДАВНО мало?

Все материалы, сочиненные "теоретиком" рабочего движения О.Двуреченским, можно охарактеризовать тремя словами: эклектика, софистика и схоластика. Сей результат происходит потому, что этот "теоретик" использует в своих многословных разглагольствованиях слова, образы и метафоры вместо ОДНОЗНАЧНЫХ терминов и понятий. Например: "...гниющий труп левого движения", "заскрипело колесо истории" и прочие красивости, но с нулевым рациональным содержанием. «Коль скоро недочет в понятиях случится, Их можно словом заменить». (Гёте, «Фауст»). И не только О.Двуреченский, многие «левые» авторы страдают сим генетическим недостатком мышления. МНОГОЗНАЧНОСТЬ используемых слов и образов превращает их "глубокомысленные" рассуждения о проблемах рабочего и коммунистического движения в банальное переливание пустого в порожнее. Самое грустное в этой ситуации это то, что исправить НЕСВЯЗНОСТЬ мышления "теоретиков" и тягу к применению образов вместо терминов - НЕВОЗМОЖНО. Это у "мыслителей" генетическое. А так как каждый оппонент "теоретика" также использует образы в спорах, то возникает веселенькая дискуссия, где каждый применяет слова со своим смыслом. Результат = НУЛЕВОЙ (в смысле нахождения истины).

"Необходимое и достаточное в определении пролетариата" - сочинил О.Двуреченский. Чтобы увидеть бессмысленность сего "перла" приведу определения "необходимого" и "достаточного". 1."Условия являются достаточными для явления, если их наличие непременно вызывает это являение". 2.Условия являются необходимыми для явления, если это явление не имеет места без данных условий. (Из учебника "Логика" для универов) Если бы речь шла о необходимых и достаточных условиях возникновения пролетариата на заре капитализма, то было бы всё логично. Но речь идет уже о существующем пролетариате в определении Ф.Энгельса, суть которого одна - работа по найму лица, т.е. наёмный труд. Можно даже не уточнять факт отсутствия у лица средств производства, ибо капиталисты по найму не работают, у них есть средства производства. Следовательно, СУЩЕСТВЕННЫМ признаком понятия "пролетариата" у Энгельса есть работа по найму. Здесь понятие "пролетариат" играет роль РОДОВОГО понятия. Из него можно образовывать все остальные ВИДОВЫЕ определения пролетариата:промышленный,сельскохозяйственный,офисный, интеллектуальный и т.д. Здесь НЕ ВАЖНО конкретное название отрасли, а важен признак - наёмный труд. (Наёмные артисты являются пролетариатом (в политэкономическом смысле), ибо обогащают хозяина театра. Утверждения о том, что сейчас почти не осталось пролетариата, так как труд становится интеллектуальным являются БЕЗГРАМОТНЫМИ и указывают на незнание определения Энгельса. Так что учите матчасть "теоретики" и говорите ОДНОЗНАЧНЫМИ терминами и понятиями, а не красивыми, но БЕССМЫСЛЕННЫМИ образами.

Сттепан, ваш пост актуален, действительно, почти никто из частников форума не пользуется научной философской методологией, поэтому вместо ясных и однозначных терминов присутствуют словесные объяснения, которые преподносятся под гордым названием "определение". Двуреченский не избежал этой болезни, к сожалению. Действительно, необходимое и достаточное может быть только у определения, но не может быть у определения пролетариата или какого-либо иного КОНКРЕТИНОГО определения. При этом не следует путать определение с понятием, которое определяет определение. Не определение, а понятие характеризуется не просто признаком, а множеством признаков, чем больше признаков, тем глубже раскрывается понятие, при этом выделение РОДОВОГО понятия теряет смысл, так как сводит все разнообразие картины понятия к "одному цвету". К признакам применим другой термин, а именно, основные признаки или их минимальный набор, но никак не один "родовой признак", как нельзя по "основному цвету" понять содержание картины, так и по одному признаку нельзя в достаточной мере характеризовать понятие. Работа по найму есть один из основных признаков понятия пролетариат, но далеко не единственный и не главный, так как из него не вытекает ответ на вопрос, почему пролетариат работает по найму. Кпиталист в порядке любительства может работать по найму у другого капиталиста, разрабатывая интересующий его вопрос. Пролетариат же НЕ МОЖЕТ не работать по найму, так как у него нет другого выхода, у него нет средств производства, сырья и материалов, чтобы обеспечить свое существование. Поэтому первым из основных признаков пролетариата является его отчуждение от средств производства и материалов, необходимых для производства. А вот следующим основнным признаком пролетариата можно считать работу по найму, как спорсоб разрешения проблемы первого основного признака. Основные признаки составляют необходимое единство, так как характеризуют понятие пролетариата все вместе, ОДНОВРЕМЕННО, отдельно взятые основные признаки понятие пролетариат в достаточной полноте не характеризуют. И даже взятые все вместе, основные признаки не могут быть оценены в термине РОД. Термины РОД, родовые признаки, относятся к процессу формирования определения "пролетариат", выделяющие такое определение из множества других определений. Ну и как вы понимаете, определение не определят ничего, кроме понятия, в данном случае, понятие "пролетариат", определение стоит выше понятия, которое в свою очередь характеризуется множеством признаков, из которых выделяются основные признаки. Таков принцип научной классификации.

Ваши замечания вцелом правильны и актуальны хотя и нуждаются в некоторой коррекции. Без единого научного подхода споры часто теряют смысл, так как спорящие разговаривают "на разных языках" и безосновательно "клеймят" друг друга.

А-Ивану. Да, действительно, понятие характеризуется множеством признаком, его раскрывающим. Но есть признаки существенные и НЕ существенные. Ставим вопросы: что есть пролетариат и что есть НЕ пролетариат??? Существенным (родовым) признаком пролетариата является работа ПО НАЙМУ. (В определении Энгельса) В понятии "работа по найму" подразумевается отчуждение от средств производства, ибо в противоположном случае (при наличии средств производства) человек не работал бы по найму. Данное умозаключение следует из слов Энгельса о том, что пролетариат продает свой труд, "...а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала". Не надо перекручивать определение Энгельса и ставить на первое место в определении пролетариата признак "отчужденность от средств производства". Это ЛИЧНАЯ ваша точка зрения. Найм - конечный результат зарождения и развития капитализма, когда мануфактуры, фабрики разорили мастерские, (произошло отчуждение от средств производства), а мастера нанялись рабочими к капиталисту. Поэтому единственным АДЕКВАТНЫМ определением пролетариата (как конечного пункта процесса отчуждения от средств производства) является определение Энгельса. Чем меньше всякие "специалисты" по марксизму будут отклоняться от определений классиков, тем меньше будет недоразумений, споров и выпячивания ЛИЧНЫХ мнений среди сторонников и участников комдвижения. Читаем у вождя пролетариата: "Спорить о словах, конечно, не умно. Запретить употреблять "слово" империализм так или иначе невозможно. Но надо выяснить ТОЧНО понятия, если хочешь вести дискуссию". ПСС., т.30, с.93. Учите матчасть, господа спорящие!!!

Обижаете, Сттепан, по-вашему моя ЛИЧНАЯ точка зрения "стоит" меньше, чем личная точка зрения Энгельса? Да вы в плену у авторитетов, а это признак догматического мышления:-)! Освобождайтесь от оков зависимости от авторитетов, прорабатывайте все своей головой, иначе дискутировать с вами никому будет не нинтересно. Вы говорите "моя личная точка зрения", а в википеди порыться не пробовали? Вот из вики, можете проверить: "Пролетариа́т (нем. Proletariat от лат. proletarius — неимущие) — социальный класс наёмных рабочих (особенно на промышленных предприятиях), не обладающих правом собственности на средства производства, для которых основным источником средств для существования является работа по найму (продажа собственной рабочей силы). Членом данного класса является пролетарий." Как видите, я не один, кто ставит работу по найму после отсутствия собственности на средства производства. И это научно, правильно. Объясняю. Всякий набор признаков должен содержать максимально элементарные признаки, не требующие дополнительных пояснений. Вот вы ставите в качестве "родового признака (сущесвенного)" работу по найму и далее пытаетесь написать, что он по-вашему подразумевает. Это методологическая ошибка, признак должен быть простым, не требующим пояснений и вытекать из предыдущих признаков. А в вашей интерпретации набора признаков требуется пояснение, что вы и делаете. Но если первым основным признаком поняия пролетариата будет отуждение от средств призводства, что ведет ко второму признаку, работе по найму. Четкая логическая цепочка, второе вытекает из первого и "лошадь не впереди телеги".

Сттепан, вы бы не могли привести "определение пролетариата Энгельсом"? Насколько я помню, в нем не говорится о работе по найму, а говорится о продаже своего труда.

Вы привели слова классика "Но надо выяснить ТОЧНО понятия, если хочешь вести дискуссию", это верно, но кто вам сказал, что классики точно выводят понятия? Или для вас точно то, что сказали классики? А ведь они люди и не всегда точно придерживались законам филосоции, для лучшей образности. Все же следует придерживаться требований философии к свойствам признаков и всего остального.

У признаков понятий нет такого понятия как родовые признаки. Родовые признаки есть у определений понятий. Определения разделяются по родовым признакам. Признаки же понятий бывают основными, если хотите в какой-то мере, достаточными и не основными. Существенных признаков не бывает, все основные признаки в совокупнгсти это и есть один "существенный" признак, в вашем понимании.

А-Ивану. Придерживаться законов диалектики,таблицы умножения, закона сохранения энергии, принципов материализма, положений марксизма - это у вас называется быть в плену авторитетов и иметь догматическое мышление???!!! А обратиться в Википедию за поисками определений является признаком ума и мудрости??? Это высший класс демагогии!!! Игнорируйте классиков марксизма, читайте Вики (свалку мнений) и будете настоящим коммунистом!!! Ура, товарищи!!! Ваш пост подтверждает мой вывод: "Чем меньше всякие "специалисты" по марксизму будут отклоняться от определений классиков, тем меньше будет недоразумений, споров и выпячивания ЛИЧНЫХ мнений среди сторонников и участников комдвижения". Ваше ЛИЧНОЕ мнение есть НОЛЬ по сравнению с точкой зрения классиков марксизма, которых НИКТО не опроверг. Потому на сайте КТВ и свалка ЛИЧНЫХ мнений, ибо товарищи игнорируют марксизм. Интеллектуальная НЕСПОСОБНОСТЬ понять положения марксизма и применять их в комдвижении вырождается в бесплодные дискуссии ЧТО ДЕЛАТЬ и КТО ВИНОВАТ.

А на счет вашего ЛИЧНОГО "перла": "У признаков ПОНЯТИЙ нет такого ПОНЯТИЯ как родовые признаки", то спорить не буду, а советую открыть учебник для вузов "Логика", глава "Понятие", параграф "Понятие как форма отражения объективной реальности" и раздел "Признаки и их виды". Да не в Вики смотреть, а именно учебник. На этом обмен мнениями о положениях марксизма с малограмотными коммунистами считаю исчерпанной. Пока вместо изучения работ классиков марксизма будете черпать марксизм из БУРЖУАЗНОЙ Вики, так и будете вести вечные споры НИ О ЧЕМ!!! Будьте здоровы.

Забыли, Сттепан, удрать с поля дискуссии есть поражение! Да и чем вы можете выиграть? Ничем, вы же сами мыслить не хотите, а цитаты классиков желательно доказывать самостоятельно, иначе такое начетничество не проходит. Догматическое мышление не в том, чтобы придерживаться выводов классиков, а в отсутствии умения эти выводы доказать самостоятельно, у вас как раз такой случай. Вы и доказывать ничего не хотите, вам достаточно того, что сказал АВТОРИТЕТ. Вы даже не понимаете, что марксизм не закон, а учение, это теория, нуждающаяся в доказательстве, в этом ваш догматизм, в поверхностности познания и нежелании познание углублять! Вы сравниваете мое мнение с НУЛЕМ, даже не понимая, что это также есть, но уже ваше мнение, которое вы очевидно НУЛЕМ не считаете! И вы что, действительно предполагаете, что классиков марксизма никто не опровергает? Наивный вьюноша. Вам кажется что ваш оппонент неспособен понять положения марксизма и это вы, неспособный эти положения аргументировать. Вы слепо, как первоклашка, выучили эти положения, не вникая с суть, отсюда ваша истерика при встрече с другим видением этих положений.

Вы возможно и прочитали "Логику" для вузов, но поняли ее недостаточно глубоко. Родовые признаки рассматриваются с целью выявления общего, для недопущения в признаках, описывающих понятие повторений, так как признак понятия должен быть максимально самостоятельным, так сказать, быть единственным в своем роду, содержащем совокупность однородных, но различных понятий, давать однозначные и неповторимые описания. Для вас родовой признак есть существенным, на самом деле родовые признаки это совокупность признаков, принадлежащих к одному роду, из которых есть только один основной признак, используемый в качестве одного из набора основных признаков понятия. Вы неверно трактуете понятие родовой признак, это не существенный признак, это признак относящийся к множеству других, принадлежащих одному роду, ОДНОРОДНЫХ признаков. Для нахождения основных признаков понятия рассматриваются группы родовых признаков, из которых вычленяются основные, наиболее информативные, наиболее безусловные и неделимые. Ваш признак, работа по найму есть СЛЕДСТВИЕМ как отсутствия у пролетариата средств производства, так и необходимости пролетариату иметь средства к существованию. Поэтому работа по найму как признак зависим от других условий и считаться первым основным признаком понятия "пролетариат" методологически быть не может! Да и классики об этом не пишут и на этом не настаивают. Я вас просил дать "определение пролетариата Энгельсом", и НЕ СЛУЧАЙНО вы такое определение не привели. Вместо этого вы набросились на несчастную Вики:-). Приведите "определение" и не убегайте с поля боя, не будьте таким чванливым и зансчивым:-).

Кстати, как соизмеряется ваше "обмен мнениями о положениях марксизма с малограмотными коммунистами считаю исчерпанной" с обязанностью коммуниста вести пропагандистско-агитационную работу? Это вы так и с пролетариатом разговариваете? Вы разговариваете исключительно с грамотными, на ваш взгляд, коммунистами? Ну вы и сноб. Я вот до вас "снисхожу", выполняя долг коммуниста. Берите пример. Или вы не коммунист?

Забыл добавить, вот Маркс, когда писал Капитал не гнушался пользоваться буржуазной прессой и буржуазными публикациями, и ничего, у него хорошо получилось:-). Здесь важно не "буржуазная", а интеллект, позволявший из массы материала выбрать существенное и необходимое. Не каждому дано, правда?

Не согласен с вами, что невозможно исправить образность мышления "теоретиков". Гегель даёт нам аж два(!) рецепта. Первый это его "История философии", к которой я ещё не приступал. А второй "Феноменология духа". Пожалуй без долгих объяснений предоставлю слово самому Гегелю:

"Поскольку же предмет этого изложения – только являющееся знание, то кажется, будто само это изложение не есть свободная наука, развивающаяся в свойственной ей форме; но с этой точки зрения его можно рассматривать как тот путь, которым естественное сознание достигает истинного знания, или как тот путь, каким душа проходит ряд своих формообразований, как ступеней, предназначенных ей ее природой, дабы она приобрела чистоту духа, когда она благодаря полному познанию на опыте самой себя достигает знания того, что она есть в себе самой. Естественное сознание окажется лишь понятием знания или нереальным знанием. Но так как оно, напротив, непосредственно считает реальным знанием себя, то этот путь имеет для него негативное значение, и то, что составляет реализацию понятия, для него, напротив, имеет значение потери себя самого; ибо оно теряет на этом пути свою истину. Вот почему на этот путь можно смотреть как на путь сомнения (Zweifel) или, точнее, как на путь отчаяния (Verzweiflung); на нем совершается как раз не то, что принято понимать под сомнением, т.е. расшатывание той пли иной предполагаемой истины, за которым вновь следует соответствующее исчезновение сомнения и возвращение к первой истине, так что в конце существо дела принимается таким, как прежде. А этот путь есть сознательное проникновение в неистинность являющегося знания, для которого самое реальное – это то, что поистине есть скорее лишь нереализованное понятие. Этот доводящий себя до конца скептицизм не есть поэтому и то, благодаря чему, быть может, серьезное рвение к истине и науке мнит себя подготовленным и вооруженным для овладения ими, – т.е. благодаря намерению не полагаться в науке на авторитет чужих мыслей, а все самолично проверить и следовать только собственному убеждению, или, еще лучше, все самолично произвести и считать истинным только собственные действия. – Последовательность формообразований, которые сознание проходит на этом пути, есть, напротив, подробная история образования самого сознания до уровня науки. Указанное намерение представляет образование в простом виде намерения непосредственно исполненным и совершившимся; но этот путь по сравнению с этой неистинностью есть действительное осуществление. Следовать собственному убеждению, конечно, лучше, чем полагаться на авторитет; но превращение мнения, основанного на авторитете, в мнение, основанное на собственном убеждении, не обязательно приводит к изменению содержания его и к замене заблуждения истиной. Придерживаются ли системы мнений и предрассудков потому, что полагаются на авторитет других, или потому, что исходят из собственного убеждения, – разница здесь лишь в тщеславии, присущем последнему способу. Скептицизм, направленный на весь объем являющегося сознания, напротив того, только делает дух способным к исследованию того, что такое истина, заставляя отчаиваться в так называемых естественных представлениях, мыслях и мнениях (безразлично, называют ли их собственными или чужими), которыми еще наполнено и обременено сознание, прямо приступающее к исследованию, но благодаря этому фактически неспособное к тому, что оно собирается предпринять."

"Феноменология духа"; Часть первая "Наука об опыте сознания"; Введение; пятый абзац.

Вот как-раз экзорцизм чувственного "мышления". Путь отчаяния наивности.

UNnused_У. С логикой мышления у вас плохо, батенька. С помощью астрологии пытаетесь опровергнуть астрономию. С точки зрения идеализма Гегеля можно исправить, ибо у него мир перестраивается согласно моего мышления. А с точки зрения материализма исправить образность мышления НЕЛЬЗЯ, ибо оно продукт формирования человека в объективных условия существования. Кто-то будет художником, музыкантом, а кто-то математиком, конструктором и.д. Вот у вас плохо с логикой и сей дефект мышления не исправить, хотя попытаться можно, но процесс будет долгим и мучительным без гарантии успеха. Возраст, то-сё... Но если захотите попытаться, то начинайте с учебника "Логика" (хотя бы) для не философских специальностей... Особенно обратите внимание на главу о формировании понятий и оперирование ими. Авось поможет...

Ну вот ещё один..., перевернувший философию - науку исключительно мысли - "на ноги" :)) Это у вас с логикой плохо. Нельзя мысль "поставить на нога" - ноги получатся, а не мысль :)) Вот, вы признаёте логику, а скажите тогда: логика это же мысль, как её можно "поставить на ноги" ?? Я не понимаю, зачем понадобилось всё "ставить на ноги", даже то, что по собственной же природе "на ногах" не стоит ? Эххх, я думал: вы думающий человек, вроде грамотно взялись критиковать Двуреченского...

Ну, ведь пробовали уже перестроить мышление, через перестройку мира. Чё получилось, где тот мир ? Но нет, надо опять с разбегу на те же грабли... "А с точки зрения материализма исправить образность мышления НЕЛЬЗЯ..." - пишете вы. А что такое точка зрения материализма: рабоче-крестьянское "материалистическое" толкование Гегеля ?? Смешно же на это ссылаться.

Ваш ответ лишь подтверждает мой вывод: несвязность изложения мыслей указывает на несвязность (нелогичность) мышления. А я с "астрологами" не дискутирую, бывайте.

А вы ожидали систематического изложения позиции ? :) Формат не тот, это комменты. Я могу несвязно излагать, в силу формата; но это необязательно связанно с непоследовательностью моей позиции. Сама позиция формируется годами и десятилетиями, и всей жизнью. И хоть и имеет недостатки, но в основном последовательна. Поэтому, несвязность изложения это случайный признак. И мне представляется: тут вы скорее являете непродуманность своей позиции. Бывает, не ставьте на себе крест :)

У нас есть ещё один формат изложения позиции - пишете статью и присылаете на почту КТВ с пометкой "Для публикации, от пользователя такого-то". А потом её выложат и можно будет обсуждать.

Спасибо за предложение. Учту. Но мне больше нравится формат неторопливой живой дискуссии.

Cttepan писал: «Все материалы, сочиненные "теоретиком" рабочего движения О.Двуреченским, можно охарактеризовать тремя словами: эклектика, софистика и схоластика».

Это бездоказательное и голословное мнение комментатора Cttepan. Эклектика, софистика и схоластика присутствовала и присутствует в многочисленных сочинениях советских и постсоветских «марксистов». По ним познавал «марксизм» Cttepan и что из этого получилось, мы можем судить по подобным комментариям.

Размышления О. Двуреченского (а не «сочинения») направлены на главную проблему современного коммунистического партийного движения: есть ли в постсоветских республиках необходимое и достаточное для построения социализма? Этот вопрос сегодня стоит на повестке дня. Его нужно решать.

Антоненко. 1.Есть народная мудрость: смотрю в книгу - фижу фигу. Я написал, что причиной эклектики, софистики и схоластики в сочиненных размышлениях "теоретика" Двуреченского является применение образных выражений вместо ОДНОЗНАЧНЫХ терминов и понятий. Поэтому его размышления-сочинения есть переливание из пустого в порожнее. Кстати, А-Иван поддержал мой вывод. Вы моего вывода в комменте не узрели и решительно заявили о бездоказательности и голословности моего утверждения. Вопрос: КУДА смотрели или читали коммент по диагонали??? Тщательно читайте прежде, чем обвинять оппонента. 2.А вот потому, что эклектикой, софистикой и схоластикой бурно заросли сочинения советских и постсоветских "специалистов" по марксизму развалился СССР, а теперь существует полный развал комдвижения и компартий. И эта ситуация не изменится пока "мыслитель" О.Двуреченский и ему подобные пудрят своими "глубокомысленными" размышлениями читателей и зрителей КТВ. Бывайте.

Ну не потому развалился Ссср слишком вы много думаете о советских специалистах, да и к тому же это чистейший идеализм.Нефть закончилась, поэтому Союз и развалился

Особое значение имеют 4 и 5 пункты определения пролетариата, которые добавил Ленин. В них заложен механизм превращения пролетариата в социалистических трудящихся.

В капиталистических производственных отношениях способом получения общественного богатства является денежная выручка от продажи пролетарием своего товара рабочая сила. При этом размер получаемого общественного богатства фиксированный – сумма цены рабочей силы, а доля – плавающая (сумма фиксированной цены относится к растущему общественному богатству).

В социалистических производственных отношениях все по-иному. Способом получения общественного богатства является доля денежной выручки от продажи произведенных товаров на предприятии. Рабочий не превращает свою рабочую силу в товар и ее не продает. Он ее инвестирует в производство товаров, которые продает. Размер социалистического вознаграждения трудящихся плавающий, а доля – фиксированная. Увеличения суммы произведенных товаров ведет к увеличению размера социалистического вознаграждения, но не доли, которая зафиксирована в договоре с трудовым коллективом.

Первые три позиции в социалистических производственных отношениях также изменяются. В них овеществленный труд находится в оперативном управлении трудового коллектива, который является управляющей организацией процесса производства.

Добавленные Лениным 4 и 5 пункты есть ключ к пониманию социалистических производственных отношений на предприятии. Изменяя способ получения дохода, снимая ограничения с его размера и фиксируя долю личного потребления в общественном богатстве, трудящиеся заменяют капиталистические производственные отношения социалистическими отношениями. Тем самым пролетарии себя превращают в социалистических трудящихся.

Определения пролетариата сегодня нужно для того, чтобы понять механизм превращения капиталистического ОАО в социалистическое предприятие.

Может быть вы открыли рецепт вообще освобождения пролетариата. Но мне кажется вопрос данного "размышления" подразумевает: что делать сейчас ? Причём, что делать с людьми, а не кап.хозяйством. Ведь Двуреченский говорил буквально о пролетариате.

Ревизионизм? По моему мнению, жизнь сама жесточайшим образом провела ревизию марксизма. Товарищ Двуреченский с моей точки зрения и пытается осмыслить результаты этой ревизии. Что лично у меня вызывает интерес и уважение. Однако, почему надо начинать с прояснения позиции по пролетариату? Пролетариат это базовый слой капитализма, где ему противостоит антагонистичный класс капиталистов. Может сначала надо попытаться по-новому осмыслить понятие капитализма? И понятие эксплуатации, кстати, тоже.

Цель оправдывает средства? Да куда же от этого деться. Против нас ведут бескомпромиссную войну на уничтожение на всех направлениях. Но если целью сопротивления будет только оборона, мы проиграем. Все правильно, надо смотреть вперед и навязывать миру свое понимание и представление о должном. Но чтобы диктовать миру свою волю, неплохо бы разобраться, а чего же хотим мы сами.

Ну вы и даете! Есть марксистское понятие капитализма и философское понятие эксплуатации. По-новому осмыслить это как, отойти от марксизма и основ философии? И куда вы нас заведете?

Конечно, надо начинать с оснований. Коль жизнь провела ревизию марксизма так надо для начала уяснить, что же у Маркса оказалось верным, а что нет. Основой у Маркса является понимание истории как цепи из нескольких способов производства пищи, одежды, жилища. Если это понимание верно, а оно верно, поскольку без этих благ еще никто не обходился, за исключением нескольких йогов, то из этой основы нужно и исходить. Разобраться, что представляет из себя капиталистический способ производства, а также и идущий ему на смену социалистический. А там выяснится что может и нет особого смысла копья ломать по поводу пролетариата.