комментариев:
|
    Левачество как враг рабочего класса
Опубликовано:
04.03.2015 - 14:50
Классификация:
Россия
Левачество представляет из себя крыло буржуазной протестной тусовки, её составной элемент, попытку привязать эту тусовку к народу. При этом только они - настоящие "революционные коммунисты". Но если устроить небольшой разбор их заявлений, то окажется, что эти персонажи под красным флагом пытаются увести доверчивых обывателей совершенно в другую сторону. Тут как раз вспоминается работа Владимира Ильича "Под чужим флагом". И сто лет назад была такая публика... Начнем с того, что левак - "пролетарий умственного труда", и "пролетариат делится на пролетариев физического (рабочий класс), и умственного (пролетарская интеллигенция) труда". Вот это открытие!!! Согласно такому определению, в мире все пролетарии, капиталист, выходит, тоже пролетарий, ведь он не работает физически, работает умственно, думает, как поменьше заплатить и при этом получить побольше прибыли. На самом деле Ф. Энгельсом в работе «Принципы коммунизма» (закончена в конце октября 1847 года) дает такое определение пролериата: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала». (Ф. Энгельс. Принципы коммунизма: К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные сочинения. М.: Издательство политической литературы, 1985, Т. 3, стр. 122.). Любое искажение классических определений, подгонка их под современные условия - ревизионизм. Уже заменяли диктатуру пролетариата на "народовластие", изобретали непонятный "развитой социализм", в общем - под громкими лозунгами реставрировали капитализм. Под лозунгом революции идет обыкновенное проталкивание буржуазного переворота, замена одной задницы на золотом унитазе на другую, но исключительно в целях заботы о рабочем классе, который леваки абсолютно никак не представляют. Дам слово леваку, он скажет все это ярче: "В связи с неграмотностью масс в вопросах обществознания, ее изначально возглавит либеральная буржуазия. У нее есть для этого все - ресурсы, мощные СМИ, поддержка во властных структурах и за рубежом. Будет установлена буржуазная демократия в форме парламентской республики, проведена судебная реформа, люстрация чиновников и силовых структур, реформа законодательства о партиях и публичных мероприятиях, принята новая конституция. В ходе этого этапа революции появятся параллельные структуры власти - советы рабочих на предприятиях, комитеты спасения, комитеты независимых рабочих профсоюзов, координационные советы, и т.д. Первоначально в них будут представлены все оппозиционные силы. Но левые радикалы сформируют свои отряды и будут иметь доступ... понятно, к чему. А дальше, учитывая, что коренные социально-экономические проблемы большинства населения решены не будут, произойдет радикализация революции. И вот тут она начнет перерастать уже непосредственно в социальную, пролетарскую, социалистическую. Левые получат большинство в Советах и Комитетах. И с помощью своих отрядов безболезненно уберут правительство либералов (если старые силовые структуры будут ликвидированы на первом этапе революции)." Вот так, чтобы начать жить лучше, нужно заставить народ жить еще хуже, утопить страну в крови... Для тех, кто не понял повторю: если вы считаете, что живете плохо, то идите за леваками, и они покажут вам, что жить можно, и даже обязательно нужно, еще хуже, чтобы до всех, кто переживет эту кровавую баню, дошло, что нужна очередная революция, на этот раз социалистическая. При этом, устраивая первый переворот, леваки не собираются идти во власть "на первом этапе революции, пока она не выйдет за рамки общедемократических требований - я однозначно во власть идти не собираюсь - ибо это будет буржуазная власть, а коммунист в буржуазной власти участвовать не должен". Зачем им этот переворот? Ради заботе о народе? Какой народ, вы о чем? Либеральную тусовку, жаждущую порулить, во власть пропихнуть, а там - куда кривая выведет. Всегда можно будет сказать, что сами виноваты, сами не захотели организовываться и брать власть. Условия созданы были? Созданы! А дальше ваши проблемы... Спрашивается, с чего левачки потом то власть возьмут, кто им это позволит? "А кто будет спрашивать у кого-то разрешения? Само по себе начало революции откроет громадные перспективы для роста левого движения, захвата ресурсов, боевого опыта коммунистов. Это уже будет гораздо большая и мощная сила, чем сейчас. Ну а что касается того, задавят, или нет...надо быть готовым ко всему". А почему тоже самое сразу не организовать? "А сейчас я не могу ничего начать, или организовать - потому что нет еще революционной ситуации, потому что сознание народа пока к этому не готово". Если ты не можешь вбить гвоздь в стену, то нужно разрушить дом, чтобы в процессе восстановления научиться забивать гвозди. Чтобы научиться стрелять, нужно организовать войну. Чтобы научиться пользоваться огнетушителем, нужно поджечь лес. Антисоветчики приписывают большевикам фразу "чем хуже, тем лучше". Так вот, леваки льют воду на мельницу и антисоветчиков, и буржуазии, прямо говоря, что если народ сейчас живет плохо, то он должен начать жить еще хуже, чтобы понять, что революция неизбежна. Они заменяют классовую борьбу борьбой за интересы неудачников от буржуазии, которые волею судьбы оказались далеко от кормушки, но припасть к которой им так хочется. Рабочий класс сейчас не готов к революции, он слаб, разрознен, но в том-то и заключается работа коммуниста, в организации рабочих коллективов, в пропагандистской работе, в отстаивании интересов пролетариата, и только пролетариата. Все, кто твердят обратное - буржуазные провокаторы, пытающиеся вести рабочий класс в противоположном от истинного направлении, под чужим флагом! Вадим Осадчий, специально для КТВ Крайне убогая статейка. Автор цитирует Энгельса, но не понимает написанного. Энгельс определяет пролетариат исходя из его отношения к средствам производства, и невозможностью существования пролетариата умственного труда тут и не пахнет. Автор приводит якобы пространные цитаты, но не приводит их источника, и читатели должны гадать, являются ли они плодом воображения автора или цитатами конкретных "леваков" (кстати, хотя бы одного левака или левацкую организацию персонально автор назвать постеснялся). "Искажение классических определений" - это догматизм, причём не самой высшей пробы, а ревизионизм - это отход или подмена основополагающих принципов. Ценность приведённых выше килобайтов - ноль. Автор, учи матчасть и в следующий раз приводи конкретные факты и персоналии, а от фраз классиков выстраивай причинно-следственные связи ко фразам своим. А не потму ли это происходит что российские коммунисты больше мелют языком а конкретными делами не занимаются. Только ищют провакаторов в рабочем движении. Хотя это не всегда провакаторы просто не во всем грамотные, а вы их подставляете. 20 лет страна корчилась от боли, где вы были коммунисты-опортунисты. Когда один борешься только провакаторов видишь вогруг себя, которые за каждую фразу в порошок готовы стереть и не какой боддержки от коммунистов. Только коммунисты из фонда рабочей академии борются ну и ркрп там малость и все. Левый правый просто смешно.Неужели нет ни одного здравомыслящего без научных трактат Экономика в России бред вся ее база это труд отцов идедов свет и газ по их проводам течет до сих пор. Экономика Путинских "экономистов"очередная пирамида мошенников основная часть населения вне ее.Чем дольше мы в этом разбираемся тем больше будет крови. Я, конечно, согласен с основной идеей этой заметки... Но все-таки вот эти слова несколько смущают: "Начнем с того, что левак - "пролетарий умственного труда", и "пролетариат делится на пролетариев физического (рабочий класс), и умственного (пролетарская интеллигенция) труда". Вот это открытие!!! Согласно такому определению, в мире все пролетарии, капиталист, выходит, тоже пролетарий, ведь он не работает физически, работает умственно, думает, как поменьше заплатить и при этом получить побольше прибыли." Неужели автор уверен, что педагоги, ученые, инженеры и пр. не занимаются производительным трудом? Да, хорошо же будет жить без них в социалистическом обществе! Кстати, странно, что он обратил таки свое внимание на определение Энгельса из "Принципов...", ведь указанные категории лиц совершенно спокойно подпадают под эти критерии. Другое дело, что во время коммунистического строительства будет преодолено господство разделения труда,т.е. между умственным и физическим тоже (это уже сто лет известно!!!). Более того, тов. Нигмати (http://bolshevick.org/eshhe-raz-ob-umstvennom-trude/) очень верно подметил, что интеллигенция уже сегодня как особая прослойка перестает существовать. Когда вы занимаетесь критикой, будьте добры указывать, кого вы критикуете. Напридумали каких-то мифических "леваков, приписывая им все смертные грехи. Так все-таки, назовите организации или людей,стоящих на таких позициях. Умейте смотреть оппоненту в лицо. И да, при социалистической революции будет еще больше крови, чем при переворотах. Или вы так не считаете? При капитализме производительным является только труд производящий прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость создается только в сфере материального производства, а внутри ее исключительно пролетариатом, к которому ИТР не относятся. Производство прибавочной стоимости является его местом в общественном производстве. Поэтому педагоги, врачи, ученые и прочие производительным трудом не занимаются, сфера их деятельности так и называется - непроизводственная. Вы похоже думаете, что люди не занятые производительным трудом обществу не нужны. Напрасно, поскольку эти люди, не занимаясь производительным трудом производят специфический продукт потребления - услугу, т.е. удовлетворяют какие-либо потребности общества. К. Маркс считал производительным, с точки зрения общественной формы, труд не только в производственной, но и в непроизводственной сфере, если он реализует цель общества. IVS." При капитализме производительным трудом является только труд производящий прибавочную стоимость. Прибавочная стоимость создается только в процессе производства, а внутри её исключительно пролетариатом к которому ИТР не относится. Производство прибавочной стоимости является его местом в общественном производстве". Совершенно правильно. ИТР к пролетариату не относятся, хотя тоже участвуют в создании прибавочную стоимости но не путем продажи своей рабочей силы, а путем создания условий для капиталиста для более эффективного изъятия рабочей силы у пролетариев. Поэтому их деятельность более высоко оценивается капиталистом в виде повышенной в сравнении с рабочими денежной компенсацией. Вы правильно отметили, что местом созданием прибавочной стоимости товара является общественное производство. К общественному производству относится не только место рождение самого товара обладающего прибавочной стоимостью, но и непроизводственная деятельность общественного производства которая определяет в конечном итоге совместно с производственной величину прибавочной стоимости товара, как итоговый, суммарный результат того и другого. Пролетарий в процессе производства товара обладающего прибавочной стоимостью продает свою рабочую силу которая в основном и влияет на возникновение прибавочной стоимости. Размер прибавочной стоимости зависит от величины продаваемой пролетарием рабочей силы. Рабочая сила пролетария состоит из совокупности его знаний, здоровья и других жизненно важных составляющих элементов. Перечисленные составляющие рабочей силы обеспечиваются работниками образования среднего звена (преподавателями средних общих образовательных и специальных учреждений) готовящих детей пролетариев к будущей профессиональной деятельности на предприятиях капиталистов. То есть создающих элементы трудовой силы будущих пролетариев. Такова же роль и степень участия в формировании рабочей силы и работников сферы здравоохранения( санитаров, медицинских сестер, уборщиц помещений и других специальностей живущих только за счет заработной платы и не имеющих других источников дохода). Эти общественно-экономические обстоятельства дают основания относить эту категорию лиц к пролетариям. По К. Марксу: "При капитализме наемный рабочий (работник) является источником прибыли капиталиста принадлежит к классу пролетариев независимо от того занят он в производственной (производстве товара) или непроизводственной сфере производства (производстве услуг)." Постороннему. Маркс и такое говорил: «Нечего сказать, великолепная перспектива - это прогрессирующее превращение части рабочих в слуг. Столь же утешительно для рабочих и то, что в результате возрастания чистого продукта для непроизводительного труда открывается больше сфер деятельности, представители которых потребляют продукт производительных рабочих и более или менее одинаково с непосредственно эксплуатирующими классами заинтересованы в эксплуатации этих производительных рабочих.» . http://www.uaio.ru/marx/26-2.htm стр.634 Так,что "пролетарии умственного труда" - работники непроизводственной сферы производства, "более или менее" заинтересованы в эсплуатации "пролетариев физического труда", чей продукт они потребляют. Василю Горькому. Ваше замечание не справедливо. Маркс о прогрессирующем превращении части рабочих в слуг подразумевал отток рабочей силы из сферы производства при избыточных периодах рабочей силы порождающих армию безработных, и возвращающихся в сферу непроизводительного труда. Которые потребляют продукт производительных рабочих и более или менее одинаково с непосредственно эксплуатирующими классами заинтересованы в эксплуатации этих производительных рабочих. Их Маркс называет слугами. Из этого следует, что они создают блага не для рабочих, а для буржуа. И в этой связи становятся как и буржуа эксплуататорами производительных рабочих.Эти слова Маркса нельзя отнести к ситуация поставленной Посторонним по другому . Преподаватели начальной и средней школы обучая детей рабочих и самих рабочих не могут называться слугами. Поскольку они создают условия для будущего детей рабочего помогая им подготовить рабочую силу в виде необходимого профессионального образования, а также для самого рабочего. Работники здравоохранения низшего звена участвующие в формировании здоровья детей и самих рабочих влияющие на формирование будущей и укрепление существующей рабочей силы. Образования и здравоохранения никак не связано с превращением рабочих в эти виды непроизводственной деятельности. Маркс имел виду другие случаи превращения рабочих в слуг. Постороннему. То что учителя, врачи, актёры и прочие, учат, лечат, развлекают, организовывают, направляют (мастера, инженеры) РАБОЧИХ, не отменяет того факта, что они живут его производительным трудои. Т.е. "более или менее" заинтересованы в его эксплуатации. Василий Горький. Это уже не серьёзно и даже не порядочно.. Разве Посторонний говорил о том, что актеры и прочие которые развлекаю относятся к пролетариям? Посторонний говорил даже не о всех работниках здравоохранения и образования, а о тех которые подпадают под определение пролетариата по экономическому положению существования на единственном источнике - их заработка. Кроме того принимая участие в непроизводственной деятельности они своим трудом участвую в создании рабочей силы рабочего и его детей которые тоже будут рабочими. В понятие рабочей силы рабочего входит его образование, профессиональная квалификация , здоровье и другие важные способности для создания товара обладающего прибавочной стоимостью. Вы не можете понять, что если труд непроизводственной сферы участвует в создании капиталистической прибавочной стоимости через продажу рабочей силы в процессе производства он относит всех участников к пролетариям. Только те кто непосредственно производят товар называются рабочими. А те, кто участвует в данном случае в непроизводственной сфере (преподаватели начального, среднего профессионального образования, медицинские работники низшего звена: подсобные рабочие, санитары, мед.сестры) называются пролетариям. Об актере такого сказать нельзя, если даже его смотрят рабочие. Творчество актера не наполняет рабочую силу и по этому не связано с производством прибавочной стоимости. По этому актера нельзя отнести к пролетарию. Да эти участники производственной сферы живут за счет производительного труда рабочего. Но не заинтересованы в его эксплуатации. Эксплуататорами не являются. Тем более слугами буржуазии. Поставлю вопрос по другому, по семейному: если глава семью пролетарий, то дети пролетария кто? Отвечу за вас-тоже пролетарии либо настоящие, либо будущие. Постороннему. Однако, где же здесь логика: "Творчество актера не наполняет рабочую силу и по этому не связано с производством прибавочной стоимости. По этому актера нельзя отнести к пролетарию. Да эти участники производственной сферы живут за счет производительного труда рабочего. Но не заинтересованы в его эксплуатации. Эксплуататорами не являются. Тем более слугами буржуазии. Поставлю вопрос по другому, по семейному: если глава семью пролетарий, то дети пролетария кто? Отвечу за вас-тоже пролетарии либо настоящие, либо будущие." 1. Если актёр принимает участие, как и врачи, учителя, в создании и улучшени товара "рабочая сила", то, следуя вашему постулату, ему не след отказывать в звании пролетариата. 2. Да, "непроизводительные рабочие", они же "пролетарии умственного труда", не являются прямыми эксплуататорами, но они, как утверждает Маркс (и с этим я согласен), "потребляют продукт производительных рабочих и более или менее одинаково с непосредственно эксплуатирующими классами заинтересованы в эксплуатации этих производительных рабочих.» 3. "Дети пролетариев - пролетарии" - если бы вы оговорились "по преимуществу", то с вами можно было бы согласиться. А так - архинелепо. Василю Горькому. Вы надергали слов из комментарий Постороннего и составили из них собственное архи нелепое представление темы. Вам что по головке постучать, что бы мысли Постороннего дошли до вашего сознания в не искаженном виде. Еще раз, уже нервничая повторю: ни врача, ни актера, ни преподавателя высшего учебного заведения нельзя относить к пролетариям поскольку они своим трудом не создают рабочей силы ( не улучшают здоровье и профессиональное образование рабочего или его детей). Другое дело когда мы говорим о преподавателе начальной и средней профессиональной школы или о медицинском персонале низкой квалификации которые живут только за счет своей заработной платы, и влияют на улучшение профессиональных навыков, образования,здоровья рабочего и его детей, то есть влияют на рабочую силу. Которую рабочий продает капиталисту при создании товара имеющего прибавочную стоимость. Которую дети рабочего будут продавать капиталисту при создании товара имеющего прибавочную стоимость. Следовательно преподавателей начального и средне профессионального образования и медицинский персонал низкой квалификации можно отнести к пролетариям. Как к лицам участвующим в не производственной сфере, но формирующих прибавочную стоимость капиталиста за счет участия в создании рабочей силы рабочего и его детей. Постороннему. Прелестно. Вы уже начинаете лгать: "Вы надергали слов из комментарий Постороннего...", - хотя цитата была приведена целиком и подряд. Изумительно. По Постороннему: если преподаватель и медсестра обслуживают рабочих, то они пролетарии; а если олигархов и студентов, то - нет. Вы можете и дальше продолжать развивать свою теорию, но сознательные рабочие всё же будут руководствоваться марксизмом..... "Совершенно правильно. ИТР к пролетариату не относятся, хотя тоже участвуют в создании прибавочную стоимости но не путем продажи своей рабочей силы, а путем создания условий для капиталиста для более эффективного изъятия рабочей силы у пролетариев.» Да, ИТР к пролетариату не относятся, но и созданием условий для более эффективного использования капитала не занимаются, это функция другой категории служащих – администрации предприятия. ИТР, вместе с рабочими, составляют т.н. совокупного работника, т.е. абстрактного работника совмещающего в себе обе формы труда: физический и умственный. Ведь первоначально ремесленник совмещал в себе и ИТР, придумывавшего изделие, и рабочего, материализующего идею. Капитализм, на стадии промышленного производства, разделил физическую и умственную составляющие производственного труда. Но ИТР прибавочной стоимости не создают, поскольку стоимость их рабочей силы (а они, как и все наемные работники, продают капиталисту именно свою рабочую силу) входит в состав постоянного капитала и переносит на продукт только свою собственную стоимость. По поводу остального, подумайте над словами Маркса: «В-третьих. По мере того как развивалось господство капитала, по мере того как все более и более зависимыми от него становились на деле также и те сферы производства, которые непосредственно не относятся к созданию материального богатства, — в особенности же когда на службу материальному производству были поставлены положительные (естественные) науки, — сикофантствующие мелкие чиновники от политической экономии стали считать своей обязанностью возвеличивать и оправдывать любую сферу деятельности указанием на то, что она «связана» с производством материального богатства, что она служит средством для него; и каждому они оказывали честь тем, что объявляли его «производительным работником» в «первом» смысле, т. е. работником, работающим на службе у капитала, полезным в том или ином отношении для обогащения капиталиста, и т. д. Тут уже заслуживают предпочтения такие люди, как Мальтус, которые прямо защищают необходимость и полезность «непроизводительных работников» и явных паразитов.» И еще: «Таким образом, производительным трудом Смит должен был бы признать такой труд, который или производит товары или непосредственно производит, формирует, развивает, сохраняет, воспроизводит самоё рабочую силу. Этот последний вид труда А. Смит исключает из своей рубрики производительного труда; он делает это произвольно, но руководствуется при этом некоторым верным инстинктом, подсказывающим ему, что если он включит сюда и этот труд, то настежь откроет двери для всякого рода необоснованных претензий на звание производительного труда.»
Добавить комментарий
(всего 64)
Более новые ›
|
