Размышления с "Красным ТВ". Часть 2. Пролетариат

По поводу странности последнего пункта: он имеет смысл вкупе с остальными. Т.е. размер, доля богатства зависят от отношения к собственности на средства производства, далее, способа получения богатства. Все остальные, кстати, тоже определяются именно этим, чего Двуреченский, видимо, не уяснил. Он говорит, что формулировка Энгельса недостаточна, ибо она-де отражает лишь один признак для сравнения. Но вся соль-то в том, что именно отношение к собственности на средства производства, т.к. собственность есть экономические отношения, взятые в их целостности, т.е. мера и основа всех производственных отношений данного общества, обуславливает остальные различия. Ведь именно благодаря своей монополии на средства производства класс буржуазии отличает то, что именно он организует производство, создает предприятия (его место в системе общ. производства\роль в его организации, которую нельзя, как видите, понимать в качестве имения\неимения подчиненных), что он получает доход именно в виде прибыли, процента, ренты и тд. (способ получения общ. богатства) и что его доля больше: прибыль (именно как присущая капиталу форма получения общ. богатства) больше зарплаты. И это только экономические отличия, а если брать и отличия классов в остальных сферах, то можно их еще больше насчитать: напр., недаром во времена Маркса именно эксплуататорские классы называли образованными, т.е. отличалось отношения классов к образовательным ресурсам. Но все это определяется отношениями собственности, поэтому определение Энгельса не неполное, а НЕРАЗВЕРНУТОЕ.

Потом, говорить о "прибавке к цепям" как о доходе пролетариата сверх стоимости раб. силы нельзя, т.к. "цепями" вообще-то называют зависимость пролетариата от буржуазии, что тоже от собственности. А вообще, стоимость раб. силы есть стоимость товаров, необходимых для удовлетворения потребностей рабочего и его семьи, как бы они конкретно не использовались.

Иван Михайлович, вот Вы и прокололись))) Ха-ха. "Есть вещи, которые наукой утверждены навсегда". Откуда этот метафизический антимарксистский бред? Или вы столь уперлись в свой физ-мат, так и здесь не всё так просто. А науки общественные тем более не имеют ничего устоявшегося навсегда. Эх вы, теоретики из Рабочего Университета)))

Тов. Герасимов, есть вопрос. Человек долго работающий на одном месте как минимум не склонен ничего менять, по своей натуре. Как в нём выражается идея свободы ?

"Есть вещи, которые наукой утверждены навсегда." - Вероятно, есть, но относится ли к ним определение классов? :)

Тов. Герасимов написал: "Классическое определение классов дано Лениным, дать "более классическое" вряд ли получится." И теперь всех, кто хочет рассмотреть вопрос о пролетариате, применительно к сегодняшней жизни, нарекают словом РЕВИЗИОНИСТ. Мол учите наизусть определение, которое дал Ленин, и хватит.

А я вот подумал - а зачем Ленин это сделал? Ведь марксизм, как учение, уже был. Какого рожна Ленин ещё стал чего-то додумывать, пересматривать, дополнять... Учил бы наизусть написанное Марксом, да и хватит. Выходит, что Ленин РЕВИЗИОНИСТ марксизма...

Марксизм - общественная наука, его принципы действительно неизменны - потому что отличают марксизм от других учений. Но то, кого считать пролетарием - действительно надо чётко определить, иначе ревизионисты будут дальше цепляться за "недомолвки" и "неточности". При этом непозволительная роскошь - тратить эфирное время на реверансы перед ними, навроде фраз "есть пролетариат или нет его". Не докажем мы им ничего. Даже если у нас есть передышка, то она очень невелика, и, выражаясь аллегорически - нужно вчера собрать людей на II съезд РСДРП, позавчера сделать КТВ новой "Искрой", а сегодня принять программу в ленинской формулировке - большевистской.

Пустой спор, пролетариат не революционный класс, это логическая ошибка Маркса.