Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+4
+
+

Догматизм и свобода критики сегодня. Статья вторая

Опубликовано:  08.02.2015 - 12:58
Корреспондент:  Товарищ R
Классификация:  Марксизм 

В данной статье отсутствует один пункт из заявленного ранее плана. Мы не станем рассматривать воззрения г. Боброва, как было обещано. Автору довелось после дискуссии с указанным субъектом, последовавшей за публикацией первой статьи, познакомиться с деятельностью и организацией "Союза трудящихся Краснодарского края", у истоков которого стоял г.Бобров. Теперь мы видим, что этот деятель в меньшей степени может быть отнесен к движению "критиканства", нежели к тенденции "надежды на стихийность масс"(он теории как таковой не разрабатывал, а сетованиями на "догматизм" прикрывает неприятие своей тактики) Чего стоит только фраза в комментариях к "Вступительному слову", в которой предполагается объединить трудящихся в систему, где "любые партии и общественные организации могут на равных работать и вносить на конкурентной основе в массы то сознание, которое они считают нужным, но процесс принятия решений предусматривается такой, что решения будут принимать именно массы". Но это уже не тема данной статьи...

***

Путём критики враждебных взглядов мы не только непосредственно отражаем нападение врага, но и оттачиваем своё собственное оружие, прокритиковать противоположную систему — это значит, прежде всего, продумать свою.

Н.Бухарин

Сейчас мы представим читателю взгляды некоторых людей от "критического" направления в марксизме. Именно они неустанно кричат: "самая большая угроза марксизму - догматическое к нему отношение", под которым понимается неприятие их собственных "теорий" с позиций марксизма. Мы также попытаемся добиться того, чтобы у читателя не осталось ни грамма сомнения в том, что их "громкие фразы против окостенения мысли и проч. прикрывают собой «беззаботность» и беспомощность в развитии теоретической мысли", "что пресловутая свобода критики означает не замену одной теории другою, а свободу от всякой целостной и продуманной теории, означает эклектизм и беспринципность." [1]

В статье рассмотрим воззрения двух "критиканов": М.Н. Антоненко и Е.К. Волобуева. Мы обращаем свое внимание на них не только, потому что они являются яркими представителями указанной тенденции, но и, поскольку их взгляды стали все-таки проникать в новые и новые головы, а хуже этого еще то, что эти господа хотят принять непосредственное участие в партийном строительстве как будущей единой коммунистической партии, так и сейчас - ОКП (что вообще с их стороны звучит как угроза). Автору представляется необходимым пресечь подобные проявления антикоммунизма.

Итак, начнем с г. М.Н. Антоненко и его последней концепции "социалистических и коммунистических ОАО". Во многочисленных своих статьях и комментариях на просторах КТВ этот автор пытается нас убедить в том, что

  1. В нашем обществе существуют три производственных уклада: коммунистический и капиталистический.
  2. (основное) Сегодня пролетариату нужна борьба за превращение капиталистической части базиса общества в коммунистическую часть. Это превращение сегодня могут вполне осуществить образованные трудовыми коллективами юридические лица - акционерные общества.

Где же г. Антоненко усмотрел два производственных уклада в современном обществе, которых не видел Маркс? Что нового есть по его мнению в нашем обществе?

"Сегодня в моем [Антоненко] расчетном листке указывается только сумма платежа зарплаты, которая равна примерно 40-50 тысяч российских рублей. Но ведь я своим трудом создал новой стоимости примерно на 150 тысяч рублей и разница поступила в госбюджет. Из бюджета часть этой суммы безвозмездно перечислено на счет ГП «Центр информационных технологий Мингорисполкома», чтобы возместить дисконтную сумму цены услуг УП ЖЭС-115." Так г. Антоненко описывает процесс производства... коммунистической (!) стоимости. "Мы за первую часть своего вложенного труда в производство продуктов сегодня получаем взамен деньги, а за вторую часть – коммунистические социальные услуги. Третью часть – присваивают олигархи и промышленные капиталисты." Само по себе (не обращая внимания на специфические термины) это утверждение верно. Действительно, неполную необходимую стоимость (стоимость рабочей силы) Антоненко выплачивают в виде зарплаты, ее остаток, а также произведенную прибавочную стоимость присваивает государство - капиталист.[2] Оно направляет недоплаченную часть на социальную политику, в ходе которой оплачивает часть счетов ЖКХ за Антоненко. Эту часть он и назвал "коммунистической стоимостью".

Здесь ему не нравится то, что мы , в отличии от него, не возводим такое разделение в экономический закон. Мы считаем, что государство может как оплачивать ЖКХ за данного субъекта, так и не делать этого, поскольку прямого экономического интереса в этом у него нет; Антоненко, по крайней мере, его нам так и не представил.[3] Если даже в Беларуси имеются законы, обязывающие государство это делать, то только по указанной в примечании выше причине. Если государство будет выплачивать всю стоимость рабочей силы Антоненко, то из бюджета оно ничего выделять на него не будет. В этой связи выглядят беспочвенными сетования Антоненко: "Мы вторую часть своего труда внесли в госбюджет для того, чтобы затем получить при возникновении потребности необходимые социальные услуги. Эти услуги нами уже оплачены нашим трудом. Только свихнувшийся чиновник-бюрократ считает, что мы «серая масса», «перхоть» и т.п., которая подарила им, чиновникам-бюрократам, бесплатно часть своего труда, что мы должны второй раз заплатить за эти услуги, чтобы свихнувшиеся на деньгах чиновники могли всю сумму госбюджета положить себе в карман." Как мы видим, государство может так сделать, и, более того, никто не будет платить дважды. И так и так при этом г. Антоненко не видать своего прибавочного продукта как своих ушей.

Как мы видим, пользуясь только предложенными еще два столетия назад категориями, можно объяснить все описанные отношения, а, значит, нет нужды в "придумывании" новых категорий.

Читателю теперь может показаться, что подобная ревизия терминов, пусть даже если бы она и была правомерна, есть просто толчение воды в ступе. Но она была проведена Антоненко неслучайно. Она необходима ему как ключевое из обоснований своей теории акционерных обществ.

По мнению нашего мыслителя, "Маркс говорит [К.Маркс "Капитал" т.3. часть 2., стр.480] об акционерных обществах как о переходном пункте к «превращению всех функций в процессе воспроизводства, до сих пор ещё связанных с собственностью на капитал, просто в функции ассоциированных производителей, в общественные функции». Это превращение я и предлагаю совершить с помощью разработанного мною механизма." Сразу возникает некоторое сомнение, заключающееся, говоря словами еще одного современного теоретика (о котором ниже), в том, что "К. Маркс не сделал очевиднейшие, вроде бы, шаги дальше", которые предлагает нам г. Антоненко. "Почему так поступил К. Маркс?"

Пояснить это наш теоретик взялся при помощи вышеизложенной концепции "новых видов труда". При Марксе, "конечно", подобных отношений не было, а, значит и "развивать" свое учение в сторону акционерных обществ он не мог. А постсоветские ревизионисты (с каждой новой статьей враги Антоненко перекочевывают то из ревизионистов в догматики, то наоборот - не удивляйтесь) "все еще твердят о капитализме, о переходном периоде, о первой фазе коммунистической формации. У них явные симптомы «головокружения» от долгого «сна». Современное постсоветское общество давно завершило переходный период, долгие годы развивалось на низшей фазе коммунизма [поэтому и ленинский путь революции уже неактуален!] и с нее ушло на временный или «запасной» путь." Догматики (уже!) "навязывают нам борьбу за чиновничье-коррумпированные кабинеты. Догматики хотят сами их занять, чтобы потом проводить политику «коммерциализации» и «приватизации», как это уже было." И "Они контрреволюционеры, а не я[Антоненко]. Я призываю пролетариат вступить на среднюю фазу коммунистической формации, т.е. вернуться на коммунистический путь развития, в ее средней фазе, а не низшей" посредством своего механизма акционирования! При этом провозглашается: "Современные изменения в производственных отношениях сегодня нужно осуществлять в рамках действующего трудового и гражданского законодательства. Оно демократическое и позволяет это сделать. Правовой нигилизм партийных работников тормозит этот революционный (sic!) процесс."

Итак, что все же предлагает нам этот мыслитель.[4]

"Весь трудовой коллектив предприятия, включая директора или генерального директора, увольняются с предприятия. Трудовой коллектив создает свое ОАО. Суть ее ["революционной формы участия работников в управлении организацией"] состоит в том, что работники объединяют свою рабочую силу в единое целое в форме создания управляющей коммерческой организации. " После этого, - говорит Антоненко - находясь за стенами завода, председатель собрания акционеров этого ОАО ведет переговоры с олигархом о цене, за которую они согласны управлять этим предприятием, производить продукцию и ее продавать на рынке. В подписанном соглашении устанавливается полное управление предприятием, а также доля денежной выручки, которую получит управляющая организация. Предприятие олигарха становится управляемой организацией."

Теперь настало время ключевого, самого интересного момента антоненковской революции. Сначала мы вслед за ним примем, что описанные преобразования произошли на всех предприятиях общества, создадут некое "единое ОАО". "Целью этого коммунистического акционерного общества будет являться выкуп акций у государства и олигархов. Все трудовые коллективы осуществляют коммунистическую революцию путем обобществления акций управляемых ими организаций в едином коммунистическом обществе, созданном в правовой форме акционерного общества. Это будет означать завершение построения социализма, так как в нем не будет олигархов. Им будет предоставлено право свободно вкладывать свой труд в коммунистическое или трудовое ОАО".

Но тут возникает... некоторое затруднение:

Зачем капиталистам продавать свои акции? Разве их устраивает перспектива "свободно вкладывать свой труд в коммунистическое или трудовое ОАО" и вообще трудиться? Разве не проще им при нынешнем порядке, когда они получают сверхприбыли астрономических размеров, не выполняя и сотой доли труда шахтеров, сталелитейщиков, строителей, врачей? Им удобнее, лежа на диване, жить на проценты с акций, дивиденды. Г. Антоненко и невдомек, что с распространением формы ОАО таких вот лежебок становится все больше: акции покупают тысячи и тысячи физических лиц, которые покидают трудовой рынок. Проще получать доход со своего капитала, чем трудиться самому.

В чем вообще состоит важнейшая веха перехода от капиталистического способа производства к коммунистическому (социалистическому), в каких бы формах он не происходил? Это то, что во многих своих работах Ленин называл "экспроприацией экспроприаторов", отчуждение от капиталистов собственности на средства производства, а, значит, на отчуждаемые ими при нынешнем способе производства продукты труда рабочих. Ведь как материальное отношение собственность есть экономические отношения, взятые в их целостности, т.е. мера и основа всех производственных отношений данного общества. Поэтому изменение экономического уклада основывается на изменении формы собственности с частной на общественную. Капиталисты только и существуют за счёт эксплуатации наемных рабочих (благодаря своей монополии собственности на средства производства, частной собственности) и существуют лучше последних, иначе никто, за редкими исключениями, не становился бы капиталистом. Стабильность такой системы есть их главный интерес (иначе они бы восставали против существующего строя как делают рабочие). Он вступает в антагонистический конфликт с интересом труда, который по определению никак не может быть разрешен без насильственного ущемления интереса одной стороны. Такую аксиоматическую истину нам приходится доказывать белорусскому "гению".

Теперь коснемся еще одного плода современной теоретической мысли "критикующего направления" - "марксизма как теории выпускаемых денег" господина Евгения Волобуева.

Что же нам перелагает эта "прогрессивная теория"? Вот ее основные положения:

  1. В 1976 году произошло "величайшее цивилизационное постижение человечества - отмена золотого паритета денег".
  2. Капитализм и капиталисты исчезли, потому что теперь присвоение прибавочной стоимости (и прибыли) оторвано от производств и товарно-денежных отношений и происходит в банковской тиши, выпуском денег и присвоением выпускаемых денег.
  3. Появился новый, могущественнейший, конечный для человечества, потенциально коммунистический способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Чтобы превратить этот способ производства в полностью коммунистический способ производства, надо передать поток выпускаемых денег народу, чтобы к народу пошел и поток выпускаемых товаров.

В начале не могу не остановиться на следующем высказывании Волобуева (работа "Марксизм как теория выпускаемых денег"): " Все знают, что марксизм – это, в основном, учение о прибавочной стоимости. Это подтвердил и сам Карл Маркс, дав своему основному труду «Капитал» второе название - «Теория прибавочной стоимости». "Все знают, что главный труд Карла Маркса «Капитал» имеет полное название «Капитал. Критика политической экономии»; нем. Das Kapital. Kritik der politischen Okonomie. Может, г. Волобуев имел ввиду другого Маркса... и причисляет себя к другим марксистам... [5]

Но все-таки нам придется иметь с ним дело. Для экономии времени читателя в данной статье не будут рассматриваться подобные вышеизложенному "казусы" в статьях Волобуева, а будет представлена общая логика экономической, ибо экономика определяет все остальное, части его "теории", рассмотрен вопрос истинности её основных тезисов. Что же увидел г. Волобуев?

Поскольку почти в каждой статье данного теоретика мы встречаем следующие цитаты из главы 17 второго тома "Капитала", можно предположить, что именно на их применении Волобуев сделал указанные выводы:

«Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость».

«Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары».

Какой вообще вопрос пытался, используя первую цитату, решить Маркс? "Как это капиталисту удаётся постоянно извлекать из обращения больше денег, чем он их бросает в обращение." Он рассматривал простое воспроизводство, при котором "как бы это ни казалось парадоксальным на первый взгляд, класс капиталистов сам бросает в обращение те деньги, которые служат для реализации заключающейся в товарах прибавочной стоимости." Имеется в виду то, что, например,  капиталист производит на своем предприятии прибавочной стоимости в 600 д.е., продает ее и присваивает эти деньги (берет их из обращения), когда он авансировал  (бросил в обращение) только 500 д.е. Откуда еще 100 д.е.? Дело в том, что капиталист за оборотный период проедал всю полученную в конце предыдущего прибавочную стоимость, т.е. возвращал в обращение 100 д.е., которые к нему затем и вернулись. При таком воспроизводстве "добычи благородных металлов достаточно только для возмещения износа денег", а также (как и при любом другом) "часть прибавочной стоимости должна постоянно находиться не в форме продукта, а в форме денег, потому что в противном случае её нельзя превратить из денег в продукт для потребления."

Вторая цитата взята из более интересного места, где описывается расширенное воспроизводство. Оно предполагает, что "вследствие функционирования добавочного производительного капитала в обращение брошена, как продукт этого капитала, добавочная товарная масса.  Ведь "если возрастает сумма стоимости ежегодно производимой и обращающейся массы товаров, то должна возрастать также и годовая добыча золота и серебра, поскольку возросшая сумма стоимости обращающихся товаров и масса денег, необходимая для их обращения (и для образования соответствующего сокровища), не компенсируются большей скоростью обращения денег и более широким функционированием денег в качестве средства платежа, т. е. более частым взаимным погашением платежей по покупкам и продажам без участия действительных денег." А добавочная денежная масса брошена таким производством, период обращения  которого - "это не то время, которого требует превращение товара в деньги, а то, какое требуется для превращения денег в элементы производства", т.е. производством золота - денег.

Кажется, в этом нет ничего странного, непонятного и неестественного. Так казалось и Марксу... "Но К. Маркс не сделал очевиднейшие, вроде бы, шаги дальше, - провозглашает тут г. Волобуев, -  не подставил в название своей «Теории прибавочной стоимости» выпускаемые деньги, не назвал эту свою теорию «Теорией выпускаемых денег», не предложил передать производство золота и выпуск на это золото денег в руки народа, избавив его тем самым от эксплуатации. " "Почему так поступил К. Маркс?"- вопрошает наш теоретик.

Объясняется все это Марксом в той же самой главе и невероятно просто: "Вся масса рабочей силы и общественных средств производства, затраченных на ежегодную добычу золота и серебра как орудий обращения, составляет крупную статью всех faux frais [непроизводительных издержек] капиталистического способа производства и вообще всякого способа производства, основанного на производстве товаров. "Коммунистическое производство не является товарным по своей сути, оно не предполагает обмена товаров, а, значит, и денежного обращения как его следствия. Деньги коммунизму не нужны, не потому что "Маркс сказал, что от денег надо избавляться", как легкомысленно полагает Волобуев, а потому что коммунизму нет объективной необходимости превращать продукты в товары. Хуже того, наличие "коммунистических денег" не только невозможно, но и опасно для данной формации, ведь "товарная форма и деньги проникают во внутреннее хозяйство объединенных непосредственно для производства общин, рвут связи общины одну за другой и превращают членов общины в группу отдельных частных производителей. Деньги прежде всего вводят... вместо общинной обработки земли индивидуальную культуру; потом они приводят к тому, что пахотная земля, находящаяся в общественной собственности, разбивается на отдельные участки, с периодически повторяющимися переделами, а затем и к окончательному разделу земли... Какие бы другие причины, коренящиеся в развитии производства, ни содействовали этому процессу, все же деньги остаются наиболее сильным средством воздействия на общинный быт."[6] Собственно, мы здесь уже опровергли положение рассматриваемой теории о том, что "после полной, открытой и законной (бюджетной) передачи выпускаемых денег народу, станут выполняться все известные коммунистические принципы." Вообще, не совсем понятно даже, кому именно будет передан выпуск денег, ведь, как известно, социалистическое "государство" управляет общественной собственностью от имени всего народа - иного быть не может. Пытаясь возражать, г. Волобуев проявит некую анархистскую сущность, требующую отмены государства с сегодня на завтра...

Однако Волобуев иначе отвечает на поставленный вопрос: "производство тех самых добавочных товаров, превращающихся в деньги, было бы намертво привязано к производству золота, весьма ограниченному производству. Мы могли бы тогда производить добавочные товары только в объемах, эквивалентных по стоимости производимому золоту. Но теперь-то, после отмены золотого паритета денег, это ограничение в выпуске денег и, соответственно, в выпуске товара снято." И далее в другой статье следует: "деньги перестали выпускаться на золото, перестали проходить к капиталистам на производство, в товарно-денежные отношения, а стали выпускаться на общий (коммунистический!) труд населения страны, стали выпускаться вдали от капиталов, от производств, от товарно-денежных отношений, в банковской тиши, нажатием пальчиком банкира клавиши компьютера." "У кого выпускаемые деньги, у того и прибавочная стоимость. То есть, разворовывая выпускаемые деньги, а деньги сегодня выпускаются на общий труд населения страны, эти лица [воры-чиновники!] разворовывают прибавочную стоимость, разворовывают результат нашего общего труда." Наконец, "это ворье, в отличие от капиталистов, не заинтересовано в экономике, потому что вкладываемые капиталы в экономику не приносят теперь прибыли (прибавочной стоимости)". А это объясняется тем, что "прибыль во всем бизнесе в стране может появиться только тогда, когда кто-то выпустит деньги и доведет их до бизнеса. Если нет такого выпуска и доведения, то, в целом, у бизнеса в стране нет и прибыли. Просто, одно предприятие может получить доход, которое оно назовет прибылью [sic!!!], но это означает, что предприятие рядом получило соответствующий убыток."

Чтобы понять, в чем ошибочность такого подхода? Пойдем по порядку. Во времена, когда деньгами было золото, последнее выпускалось (не считая выпуска на покрытие естественного стирания) на добавочный продукт производства. Далее в обращение бросаются добавочные товары и добавочные деньги. "Период обращения здесь  [в производстве золота]— это не то время, которого требует превращение товара в деньги, а то, какое требуется для превращения денег в элементы производства", а период обращения в других производствах - наоборот (продукт их для присвоения должен вначале капитализироваться). И, что самое важное, добавочные товары, таким образом, присваиваются золотопромышленниками, а добавочные деньги - другими капиталистами. Продукты этих капиталистов не отчуждаются от них безвозмездно - по закону стоимости товары обмениваются пропорционально их стоимостям. Стоимость, существовавшая в виде товаров, было потреблена, но на ее место в обращении встала стоимость в виде денег. Но "было бы ли возможно капиталистическое производство в его теперешних [XIX века] размерах без системы кредита (если даже рассматривать её только с этой точки зрения), т. е. при одном металлическом обращении. Очевидно, нет. Напротив, оно было бы ограничено размерами добычи благородных металлов." [7]

А отличаются ли подобные отношения от сегодняшних? Действительно, когда государство печатает  добавочные деньги, а затем обменивает их на добавочные продукты, не происходит разве того процесса, который был описан выше? Необходимо в начале заметить, что теперь, конечно, золото в его функции как монеты замещено символами. Но г. Волобуеву не следует думать, что К.Маркс не знал символических денег и не мог предположить ситуации, когда они незолотопаритетны. В "Капитале" мы можем найти следующие объяснения. "Монетное бытие золота окончательно отделяется от его стоимостной субстанции... Но если бумажки преступили свою меру, т. е. то количество одноимённых золотых монет, которое действительно могло бы находиться в обращении, то, не говоря уже об опасности их общей дискредитации, они теперь являются в товарном мире лишь представителями того количества золота, которое вообще может быть ими представлено, т. е. количества, определяемого имманентными законами товарного мира... Самостоятельное выражение меновой стоимости товара является здесь лишь преходящим моментом. Оно немедленно замещается другим товаром. Поэтому в процессе, в котором деньги переходят из одних рук в другие, достаточно чисто символического существования денег. Функциональное бытие денег поглощает, так сказать, их материальное бытие. Как мимолётное объективированное отражение товарных цен, они служат лишь знаками самих себя, а потому могут быть замещены простыми знаками..."[8] Сегодня функции денег выполняет не товар, обладающий определенной стоимостью, при помощи которого измеряются стоимости других товаров, а символ такого товара, который обладает номинальной стоимостью, выполняющей указанную функцию. Именно она стала важна при всеобщем товарном производстве, а не собственно меновая стоимость товаров, которые были деньгами. Как видно, именно развитие функции денег как средства обращения сделало возможным такую замену. А это доказывает, что хоть те, кто печатает денежные знаки, и присваивают добавочные товары с одной стороны, напротив так же присваиваются эти добавочные деньги (как раньше золото), которые есть лишь "преходящий момент в обращении". Кто бы ни печатал деньги, кто бы их не разворовывал, он делает это, не чтобы купаться в купюрах, а чтобы покупать, т.е. доводить до бизнеса. Они все так же как и 150 лет назад позволяют капиталисту капитализировать свои продукты и ощутить, наконец, прибавочную стоимость в своих руках. Но г. Волобуев и этого не замечает: ведь он отменил капитализм, а, значит, и закон стоимости. Он доказывает это, говоря, что "закон стоимости Маркса, он же закон прибавочной стоимости, он же закон ценообразования в капиталистическом обществе, прекратил свое действие в связи с тем, что прибавочная стоимость, после отмены золотого паритета денег, стала полностью превращаться в выпускаемые деньги". Он, видно, не уважает нас, ибо предполагает, что мы не знаем, что закон стоимости заключается в том, что товары обмениваются в зависимости от величины их стоимостей, которые определяются общественно необходимыми затратами труда на производство продукта. С деньгами или без них при наличии обмена этот закон действует.Что бы ни значили приведенные слова г. Волобуева о деньгах, им никак не доказано, что товарообмен происходит иначе или вообще не происходит... В бесприбыльной экономике вообще невозможно было бы ничего потреблять капиталистам (неужели это не очевидно!). Бесприбыльной вся экономика может стать лишь усилиями бухгалтеров, столь же безграмотных, как и г. Волобуев.

Итак, если отбросить такие различия в форме денег, ситуация с производством осталась та же, что и при Марксе. Для простоты можно представить, что сейчас просто производительность труда в золотодобывающей отрасли увеличилась, что привело к тому что прибавочная стоимость в ней стала превосходить издержки в намного большей степени, чем раньше. Спрашивается, откуда же у нас коммунистическое производство взялось сейчас? А... г. Волобуев ведь увидал такое еще в позапрошлом веке: "Маркс увидел именно реальный коммунизм в обществе, далеко не призрачный. Население страны сообща (коммунистически) создавало совокупный общественный (коммунистический) продукт, а капиталисты присваивали этот общественный (общий, коммунистический) продукт себе, своими постоянными (собственностью) и переменными капиталами." Почему же Маркс не говорил о коммунистическом труде, почему этот продукт создается сообща, "коммунистически" - эти вопросы Волобуев обходит стороной. Очевидно, это словцо было им заимствовано для красоты у товарища - Антоненко - ну а о его "теории" мы говорили выше. Вообще, повсеместное производство символических денег как выразителя стоимости уже не в виде товара приближает нас к коммунизму, поскольку, выражая определенное количество золота, бумажки смогут при известных условиях выражать и непосредственное количество труда ( вместо цепи труд через золото через бумаги более короткая: без второго звена), но не является коммунистическим институтом. Только достаточно концентрированное общественное производство может стать основой коммунистического хозяйствования. А оно возникает только при капитализме и благодаря этой формации. Но при наличии эксплуатирующего класса оно никак не есть коммунистическое.

Теперь мы надеемся, что ни у кого никаких сомнений относительно сущности всех "критиканов" не останется.  Вообще, в последнее время становится наиболее заметно, что люди, по крайней мере неуверенные до конца в том, что пишут, в полноте своих аргументов, считают необходимым сказать, что "марксизм - не догма, а руководство к действию", ссылаясь на Ленина, что их "уточнения и дополнения" никак не умаляют трудов Маркса... Но мы напоминаем, что это лишь соус, которым обильно заливают гнилое мясо. Свежее и без него подают...

***

Данная работа направлена не на "исправление" или "перевоспитание" критиканов, она написана для всех наших товарищей. К сожалению, в последнее время кроме увеличения числа самих "антидогматиков" и распространения их идей на некоторых коммунистов, наблюдается и эффект вроде... если человеку говорить, что он дурак... Все большее число людей, слыша, что марксизм катастрофически устаревает, уходят совсем в теоретическую работу, говорят о накопившихся общенаучных проблемах, требующих скорейшего разрешения, клеймят позором "догматизм", в некоторых случаях чисто инстинктивно делая это, даже не представляя, что именно нужно объяснить, что подправить в теории и тд. Этим пользуются и враги рабочего класса, чьей выгоде служат подобные разброд и шатания, и разработчики "критических теорий", которые знают, какой "соус" понравится их читателям, которые и приводят людей к подобным мыслям... Получается замкнутый круг. Но пора его разорвать! Думается, что нам следует уяснить то, что прежде, чем верить тем, кто предлагает как-либо развивать марксизм, искать новые пути вроде "социализма>XXI века", нужно спросить у них и у самих себя, где же пробел в нашей теории, где устаревшие места ее, в чем ошибки, если таковые вообще есть. Лишь только получив удовлетворительный ответ на этот вопрос, можно и нужно приступать к работе по развитию марксизма, поняв, куда идти дальше, не забывая о наших насущных практических задачах.

Мы показали, что представляет из себя "критическая" тенденция в марксизме, отрицательная и не единственная в этом ряду. С ней идут и "экономизм", и "стихийщина", и пресловутое "кустарничество", и другие болезни, представленные в нашем сегодняшнем движение чуть не рельефнее, чем во времена Ленина (о чем мы расскажем в дальнейших работах). Мы можем вылечить их, найти выход из кризисной ситуации в коммунистическом движении, только рассмотрев во всей полноте эти проблемы, к чему  и хочется призвать всех, кто сейчас читает эти строки. Это должно стать ключевым направлением нашей теоретической работы в настоящее время. Пора посмотреть на себя со стороны и измениться, ведь в человеческом обществе проблемы себе создают сами люди, как нет в нем отношений вещей, а есть лишь отношения людей.

Товарищ R

[1] В.И. Ленин "Что делать?"; курсив наш.

[2] а) Здесь мы примем самый простой случай, когда недоплачивают в виде зарплаты только стоимость услуг ЖКХ, которая потом действительно вносится государством за ЖКХ. Зарплата здесь - неполная стоимость рабочей силы, ибо она ниже стоимости тех благ, которые нужны на воспроизводство рабочей силы, а именно - услуг ЖКХ;
б) Государство является именно капиталистом, т.к. в условиях рынка его предприятия действуют как и те, что принадлежат частным лицам (воспроизводят все недостатки капиталистического производства), и только их доход идет не в частный карман, а в государственный бюджет..

[3] Мы говорим о прямом экономическом интересе, поскольку косвенный все-таки есть: капиталисты не хотят повышения градуса социального напряжения, чтобы пролетариат не поднялся на борьбу с существующим экономическим строем. Поэтому они проводят социальную политику, чтобы рабочие думали, что о них заботятся. Однако это не есть экономический закон и ничуть не оправдывает Антоненко.

[4] Описания механизма будет набираться из разных его комментариев и статей на КТВ, которые в следующем изложении для улучшения стилистического оформления разделяться не будут.

[5] Здесь все-таки заметим, что подобный конфуз случился из-за того, что наш теоретик... неправильно прочитал название четвертого тома "Капитала", опубликованного К.Каутским - "Теории прибавочной стоимости". В нем рассказывается о воззрениях экономистов на стоимость до Маркса.

[6] Ф. Энгельс, "Анти-Дюринг" отд. 3 гл.4.

[7] К. Маркс, Капитал, т.2, гл.17.

[8] К. Маркс, Капитал, т.1, гл.3,"c"; курсив наш.

Добавить комментарий (всего 51)   Более новые ›

Я совершенно не согласен с автором статьи, что «ключевым направлением нашей теоретической работы в настоящее время» должно быть «излечение» от современных «экономизма», «стихийности», «кустарщины» и пр. Немного перефразируя автора, повторю: не нужно выдумывать лишних «проблем» на пустом месте. Если кто и увлёкся на «идеи» Антоненко и Волобуева, то вряд ли им можно чем-то помочь. И попытка автора опровергнуть псевдо-экономические построения на основе доказанной экономической теории явно контрпродуктивна.

А вот вопрос автора, обращённый к коммунистическому интеллектуальному сообществу: «Где же предел в нашей теории, где устаревшие места её, в чём ошибки, если таковые вообще есть?» достоин самого широкого обсуждения. Действительно, «Лишь только получив удовлетворительный ответ на этот вопрос, можно и нужно приступать к работе по развитию марксизма, поняв куда идти дальше, не забывая о наших насущных практических задачах». Товарищ R, а Вам не подсказывает Ваша борьба с расплодившимися псевдоэкономистами, что этот самый «предел теории» и лежит в плоскости прямолинейной экономической парадигмы, когда марксисты настолько уверовали во всемогущество экономического «базиса», что в упор не хотят признать, что реальный социализм в СССР был разрушен на пике его экономической мощи с помощью внеэкономического организационного оружия, направленного на «надстройку»?

Важность экономических факторов никто не пытается оспаривать, но чтобы правильно оценить весь комплекс проблем, которые стоят сегодня перед человеческой цивилизацией, и которые способен, без всякого сомнения, разрешить только «Социализм 21 века», необходимо научиться учитывать все без исключения разнокачественные системные факторы прямо влияющие на прогрессивное развитие общества в целом.

Вы меня в письме спрашивали: «Почему нельзя партию, как организацию узкопрофильных специалистов, заменить комиссиями специалистов при полновластных и всевластных Советах»?

Во-первых, Вы не поняли в чём суть моей конструктивной идеи о Коммунистической партии Нового типа. Это не «организация узкопрофильных специалистов». В ней на соответствующей уставной основе должна быть организована (конечно, с привлечением самых разнообразных высокопрофессиональных специалистов) полноценная всесторонняя прогностическая работа по всем актуальным проблемным направлениям развития общества с параллельным (в реальном времени) интегративным сведением всех наработанных (во внутрипартийных научно-творческих ассоциациях) результатов в постоянно обновляемый целостный Проект прогрессивного развития социалистического общества.

В статье «Почему нужна Коммунистическая партия Нового типа?» я показал, что КПСС потому и самораспустилась, что оказалась неспособной (в силу своей устаревшей пирамидальной организационной структуры) к такой деятельности, объединяющей функции прогнозирования и проектирования в реальном времени на основе целостного общественно-политического целеполагания. Тем более не способны осуществить такую работу её многочисленные партийные осколки.

Теперь отвечу на ваш вопрос, используя Ваш же публицистический опыт борьбы с «узкими специалистами» против целостной теории марксизма. Представьте, что Бобров организовал свои беспартийные (многопартийные) Советы (Союзы) рабочих (трудящихся). То есть, почти как по проекту конституции , предложенной «Красным университетом». Вы можете дать гарантию, что «в комиссии специалистов при полновластных и всевластных Советах» не пролезут амбициозные «узкие специалисты» типа Антоненко или Волобуева?

Нужно знать и понимать историю: какой излишней крови нам стоили «теоретические дискуссии» 20-х годов, когда в цейтноте бесчисленных проблем нужно было находить оптимальные практические решения.

Теперь взаимно вопрос к Вам: что нам мешает сегодня сделать правильные выводы из прошлого опыта, чтобы возродить полноценную работоспособную Коммунистическую партию? Николай Градов.

Вот вы и явили свою истинную сущность... "говоруна". Извините за прямоту, но это вы не поняли моей работы. Я не борюсь ТОЛЬКО С "ПСЕВДОЭКОНОМИСТАМИ"! Я борюсь против тех проблем, что душат наше коммунистическое движение, пытаюсь всех к этой борьбе за наше будущее привлечь. Как же вы слепы и как же хотите быть слепым, если полагаете, что "проблем нет"... "все спокойно"...

НО ПОЧЕМУ ТОГДА ГОВОРЯТ, ЧТО МЫ ИДЕМ В ХВОСТЕ, НО ПОЧЕМУ МЫ ДО СИХ ПОР НЕ МОЖЕМ СОРГАНИЗОВАТЬСЯ В ПАРТИЮ НУ ХОТЬ СТАРОГО, ХОТЬ НОВОГО ТИПА? ПОЧЕМУ? Да потому что мы находимся в состоянии разброда и шатания, организационной слабости, подверженности всем этим болезням! Я вам говорил уже в последнем письме, на которое вы не удосужились ответить, что нам практикой заниматься надо! ЗАЧЕМ ВАШЕ "ПРОЕКТИВНОЕ ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЕ" ВООБЩЕ НУЖНО, ЕСЛИ МЫ К ВЛАСТИ НЕ ПРИДЕМ? Поэтому в партии нужны не только "широкие творческие группы..." ПОЭТОМУ НАМ НАДО СВОЮ ОРГАНИЗАЦИЮ ОТТАЧИВАТЬ! ПОЭТОМУ И НАДО С ПРОБЛЕМАМИ, БОЛЕЗНЯМИ НАШИМИ БОРОТЬСЯ? ИЛИ ЕСТЬ ИНОЙ ВЫХОД? Предложите, пожалуйста, что-нибудь практически значимое в нашей политической борьбе, даже для создания будущей правящей партии "нового типа", кроме пути излечения от болезней, самосовершенствования. Докажите же, что вы не только "говорильней" занимаетесь!

Я говорил вам, что вы открыли Америку: да никто и никогда в здравом уме не отказывался специально от умственного разделения труда в партии! Но если есть Ленин, гений, почему ему не работать? Но если есть экономисты... а историков нет, нам ручки на груди сложить (и в гроб ложиться)?!

Если вы пытаетесь представить все так, будто марксисты не видят ничего кроме экономики, то такую вульгаризацию давно уже разоблачили: каждое историческое явление формируют МНОГИЕ ФАКТОРЫ, НО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДЕРЖАТ ПЕРВЕНСТВО. ДОКАЖИТЕ, ЧТО ЭТО НЕ ТАК.

Я тут параллельно с вами переписывался с Д.Пржисецким, так он тоже оказался носителем "абсолютной истины", что "Антонио Грамши считал, что можно срубить капиталистов с помощью культуры, заменив её у масс и тогда государство капиталистическое рухнет. В итоге прав оказался он, т.к. капиталисты с помощью своей культуры срубили СССР, что подтверждает правильность метода как оружия"... Только не захотел человек принять, что ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА ЛИБЕРМАНА - КОСЫГИНА СГУБИЛА СССР, ЧТО КУЛЬТУРА ДВИНУЛАСЬ НА ПРЕКЛОНЕНИЕ ПЕРЕД ЗАПАДОМ ОТ КОЛЛИЗИЙ В ЭКОНОМИКЕ, ЧТО ВСЕ, ЧТО ОН ОБЪЯСНЯЕТ ДЕМОГРАФИЧЕСКИ, ИМЕЕТ БОЛЕЕ ГЛУБОКИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ... Ну, конечно, удобнее быть "носителем абсолютной истины"!

И вот еще, вы, раз решили ответить на все вопросы моего письма, ответьте пожалуйста, ПОЧЕМУ ЭТО ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА УСТАРЕЛА, А ДИКТАТУРА ПАРТИИ - НЕТ?

И, кстати, почему еще это "попытка автора опровергнуть псевдо-экономические построения на основе доказанной экономической теории явно контрпродуктивна"? Где ж я ошибся, милый друг?

И еще одно: перефразируя вас, почему в "Партию Нового Типа" не пролезут амбициозные «узкие специалисты» типа Антоненко или Волобуева?

Товарищ, R – сбавьте тон. Постараюсь ответить на все вопросы, хотя. Должен отметить, что вопросов у Вас много, а собственных ответов на реально значимые проблемы коммунистического движения практически нет. Потому Вы видимо и вызвались лишь с «болезнями бороться» и «оттачивать организацию» «гниющего трупа левого движения». Какой ещё доктор после 25 лет политических молитв ему нужен? И только не Вы с Вашей скачущей логикой. Чего стоит только Ваша тирада: «Я говорил вам, что вы открыли Америку: да никто и никогда в здравом уме не отказывался специально от умственного разделения труда в партии! Но если есть Ленин, гений, почему ему не работать? Но если есть экономисты...а историков нет, нам ручки на груди сложить (и в гроб ложиться)».

Откуда гениальный термин «умственное разделение труда»? Действительно, в здравом уме не придумаешь. Теперь серьёзно. Отвечаю на последний вопрос. Амбициозные «узкие специалисты» пролезут куда угодно — такова их психология. Только в партии Нового типа их амбиции очень быстро утихнут. А если кроме амбиций у них не окажется достойного профессионализма, то они сами поймут, что в такой партии им делать нечего. Почему?

Да потому, что в такой партии нет места универсальным говорунам. Там коммунисты будут не заниматься «умственным разделением труда», а, наоборот, соединять (интегрировать) разнообразные знания о проблемах развития общества, полученные в различных отраслях знания для разработки реальных функциональных систем целостного обществоведческого проекта обновлённого социализма.

Теперь о том, что «экономические факторы держат первенство». Это Вам нужно доказывать , что это так. Нормальные же экономисты давно доказали, что СССР, к моменту начала разрушительной перестройки, в целом был на пике своей экономической мощи (естественно - не в рыночных понятиях). Блефовали американцы, у которых, на самом деле, экономика была в глубоком кризисе. Как экономист скажите: куда ушли триллионы долларов, выкачанные из России? Не для кого не секрет, что высоколобые либеральные экономисты, «спасая» экономику Советского Союза и России действовали чисто политическими бандитскими методами (наглое признание Чубайса).

Ещё и ещё раз повторяю, экономические факторы крайне важны, но пора научиться анализировать всю системную целостность общественного развития и учитывать все факторы, вплоть до культурных и этнических. На это и направлено Проективное обществоведение с его системной методологией. А не будет Проекта Обновлённого Социализма, ни к какой «власти не придём», хоть сто лет лечись от политического зазнайства. «Почему это диктатура пролетариата устарела, а диктатура партии нет?».

Передёргиваете «милый» человек. В идее партии Нового типа заложено, что она признаёт только диктатуру знания и будет бороться за то, чтобы общество признало не только её Проект, но и её (партии) способность осуществить его на деле. Что касается классового противостояния, то во всех моих статьях говориться не о «пролетариате», а о классовой поляризации общества, что, в сущности, и имел в виду К.Маркс. Вот Вы, да и не только Вы, а зачастую от имени пролетариата требуете простоты в рассуждениях. К чему может привести такая «диктатура»? Почему-то никто не хочет обсуждать очевидного, что человек проявляет себя, прежде всего, в трудовых коллективах. Тоесть пока в них существует хоть какая-то социальная организация, рабочий класс может проявить себя. В противном случае, будет бунтующая толпа, которую можно повернуть прямо противоположно её интересам. Вот о чём нужно думать, прежде всего, говоря о «практических делах».

Наконец, о Вашей медицинской терминологии. Ещё знаменитый Гиппократ призывал лечить не болезнь, а больного человека, тоесть восстанавливать его здоровую иммунную систему. Вот почему я говорю, что отвлекать все силы на борьбу с уклонистами контрпродуктивно. Нужно строить здоровую партию с чётким ясным целеполаганием.

Николай Градов.

Вопросы у меня только к вам и к вашей "теории".

Вы меня извините, но вы хоть понимаете, что говорите? "Нужно строить здоровую партию с чётким ясным целеполаганием." ХОРОШО, ХОРОШО, ХОРОШО... НО КАК? КАК? КАК? Я, между прочим, выше задал вам этот конкретный вопрос. "Какой ещё доктор после 25 лет политических молитв движению нужен?" Вы все длиииииинными и расплыыыывчатыми фраза... уходите от ответа (не даете его). Профессор, как же нам вашу партию "Нового типа" создать?

Далее ваш ответ: "только в партии Нового типа их амбиции очень быстро утихнут. А если кроме амбиций у них не окажется достойного профессионализма, то они сами поймут, что в такой партии им делать нечего. Почему? Да потому, что в такой партии нет места универсальным говорунам. Там коммунисты будут не заниматься «умственным разделением труда», а, наоборот, соединять (интегрировать) разнообразные знания о проблемах развития общества, полученные в различных отраслях знания для разработки реальных функциональных систем целостного обществоведческого проекта обновлённого социализма..." НЕ ДАЕТ КОНКРЕТНОГО ПОЯСНЕНИЯ, ПОЧЕМУ ЭТО НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРОСТО "КОМИССИИ СПЕЦИАЛИСТОВ", А ТОЛЬКО "ПАРТИЯ".

До странного термина: извините, людям нужно объяснять на понятном им языке, даже если это и требует всяких филологических извращений. Но и вот еще: на вопрос "... Но если есть Ленин, гений, почему ему не работать? Но если есть экономисты...а историков нет, нам ручки на груди сложить (и в гроб ложиться)?" вы, гм... так и не ответили. Тоже странно... Я говорю, что правильно применять вашу "интегральную методологию", но, что от нее никто и никогда не отказывался. Возьмите хоть "Красный университет": там разные дисциплины преподают разные люди

Вот, Беляев уже мною замурзанный, ДОКАЗАЛ, ЧТО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА ЛИБЕМАНА - КОСЫГИНА УНИЧТОЖИЛА СОВЕТСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ПО ПРИЧИНАМ ВНЕДРЕНИЯ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВОВАНИЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ и тд. Вы мне КОНКРЕТНЫХ экономистов приведите, которые это опровергли и показали то, в чем меня убедить хотите.

"В идее партии Нового типа заложено, что она признаёт только диктатуру знания и будет бороться за то, чтобы общество признало не только её Проект, но и её (партии) способность осуществить его на деле. Что касается классового противостояния, то во всех моих статьях говориться не о «пролетариате», а о классовой поляризации общества, что, в сущности, и имел в виду К.Маркс..." Вы знаете, на недавней лекции Попов очень четко сказал, что в 3 Интернационал принимали только тех, кто признавал диктатуру пролетариата, а остальных оставляли "гулять в сторонке". ИХ НЕ ПРИЗНАВАЛИ КОММУНИСТАМИ! Ага, диктатура знания, ага, ага. Вот Волобуев хоть показал, когда произошли "цивилизационные изменения", а вы не желаете сказать, когда устарел почти весь марксизм, выводы Маркса о первичности экономики, диктатуре пролетариата... Когда это произошло, и, главное, что произошло?

И еще раз, предложите, пожалуйста, КОНКРЕТНЫЕ ШАГИ, чтобы "строить здоровую партию с чётким ясным целеполаганием".

Я всё сказал и не по одному разу. Если до Вас не доходит, ничем больше помочь не могу.

Ну вот, пожалуйста, имеем еще одного носителя "абсолютной истины" и говоруна! Предлагаете, Градов, что-то делать, а непонятно, что. Ну, только желаю успехов...

Николаю Градову. Как я понимаю, ваши творческие усилия по улучшению марксизма исходят из благих намерений преследующих цель устранения причин гибели СССР находящегося на пике экономического развития. Надо признать что почти все теоретики стоят на этой точке зрения увязывая экономическую несостоятельность СССР в решении вопроса строительстве общества новой экономической формации. Такая точка зрения мягко говоря ошибочна. Капитализм отличается от коммунизма не экономическими особенностями своего производства, а формой присвоения прибавочного продукта от ее деятельности. Сложные рассуждения о законах экономического развития и формы присвоения прибавочной стоимости (товара) для более понятного для для всех остальных можно втиснуть в простую грубую форму семейных общественных отношений. Где все члены семьи независимо от здоровья, образования, возраста создают семейный бюджет. В нормальной семье бюджет ( результаты экономической деятельности семейного коллектива) в без денежной, в натуральной форме расходуется между каждым членом семьи с учетом их потребности. Короче говоря, экономические интересы и форма распределения материальных благ семьи схожа с распределением материальных благ коммунистического общества. Основными причинами тормозившими реализацию результатов экономического развития СССР на мой взгляд являются: 1.Сохранение капиталистических, товарно-денежных отношений, которые в силу индивидуального характера присвоения не могли создать экономическую основу коммунистического общества. 2. Отсутствие коммунистического воспитания населения базирующегося на капиталистических морально, нравственных ценностях. Обе причины свидетельствуют об отсутствии коммунистической направленности развития СССР. Известно,что в обществе не могут длительно одновременно находиться две идеологически противоположные тенденции. Пролетарская идеология периода пролетарской революции закрепленная конституцией РСФСР 1925 года была заменена конституцией РСФСР 1937 года на про буржуазную идеологию, скрытую фиговым листом советской терминологии. В процессе эволюции формально существующая коммунистическая идеология была вытеснена буржуазной идеологией. Что неизбежно привело к обострению общественного производства к индивидуальной, а в последствии и частной форме присвоения результатов труда. Гибель СССР была заложена конституцией 1937 года своим отступлением от требования марксизма об обязательности государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму. Бурное развитие социалистической экономики базировалось на энтузиазме трудящихся верящих в строительство коммунистического общества. Благодаря заложенной буржуазной мине замедленного действия энтузиазм и другие виды коммунистической активности населения, экономика и государственность были разрушены. Из этого следует, что разрушение СССР было закономерным и исходило из нарушения основ строительства советского государства. Если это так. То необходимости современной ревизии марксизма нет. Наоборот, есть необходимость бороться за его целостность, бороться против всяческого посягательства на его научную обоснованность и проверенную практикой верность. Кто поступает наоборот, тот продвигает ревизионизм, тот пытается вырвать из рук пролетариата его грозное оружие в борьбе с буржуазией. Создание обстановки разброда и шатания задача буржуазной современной теоретической мысли успешно реализуется путем навязывания разных теорий несостоятельности марксизма. Современное коммунистическое движение утратило революционность и плетется в хвосте буржуазной теории, занимая оправдательно-оборонительную и даже пораженческую позицию. В её среде прекратилась активная агитационно-пропагандистская деятельность в преимуществе коммунизма. Не нарабатывается мотивация борьбы за построение общества новой социально-экономической формации. Организационная работа сводится к попыткам физического объединения разных политических партий левого толка. Что еще в большей степени наносит ущерб и разобщение. Разброд и шатание в идеологическом сознании пролетариев и их вождей тормозит оформлению пролетариата в класс.

Посторонний, я с вами в целом согласен... нет согласен вообще с вашим ходом мысли. Лишь две неточности: вы говорите, что "основными причинами тормозившими реализацию результатов экономического развития СССР на мой взгляд являются: 1.Сохранение капиталистических, товарно-денежных отношений, которые в силу индивидуального характера присвоения не могли создать экономическую основу коммунистического общества..." Я хочу отметить, что не "сохранение товарно денежных отношений" имело место, а внедрение в социалистическую экономику капиталистического элемента, названное "косыгинскими реформами". Подробнее, например, здесь http://novsoc.ru/l-belyaev-politekonomiya-sotsializma-analiz-opyita-sssr-i-kitaya/.

Потом,"в процессе эволюции формально существующая коммунистическая идеология была вытеснена буржуазной идеологией". Это действительно так, только необходимо добавить, что, ибо социальное бытие определяет социальное сознание, преклонение большинства советских люде перед Западом, капитализмом было вызвано коллизиями в управлении экономикой (также внешним давлением империализма), приведшими к известному дефициту ТНП, а также, действительно, "отступлением от требования марксизма об обязательности государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму." И отступлением таким, которое не дало реализоваться той полной, пролетарской, а не урезанной, буржуазной демократии.

Товарищу R. Ознакомившись с рекомендуемой вами ссылки пришел к вводу правильности сделанных мной вывода о первопричине гибели СССР. Автор четвертым пунктом причин гибели СССР указал факт отсутствия закрепленного законодательным порядком контроля низов, включая усиление роли Советов. В переводе на мой язык, одной из причин гибели СССР было отсутствие в конституции РСФСР 1937 года, государства диктатуры пролетариата и его роли в переходный период от капитализма к коммунизму. А это означает неизбежность сохранения капиталистических общественных отношений между руководителями особенно партийной номенклатуры и рядовыми рабочими. Которые путем создания особой формы распределения материальных благ заняли нишу эксплуататоров над эксплуатируемым рабочим классом. Эти отношения привели к снижению энтузиазма трудящихся и снижениюю темпов развития экономики. Причина распада СССР, указанная автором как результат Великой Отечественной войны в связи потерей критической массы якобы не допустившей бы реставрацию капитализма не убедительна. Внедрение капиталистического элемента в виде НЭП было осуществлено необходимостью взбодрить экономику в двадцатых, семидесятых и девяностых годах официально признанных и задокументированных периодах в СССР. Ссылка автора на позицию К.Маркса о переходном периоде от капитализма к социализму к К Марксу не относится так как таких выводов он нем делал. К. Маркс "Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть нечем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата". Социализм является промежуточным обществом этого периода. О деталях и структуре государства этого периода и его названии К. Маркс, а в последствии В.И. Ленин не говорили. Понятие социализма было широко растолковано научным коммунизмом с позиции КПСС. К.Маркс и Ф. Энгельс в Манифесте Коммунистической Партии упоминали о феодальном, буржуазном и утопическом социализме, Определение социализма в том виде которое мы знаем к марксизму отношения не имеет.

Согласен, тов. Посторонний, что у Беляева (очень) далеко не все верно в отношении т.н. "надстройки". Хотя опять же еще раз подчеркиваю, что по отношению к диктатуре пролетариата я и с ним, и с вами согласен.

Я только ссылку эту давал, чтоб вы ознакомились с ЭКОНОМИЧЕСКИМ АНАЛИЗОМ АВТОРА в части, где это касается "косыгинских реформ" и их влияния на экономику (кстати, у него есть книга "Очерки политэкономии социализма", где кроме этого изложена достаточно проработанная система управления непосредственно общественным производством, которую "дорогие товарищи" из иркутского обл. отделения КПРФ (в Интернете она только там и была) решили со своего сайта изъять). Вот еще здесь http://cccp-kpss.narod.ru/bpk/IB41-16.htm можно видеть, как другой человек говорит то же (а раз два независимых исследователя пришли к одному выводу...). Да, еще Попов не раз высказывался в выступлениях относительно такого характера экономики СССР после Сталина.

Мне интересно понять, поддерживаете ли вы такой взгляд на процессы в экономике СССР 1950-х и далее, согласны ли, что такое внедрение капиталистического элемента в социалистическую экономику в будущем недопустимо.

Постороннему. У математиков есть чёткое понятие «необходимого и достаточного условия» при доказательстве. Так вот, экономический фактор это необходимое, но недостаточное условие прогрессивного развития социалистического общества. Это прекрасно понимал Энгельс, пытаясь интерпретировать выводы экономической теории Маркса на всю историю человечества...

Я не «критикую» марксизм и, тем более, не пытаюсь его отрицать. Но парадокс разрушения реального социализма в СССР на пике его экономического, геополитического и военного могущества ведь нужно убедительно объяснить? Ссылка на то, что Конституция 1937 года преждевременно отказалась от «диктатуры пролетариата» я могу опровергнуть хотя бы таким фактом: Сталин, выдвинувший тезис об обострении классовой борьбы по мере успехов в строительстве социализма, тем не менее, в условиях критического военного противостояния с фашизмом, обратился ко ВСЕЙ НАЦИИ со словами «БРАТЬЯ и СЕСТРЫ»...

Вы правы, когда сравниваете экономику социализма с «экономическими отношениями внутри семьи». Это сравнение в научном смысле применяет Кара-Мурза и объясняет, что оценивать экономику Советского Союза в категориях рыночной «эффективности» было не просто глупо, а преступно. Но почему так произошло?

Сталин до последнего жёстко контролировал интересы и амбиции узких профессиональных специалистов. Многое, в силу своего таланта управленца он сумел учесть в интересах целенаправленного развития государства и общества. Сегодня мы легко можем оценить, с учётом всех исторических событий, все плюсы и минусы его руководства. Это его волей был создан ракетно-ядерный щит, охраняющий до сих пор Россию от любых наглых посягательств. Но, в то же время, Сталин не смог увидеть, в силу своего ограниченного образования, перспектив в развитии многих наук и отраслей техники.

Тоесть, вождистская сверх централизованная форма управления государством показала свой предел, но альтернатива, даже теоретически, до сих пор не найдена. Этой альтернативой может быть, по моему глубокому убеждению, только партия, организованная по модели интегрального интеллекта, находящаяся в диалектическом единстве с Советами в целостной системе управления, контроля и самоуправления при социализме. С ней и нужно разбираться, а не плодить пустословие о «диктатуре пролетариата». Николай Градов.

Конституциия РСФСР 1918 года и Конституция РСФСР 1925 года ставили задачи, в соответствии с требованием марксизма. В частности,статья первая конституции РСФСР 1925 года гласит:" Настоящая Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики исходит из основных положений Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, принятой третьим Всероссийским Съездом Советов, и основных начал Конституции РСФСР, принятой пятым Всероссийским Съездом Советов, и имеет своей задачей гарантировать диктатуру пролетариата в в целях подавления буржуазии, уничтожения эксплуатации человека человеком и осуществления коммунизма при котором не будет деления на классы, ни государственной власти." Задача построения коммунизма предусматривала В переходный период от капитализма к коммунизму государством диктатуры пролетариата при абсолютную политической власти пролетариата. Создание экономической основы и коммунистического воспитания трудящихся конституцией РСФСР 1925 года в деталях не проговаривалось. НЭП выполняла задачи активизации развития новой экономической модели социализма. Воспитание коммунистического сознания возлагалось на социалистическое государство на длительный период перехода от капитализма к коммунизму. Конституция РСФСР 1937 года при отсутствии объективных причин отказалась от построения коммунизма и взяла курс на строительство не пролетарского социализма. Материальная заинтересованность обеспечивалась принципами кто не работает - тот не ест, от каждого по способности - каждому по труду. Формально оставаясь государством Советов, но по существу таковыми не являющимися, Советы депутатов трудящихся выполняли исполнительные функции в период единоначалия перед, во время и после ВОВ. Единоначалие удовлетворяло в кризисные годы СССР. В условиях мирного времени перешло к КПСС оставив Советы в качестве исполнительных органов власти. Партийная и государственная номенклатура не была озадачена строительством коммунизма и воспитанием коммунистического сознания его граждан. Достигнув пика развития экономики, но не имея задачи коммунистического преобразования, разлагалось общественное сознание принесенное социалистической революцией. Партийная номенклатура и государственное чиновничество создали для себя особо льготные условия распределения материальных благ. Энтузиазм трудящихся пошел на спад. Снизилась производительность труда. Ухудшились условия жизни населения страны. Руководство партии и государства взяли курс на легализацию сложившейся системы госкапитализма. Которая закончилась разрушением СССР и созданием буржуазных государств стран СНГ. Гибель СССР как политической системы на пике своего развития может противоречить при строительстве коммунизма. Но вполне объяснима его гибель основанная на обманутом энтузиазме. Коммунизму необходим не только экономически развитое производство но и высокое коммунистическое сознание его будущих членов. При конфликте интересов коммунизм проиграл капитализму. Непререкаемый авторитет вождя, его обращение к нации "Братья и Сестры" не несли революционности и идей коммунизма. Никто не мог в той обстановке культа обратить на это внимание. Как бы не горька была правда. Уйти от неё не придется. Ясно одно, не убрав с дороги препятствия двигаться вперед нельзя. Не признав ошибок незачем начинать то что обречено на неудачу.

Чтобы иметь право судить историю, нужно проводить сложнейшие системные исследования по научному моделированию исторических ситуаций с максимальным количеством параметров. Такое моделирование кануна Октябрьской революции и последовавшей гражданской войны было проведено. Представленные результаты гласят о том, что Коммунистическая партия провела страну к мирному строительству социализма словно «по лезвию бритвы». Это само по себе уже чудо, ибо другие варианты: либеральный, монархический, анархистский, а также «перманентной революционности» троцкизма, погубили бы русскую цивилизацию и советскую власть, не дав её окрепнуть. Кстати, сегодня неотроцкисты наиболее активная часть всего левого движения.

Но даже объективное историческое знание, само по себе, не даёт ответа на современные проблемы возрождения социализма. Необходимо вычленение того коренного противоречия, которое было, для предшествующих исторических периодов истории советского государства мало существенным, но которое сыграло роковую роль в распаде реального социализма.

Так классовое противоречие между пролетариатом и буржуазией было преодолено передачей во всенародную собственность и под контроль советского государства крупной промышленности, земли, недр и др. ресурсов, а противоречие между пролетарскими массами города и деревни и мелкой буржуазией было преодолено в ходе коллективизации и ускоренной индустриализации всего народно-хозяйственного комплекса. Тоесть, экономические классовые противоречия были преодолены. Поэтому закономерно, что в конституции 1937 года понятие «диктатуры пролетариата» не упоминается.

Ваше утверждение, что конституция 1937 года «при отсутствии объективных причин отказалась от построения коммунизма и взяла курс на построение не пролетарского социализма» - голословно и не серьёзно. Зато вот Хрущёв уж точно «при отсутствии объективных причин» лихо провозгласил задачу построения коммунизма за 20 лет.

Далее в своих рассуждениях Вы, всё-таки, отмечаете явное противоречие возникшее в управленческой сфере: между Советами, которые «выполняли функции исполнительной власти» и КПСС, к которой перешло «единоначалие». И это противоречие наиболее остро обозначилось в мирное время. Это противоречие и нужно со всей научной добросовестностью изучать, а не пережёвывать миф об «эксплуатации партноменклатурой пролетариата» с помощью «льгот».

Раскрытие (преодоление, но не уничтожение) Управленческого противоречия, которое является лишь особым выражением «ОСНОВНОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ СОЦИАЛИЗМА» было гениально предсказано В.И.Лениным, но его практическое осуществление тормозилось в начале историческими обстоятельствами, а затем устаревшей пирамидальной структурой партии, постоянно воспроизводившей культ личности.

В чём суть практического раскрытия этого противоречия, выражающегося в отношениях между представительной властью Советов и управленческой властью Коммунистической партии? Повторю ещё раз. Его преодоление, дающее, на самом деле, возможность неограниченного прогрессивного развития социалистического общества, состоит в том, что Партия вместе с сообществом профессиональных работников берёт на себя функцию исполнительной власти, а Советы, вместе со всем научным сообществом, выполняют функцию НАРОДНОГО КОНТРОЛЯ за действиями исполнительной власти. Законодательную функцию они выполняют совместно при действенном праве ВЕТО.

Вот конкретный вариант, который вполне непротиворечиво ложиться в основу Конституции Подлинного Народовластия, требующий всестороннего изучения и обсуждения. Николай Градов.