Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+2
+
+

Догматизм и свобода критики сегодня. Статья первая

Опубликовано:  09.01.2015 - 22:17
Корреспондент:  Товарищ R
Классификация:  Марксизм 

Данная работа, как может показаться современнику по названию, является еще одной попыткой мелкого теоретика поставить себя наравне с Марксом, воззвать к всеобщей ревизии марксизма, ибо вся проблема его сегодня якобы состоит исключительно в некой окостенелости, приверженности таким его идеям, которые якобы сейчас неадекватны действительности - неким догмам. Однако, как читатель уже понял, автор не пытается аппелировать к тому, что пора, мол, наконец, прозреть и увидеть, как же губительно для марксиста... цитировать Маркса. Автор попытается, всесторонне рассмотрев проблему стабильности и изменчивости марксизма как теории, расставить в этом насущном, как оказалось, вопросе все точки над "и", а также ,что главное, помочь каждому нашему товарищу сориентироваться в спорах относительно нынешних задач коммунистов и понять, что же на самом деле нам предлагают "антидогматики". В первой статье будут разобраны теоретические основы развития марксистской теории, истинные и ложные ее пути. Во второй статье автор попытается более подробно рассмотреть, кто чаще всех кричит о "догматизме" (и зачем) и что эти господа предлагают взамен "старья".

***

Когда впервые заговорили о т.н. "догматизме" в марксизме и начали различать марксизм "ортодоксальный" и "новый", "критический"? Этот вопрос назрел еще во времена Ленина, во времена теоретического разброда, фактической раздробленности русской социал-демократии. Владимир Ильич охарактеризовал этот процесс в своей работе "Что делать?". В то время, по его выражению, "в международной социал-демократии образовались два направления, борьба между которыми то разгоралась и вспыхивала ярким пламенем, то затихала и тлела под пеплом внушительных «резолюций о перемирии»"... "В чем состояло «новое» направление, которое «критически» относилось к «старому, догматическому» марксизму, это с достаточной определенностью сказал Бернштейн и показал Мильеран."

Кто были упомянутые господа? "Социал-демократия должна из партии социальной революции превратиться в демократическую партию социальных реформ. Это политическое требование Бернштейн обставил целой батареей довольно стройно согласованных «новых» аргументов и соображений. Отрицалась возможность научно обосновать социализм и доказать, с точки зрения материалистического понимания истории, его необходимость и неизбежность; отрицался факт растущей нищеты, пролетаризации и обострения капиталистических противоречий; объявлялось несостоятельным самое понятие о «конечной цели» и, безусловно, отвергалась идея диктатуры пролетариата: отрицалась принципиальная противоположность либерализма и социализма; отрицалась теория классовой борьбы, неприложимая будто бы к строго демократическому обществу, управляемому согласно воле большинства, и т. д."

"Французские социалисты стали не теоретизировать, а прямо действовать; более развитые в демократическом отношении политические условия Франции позволили им сразу перейти к «практическому бернштейнианству» во всех его последствиях. Мильеран дал прекрасный образчик этого практического бернштейнианства, — недаром Мильерана так усердно бросились защищать и восхвалять и Бернштейн, и Фольмар! В самом деле: если социал-демократия, в сущности, есть просто партия реформ и должна иметь смелость открыто признать это, — тогда социалист не только вправе вступить в буржуазное министерство, но должен даже всегда стремиться к этому. Если демократия, в сущности, означает уничтожение классового господства, — то отчего же социалистическому министру не пленять весь буржуазный мир речами о сотрудничестве классов?"

Отсюда делается блестящий вывод: "и если судить о людях... по тому, как они поступают и что они на самом деле пропагандируют, — то станет ясно, что «свобода критики» есть свобода оппортунистического направления в социал-демократии, свобода превращать социал-демократию в демократическую партию реформ, свобода внедрения в социализм буржуазных идей и буржуазных элементов".

Итак, Ленин обозначил два признака направления "свободы критики":

1. "Социал-демократия должна из партии социальной революции превратиться в демократическую партию социальных реформ" - такой принцип в конечном счете отстаивают всякие, неустанно повторяющие: "главный враг современного коммунистического движения - это догматизм внутри самого движения".

2. Их " громкие фразы против окостенения мысли и проч. прикрывают собой «беззаботность» и беспомощность в развитии теоретической мысли. Пример русских социал-демократов особенно наглядно иллюстрирует то общеевропейское явление (давно уже отмеченное и немецкими марксистами), что пресловутая свобода критики означает не замену одной теории другою, а свободу от всякой целостной и продуманной теории, означает эклектизм и беспринципность". (Курсив наш)

"Критиканы" выступают за переписывание марксизма, не предлагая ему взамен ничего, что было бы так же "всесильно, потому что верно". Мимоходом еще заметим, что "поворот к «критике» сопровождался встречным влечением практиков социал-демократов к «экономизму»". А экономизм в свою очередь непосредственно вытекает из кустарничества, как ограниченность целей при ограниченности средств их достижения... Не правда ли, читатель, все это очень напоминает и ситуацию в коммунистическом движении сегодня?

Но почему же мы ставим в один ряд с Бернштейном и пр. наших современников, рьяно критикующий всякие "догмы"? А изменяют ли они указанным принципам? Действительно, кто больше всех сегодня кричит о проблеме "теоретического застоя", ставит ее во главу угла, ставит в укор оппонентам во время теоретических споров их "неистребимый догматизм"? Вспомним, например, недавно опубликованную на КТВ статью Боброва "Антикоммунизм в коммунистическом движении". "Главный враг современного коммунистического движения - это догматизм внутри самого движения" - этой фразой начинается его работа. Собственно, в ней он и хорошо продемонстрировал приверженность вышеупомянутым принципам: он, софистически вырывая цитату Энгельса о необходимости парламентской борьбы как конъюнктурной необходимости, попытался снова привести нас к возведению этого метода, который тот же классик в другом месте назвал "парламентским кретинизмом", во главу угла нашей борьбы. Хотя Бобров все же "оправдал" такой вывод, чуть раньше намекнув, что для разрыва с капитализмом у нас еще не созрели производительные силы... как и 150 лет назад! Не такой же ли позиции придерживался К.Каутский в 1914г.?

Припомним еще недавнюю работу господина Евгения Волобуева "Как догматики от марксизма и от экономики борются с марксизмом, экономикой и человечеством". Этот автор сделал "открытие", что мы живем аж с времен Маркса в эпоху коммунистических отношений (!), поскольку "население страны сообща (коммунистически) создавало [еще в XIX веке] совокупный общественный (коммунистический) продукт, а капиталисты присваивали этот общественный (общий, коммунистический) продукт себе", а сегодня нас - коммунистических тружеников - эксплуатируют те... кто печатает деньги (заметьте, что золотопромышленники, которым они стали на смену, у него стоят в одном ряду с другими капиталистами), но они при этом делают предприятия бесприбыльными, будто... процесс обмена уже устарел. А этого никто не замечает ведь, "просто, одно предприятие может получить доход, которое оно назовет прибылью, но это означает, что предприятие рядом получило соответствующий убыток". Да, если в стране бухгалтеры столь же безграмотны, как и г. Волобуев, то сложно в последнем усомниться. Ну а кто не признает кроме этого еще и то, что коммунизм (нетоварное производство)... невозможен без денег, тот, конечно, не только догматик, но и... враг человечества! Но мы отвлеклись немного. Вообще, более подробно о том, что есть теории уже упомянутых современных "критиканцев" и еще одного интересного мыслителя, нашедшего, так же как и Волобуев "общий (коммунистический!) труд населения страны" - М.Н. Антоненко - будет рассказано во второй статье данной работы.

Но означает ли наша критика "антидоктринерства", что марксизм есть нечто раз и навсегда данное, а в работах классиков содержатся исключительно вечные истины? Конечно же, нет! Ф. Энгельс говорил, что "по всей вероятности, мы стоим лишь в самом начале истории человечества, - и поколения, которым придется исправлять нас, будут, надо думать, гораздо многочисленнее, чем поколения, знание которых - часто недооценивая его - исправляем теперь мы... Впрочем, нам нечего совсем приходить в ужас от того, что современная нам стадия познания столь же мало окончательна, как и все предыдущие". {Ф. Энгельс "Анти-Дюринг" отд.1 гл. 9}

Вспомним еще замечательные слова Ленина: "социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть чтобы его изучали" {В.И.Ленин "Что делать?" гл.1}. В свете последних событий эти слова приобрели даже более глубокий смысл. Во всех областях современной науки господствует "принцип дополнения": при появлении новых теорий, старые (если, конечно, они сами по себе состоятельны, т.е. адекватно отражают действительность с точки зрения познавательных возможностей эпохи их возникновения) не признаются ложными, а дополняются первыми. Например, теория относительности не опровергала классической механики, а уточнила, что действие законов последней ограничивается досветовыми скоростями. Те относительные истины, которыми мы сейчас владеем, являются не заблуждениями, а лишь неполным знанием или знанием, которое актуально в определенную эпоху и требующим совершенствования. А каждый мало-мальски знакомый с диалектикой скажет, что критика как раз не просто отбрасывает некоторые суждения, а отталкивается от них. Иной подход - не критика, а борьба с самой наукой.

Таким образом становится достаточно понятным, в каких же границах уместно изменение марксистского учения, а именно в тех пределах, в которых изменяется социальное бытие, может и должна изменяться социальная теория. В качестве примера с одной стороны возьмем то положение политической экономии (марксистской, конечно), что более крупные предприятия работают гораздо эффективнее мелких. В последнее время, вообще, истинность такого положения в отношении особенно сельскохозяйственного производства ставится под сомнение не только буржуазными экономистами, но даже представителями различных "левых сил", что делает его по-настоящему злободневным. Итак, в работе "Капитализм в сельском хозяйстве" Ленин соглашается с Каутским в том, что крупное сельскохозяйственное производство имеет ряд не только технических, но и чисто экономических преимуществ над мелким, является более продуктивным. Насколько же это соответствует современной действительности? Открыв известный Интернет ресурс, читаем: "Сельскохозяйственная продукция Франции составляет 25 % продукции ЕС... Характерной чертой социально-экономической структуры являются достаточно небольшие размеры хозяйств [имеется в виду большего количества]... В землевладении отмечается большая раздробленность... [но при этом] Ведущей силой производства выступают крупные хозяйства. 52 % сельскохозяйственных угодий приходятся на хозяйства размером свыше 50 гектаров, которые составляют [при всем при этом!] 16,8 % их общего числа. Они обеспечивают свыше 2/3 продукции, занимая господствующее положение в производстве практически всех отраслей сельского хозяйства". Дополнительные комментарии, думается, тут излишни.

А как обстоит дело не только с отдельными положениями марксизма, но и с азами этого учения, с основными его тезисами? Кроме того, что эмпирические данные неумолимо свидетельствуют, что капитализм развивался и развивается по намеченному Марксом пути, мы можем чисто рационально доказать это. Если принять истинным, что Маркс в своем анализе был достаточно точен, то, несомненно, из капитализма (по крайней мере, того, что видел Маркс) вырастает ни что иное как коммунизм. Значит, мы можем жить или в капитализме или в коммунизме. Ну а поскольку глобальных революционных изменений, ознаменовавших бы начало перехода к коммунизму (конечно, таких на которые не нашлось бы контрреволюций как, например, у нас в стране) не было, мы продолжаем жить именно при капитализме (о тех, кто этого не признает, пойдет речь во второй статье). Мы, таким образом, знаем, в каком направлении развивается социальное бытие и должны вести теоретическую работу в этом направлении. Прошу читателя извинить за это разъяснение и доказательство очевидных вещей; оно, как оказалось, просто необходимо некоторым товарищам. Поэтому всякая ревизия основ марксизма под предлогом их "осовременивания" безосновательна. Если она пытается оспорить безошибочность самих по себе работ классиков, то это уже другой разговор...

С другой стороны, поговорим о непосредственно критике марксизма, т.е. дальнейшем развитии этого учения, его дополнении. Данная статья представляет два ее примера.

Итак, одной из лучших теоретических работ последнего времени можно назвать книгу Льва Спиридоновича Беляева "Очерки политической экономии социализма". Она посвящена дальнейшей детальной разработке системы планового хозяйства и анализу опыта построения социализма в СССР и КНР. Сразу нужно сказать, что работа, конечно, не идеальна. Мы можем не согласиться с представленной точкой зрения на положение в Китае - схожестью "социалистической рыночной экономики" в этой стране и НЭПа в России в 1920-х, тем, что в "Поднебесной" КПК удается держать капитализм в узде или тем, что страна идет курсом построения богатого социалистического государства {см. статью А.А. Маевского "Современный Китай"}. Мы можем возразить тому, что для экономического развития отсталых стран до уровня, достаточного для перехода к непосредственно общественному производству, обязательно свершение в них социалистических революций (взять, к примеру, Р. Корея или Японию), что, следовательно, возможны "начальные периоды социализма с китайской, латиноамериканской (и т.д.) спецификами"...

Но мы в то же время не можем не видеть ценности тех теоретических построений, которые касаются экономической системы "зрелого социализма" (говоря терминологией Беляева). Автором было убедительно опровергнуто предположение, что "если бы мы имели перед собой... организованное общественное хозяйство социалистического «государства» — мы бы не нашли там ни одной проблемы, разрешение которой составляет задачу теоретической экономии" {см. Н.Бухарин "Политэкономия рантье" гл.1 разд. 2 "Историческая и неисторическая точки зрения"}. Он очень точно называет недостаточную разработанность политической экономии социализма одной из причин краха СССР. Ведь именно она позволила "протолкнуть" антисоветскую "реформу Либермана - Косыгина", внедрившую капиталистические элементы (хозрасчет и пр.) в социалистическую экономику. Ведь с учетом множества проблем и трудностей, возникающих в ходе социалистического хозяйствования (необходимость количественной оценки и соизмерения различных видов труда, планирования народного хозяйства в масштабах всей страны и пр.), постоянного развития производительных сил, а, значит, и необходимости совершенствования методов управления, важно создать общетеоретическую основу экономики социализма (как Маркс создал "хорошее пособие по управлению фабрикой", как "Капитал" характеризовался в одной из первых рецензий).

И Беляевым была предпринята вполне удачная попытка продвинуться в этом направлении. В своей книге он изложил основные законы социалистического производства (планирования производства в масштабах страны или группы стран, минимизации затрат труда, "сохранения природы"), а также противоречия социализма (к известным двум - между городом и деревней и между физическим и умственным трудом - он добавил еще противоречие между руководящим персоналом и рядовыми работниками). Было разработано понятие трудоемкости продукции, формирования учетных и розничных цен на ее основе. Автор выделил основные принципы оценки эффективности предприятий и материального поощрения работников. Им была, что самое важное, разработана система управления хозяйством (об этом подробнее скажем ниже) и т.д.

Но, кроме того, что Л.С. Беляев в своей книге обобщил и упорядочил все наработке по теории социалистического хозяйства, им было сделано также замечательное открытие в области организации производства. Он показал, как именно и почему социалистическая экономика становится многоуровневой с иерархическим планированием и управлением. Социализм вырастает из капитализма, его хозяйство основывается на той концентрации производства и кооперации, которая достигается при высшей форме товарного производства. Сегодня мы видим, что этой кооперации сопутствуют такие организационные формы как ВИКи (вертикально интегрированные корпорации - те, что контролируют все или несколько звеньев цепи от определенного добывающего производства до производства конечного продукта), ГИКи (горизонтально интегрированные корпорации - те, что объединяют однородные производства). Они-то и являются прообразом, "остовом", среднего (между страной в целом и отдельным предприятием) уровня управления социалистической экономикой.

Организация совнархозов в СССР в 1950-е годы представляла собой попытку назревшего совершенствования структуры управления экономикой. Попытка оказалась неудачной, т.к. следовало не переходить с отраслевого на территориальное управление, а создать систему управления, основанную на опыте современных капиталистических ТНК, создать систему управления, основанную на описанных выше принципах интеграции.

Собственно, в этом исследовании реализовался основной указанный нами принципам критики марксизма: его политэкономическое учение дополняется и совершенствуется по мере развития общества, накопления практических данных.

Отдельно следует сказать о важности выполненной Беляевым критики экономистов - антимарксистов, в частности Ф.А. фон Хайека, одного из видных представителей буржуазной австрийской экономической школы.

Таким образом, мы видим, что стенания об "окостенении мысли" присущи людям, не имеющих никаких других аргументов в защиту своих жалких выдумок. Они пытаются не критиковать марксизм (на что претендуют), а бороться с ним. Настоящая критика признает работы классиков основой своей работы и ведет ее исключительно по курсу отражения в теории изменений социального бытия а, значит, ее дополнения. Да, и читателю не стоит думать, что выше его обманули - показали лишь один пример настоящей критики марксизма: данная статья, будучи работой, в которой рассматривается с марксистской точки зрения известный конкретный вопрос, дополняет социальную теорию и может, поэтому, считаться также примером ее критики.

Товарищ R

Добавить комментарий (всего 54)   ‹ Более старые

А НЕ ЗАМАХНУТСЯ ЛИ НАМ НА ВИЛЬЯМА НАШЕГО ШЕКСПИРА...

Господи,сколько же здесь ( на КТВ ) шутов гороховых!!!

Предлагаю автору статьи ( очередному дилетанту ) прежде чем править марксизм ( читай Маркса ) ответить КОНКРЕТНО на единственный вопрос:

1) что НОВОГО внёс в науку Маркс ?

ЧТО СОБСТВЕННО ГОВОРЯ ЛЕЗУТ ИСПРАВЛЯТЬ У МАРКСА ВСЕ ЭТИ НЕВЕЖДЫ???

А уж потом будем обсуждать их "исправления" ( читай испражнения ).

Я не правлю марксизм. Где вы это увидели? В цитатах Ленина и Энгельса?

Ваши вопросы: " 1) что НОВОГО внёс в науку Маркс ? ЧТО СОБСТВЕННО ГОВОРЯ ЛЕЗУТ ИСПРАВЛЯТЬ У МАРКСА ВСЕ ЭТИ НЕВЕЖДЫ???" не ко мне. С первым - в Красный Университет, со вторым - к этим господам.

А ЭТО ЧТО...?

"...С другой стороны, поговорим о непосредственно критике марксизма..."

Ну говорите,говорите же...!

Что КОНКРЕТНО Вы собираетесь "непосредственно критиковать" ( править ) в марксизме???

Если не скажете,мы будем Вас считать трепачом!

ДОБАВЛЕНИЕ.

И это касается ВСЕХ ТУТОШНИХ КРИТИКАНОВ МАРКСИЗМА!!!

ДОБАВЛЕНИЕ:

КРИТИКОВАТЬ НЕ ЗНАЧИТ ПРАВИТЬ (настоятельно рекомендую послушать те же лекции Попова). Критиканы как раз, правя марксизм, не критикуют его, а борются с ним. Эх, не читали вы статью, увидели название, и понеслась...

Вы читать сначала научитесь... а потом сходите в Красный Университет.

"Ф. Энгельс говорил, что "по всей вероятности, мы стоим лишь в самом начале истории человечества, - и поколения, которым придется исправлять нас, будут, надо думать, гораздо многочисленнее, чем поколения, знание которых - часто недооценивая его - исправляем теперь мы... Впрочем, нам нечего совсем приходить в ужас от того, что современная нам стадия познания столь же мало окончательна, как и все предыдущие". {Ф. Энгельс "Анти-Дюринг" отд.1 гл. 9}"

"Вспомним еще замечательные слова Ленина [каюсь, Энгельса]: "социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть чтобы его изучали" {В.И.Ленин "Что делать?" гл.1}. В свете последних событий эти слова приобрели даже более глубокий смысл. Во всех областях современной науки господствует "принцип дополнения": при появлении новых теорий, старые (если, конечно, они сами по себе состоятельны, т.е. адекватно отражают действительность с точки зрения познавательных возможностей эпохи их возникновения) не признаются ложными, а дополняются первыми. Например, теория относительности не опровергала классической механики, а уточнила, что действие законов последней ограничивается досветовыми скоростями. Те относительные истины, которыми мы сейчас владеем, являются не заблуждениями, а лишь неполным знанием или знанием, которое актуально в определенную эпоху и требующим совершенствования. А каждый мало-мальски знакомый с диалектикой скажет, что критика как раз не просто отбрасывает некоторые суждения, а отталкивается от них. Иной подход - не критика, а борьба с самой наукой."

Вы усвойте сначала, что критика - это не отбрасывание, а отталкивание, вбирание в себя (этому учит диалектика). В том-то вся и соль, что я НЕ РАТУЮ ЗА ИСПРАВЛЕНИЕ МАРКСА, КАК ДЕЛАЮТ КРИТИКАНЫ-ТРЕПАЧИ, А ГОВОРЮ О НЕОБХОДИМОСТИ ДОПОЛНЯТЬ ЕГО УЧЕНИЕ. И Беляев показал пример такой критики. Внимательней читайте статью. Он не говорит о неправильности теории в ее классическом варианте, а дополняет ее своими исследованиями. Вообще, все-таки читайте внимательней.

Согласен со статьей почти полностью. Поэтому, остановлюсь только на этом "почти". Товарищ R пишет: "Если принять истинным, что Маркс в своем анализе был достаточно точен, то, несомненно, из капитализма (по крайней мере, того, что видел Маркс) вырастает ни что иное как коммунизм.". Не думаю, что всё так просто. Потому, что если бы это было так, то нам следовало бы расслабиться и ждать наступления коммунизма. Маркс, научно описал капитализм и всё, что привело человечество к этой стадии развития. Но, что касается будущего, то здесь Маркс, не описал единственно возможный вариант развития цивилизации после капитализма, а разработал наиболее оптимальный и прогрессивный выход из него. Разрабатывать иные, альтернативные варианты "посткапитализма", для Маркса не представляла никакого интереса, просто потому, что они (варианты), были куда менее оптимальными и по большей части, реакционными. Но, это не обозначает, что альтернативных сценариев нет, или что они нереализуемы. Тот же Третий Рейх показал, что они ещё как, реализуемы. Та же история Древнего Рима и последовавшие, после его крушения темные века, показывает, что исторический вектор, не так уж однозначен. Безусловно, и Третий Рейх был разгромлен, и после темных веков, пришел феодализм на смену рабовладению, но какой ценой и с какими издержками для человечества. Повторюсь, я не ставлю под сомнения теоретические выводы Маркса, я лишь обращаю внимание, что на ряду с прогрессивными тенденциями, которые олицетворяет марксизм, всегда существуют и реакционные, со всеми вытекающими...

Извините, с вами не соглашусь:

1."Потому, что если бы это было так, то нам следовало бы расслабиться и ждать наступления коммунизма." - "объективирующиеся результаты индивидуальных действий господствуют над каждой из своих частей в отдельности, «продукт» господствует над своим «творцом»" (Н.Бухарин "Политэкономия рантье" гл.1). Если мы не будем действовать, коммунизм, конечно, не наступит, но мы будем необходимо действовать, не можем не действовать. Результатом необходимо совершаемых нами действий будет коммунизм, т.к. общество не может развиваться по другому пути.

2.Какие же варианты другого посткапиталистического развития показал Третий Рейх? Во-первых там был тот же капитализм (посмотрите любую статью википедии - танки на войну шли не с конвееров каких-нибудь "Берлинских заводов", а с фабрик частных собственников) Во-вторых,его строили капиталисты и для капиталистов, для обогащения. Ротшильд (или Рокфеллер, точно не помню) сказал: "мы будем делать деньги, пока льются реки крови". Экономика США была оздоровлена Второй мировой. Подробнее: http://www.vkpb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=970:2011-07-03-00-41-28&catid=11:2010-03-26-15-43-01&Itemid=32

Как и при социализме, переходном периоде от капитализма к коммунизму, на ряду с коммунистическими, существуют капиталистические элементы, так и в Третьем Рейхе, по своему, переходном периоде от капитализма к некой абсолютной форме фашизма, на ряду с крупным капиталом, в экономике работали "народные предприятия", внедрялись плановые инструменты и вводилось ещё множество некапиталистических элементов. И это не признаки некой идентичности коммунизма с фашизмом, это замена товарных, перестающих работать эффективно инструментов, на нетоварные. Что касается США, то они не выходили из капитализма, а использовали внешние ресурсы, для компенсации падающей эффективности товарной модели, что помогло им оттянуть свой крах, на 50-100 лет, хотя может и дольше протянут. Так вот, если возобладает не коммунистическая модель, а, скажем, фашистская, в какой-либо из вариаций, то нас ждут новые "тёмные века". И при современном уровне технического развития, человечество имеет все шансы, эти "века" не пережить.

Покажите мне хоть одну работу, где показана некая "фашистская экономическая модель". Почему, по-вашему, кроме товарного (капитализм) и нетоварного (коммунизм) есть еще какая-то модель производства? Почему Маркс ВООБЩЕ не говорил, что такие модели возможны, но... нежелательны?

Почему Маркс ВООБЩЕ не говорил о других моделях, я уже писал. Потому что был занят другим, разработкой своей, коммунистической модели. Но, если Вы считаете, что всего о чем не писал Маркс, не существует и быть не может, то переубеждать Вас не стану. P.S. К слову, о компьютерах и интернете, по средствам которых мы дискутируем, Маркс так же ничего не писал. ВООБЩЕ...

Вот еще:

Героический капитализм, или динамический капитализм — концепция итальянского фашизма.Декадентский капитализм, или суперкапитализм — концепция, также развивавшаяся в итальянском фашизме.

Классовое сотрудничество — принцип социальной организации, которая является составной частью фашистской философии

Классическим марксистским определением фашизма считается так называемое «димитровское» определение:

"Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов."

И что? Вы полагаете, что из капитализма мы обязательно должны выйти в бесклассовое общество? В варианте коммунистического развития, безусловно, а, скажем, фашистском варианте, там не то что классы, там касты, если не деление человечества на людей и недочеловеков. И вполне себе, в рамках диктатуры финансового капитала. А ещё точнее, в целях сохранения его господства.

Ну что, хорошая статья. Хотелось бы услышать больше имен людей, которые дополняли марксизм. В частности, лично я бы хотел услышать о Эрихе Фромме, так как считаю,что его поправки для нас ценны. А что касается Антоненко, Боброва, Волобуева и прочих клоунов - с ними спорить бесполезно. Они мнения не изменят, так как они намеренно обманывают, они осознают, что специально вводят людей в заблуждение.

Спасибо, спасибо, спасибо. Но, товарищи, я уж, к сожалению, встал на скользкий путь борьбы с указанными господами и завершу борьбу следующей статьей. А по поводу "людей, которые дополняли марксизм", предлагаю создать площадку в и-нете (та же группа в соц-сети, или раздел на КТВ), где мы сможем делиться нашими знаниями по вопросу (я вот мало что знаю о Фромме, тов. Синельников от меня узнал о Беляеве). ВОТ КАКАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ РАБОТА НАМ НУЖНА!

«А как обстоит дело не только с отдельными положениями марксизма, но и с азами этого учения, с основными его тезисами? Кроме того, что эмпирические данные неумолимо свидетельствуют, что капитализм развивался и развивается по намеченному Марксом пути, мы можем чисто рационально доказать это – пишет автор статьи R.

Вот оказывается в чем сила капитализма: «…капитализм развивался и развивается по намеченному Марксом пути». Маркс, оказывается, наметил такие пути развития капитализма, что его никак нельзя уничтожить.

Такого рода догматизма марксизма я встречаю впервые. Ведь из этого следует вывод о том, что нужно только наметить капитализму другие пути развития, и мы придем к социализму. В Германии уже это опробовали в 30-ые годы прошлого столетия на практике. К какому социализму пришел немецкий народ, мы хорошо знаем. Этот путь нами отвергается.

В дискуссии с R, по другой теме, я высказал предположение, что он стоит на позициях национал-социализма. Опубликованная им статья еще больше подтвердила этот вывод.

Маркс открыл экономические законы развития капитализма. Никаких путей его развития он не намечал. Он писал о революционном превращении капитализма в коммунизм, а не о «путях развития», не указывая конкретных механизмов и способов революционного превращения.

Как же ты жалок! Называешь меня фашистом (причем, оказывается, гитлеровцы... тоже социалитсы-марксисты), оттого что я вместо того, что "Маркс открыл экономические законы развития капитализма", сказал, что "капитализм развивался и развивается по намеченному Марксом пути". Выражения синонимичны...

Спокойно, г. Антоненко, спокойно. С вами разговор будет после публикации второй статьи в другой статье.

Я читал ту статью С.Боброва про "антикоммунизм", и она мне понравилась.Понравилась тем,что то, что он написал, было созвучно моим мыслям.Потому что там мало было цитат, которые набили всем оскомину.Не потому,что все там неправильно,нет, а потому что живем в другое время.Вот здесь был упомянут Каутский,естественно, как негативный персонаж.Но автор почему-то забыл спор Каутского и Ленина о бюрократизме, об этом пишет Ленин в своей книге "Государство и революция".Так вот там указана точка зрения Каутского о бюрократизме, и вот-то беда,что он оказался прав! Народная советская власть рухнула во многом из-за него по большому счету.Так что уж теперь-то надо объективно подходить ко всем процессам.Но дальше- больше. Писать о Коммунизме как о будущем строе по-моему никак не характеризует человека, как человека думающего.Кстати абсолютное большинство людей понимают, что это такое- Коммунизм. Ведь что такое человек? Это биологический робот по большому счету, и мы должны этого человека переделать.При том не понимая,как он работает! Размышляя об этом можно только говорить о СТРЕМЛЕНИИ к Коммунизму, как высшей стадии совершенства человечества. Скорее всего коммунизм недостижим,но стремиться к нему надо,если мы разумные люди. А получается, что мы заведомо утверждаем на посмешище, что Коммунизм- высшая стадия общества. Я привел этот пример для того,что марксизм,ленинизм нужно развивать капитально, по другому нельзя.

Слушайте, философ доморощенный. 1 Если коммунизм - идеал и пр., то вам не на этот форум. А тут ВООБЩЕ уместно еще раз напомнить о пользе НЕПОСРЕДСТВЕННОГО ЗНАКОМСТВА С АРГУМЕНТАМИ И ПОСТРОЕНИЯМИ МАРКСА. Да, и где это у меня или у Маркса сказано, что коммунизм - ИМЕННО ПОСЛЕДНЯЯ СТАДИЯ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА? 2. Не занимайтесь подлогом! "автор почему-то забыл спор Каутского и Ленина о бюрократизме, об этом пишет Ленин в своей книге "Государство и революция".Так вот там указана точка зрения Каутского о бюрократизме, и вот-то беда,что он оказался прав! Народная советская власть рухнула во многом из-за него по большому счету." - по смыслу получается, что Каутский говорил о вреде бюрократизма, а Ленин с ним спорил... Хм, а не Ленин ли в указанной вами работе писал следующее:"для уничтожения государства необходимо превращение функций государственной службы в такие простые операции контроля и учета, которые доступны, подсильны громадному большинству населения, а затем и всему населению поголовно", и часом не "Каутский обнаруживает "суеверное почтение" к "министерствам", но почему они не могут быть заменены, скажем, комиссиями специалистов при полновластных и всевластных Советах рабочих и солдатских депутатов?"

P.S. Вот, товарищи, еще один представитель "критического направления" со своими взглядами - полюбуйтесь.

Не о вреде бюрократизма говорил Каутский,а о том что при ЛЮБОМ строе существует бюрократизм. На что Ильич отвечает. что когда пролетариат берет в свои руки власть, то бюрократизм начнет немедленно отмирать.Есть разница? Потом многократно Ленин повторяет об отмирании государства.Зачем говорить о том,что будет..через неизвестно сколько лет? Извините, я все цитирую по памяти.Но изучал эту работу постранично,этого вам мало!? Пишу это понимая,сколько вылито будет помоев на мою голову.Но истина дороже, не так ли?!

Товарищ R! Ознакомьтесь с разбором противоречий между городом и деревней http://przysiecki.livejournal.com/561.html Также прочтите книгу "Демографическая модернизация России: 1900-2000" Думаю, при анализе общества это Вас поставит на правильный путь.

Что вам не нравиться-то, скажите конкретно.

Уважаемый, R, по поводу критики критиканствующих. Узких специалистов, твёрдо убеждённых в том, что мир вращается только вокруг их «абсолютных» профессиональных истин, в чём-то переубедить невозможно... Демагоги и догматики, абсолютизировавшие какой-то один принцип, вообще, слышат только себя и ходят в своих рассуждениях по замкнутому кругу... Ещё одна часто встречающаяся категория — явные тролли. Они очень изобретательны в словоизлияниях и сверх активны (абсолютные р-революционеры) и все их старания всегда направлены, чтобы увести любую дискуссию в сторону — подальше от сути. Если Вы действительно желаете «попытаться всесторонне рассмотреть проблему стабильности и изменчивости марксизма как теории» и, тем более, «разобрать теоретические основы развития марксистской теории», то, прежде всего, необходимо было обратится к методологии. Сегодня проблемы, связанные с незнанием, непониманием и даже враждебным отношением («много букав») к системному целостному анализу у большинства «теоретиков» просто кричащие, подобно их статьям и тону общения. Поэтому так затянулся период восстановления здравого смысла в коммунистическом движении. Мои предложения, как преодолеть этот опасный для судьбы всего трудового народа опасный кризис взаимного непонимания, изложены в статье «Почему нужна Коммунистическая партия Нового типа». Но редакция Красного ТВ почему-то не торопится её публиковать. У Вас тоже в комментарии мелькнуло предложение «создать площадку в и-нете (группу в соц.сетях или раздел на КТВ)», где глубоко и всесторонне можно было бы рассмотреть множество «дополнений» марксизма. Правда в соц.сетях уже утонуло несколько десятков интересных групп, а вот на КТВ, не смотря на громкие заявления, перестраиваться не торопятся. Небольшая поправка: «дополнения» к марксистской целостной теории — это как пятое колесо к телеге. Всё гораздо сложнее. Развитие теории начинается обычно с парадоксов, которые она объяснить не может. Никто не будет спорить, что базовой основой марксистского материалистического мировоззрения являются экономические (полит-экономические) отношения. Энгельс, который очень много сделал для формирования марксизма, как целостной теории развития общества, с подобной установкой приоритета диалектического единства производительных сил и производственных отношений обратился к написанию работы «Происхождения семьи, частной собственности и государства». Но когда читаешь эту работу, то погружаешься в проблемы формирования в большей степени социальных форм семьи, рода, общины, вот экономические отношения при этом играют, конечно, важную, но далеко не единственную, не главную роль... Энгельс понимал это противоречие, но в пределах анализируемого им социального опыта, считал его малосущественным. Хотя в один момент он вынужден был отступить от первоначальной установки. Мы прекрасно помним из истории, что Древний Рим завоевали германские племена, стоящие на гораздо более низком уровне развития производительных сил. И вот Энгельс пишет: «Действительно, только варвары способны были омолодить дряхлый мир гибнущей цивилизации... всё жизнеспособное и плодотворное, что германцы привили римскому миру, принадлежало варварству...этим объясняется всё». То есть, Энгельс признавал и тупиковые и возвратные (диалектически) пути развития общества, хотя не смог доказательно объединить эти парадоксальные явления с краеугольным принципом ист.мата — историческим детерминизмом, который до сих пор кружит головы теоретикам. На самом деле обозначенный парадокс проявил себя и в 1917 году, когда крестьянская Россия сделала гигантский скачок, открыв для всего мира эпоху социализма... Удовлетворительное объяснение этому «парадоксу» даёт только теория системной целостности, развитие которой началось относительно недавно. Но она требует принципиально нового методологического подхода в логике науки: идти не от аксиоматического принципа к интегральному целому, а наоборот: рассматривать полную системную целостность общества для вычленения целостного элемента, как базового для следующего этапа прогрессивного развития. Отсюда следует, что явное торможение по дальнейшей разработке теории целостности и её применению к множеству форм социальных объектов, происходит от того, что в обществоведческих науках до сих пор признаётся авторство лишь одного человека и мы все ждём появления гениев, равных по мощи интеллекта Марксу и Ленину. Но этого уже не будет никогда и не потому, что исчерпаны таланты такого масштаба, а потому, что это уже не нужно(!). С гигантским комплексом обществоведческой информации для полипараметрического анализа любого отдельного социума (город...) обязательно необходим целостный коллектив и обязательно разных специалистов. Уважаемый R, Ваша активная позиция понятна. Но я прежде вашего устал громить критиканствующих. Пора понять, что мы слишком много времени потеряли на пустопорожнюю критику Горбачёва и дерьмократов, на разоблачения ельцинского беспредела и путинской «стабильности». Теперь вот принялись громить друг друга. Главное все без исключения призывают к научному подходу... Сколько можно «подходить»? Когда же начнём делом заниматься и не поодиночке, а коллективно. Николай Градов.

Товарищ Градов, я открыт для теоретического сотрудничества. Если вам интересно, пришлите мне по адресу gitel12@yandex.ru свою статью «Почему нужна Коммунистическая партия Нового типа», я ее прочту, и мы обсудим ваши предложения (не забудьте дать эл. адрес для ответа).

Прочтя комментарии пришел к выводу: Бесконечность обсуждения очевидна. Возможности склонить оппонентов на свою сторону у каждого из участников нет. Слишком разношерстна публика на этом поле теоретической "биты". Сторонний участник никогда не получит завершенности и однозначности выводов. В этом существенный недостаток проекта. Высказываются предложения разделения проекта по интересам. Заманчиво. Но не эффективно. Ищут ли выход его организаторы? Наверное да. Может быть участники творческого процесса договорятся между собой об основных правилах дискуссии; не ломать то, что уже подтверждено практикой. В горячем запале и желании доказать свое, бываем не объективны к теоретическому и практическому (историческому) выбору наших гениальный предшественников. Чью выводы проверены кровью на полях сражений и их побед. Мы, все, независимо от убеждений и уровня подготовки, обязаны уважать истину, которая нашла свое историческое подтверждение. Такой подход сужает рамки выставаляемых на обсуждение тем, создаст наиболее благоприятные условия для изучения вопросов препятствующих движению теоретической мысли. Поскольку основной , базовой темой является марксизма -коммунистическая теория и практика следует в основном обращать внимание на пороки его применения при анализе главной геополитической трагедии двадцатого века - крушение СССР. Победоносное шествие марксистской идеологии в двадцатом веке закономерно вписывается в марксистско-ленинскую теорию и является закономерным и ожидаемым. Поскольку получило практическое подтверждение мировыми историческими событиями её победоносного шествия. Крушение СССР событие не только трагическое для всемирной истории, но и выпадающее из рамок естественного хода преобразования мира. Вот над чем нужно трудиться истинным сынам марксистско-ленинской теории. Объективные причины крушения экономического, политического, могущества первого в мире государства трудящихся вот что ждет от этого проекта российский и международный пролетариат. Я ранее неоднократно обозначал основную причину краха: нарушении выводов марксизма-ленинизма об обязательности государства диктатуры пролетариата в переходный период от капитализма к коммунизму. Это период получил название - социализм. Только рабочий класс, как наиболее организованный, наиболее революционный, наиболее последовательный, наиболее заинтересованный класс мог и должен быть организатором строительства нового бесклассового общества - коммунизма. Почему это указание не выполнено? На этот вопрос нет ответа большинства участников проекта. В предыдущих изучениях причин крушения СССР связывалось с ошибками экономической политики руководства страны,не зрелостью экономическими отношений. Однако эти выводы не отвечают реально существующих соотношений классовых сил и противоречий в развитом социализме, не учитывается роль руководящих органов партии и государства в дискредитации коммунистической идеологии, подмене её на буржуазные приоритеты, отсутствием реальной борьбы против массового мелкого хищения социалистической собственности, тотальным пьянством населения страны и.т.п. Обойти эти негативные явления в установлении причин крушения СССР упирающихся в перерождение советского общества нельзя. Призываю все светлые умы повернуться лицом к этой архиважной проблеме.

Хороший призыв:повернуться лицом к проблеме.Заметьте,пишут и размышляют про эту проблему единицы. В десятый раз предлагаю:давайте спросим,сформулировав правильно вопросы, ну хотя бы у тысяч простых людей,спросив, что они думают.Это даже можно сделать на КТВ. Провести опрос с вопросами: 1.Почему рухнул коммунистический строй. 2.Как вы относитесь к марксизму-ленинизму.3.Какой должна быть коммунистическая партия. Вот хотя бы так. ОТОРВАННОСТЬ ОТ НАРОДА - ВОТ ГЛАВНАЯ ПРИЧИНА БЕД КОММУНИСТОВ!

Я полностью с вами согласен. Нам нужно вывести, наконец,теорию крушения СССР и представить ее трудящимся. Некоторые товарищи предполагают, что в этом нет необходимости, что каждому все здесь понятно, а современные агитируемые, только послушав о капиталистической эксплуатации, сразу бросятся бороться за социализм. Но не все так просто, ведь гибель СССР - это то, чем козыряют наши противники, его горьким опытом внушают отношение к коммунизму как к наивной утопии... И появляются всякие, кто считает, что "скорее всего коммунизм недостижим", видимо, удовлетворяясь подобными сказками от буржуазных пропагандистов, не понимая, что вообще такое коммунизм, не зная аргументов Маркса.

Уточнение: я согласен не с Евгением, а с Посторонним. Первый вообще-то опять исходит из неких филистерских соображений: проводить всевозможные вопросы, почему, мол, рухнул СССР, это все равно, что спрашивать У ОБЫВАТЕЛЕЙ, почему медь хорошо проводит эл. ток. Человечество за свою историю много чего СЧИТАЛО: и что Земля плоская, и что некий "высший разум" создал вселенную и тд. Коммунисты исходят из принципа НАУЧНОСТИ, а не ПОПУЛИЗМА.

Чистить надо было ряды партии от всякой швали.

Товарищ R в этом проекте ближе остальных стоит к точной оценке ревизионизма в марксизме. Приведенное высказывание В.И. Ленина по поводу отступления от революционности тех, кто указывает на главного врага догматизм в революционном движении, внутри самого движения и есть их скрытое стремление к ревизии марксизма. Нет необходимости говорить о вредности этого течения для марксизма и судьбе пролетарского освободительного движения. Есть предложение выставить для обсуждения две темы, которые представляют для современного пролетариата особый интерес: "Причины крушения СССР" и "Перспективы строительства коммунистического общества". В случае их раскрытия они помогут определить пути дальнейшей современной борьбы пролетариата в построении коммунизма.