Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+2
+
+

Догматизм и свобода критики сегодня. Статья первая

Опубликовано:  09.01.2015 - 22:17
Корреспондент:  Товарищ R
Классификация:  Марксизм 

Данная работа, как может показаться современнику по названию, является еще одной попыткой мелкого теоретика поставить себя наравне с Марксом, воззвать к всеобщей ревизии марксизма, ибо вся проблема его сегодня якобы состоит исключительно в некой окостенелости, приверженности таким его идеям, которые якобы сейчас неадекватны действительности - неким догмам. Однако, как читатель уже понял, автор не пытается аппелировать к тому, что пора, мол, наконец, прозреть и увидеть, как же губительно для марксиста... цитировать Маркса. Автор попытается, всесторонне рассмотрев проблему стабильности и изменчивости марксизма как теории, расставить в этом насущном, как оказалось, вопросе все точки над "и", а также ,что главное, помочь каждому нашему товарищу сориентироваться в спорах относительно нынешних задач коммунистов и понять, что же на самом деле нам предлагают "антидогматики". В первой статье будут разобраны теоретические основы развития марксистской теории, истинные и ложные ее пути. Во второй статье автор попытается более подробно рассмотреть, кто чаще всех кричит о "догматизме" (и зачем) и что эти господа предлагают взамен "старья".

***

Когда впервые заговорили о т.н. "догматизме" в марксизме и начали различать марксизм "ортодоксальный" и "новый", "критический"? Этот вопрос назрел еще во времена Ленина, во времена теоретического разброда, фактической раздробленности русской социал-демократии. Владимир Ильич охарактеризовал этот процесс в своей работе "Что делать?". В то время, по его выражению, "в международной социал-демократии образовались два направления, борьба между которыми то разгоралась и вспыхивала ярким пламенем, то затихала и тлела под пеплом внушительных «резолюций о перемирии»"... "В чем состояло «новое» направление, которое «критически» относилось к «старому, догматическому» марксизму, это с достаточной определенностью сказал Бернштейн и показал Мильеран."

Кто были упомянутые господа? "Социал-демократия должна из партии социальной революции превратиться в демократическую партию социальных реформ. Это политическое требование Бернштейн обставил целой батареей довольно стройно согласованных «новых» аргументов и соображений. Отрицалась возможность научно обосновать социализм и доказать, с точки зрения материалистического понимания истории, его необходимость и неизбежность; отрицался факт растущей нищеты, пролетаризации и обострения капиталистических противоречий; объявлялось несостоятельным самое понятие о «конечной цели» и, безусловно, отвергалась идея диктатуры пролетариата: отрицалась принципиальная противоположность либерализма и социализма; отрицалась теория классовой борьбы, неприложимая будто бы к строго демократическому обществу, управляемому согласно воле большинства, и т. д."

"Французские социалисты стали не теоретизировать, а прямо действовать; более развитые в демократическом отношении политические условия Франции позволили им сразу перейти к «практическому бернштейнианству» во всех его последствиях. Мильеран дал прекрасный образчик этого практического бернштейнианства, — недаром Мильерана так усердно бросились защищать и восхвалять и Бернштейн, и Фольмар! В самом деле: если социал-демократия, в сущности, есть просто партия реформ и должна иметь смелость открыто признать это, — тогда социалист не только вправе вступить в буржуазное министерство, но должен даже всегда стремиться к этому. Если демократия, в сущности, означает уничтожение классового господства, — то отчего же социалистическому министру не пленять весь буржуазный мир речами о сотрудничестве классов?"

Отсюда делается блестящий вывод: "и если судить о людях... по тому, как они поступают и что они на самом деле пропагандируют, — то станет ясно, что «свобода критики» есть свобода оппортунистического направления в социал-демократии, свобода превращать социал-демократию в демократическую партию реформ, свобода внедрения в социализм буржуазных идей и буржуазных элементов".

Итак, Ленин обозначил два признака направления "свободы критики":

1. "Социал-демократия должна из партии социальной революции превратиться в демократическую партию социальных реформ" - такой принцип в конечном счете отстаивают всякие, неустанно повторяющие: "главный враг современного коммунистического движения - это догматизм внутри самого движения".

2. Их " громкие фразы против окостенения мысли и проч. прикрывают собой «беззаботность» и беспомощность в развитии теоретической мысли. Пример русских социал-демократов особенно наглядно иллюстрирует то общеевропейское явление (давно уже отмеченное и немецкими марксистами), что пресловутая свобода критики означает не замену одной теории другою, а свободу от всякой целостной и продуманной теории, означает эклектизм и беспринципность". (Курсив наш)

"Критиканы" выступают за переписывание марксизма, не предлагая ему взамен ничего, что было бы так же "всесильно, потому что верно". Мимоходом еще заметим, что "поворот к «критике» сопровождался встречным влечением практиков социал-демократов к «экономизму»". А экономизм в свою очередь непосредственно вытекает из кустарничества, как ограниченность целей при ограниченности средств их достижения... Не правда ли, читатель, все это очень напоминает и ситуацию в коммунистическом движении сегодня?

Но почему же мы ставим в один ряд с Бернштейном и пр. наших современников, рьяно критикующий всякие "догмы"? А изменяют ли они указанным принципам? Действительно, кто больше всех сегодня кричит о проблеме "теоретического застоя", ставит ее во главу угла, ставит в укор оппонентам во время теоретических споров их "неистребимый догматизм"? Вспомним, например, недавно опубликованную на КТВ статью Боброва "Антикоммунизм в коммунистическом движении". "Главный враг современного коммунистического движения - это догматизм внутри самого движения" - этой фразой начинается его работа. Собственно, в ней он и хорошо продемонстрировал приверженность вышеупомянутым принципам: он, софистически вырывая цитату Энгельса о необходимости парламентской борьбы как конъюнктурной необходимости, попытался снова привести нас к возведению этого метода, который тот же классик в другом месте назвал "парламентским кретинизмом", во главу угла нашей борьбы. Хотя Бобров все же "оправдал" такой вывод, чуть раньше намекнув, что для разрыва с капитализмом у нас еще не созрели производительные силы... как и 150 лет назад! Не такой же ли позиции придерживался К.Каутский в 1914г.?

Припомним еще недавнюю работу господина Евгения Волобуева "Как догматики от марксизма и от экономики борются с марксизмом, экономикой и человечеством". Этот автор сделал "открытие", что мы живем аж с времен Маркса в эпоху коммунистических отношений (!), поскольку "население страны сообща (коммунистически) создавало [еще в XIX веке] совокупный общественный (коммунистический) продукт, а капиталисты присваивали этот общественный (общий, коммунистический) продукт себе", а сегодня нас - коммунистических тружеников - эксплуатируют те... кто печатает деньги (заметьте, что золотопромышленники, которым они стали на смену, у него стоят в одном ряду с другими капиталистами), но они при этом делают предприятия бесприбыльными, будто... процесс обмена уже устарел. А этого никто не замечает ведь, "просто, одно предприятие может получить доход, которое оно назовет прибылью, но это означает, что предприятие рядом получило соответствующий убыток". Да, если в стране бухгалтеры столь же безграмотны, как и г. Волобуев, то сложно в последнем усомниться. Ну а кто не признает кроме этого еще и то, что коммунизм (нетоварное производство)... невозможен без денег, тот, конечно, не только догматик, но и... враг человечества! Но мы отвлеклись немного. Вообще, более подробно о том, что есть теории уже упомянутых современных "критиканцев" и еще одного интересного мыслителя, нашедшего, так же как и Волобуев "общий (коммунистический!) труд населения страны" - М.Н. Антоненко - будет рассказано во второй статье данной работы.

Но означает ли наша критика "антидоктринерства", что марксизм есть нечто раз и навсегда данное, а в работах классиков содержатся исключительно вечные истины? Конечно же, нет! Ф. Энгельс говорил, что "по всей вероятности, мы стоим лишь в самом начале истории человечества, - и поколения, которым придется исправлять нас, будут, надо думать, гораздо многочисленнее, чем поколения, знание которых - часто недооценивая его - исправляем теперь мы... Впрочем, нам нечего совсем приходить в ужас от того, что современная нам стадия познания столь же мало окончательна, как и все предыдущие". {Ф. Энгельс "Анти-Дюринг" отд.1 гл. 9}

Вспомним еще замечательные слова Ленина: "социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть чтобы его изучали" {В.И.Ленин "Что делать?" гл.1}. В свете последних событий эти слова приобрели даже более глубокий смысл. Во всех областях современной науки господствует "принцип дополнения": при появлении новых теорий, старые (если, конечно, они сами по себе состоятельны, т.е. адекватно отражают действительность с точки зрения познавательных возможностей эпохи их возникновения) не признаются ложными, а дополняются первыми. Например, теория относительности не опровергала классической механики, а уточнила, что действие законов последней ограничивается досветовыми скоростями. Те относительные истины, которыми мы сейчас владеем, являются не заблуждениями, а лишь неполным знанием или знанием, которое актуально в определенную эпоху и требующим совершенствования. А каждый мало-мальски знакомый с диалектикой скажет, что критика как раз не просто отбрасывает некоторые суждения, а отталкивается от них. Иной подход - не критика, а борьба с самой наукой.

Таким образом становится достаточно понятным, в каких же границах уместно изменение марксистского учения, а именно в тех пределах, в которых изменяется социальное бытие, может и должна изменяться социальная теория. В качестве примера с одной стороны возьмем то положение политической экономии (марксистской, конечно), что более крупные предприятия работают гораздо эффективнее мелких. В последнее время, вообще, истинность такого положения в отношении особенно сельскохозяйственного производства ставится под сомнение не только буржуазными экономистами, но даже представителями различных "левых сил", что делает его по-настоящему злободневным. Итак, в работе "Капитализм в сельском хозяйстве" Ленин соглашается с Каутским в том, что крупное сельскохозяйственное производство имеет ряд не только технических, но и чисто экономических преимуществ над мелким, является более продуктивным. Насколько же это соответствует современной действительности? Открыв известный Интернет ресурс, читаем: "Сельскохозяйственная продукция Франции составляет 25 % продукции ЕС... Характерной чертой социально-экономической структуры являются достаточно небольшие размеры хозяйств [имеется в виду большего количества]... В землевладении отмечается большая раздробленность... [но при этом] Ведущей силой производства выступают крупные хозяйства. 52 % сельскохозяйственных угодий приходятся на хозяйства размером свыше 50 гектаров, которые составляют [при всем при этом!] 16,8 % их общего числа. Они обеспечивают свыше 2/3 продукции, занимая господствующее положение в производстве практически всех отраслей сельского хозяйства". Дополнительные комментарии, думается, тут излишни.

А как обстоит дело не только с отдельными положениями марксизма, но и с азами этого учения, с основными его тезисами? Кроме того, что эмпирические данные неумолимо свидетельствуют, что капитализм развивался и развивается по намеченному Марксом пути, мы можем чисто рационально доказать это. Если принять истинным, что Маркс в своем анализе был достаточно точен, то, несомненно, из капитализма (по крайней мере, того, что видел Маркс) вырастает ни что иное как коммунизм. Значит, мы можем жить или в капитализме или в коммунизме. Ну а поскольку глобальных революционных изменений, ознаменовавших бы начало перехода к коммунизму (конечно, таких на которые не нашлось бы контрреволюций как, например, у нас в стране) не было, мы продолжаем жить именно при капитализме (о тех, кто этого не признает, пойдет речь во второй статье). Мы, таким образом, знаем, в каком направлении развивается социальное бытие и должны вести теоретическую работу в этом направлении. Прошу читателя извинить за это разъяснение и доказательство очевидных вещей; оно, как оказалось, просто необходимо некоторым товарищам. Поэтому всякая ревизия основ марксизма под предлогом их "осовременивания" безосновательна. Если она пытается оспорить безошибочность самих по себе работ классиков, то это уже другой разговор...

С другой стороны, поговорим о непосредственно критике марксизма, т.е. дальнейшем развитии этого учения, его дополнении. Данная статья представляет два ее примера.

Итак, одной из лучших теоретических работ последнего времени можно назвать книгу Льва Спиридоновича Беляева "Очерки политической экономии социализма". Она посвящена дальнейшей детальной разработке системы планового хозяйства и анализу опыта построения социализма в СССР и КНР. Сразу нужно сказать, что работа, конечно, не идеальна. Мы можем не согласиться с представленной точкой зрения на положение в Китае - схожестью "социалистической рыночной экономики" в этой стране и НЭПа в России в 1920-х, тем, что в "Поднебесной" КПК удается держать капитализм в узде или тем, что страна идет курсом построения богатого социалистического государства {см. статью А.А. Маевского "Современный Китай"}. Мы можем возразить тому, что для экономического развития отсталых стран до уровня, достаточного для перехода к непосредственно общественному производству, обязательно свершение в них социалистических революций (взять, к примеру, Р. Корея или Японию), что, следовательно, возможны "начальные периоды социализма с китайской, латиноамериканской (и т.д.) спецификами"...

Но мы в то же время не можем не видеть ценности тех теоретических построений, которые касаются экономической системы "зрелого социализма" (говоря терминологией Беляева). Автором было убедительно опровергнуто предположение, что "если бы мы имели перед собой... организованное общественное хозяйство социалистического «государства» — мы бы не нашли там ни одной проблемы, разрешение которой составляет задачу теоретической экономии" {см. Н.Бухарин "Политэкономия рантье" гл.1 разд. 2 "Историческая и неисторическая точки зрения"}. Он очень точно называет недостаточную разработанность политической экономии социализма одной из причин краха СССР. Ведь именно она позволила "протолкнуть" антисоветскую "реформу Либермана - Косыгина", внедрившую капиталистические элементы (хозрасчет и пр.) в социалистическую экономику. Ведь с учетом множества проблем и трудностей, возникающих в ходе социалистического хозяйствования (необходимость количественной оценки и соизмерения различных видов труда, планирования народного хозяйства в масштабах всей страны и пр.), постоянного развития производительных сил, а, значит, и необходимости совершенствования методов управления, важно создать общетеоретическую основу экономики социализма (как Маркс создал "хорошее пособие по управлению фабрикой", как "Капитал" характеризовался в одной из первых рецензий).

И Беляевым была предпринята вполне удачная попытка продвинуться в этом направлении. В своей книге он изложил основные законы социалистического производства (планирования производства в масштабах страны или группы стран, минимизации затрат труда, "сохранения природы"), а также противоречия социализма (к известным двум - между городом и деревней и между физическим и умственным трудом - он добавил еще противоречие между руководящим персоналом и рядовыми работниками). Было разработано понятие трудоемкости продукции, формирования учетных и розничных цен на ее основе. Автор выделил основные принципы оценки эффективности предприятий и материального поощрения работников. Им была, что самое важное, разработана система управления хозяйством (об этом подробнее скажем ниже) и т.д.

Но, кроме того, что Л.С. Беляев в своей книге обобщил и упорядочил все наработке по теории социалистического хозяйства, им было сделано также замечательное открытие в области организации производства. Он показал, как именно и почему социалистическая экономика становится многоуровневой с иерархическим планированием и управлением. Социализм вырастает из капитализма, его хозяйство основывается на той концентрации производства и кооперации, которая достигается при высшей форме товарного производства. Сегодня мы видим, что этой кооперации сопутствуют такие организационные формы как ВИКи (вертикально интегрированные корпорации - те, что контролируют все или несколько звеньев цепи от определенного добывающего производства до производства конечного продукта), ГИКи (горизонтально интегрированные корпорации - те, что объединяют однородные производства). Они-то и являются прообразом, "остовом", среднего (между страной в целом и отдельным предприятием) уровня управления социалистической экономикой.

Организация совнархозов в СССР в 1950-е годы представляла собой попытку назревшего совершенствования структуры управления экономикой. Попытка оказалась неудачной, т.к. следовало не переходить с отраслевого на территориальное управление, а создать систему управления, основанную на опыте современных капиталистических ТНК, создать систему управления, основанную на описанных выше принципах интеграции.

Собственно, в этом исследовании реализовался основной указанный нами принципам критики марксизма: его политэкономическое учение дополняется и совершенствуется по мере развития общества, накопления практических данных.

Отдельно следует сказать о важности выполненной Беляевым критики экономистов - антимарксистов, в частности Ф.А. фон Хайека, одного из видных представителей буржуазной австрийской экономической школы.

Таким образом, мы видим, что стенания об "окостенении мысли" присущи людям, не имеющих никаких других аргументов в защиту своих жалких выдумок. Они пытаются не критиковать марксизм (на что претендуют), а бороться с ним. Настоящая критика признает работы классиков основой своей работы и ведет ее исключительно по курсу отражения в теории изменений социального бытия а, значит, ее дополнения. Да, и читателю не стоит думать, что выше его обманули - показали лишь один пример настоящей критики марксизма: данная статья, будучи работой, в которой рассматривается с марксистской точки зрения известный конкретный вопрос, дополняет социальную теорию и может, поэтому, считаться также примером ее критики.

Товарищ R

Добавить комментарий (всего 54)   ‹ Более старые   Более новые ›

Досадно, что автор статьи решил утаить своё имя. Откритиковал Боброва, Волобуева, Антоненко, а сам спрятался. Стыдно за Вас товарищ R.

Спрятался за псевдонимом "товарищ R" потому что ничего путнего не написал, никакого аргументированного серьезного анализа "вклада" Л. Беляева в оппортунистическую концепцию "социализма XXI века" не сделал...Да и вряд ли сам что-то понял в сущности политической экономии социализма...

Во-первых, бездоказательно то, что Беляев разрабатывал "Социализм XXI века". Где это в его (или в моей) работе оппортунизм, где вообще этот "Социализм XXI века"? Читать научитесь!

Имя и фамилия нужны в удостоверении к медали. Я за наградой не гонюсь...

Понятно. Товарищ "R" убеждён, что достоин награды и потому не указал своё имя. Оценим его скромность, что ему не надо ордена и он согласен на медаль.

Тебе, Карпов, может ещё ключ от квартиры, где ...

Товарищ R, в целом - не плохо. Вот только автор фразы: «социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть чтобы его изучали» - Ф.Энгельс http://www.uaio.ru/marx/18.htm стр. 499

Спасибо за поправку. Все бы так относились к теоретической работе как вы, уважаемый тов. ВасилийГорький!

С теми кто опускается до банального и легко проверяемого вранья в нападках на своих оппонентов, дискуссировать вообще вряд ли имеет смысл. Это я к тому, что я никогда не утверждал, что современное общество ещё не готово к переходу в новую формацию, начать переход к коммунизму, к социализму. Я это писал только о временах Маркса и начала прошлого века. И именно на этом основании я всегда показывал, что и цель деятельности и методы достижения цели современных коммунистических партий, в настоящее время должны значительно отличаться от компартий работающих в те времена.

А вообще, статья яркий пример того, как можно много написать ничего не сказав. Этот писал то, другой это, тот прав, этот не прав (по мнению автора), вот и вся аргументация. Покритикуем одних, похвалим других, в общем, сплошной рассуждизм. Таких статей в сети в настоящее время как тараканов в коммунальной квартире.

Где это у меня вранье, госп. Бобров? Не вы ли в своих статьях писали следующее:

"Решающее значение для смены формаций эта борьба[классовая] приобретает только тогда, когда "разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора"

Далее отрицаете решающее значение борьбы классов СЕЙЧАС:

"пока производительные силы общества не достигли соответствующего уровня развития не может и окончательно сформироваться тот слой общества, который, с одной стороны способен организовать производство, достаточно разбираясь в этом, а с другой, которому для реализации своих интересов необходима смена основ существующих отношений собственности, поскольку без такой смены уже нет возможности изменить производственные отношения так, чтобы создать простор для дальнейшего развития производительных сил...И только на этом этапе классовая борьба становится силой обеспечивающей переход общества в новую общественно-экономическую формацию...То есть, эти, если так можно выразиться, "борцуны"... ассоциирующих свою деятельность непосредственно с рабочим движением (!), наотрез отказываются понимать, что цели и тактика борьбы за интересы трудящихся должна напрямую зависеть от степени готовности общества к переходу в новую формацию (!)."

Т.е. вы сначала говорите, что исходить из классовой борьбы нужно когда мы готовы к переходу в новую формацию (а это благодаря тому, что у нас развились производительные силы), а дальше... что СЕЙЧАС неправы те, кто ИСХОДИТ ИЗ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ. Следовательно, и пр. сил для перехода в новую формацию у нас пока нет. Потом, если пр. силы РАЗВИВАЮТСЯ, то если уж Ленин... исходил из классовой борьбы, то нам это нужно и подавно. Все это та же, но завуалированная теория пр. сил Каутского!

Вообще, впечатление, что это именно она, усиливается, когда знакомишься с той тактикой, которую нам предлагает госп. Бобров. Вкратце говоря, она состоит в переходу на путь "парламентарского кретинизма" (чтоб указанный господин не обвинял меня во лжи см.http://www.krasnoetv.ru/node/24053). Более подробно буду писать во второй статье...

"Показательно, что первые лица практически всех Коммунистических партий и организаций, и в первую очередь их руководители и главные идеологи, практически никогда не выступают с теоретическими статьями по основам научного коммунизма, демонстрируя , таким образом свою полную неспособность к анализу как прошлого, так и настоящего" - я, хоть и не партийный деятель, выступил с такой статьей, что госп. Боброву не нравится? Критика его махрового каутскианства?

"Этот писал то, другой это, тот прав, этот не прав (по мнению автора), вот и вся аргументация." - аргументация, госп. Бобров, в частности против вас,как видите, есть. Можете так и передать своим дружкам, что после второй моей статьи камня на камне от их выдумок и вашего оппортунизма не останется!

Где это у меня вранье, госп. Бобров? Не вы ли в своих статьях писали следующее:

"Решающее значение для смены формаций эта борьба[классовая] приобретает только тогда, когда "разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора"

Далее отрицаете решающее значение борьбы классов СЕЙЧАС:

"пока производительные силы общества не достигли соответствующего уровня развития не может и окончательно сформироваться тот слой общества, который, с одной стороны способен организовать производство, достаточно разбираясь в этом, а с другой, которому для реализации своих интересов необходима смена основ существующих отношений собственности, поскольку без такой смены уже нет возможности изменить производственные отношения так, чтобы создать простор для дальнейшего развития производительных сил...И только на этом этапе классовая борьба становится силой обеспечивающей переход общества в новую общественно-экономическую формацию...То есть, эти, если так можно выразиться, "борцуны"... ассоциирующих свою деятельность непосредственно с рабочим движением (!), наотрез отказываются понимать, что цели и тактика борьбы за интересы трудящихся должна напрямую зависеть от степени готовности общества к переходу в новую формацию (!)."

Т.е. вы сначала говорите, что исходить из классовой борьбы нужно когда мы готовы к переходу в новую формацию (а это благодаря тому, что у нас развились производительные силы), а дальше... что СЕЙЧАС неправы те, кто ИСХОДИТ ИЗ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ. Следовательно, и пр. сил для перехода в новую формацию у нас пока нет. Потом, если пр. силы РАЗВИВАЮТСЯ, то если уж Ленин... исходил из классовой борьбы, то нам это нужно и подавно. Все это та же, но завуалированная теория пр. сил Каутского!

Вообще, впечатление, что это именно она, усиливается, когда знакомишься с той тактикой, которую нам предлагает госп. Бобров. Вкратце говоря, она состоит в переходу на путь "парламентарского кретинизма" (чтоб указанный господин не обвинял меня во лжи см.http://www.krasnoetv.ru/node/24053). Более подробно во второй статье...

"Показательно, что первые лица практически всех Коммунистических партий и организаций, и в первую очередь их руководители и главные идеологи, практически никогда не выступают с теоретическими статьями по основам научного коммунизма, демонстрируя , таким образом свою полную неспособность к анализу как прошлого, так и настоящего" - я, хоть и не партийный деятель, выступил с такой статьей, что госп. Боброву не нравится? Критика его махрового каутскианства?

"Этот писал то, другой это, тот прав, этот не прав (по мнению автора), вот и вся аргументация." - аргументация, против вас в частности,как видите, есть. И передайте своим дружкам, что после моей второй статьи камня на камне от их выдумок и вашего оппортунизма не останется!

"Далее отрицаете решающее значение борьбы классов СЕЙЧАС:

"пока производительные силы общества не достигли соответствующего уровня развития не может и окончательно сформироваться тот слой общества, который, с одной стороны способен организовать производство, достаточно разбираясь в этом, а с другой, которому для реализации своих интересов необходима смена основ существующих отношений собственности, поскольку без такой смены уже нет возможности изменить производственные отношения так, чтобы создать простор для дальнейшего развития производительных сил...И только на этом этапе классовая борьба становится силой обеспечивающей переход общества в новую общественно-экономическую формацию".

И с чего это Вы решили, что это "пока" и есть "СЕГОДНЯ"? Читать в целом тексты умеем, или только вырываем удобное для наездов на оппонентов?

Приводите конкретные цитаты из статьи, где прямо говорится, что современное общество не готово к переходу в новую формацию. А если считаете, что хотя таких прямых заявлений нет, но эта мысль присутствует в завуалированном виде, то приводите конкретные цитаты из чего это вытекает. Иначе это откровенное враньё.

Я, конечно, могу допустить, что Вы не поняли сути статьи, но тогда перечитайте и будьте добры извиниться, тогда и я могу извиниться за резкость. А пока дело выглядит именно так.

Вы вот сейачс и занимаетесь ПОДЛОГОМ! Почему цитата-то не вся? Там ведь в конце как раз упущены ВАШИ СЛОВА ИЗ "АНТИКОММУНИЗМА В КОММУНИСТИЧЕСКОМ ДВИЖЕНИИ":

"То есть, эти, если так можно выразиться, "борцуны" [здесь, чтоб не возникло больше никаких сомнений передам полностью], к которым относятся практически все руководители и идеологи современных коммунистических партий России, и в первую очередь таких как РКРП, РКП, РОТФРОНТ, РРП и так далее, ассоциирующих свою деятельность непосредственно с рабочим движением (!), наотрез отказываются понимать, что цели и тактика борьбы за интересы трудящихся должна напрямую зависеть от степени готовности общества к переходу в новую формацию (!)."

А далее все выводы уже изложены. Вы думайте, преже чем писать, а, написав, потрудитесь за свою "писульку" ответить!

Вот я и спрашивал, читать-то умеете текст в целом?

Здесь говорится только о том, что и цели и тактика борьбы должны быть разными в начале прошлого века и в начале этого, и именно потому, что В НАЧАЛЕ ПРОШЛОГО ВЕКА ОБЩЕСТВО ЕЩЁ БЫЛО НЕ ГОТОВО К ПЕРЕХОДУ В НОВУЮ ФОРМАЦИЮ, А ТЕПЕРЬ ГОТОВО.

В целом текст повнимательней прочитайте, тогда и мерещиться подобное не будет.

Дорогой госп. Бобров, сторонний наблюдатель здесь (в моих комментариях) увидит именно, что я сказал. Вот вкратце цепь ваших рассуждений: общество готово к переходу в новую формацию, когда достаточно разовьются производительные силы; в этот момент "решающее значение для смены формаций эта борьба[классовая] приобретает", и нам нужно "ассоциировать свою деятельность непосредственно с рабочим движением". Далее, такая тактика СЕГОДНЯ НАМ НЕ ПОДХОДИТ (вот тут ваши слова:"То есть, эти, если так можно выразиться, "борцуны"... ассоциирующих свою деятельность непосредственно с рабочим движением (!), наотрез отказываются понимать, что цели и тактика борьбы за интересы трудящихся должна напрямую зависеть от степени готовности общества к переходу в новую формацию (!)." - означают, что вы не согласны с тактикой, исходящей из классовой борьбы ), следовательно, решающее значение для смены формаций классовая борьба ЕЩЕ НЕ ПРИОБРЕЛА, следовательно, пока что производительные силы общества не достигли соответствующего уровня развития. Чистая теория Каутского. И потом, потрудитесь объяснить, почему же, когда общество, по вашим же словам, "ТЕПЕРЬ ГОТОВО" к переходу на следующую формацию вы предлагаете садиться в парламент?

Вы очень хитрый и, потому, очень опасный враг рабочего класса!

Последний раз поясняю, господин инкогнито (R). Вы видите в статье то чего там нет. Это вообще статья теоретическая, о причинах смены формаций, как результата развития производительных сил, а не просто борьбы классов, о зависимости целей и методов борьбы классов от степени готовности общества к переходу в новую формацию, об идеализме в коммунистическом движении под маской материализма. И всё. В ней не рассматривалась степень готовности современного общества к переходу в новую формацию потому, что это отдельный и возможно во многом дискуссионный вопрос. Но Вы из этого сделали Вам удобный вывод. Обиделись борцуны. Так на это и расчёт был, иначе Вас из танка не выманишь. Да и теперь Вы личико как Зульфия под ником прячете.

А вот в ответах на комментарии к той моей статье, я некоторые обоснования готовности современного общества к переходу в новую формацию давал, поэтому делать нелепые выводы вроде бы не стоило, но похоже очень хочется. Чтобы напомнить приведу здесь часть моих ответов.

"Во-первых, борьба никогда не бессмысленна, более того, это естественное состояние всего живого – борьба за более полное удовлетворение своих потребностей. Просто на каждом этапе развития общества надо уметь правильно выбирать как цели, таки методы борьбы. А во-вторых, разговор шёл не о «сейчас». А сейчас как раз и есть все предпосылки утверждать, что развитие производительных сил общества упирается, в конечном счёте, именно в отношения собственности. То есть, есть все основания полагать, что общество уже готово к переходу в новую общественно-экономическую формацию. Но это отдельная тема. И именно поэтому более уже невозможно установление в обществе никакой диктатуры никакой коммунистической партии. Именно поэтому в настоящее время результаты может дать только борьба именно за диктатуру пролетариата, подавляющего большинства населения страны (мира). А методы борьбы нужны те, которые дают результат. И нет никакой необходимости играть в заговорщиков, пока не исчерпаны легальные методы борьбы и пока они могут дать гораздо больше результатов, чем «подпольное» сектантство – порождение невежества и инфантилизма".

И далее, говоря о некоторых признаках готовности современного общества к переходу в новую формацию:

"Коротко по некоторым предпосылкам.

1. Капитализм лишился возможности расширения (территориально). На эту проблему указывают даже буржуазные экономисты.

2. Крупнейшие научные исследования без которых невозможно дальнейшее развитие производительных сил уже невозможно проводить на капиталистической основе ввиду невозможности определения уровня прибыли от их результатов.

3. Затраты на необходимые атрибуты капитализма на данном уровне его развития (финансовая система, биржи, страхование, затраты на конкуренцию и т.п.) уже на столько возросли, что уже поглощают практически всю прибыль от реального производства. То есть, с одной стороны дальнейшее развитие производительных сил неизбежно ведёт к увеличению этих затрат, а с другой увеличение этих затрат лишает буржуазию стимула (прибыль) развивать производительные силы. Неразрешимое противоречие.

4. Система управления экономикой уже достигла такого уровня развития, что собственники крупных средств производства конкретно в управлении непосредственного участия как правило не принимают, что позволяет эту собственность безболезненно передать в любые руки без потери её способности к функционированию, в том числе и в руки государства диктатуры пролетариата. Пока хватит".

Поэтому, либо Вы не поняли о чём моя статья, либо для защиты позиции "борцунов" выбрали, мягко говоря, не очень порядочные методы.

1."И нет никакой необходимости играть в заговорщиков, пока не исчерпаны легальные методы борьбы и пока они могут дать гораздо больше результатов, чем «подпольное» сектантство – порождение невежества и инфантилизма" - ВОТ В ЭТОМ-ТО И ВСЯ ПОДЛОСТЬ Г.БОБРОВА. Я не говорю "наивность", "парламентарный кретинизм", потому что этот враг рабочего класса заведомо хочет свести все к указанной фразе. Неужели, кто-либо в здравом уме и с чистой совестью поверит, что сейчас, когда капитализм (все-таки по признанию самого г.Боброва) находится на последнем издыхании, господствующий класс вдруг... расширит границы той "демократии урезанной, убогой, фальшивой, демократии только для богатых, для меньшинства" (см. Ленин "Государство и революция") и даст "мирно" врасти в социализм? В том же произведении Ленин говорит, что "он [Энгельс] признает, что в странах с республикой или с очень большой свободой "можно себе представить" (только "представить"!) мирное развитие к социализму". Но опять же, зачем капитализму в качестве последнего рубежа обороны строить... "страну с очень большой свободой"? Почему, когда рабочее движение представляло (опять-таки по словам самого г.Боброва) меньшую опасность для этого строя Ленину нужно было утверждать, что "смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции"?

2. Да, и, г.Бобров, потрудитесь-ка пояснить, почему же из ваших слов в статье можно сделать такой вывод, какой сделал я? Скажите, как иначе можно понимать все ваши выкладки? Где у меня логическая ошибка? Почему же, когда борьба классов обостряется... мы не должны в нее вмешиваться? В ваших предыдущих комментариях вы просто повторяете, что, мол, не то хотели сказать в своей статье. Как ИМЕННО ПРИВЕДЕННЫЕ слова нам понимать?

А понимать надо так, как написано. Просто ничего самостоятельно за автора статьи недодумывать.

Не слышали старый анекдот?

Испытание для желающих поступить на службу в милицию: телеграфный столб, необходимо найти причины его в чём-то обвинить. Успешно прошедший испытание:

Стоишь, окопался (взгляд поднимает к верху) да ещё и связями обзавёлся, будем составлять протокол.

Ни чего не напоминает?

До этого комментария я ещё с интересом следил за ходом мысли товарища «R». Казалось, что человек хочет публично обсудить значимые для коммунистов вопросы. Теперь мне всё больше кажется, что Товарищ «R» видимо знаком с Бобровым, видимо за что-то на него сильно обиделся и решил просто свести с ним личные счеты, оболгать и унизить его.

Мистер «Х», который скрывается под псевдонимом Товарищ «R», приводит цитату Боброва - "И нет никакой необходимости играть в заговорщиков, пока не исчерпаны легальные методы борьбы и пока они могут дать гораздо больше результатов, чем «подпольное» сектантство".

Мистер «Х» восклицает – «ВОТ В ЭТОМ-ТО И ВСЯ ПОДЛОСТЬ г. БОБРОВА.» «парламентарный кретинизм». Мистер «Х» пытается нам показать, что Бобров стоит на том, что свержение буржуазии необходимо добиваться путем парламентской борьбы. Извините мистер «Х», но взгляды Боброва достаточно хорошо известны, и уж «парламентским кретинизмом» Бобров точно не страдает.

О чём пишет Бобров в приведённой цитате? О том, что пока есть возможности участвовать в выборах, выпускать легальные газеты, проводить легальные акции протеста и т.д., то нет смысла от этого отказываться и это надо использовать.

P.S. Присоединяюсь ко всем, кто указал на неприличность автора скрываться под псевдонимом. Надеюсь товарищ «R», что под обещанной второй статьёй, Вы осмелитесь поставить свою фамилию и имя.

О чём пишет Бобров в приведённой цитате? О том, что пока есть возможности участвовать в выборах, выпускать легальные газеты, проводить легальные акции протеста и т.д., то нет смысла от этого отказываться и это надо использовать.

Если Вы Мистер «Х» считаете, что это ошибочная позиция, то так и напишите. Напишите, что коммунистам необходимо отказаться от легальных методов борьбы - не регистрировать свои партии, не участвовать в выборах, собираться скрытно, газеты печатать тайно, и т.п.

Госп. Токмаков, я ни с Бобровым, ни с вами не имел удовольствия познакомиться, чему очень рад. Во-первых, вот такие "парламентаторы" как вы и не имеют необходимости скрываться под псевдонимами. От кого прятаться? От своих начальников в Кремле? Скажите, почему Ленин писал под псевдонимом? Вот у меня, может, такие же причины. Вы бы лучше смотрели не на имена авторов (тут, скорее, видно ваше желание переходить на личности), а на содержание их речей. Я (вслед за Лениным в свое время) объяснил вам, господа, что вот эти ваши легальные методы бессмысленны (см. комментарии выше)! Парламентская борьба НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ НАС КЛЮЧЕВЫМ МЕТОДОМ!!! Все при этом, конечно, прекрасно понимают, что хоть что-то она может нам дать (хотя КПРФ сидит в парламенте уж 20 лет, а рабочему классу все хуже; хм, к чему бы это...). Но это значит, что если г. Бобров говорит всего лишь, что нам не надо забывать о ней (как вы мне это преподносите), то мои слова, например, о том, что нам не надо забывать об ОСНОВНЫХ, ВНЕПАРЛАМЕНТСКИХ МЕТОДАХ БОРЬБЫ, имеют тот же вес, т.е. ничего не весят...

Во-вторых, коль вас г.Бобров спустил на меня как злого пса, почему же вы вслед за ним не можете дать мне то основное пояснение, которого я уже устал ждать. НУ ПОЧЕМУ ЖЕ "БОРЦУНЫ", АССОЦИИРУЮЩИЕ СЕБЯ С РАБОЧИМ ДВИЖЕНИЕ, С НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБОЙ, СЕЙЧАС НЕПРАВЫ? НУ ГДЕ ЖЕ ТА ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА В МОЕМ ТОЛКОВАНИИ СЛОВ Г.БОБРОВА? НУ ЧТО ЖЕ ОНИ ВСЕ-ТАКИ "НА САМОМ ДЕЛЕ" ЗНАЧАТ?

Ну, понеслось... "кремлёвские начальники", "злой пёс"... Это Вас характеризует далеко не с лучшей стороны. То, что мы с Вами не знакомы, меня тоже обрадовало. А то у меня были подозрения на одного знакомого мне товарища. Значит статью написал не он. Вы спрашиваете - Скажите, почему Ленин писал под псевдонимом? Можно ещё добавить, - а почему Ленин жил в эмиграции? Вы меня извините, но вопрос какой-то глупый. То есть Вы хотите сказать, что возможность легальной борьбы была, но Ленин поступал так по каким-то принципиальным соображениям? Или Вы хотите сказать, что сейчас ситуация такая же и всем надо уйти в подполье? Вы кстати на мой вопрос так и не ответили. Сами то Вы как считаете - коммунистам необходимо отказаться от легальных методов борьбы?

Что касается Вашего вопроса: НУ ПОЧЕМУ ЖЕ "БОРЦУНЫ", АССОЦИИРУЮЩИЕ СЕБЯ С РАБОЧИМ ДВИЖЕНИЕМ, С НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ КЛАССОВОЙ БОРЬБОЙ, СЕЙЧАС НЕПРАВЫ? То его, на мой взгляд, надо уточнить - В ЧЁМ НЕПРАВЫ?

А не правы они в том, что свою борьбу за интересы трудового народа, они рассматриваю как борьбу с помощью трудящихся за приход себя самих к власти. А уж потом, придя к власти, они, конечно, будут действовать в интересах трудового народа. Но они напрочь отбрасывают самый коренной интерес трудового народа - иметь власть в своих руках.

Цель всех сегодняшних коммунистических Партий САМИМ придти к власти. Поэтому вся их деятельность это самопиар. Провели митинг в поддержку железнодорожников, железнодорожники видят, что Партия за них переживает. Провели пикет в поддержку рабочих, рабочие увидели, что Партия и за них тоже переживает. Надо убедить массы, что Партия, переживает за всех и придя к власти, всех осчастливит.

Но Партия является только некой особой частью трудящихся, причём количественно составляющей явное меньшинство общества. Будет ли это меньшинство ВСЕГДА действовать в интересах большинства общества, это ещё вопрос. Важно, что для основной массы трудящихся партийная государственная власть будет властью над ними, а не их собственной властью.

Работать над организацией трудящихся в самостоятельные структуры ни одна из партий не желает. А между тем власть требует организации. И если коммунисты ставят целью установить власть трудового народа, тогда усилия в первую очередь должны быть направлены на создание структур трудящихся, способных стать органами власти. И для того чтобы это делать пока нет ни какой необходимости шифроваться и отказываться от легальных способов борьбы. То же Бобров вполне легально создал «Союз трудящихся Краснодарского края». Это что плохо, кретинизм? То, что люди вполне легально создают профсоюзы, это тоже кретинизм?

Что касается участия в выборах. Обычно всё сводится к вопросу - участвовать или не участвовать? Но я ни разу не видел дискуссии - для чего участвовать?, кого выдвигать в депутаты? Может надо выдвигать квалифицированных специалистов, которые будут вносить грамотные законопроекты и поправки к законам? Может надо выдвигать эпатажных и горластых, которые будут с трибуны рубить правду матку и привлекать внимание прессы? Может надо выдвигать простых рабочих, чтобы наглядно демонстрировать, что партия борется за власть трудового народа? Может какой-то другой подход? Этого не обсуждается. Автоматом в депутаты выдвигается самые достойные партийные товарищи, то есть партийные руководители. Депутатство как награда, чтобы у достойного человека была достойная зарплата. Вот это кретинизм в чистом виде.

Обрати внимание, тов.R, как либеральные агенты буржуазии требуют твоё имя. Эти господа совершенно не понимают содержания легальной работы организации стоящей на точке зрения пролетариата, поставившей своей целью свержение буржуазной власти, которое возможно только революционным путем высшая точка которого - вооруженное востание. Не тратьте на всех этих бобровых-токмаковых время. Лучше уделите его (время) на разработку практической деятельности революционных марксистов, которые сейчас разобщены организационно.

А НЕ ЗАМАХНУТСЯ ЛИ НАМ НА ВИЛЬЯМА НАШЕГО ШЕКСПИРА...

Господи,сколько же здесь ( на КТВ ) шутов гороховых!!!

Предлагаю автору статьи ( очередному дилетанту ) прежде чем править марксизм ( читай Маркса ) ответить КОНКРЕТНО на единственный вопрос:

1) что НОВОГО внёс в науку Маркс ?

ЧТО СОБСТВЕННО ГОВОРЯ ЛЕЗУТ ИСПРАВЛЯТЬ У МАРКСА ВСЕ ЭТИ НЕВЕЖДЫ???

А уж потом будем обсуждать их "исправления" ( читай испражнения ).

Я не правлю марксизм. Где вы это увидели? В цитатах Ленина и Энгельса?

Ваши вопросы: " 1) что НОВОГО внёс в науку Маркс ? ЧТО СОБСТВЕННО ГОВОРЯ ЛЕЗУТ ИСПРАВЛЯТЬ У МАРКСА ВСЕ ЭТИ НЕВЕЖДЫ???" не ко мне. С первым - в Красный Университет, со вторым - к этим господам.

А ЭТО ЧТО...?

"...С другой стороны, поговорим о непосредственно критике марксизма..."

Ну говорите,говорите же...!

Что КОНКРЕТНО Вы собираетесь "непосредственно критиковать" ( править ) в марксизме???

Если не скажете,мы будем Вас считать трепачом!

ДОБАВЛЕНИЕ.

И это касается ВСЕХ ТУТОШНИХ КРИТИКАНОВ МАРКСИЗМА!!!

ДОБАВЛЕНИЕ:

КРИТИКОВАТЬ НЕ ЗНАЧИТ ПРАВИТЬ (настоятельно рекомендую послушать те же лекции Попова). Критиканы как раз, правя марксизм, не критикуют его, а борются с ним. Эх, не читали вы статью, увидели название, и понеслась...

Вы читать сначала научитесь... а потом сходите в Красный Университет.

"Ф. Энгельс говорил, что "по всей вероятности, мы стоим лишь в самом начале истории человечества, - и поколения, которым придется исправлять нас, будут, надо думать, гораздо многочисленнее, чем поколения, знание которых - часто недооценивая его - исправляем теперь мы... Впрочем, нам нечего совсем приходить в ужас от того, что современная нам стадия познания столь же мало окончательна, как и все предыдущие". {Ф. Энгельс "Анти-Дюринг" отд.1 гл. 9}"

"Вспомним еще замечательные слова Ленина [каюсь, Энгельса]: "социализм, с тех пор как он стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой, то есть чтобы его изучали" {В.И.Ленин "Что делать?" гл.1}. В свете последних событий эти слова приобрели даже более глубокий смысл. Во всех областях современной науки господствует "принцип дополнения": при появлении новых теорий, старые (если, конечно, они сами по себе состоятельны, т.е. адекватно отражают действительность с точки зрения познавательных возможностей эпохи их возникновения) не признаются ложными, а дополняются первыми. Например, теория относительности не опровергала классической механики, а уточнила, что действие законов последней ограничивается досветовыми скоростями. Те относительные истины, которыми мы сейчас владеем, являются не заблуждениями, а лишь неполным знанием или знанием, которое актуально в определенную эпоху и требующим совершенствования. А каждый мало-мальски знакомый с диалектикой скажет, что критика как раз не просто отбрасывает некоторые суждения, а отталкивается от них. Иной подход - не критика, а борьба с самой наукой."

Вы усвойте сначала, что критика - это не отбрасывание, а отталкивание, вбирание в себя (этому учит диалектика). В том-то вся и соль, что я НЕ РАТУЮ ЗА ИСПРАВЛЕНИЕ МАРКСА, КАК ДЕЛАЮТ КРИТИКАНЫ-ТРЕПАЧИ, А ГОВОРЮ О НЕОБХОДИМОСТИ ДОПОЛНЯТЬ ЕГО УЧЕНИЕ. И Беляев показал пример такой критики. Внимательней читайте статью. Он не говорит о неправильности теории в ее классическом варианте, а дополняет ее своими исследованиями. Вообще, все-таки читайте внимательней.

Согласен со статьей почти полностью. Поэтому, остановлюсь только на этом "почти". Товарищ R пишет: "Если принять истинным, что Маркс в своем анализе был достаточно точен, то, несомненно, из капитализма (по крайней мере, того, что видел Маркс) вырастает ни что иное как коммунизм.". Не думаю, что всё так просто. Потому, что если бы это было так, то нам следовало бы расслабиться и ждать наступления коммунизма. Маркс, научно описал капитализм и всё, что привело человечество к этой стадии развития. Но, что касается будущего, то здесь Маркс, не описал единственно возможный вариант развития цивилизации после капитализма, а разработал наиболее оптимальный и прогрессивный выход из него. Разрабатывать иные, альтернативные варианты "посткапитализма", для Маркса не представляла никакого интереса, просто потому, что они (варианты), были куда менее оптимальными и по большей части, реакционными. Но, это не обозначает, что альтернативных сценариев нет, или что они нереализуемы. Тот же Третий Рейх показал, что они ещё как, реализуемы. Та же история Древнего Рима и последовавшие, после его крушения темные века, показывает, что исторический вектор, не так уж однозначен. Безусловно, и Третий Рейх был разгромлен, и после темных веков, пришел феодализм на смену рабовладению, но какой ценой и с какими издержками для человечества. Повторюсь, я не ставлю под сомнения теоретические выводы Маркса, я лишь обращаю внимание, что на ряду с прогрессивными тенденциями, которые олицетворяет марксизм, всегда существуют и реакционные, со всеми вытекающими...

Извините, с вами не соглашусь:

1."Потому, что если бы это было так, то нам следовало бы расслабиться и ждать наступления коммунизма." - "объективирующиеся результаты индивидуальных действий господствуют над каждой из своих частей в отдельности, «продукт» господствует над своим «творцом»" (Н.Бухарин "Политэкономия рантье" гл.1). Если мы не будем действовать, коммунизм, конечно, не наступит, но мы будем необходимо действовать, не можем не действовать. Результатом необходимо совершаемых нами действий будет коммунизм, т.к. общество не может развиваться по другому пути.

2.Какие же варианты другого посткапиталистического развития показал Третий Рейх? Во-первых там был тот же капитализм (посмотрите любую статью википедии - танки на войну шли не с конвееров каких-нибудь "Берлинских заводов", а с фабрик частных собственников) Во-вторых,его строили капиталисты и для капиталистов, для обогащения. Ротшильд (или Рокфеллер, точно не помню) сказал: "мы будем делать деньги, пока льются реки крови". Экономика США была оздоровлена Второй мировой. Подробнее: http://www.vkpb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=970:2011-07-03-00-41-28&catid=11:2010-03-26-15-43-01&Itemid=32

Как и при социализме, переходном периоде от капитализма к коммунизму, на ряду с коммунистическими, существуют капиталистические элементы, так и в Третьем Рейхе, по своему, переходном периоде от капитализма к некой абсолютной форме фашизма, на ряду с крупным капиталом, в экономике работали "народные предприятия", внедрялись плановые инструменты и вводилось ещё множество некапиталистических элементов. И это не признаки некой идентичности коммунизма с фашизмом, это замена товарных, перестающих работать эффективно инструментов, на нетоварные. Что касается США, то они не выходили из капитализма, а использовали внешние ресурсы, для компенсации падающей эффективности товарной модели, что помогло им оттянуть свой крах, на 50-100 лет, хотя может и дольше протянут. Так вот, если возобладает не коммунистическая модель, а, скажем, фашистская, в какой-либо из вариаций, то нас ждут новые "тёмные века". И при современном уровне технического развития, человечество имеет все шансы, эти "века" не пережить.

Покажите мне хоть одну работу, где показана некая "фашистская экономическая модель". Почему, по-вашему, кроме товарного (капитализм) и нетоварного (коммунизм) есть еще какая-то модель производства? Почему Маркс ВООБЩЕ не говорил, что такие модели возможны, но... нежелательны?

Почему Маркс ВООБЩЕ не говорил о других моделях, я уже писал. Потому что был занят другим, разработкой своей, коммунистической модели. Но, если Вы считаете, что всего о чем не писал Маркс, не существует и быть не может, то переубеждать Вас не стану. P.S. К слову, о компьютерах и интернете, по средствам которых мы дискутируем, Маркс так же ничего не писал. ВООБЩЕ...

Вот еще:

Героический капитализм, или динамический капитализм — концепция итальянского фашизма.Декадентский капитализм, или суперкапитализм — концепция, также развивавшаяся в итальянском фашизме.

Классовое сотрудничество — принцип социальной организации, которая является составной частью фашистской философии

Классическим марксистским определением фашизма считается так называемое «димитровское» определение:

"Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. Это организация террористической расправы с рабочим классом и революционной частью крестьянства и интеллигенции. Фашизм во внешней политике — это шовинизм в самой грубейшей форме, культивирующий зоологическую ненависть против других народов."

И что? Вы полагаете, что из капитализма мы обязательно должны выйти в бесклассовое общество? В варианте коммунистического развития, безусловно, а, скажем, фашистском варианте, там не то что классы, там касты, если не деление человечества на людей и недочеловеков. И вполне себе, в рамках диктатуры финансового капитала. А ещё точнее, в целях сохранения его господства.