Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+12
+
+

Приглашение на конференцию "И.В.Сталин - руководитель государства диктатуры пролетариата"

Опубликовано:  17.12.2014 - 01:33

20 декабря 2014 года в г.Пушкин состоится конференция "И.В.Сталин - руководитель государства диктатуры пролетариата", посвящённая 135-летию со Дня рождения И.В.Сталина.

Цель конференции — исследование роли И.В.Сталина в  становлении и развитии первого в мире социалистического государства, обсуждение его места и роли в историческом процессе,  в частности – в Великой Отечественной войне, при сопоставлении различных оценок значимости его идейного наследия для современных политических течений, показ актуальности многих сталинских идей для решения современных проблем России.

В конференции принимают участие ученые, государственные и политические деятели, активисты и профсоюзные работники.  Аудитория — все, кто интересуется историей, политикой и перспективами развития нашей страны.

Организаторы: Фонд Рабочей Академии, Рабочая партия России, пушкинский райком партии "РОТ Фронт", "Красный Университет".

Адрес: г.Пушкин, ул. Ленина (широкая),  дом №16 - КОС №3. Регистрация с 10.00. Начало конференции в 10.30.  Перерыв в 13.00.

Контактные телефоны: +7(921) 44-921-44; +7(952) 362-19-70, электронный адрес: fra@nevalink.net

Добавить комментарий (всего 43)   Более новые ›

Спасибо за приглашение.Из-за преклонного возраста приехать не могу,но скажу самое главное:"В результате изучения всех материалов в отношении жизни и деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина делаю вывод: Товарищ Сталин не допустил ни одной ошибки за исключением Хрущёва." С уважением.

Организаторы конференции не понимают, что Сталин, уничтоживший всю ленинскую гвардию, заложил основы уничтожения партии и советской власти. Сталин, используя подчиненные ему силовые структуры и СМИ страны, превратил многомиллионную массу членов КПСС в бездумных исполнителей воли партийного монарха, которого называли генсеком. Когда умер Сталин, избрание нового высшего партийного руководителя происходило при полном неучастии многомиллионной партии. Избрание нового генсека осуществлялось путем кровавых разборок в Кремле, то есть так, как это происходило в борьбе за трон в период средневековья. Сталинский партийный устав, сталинское воспитание членов партии, с помощью репрессивных органов, заложил основы дикого явления в партии, когда один человек - Горбачев развалил восемнадцати миллионную КПСС и уничтожил СССР.

Будут ли участники конференции обсуждать рекомендацию В.И. Ленина съезду, о необходимости отстранения Сталина от должности генсека? Почему организаторы конференции, в вопросе о роли Сталина, считают себя умнее В. И. Ленина?

"Сталин, уничтоживший всю ленинскую гвардию"

Троцкистская пропаганда и персонализм (завышенная роль личности в истории). Не всю, и не гвардию, и не Сталин. Причины гибели СССР до сих пор не установлены окончательно - идут "дискуссии" среди левых и не только. Уязвимости были в партии, в законодательстве, в экономике, обществе, повсюду они были. Их надо было вовремя устранять. И это можно было делать и после Сталина, и даже после Брежнева. И в будущем советском государстве - аналогичные проблемы будут.

Не надо считать себя умнее организаторов конференции - и тем более свысока поучать. Лучше изучите Энгельса, какие примеры он приводил по поводу роли личности в истории.

Уважаемый Котран, причина загнивания КПСС и развала СССР в том, что в КПСС отсутствовала высшая партийная власть в руках большинства членов партии. Высшая партийная власть была в руках решений съездов, численность делегатов которых составляла менее 0,1 % от общей численности членов партии. Персональный состав делегатов съезда избирался многоступенчатым, непрямым, то есть буржуазным методом. Свыше 99,9% членов партии были отстраненны от прямого участия в утверждении общепартийных решений. В КПСС высшая власть была в руках партийных монархов, с подчиненными им непосредственно силовыми структурами и СМИ страны. Партия, руководимая монархом, не способна успешно руководить построением социализма. Такая партия построение социализма неизбежно завершает установлением бандитского капитализма. КПСС не была коммунистической партией. КПСС была организацией, обслуживающей личные интересы партийных царей, которых называли генсеками. Вот главная причина загнивания КПСС и развала СССР. Но эту понятную причину не желают признавать нынешние руководители партий, с коммунистическими и рабочими названиями. Лидеры этих партий желают попасть в буржуазные органы власти, прислуживать им, для обеспечения личного благополучия. Вот почему лидеры этих партий превозносят сталинский, то есть монархический тип управления работой коммунистической партией.

Нынешняя КПРФ не коммунистическая партия, а организация обслуживающая интересы своего царя, то есть Зюганова. А Зюганов обслуживает интересы нынешних олигархов, во главе с Путиным. Если бы КПРФ была партией коммунистической, то Зюганов давно был бы исключен из партии.

Ну то есть, демократический централизм был ошибочно выбран как основной принцип? А какой же принцип нужно было выбрать? И как в 1920-е годы можно было довести число делегатов Съезда до 50-60%? Ведь для этого нужно было всех председателей выдёргивать со всей страны. Их надо разместить, накормить в Москве.

В общем, хватит заниматься альтернативной историей. Давайте, Валентина З., сделаем вот как. Представляем, что создана партия с демократией (решает большинство), но без централизма. Как она будет принимать решения? Например, Программу партии.

Вот результат внедрения в сознание фантасмагоричных идей о реализации диктатуры пролетариата, оказывается "Причины гибели СССР до сих пор не установлены окончательно - идут "дискуссии" среди левых и не только.". У власти кто был? КПСС, вот КПСС и была причиной гибели СССР. А диктатруры пролетариата небыло и никогда практически реализовать такую модель диктатуры нельзя. В лучшем случае это может быть диктатура в интересах пролетариата. Организаторы конференции - люди, а срели людей есть умнее и глупее, нельзя себя заранее записывать в число тех, кто глупее.

"диктатуры пролетариата не было и никогда практически реализовать такую модель диктатуры нельзя"

Ложь. А "никогда нельзя" - это тезис либеральной и националистической пропаганды.

"КПСС и была причиной гибели СССР"

Роспуск КПСС никак не помог возрождению СССР.

Интеллигенты! Может, уже начнёте отделять форму от содержания? Вместо того, чтобы всё сваливать на "кровавого диктатора Сталина" - обратите внимание на системные ошибки, из-за которых СССР перестал быть государством диктатуры пролетариата. Ошибок несколько, и они распределены по времени неравномерно.

Для конструктивной работы необходимо также допускать собственную неправоту, вставать на место другого человека. Поэтому советы раздавать больше не буду. И так в комментариях "страна советов" - одни советчики собрались.

"диктатуры пролетариата не было и никогда практически реализовать такую модель диктатуры нельзя", это не ложь. Если была диктатура пролетариата, то где коммунизм? Или где жестокие и кровопролитные бои по свержению диктатуры пролетариата? Нечего было свергать, поэтому и боев небыло. Касательно тезиса "никогда небыло", при чем тут либеральная и националистическая пропаганда? Наоборот, это они всячески внедряют мысль о том, что не только диктатура пролетариата была и проклинают ее, так еще и утверждают, что коммунизм уже был. Вы невнимательны к либеральной и националистической пропаганде.

"Роспуск КПСС никак не помог возрождению СССР.", интересно, а вы, Котран как, ожидали, что роспуск КПСС поможет возродить СССР? Наивный. И вы видите системные ошибки государства диктатуры пролетариата? Ну и кому нужна модель с системными ошибками? Вы так можете сказать, что и капитализм совершает системные ошибки, а так он белый и пушистый. Не оправдывайте диктатуру партии и лично тов. Сталина, им не удастся спрятаться за расплывчатую и безликую формулировку "диктатура пролетариата", за ошибки отвечать надо, лично. Вот подход вроде бы правильный, "Для конструктивной работы необходимо также допускать собственную неправоту, вставать на место другого человека.", но есть разница, я не стремлюсь на место генсека, как минимум расталкивая окружающих локтями, поэтому к моим ошибкам несколько другой подход, чем к ошибкам человека взявшего власть, как говорится взялся за гуж, не прикрывайся диктатурой пролетариата.

Если для тебя,Боря, Диктатура Пролетариата - "расплывчатая" и "безликая" проверь зрение. Это политическая близорукость, которой страдают исключительно все либеральные интеллигенты, поскольку до смерти её (диктатуру пролетариата) боятся. Не надо боятся, Боря, больно не будет, чик и ....

Ну ты и темнота, не "расплывчатая" и "безликая", а теоретическое понятие, не имеющее практической реализации. Диктатура на практике как раз и концентрирована и персонифицирована, иначе это не диктатура. Диктатура пролетариата практически нереализуема, так как в ней отсутствует персонифицированный субъект власти, а вместо него предлагается суррогат в виде названия большой группы людей. Название не есть субъект диктатуры. Например, диктатура пролетариата, предположим была, а потом как-то пропала, с какого пролетариата спросить за такой конфуз? Виноватого то нет, никто не сопротивлялся, а почему? То чего небыло, то и сопротивляться не могло. Диктатуры пролетариата небыло и быть не могло по определению, но треп был знатный. До сих пор звон в головах подпольщиков звенит. Ну а бандитов с гранатой надо изолировать от общества, желательно пожизненно.

Во как либеральная контра страшиться, бандиты с гранатами мерещатся.

Ты как всегда намека не понял, это я про обезьян с гранатами:-). Так сказать, страшиться надо дурака, особенно когда дурак какбы свой, свой дурак страшнее врага.

По поводу известной троцкистской фальшивки о "необходимости отстранения Сталина от должности Генсека", а также про ряд других крайне сомнительных "документов", якобы созданных Лениным уже после утраты способности ясно мыслить вследствие обострения болезни, рекомендую почитать книгу В.А. Сахарова "Завещание Ленина". Сахаров - доктор исторических наук, профессор кафедры политической истории факультета Государственного управления МГУ им. Ломоносова, а не какой-нибудь вшивый писака Радзинский или ренегат Волкогонов.

Уважаемый inter, достоверность письма Ленина съезду доказывается, опубликованием его в полном собрании сочинений В.И. Ленина и ответом Сталина на это письмо, опубликованном в сборнике работ Сталина, напечатанного при жизни самого Сталина. В этом ответе Сталин не пишет, что Ленин, писавший письмо к съезду, был уже невменяемым. Надо верить не профессорам университетов, а подлинным документам.

Привыкайте, уважаемый inter, к объективному, научно аргументированному доказательству своих утверждений.

«Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены Τ TTC как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно слу¬жить, между прочим, увеличение числа членов Τ TTC до 50, до 100 человек. Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем Τ TTC но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела. Эти два качества двух выдающихся вождей современного Τ TTC способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно. Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. На¬помню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому. Из молодых членов Τ TTC хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики). 24-25. XII. 22 г. ЗаписаноМ.В. Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение. Ленин 04. I. 23 г. ЗаписаноМ.В.» Сравним два этих отрывка. Первый предельно конкретен. Видно, что Ленин обдумал каждое слово. Цель письма ясна – спасение партии от раскола любой ценой. Указаны две политические фигуры которые определят судьбу партии – Сталин и Троцкий. К Сталину одна претензия – сомнение, обратите внимание, не более чем сомнение, что тот сумеет «достаточно осторожно пользоваться этой властью». Какая аккуратная формулировка. Она касается исключительно его личных качеств, в то же время к Сталину как партийному и политическому деятелю претензий нет. В то же время остальных: Троцкого и «ленинскую гвардию» Владимир Ильич бьет безжалостно, наотмашь. Его характеристика это приговор всем потугам этих деятелей на власть в партии. Троцкий – «небольшевик». Этого вполне достаточно, это политическая оценка в одном слове. Это слово – приговор Троцкому. Никогда партия коммунистов-большевиков не потерпит вождя «небольшевика». Говоря о Каменеве и Зиновьеве Ленин счел необходимым вспомнить только один эпизод, но какой! Предательство в отношении партии, допущенное этими деятелями в октябре 1917 года, когда они выдали планы о намеченном восстании. И хорошо еще, что у вовремя предупрежденного временного правительства не было ни наличных сил, ни времени, что бы одним ударом задавить восстание в зародыше. Ленин напоминает, что эти люди, не смотря на их заслуги, способны на предательство, измену партии и революции. Бухарин – не марксист. Довольно? Второй отрывок написан в явном раздражении. В принципе речь идет опять о личных качествах Сталина, ничего нового, в принципе терпимо, но вывод – снять с поста генсека …. Никто не забыл: этот пост был создан Лениным СПЕЦИАЛЬНО для Сталина, Сталин – протеже Ленина. А пост ему придумали для того, что бы от мог эффективно противостоять Троцкому. Снять Сталина с этого поста означает отдать власть в партии «небольшевику» Троцкому. А кого назначить на пост? Кого-нибудь, просто обладающего более приятным характером. Что за бред! Заменить на руководящем партийном посту проверенного в деле политика просто приятным в обхождении человеком. (Не «любимцем» ли «партии»? Что то он тогда качнулся в сторону Троцкого. Как там про него еще писали? «Крайне политически неустойчив»?) Это не вяжется с ленинским методом работы. Отдать руководящий пост кому-нибудь! Ленин не мог не назвать имени кандидатов, да их и могло быть человек пять, не более! Похоже, что на бумагу перенесли вспышку гнева умирающего человека. И еще на что надо обратить внимание. Вопрос о власти в партии – самый главный вопрос момента. Его нерешенность неизбежно привела бы к расколу и гибели революции, что делает все остальные вопросы поднятые Лениным в последних работах: о кооперации, о рабкрине, о соревновании несущественными, не важными. Если Ленин действительно считал, что Сталина надо снимать с поста, он не оставил бы этого вопроса на после смерти, он довел бы его до конца пока еще были силы. Тем более, что судя по его последним работам, его состояние временно улучшилось. Но Ленин этот вопрос больше вообще не ставит. И крайне, крайне странно вообще выглядит требование передать эти характеристики в ЦК после смерти. Выскажу и свое личное мнение. Приход к власти в партии Троцкого, или «ленинских гвардейцев»: Зиновьева, Каменева или Бухарина, привел бы к немедленной реставрации капитализма в СССР.

Уважаемый IVS, вы обошли молчанием перспективного со слов В.И.Ленина из молодых членов ЦК Пятакове как самого выдающегося из всех молодых сил. Причем В.И. Ленин просил обратить Съезд на это внимание. Исходя из анализа и характеристик всех, Пятаков единственный, кто бы мог быть руководителем партии и государства. У меня такое ощущение что В.Т. Ленин предлагал Съезду именно кандидатуру Пятакова. В первом и втором письме В.И. Ленин категорически против кандидатуры Сталина в должности генерального секретаря ЦК. И он был совершенно прав. Роль Сталина в ликвидации государства диктатуры пролетариата в 1936 году созданного В.И.Лениным достаточный пример его опасений.

Ну зачем же так, не забыл. Просто сбросил со счетов: "Затем Пятаков — человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе. Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая по¬полнить свои знания и изменить свои односторонности." Рассматривать серьезно человека, которого Ленин считал не подготовленным в настоящий момент для серьезной работы я не могу. Главное в характеристике: нельзя положиться в серьезном политическом вопросе. Вывод: на самостоятельную роль в руководстве в партии, тем более на пост генерального секретаря претендовать не может.

IVS, Вы относите ленинские слова к Пятакову: "Человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся административной стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе. Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности."кажется не обоснованно исключая его из кандидатов на должность генерального секретаря ЦК. Во-первых, Пятаков не случайно включен В.И. Лениным в список лиц по вопросу о перемещении Сталина с должности генерального секретаря ЦК. Во-вторых, в письме к Съезду высказывается опасность раскола партии. Причина- борьба между Троцким и Сталиным. В-третьих, у Бухарина как и у Каменева и Зиновьева серьезные препятствия политического и идейного характера препятствующие руководству ЦК. Пятаков характеризуется увлеченностью администраторством, а это не тяжкий грех. В-четвертых, В.И.Ленин не оставил надежды на исправление в будущим недостатков у Пятакова. Если бы Съезд выбрал из всех кандидатур Пятакова, то возможно не было бы политических репрессий унесших жизнь всех претендентов на должность руководителя ЦК. Возможно это решение изменило бы ход истории переходного периода от капитализма к коммунизму под руководством государства диктатуры пролетариата. Это решение осталось на совести делегатов партийного Съезда.

Может быть не было репрессий ... А кто Вам это сказал? К слову. Почему вообще были репрессии - большой вопрос, ответить на который сейчас невозможно. А теперь просьба, назовите мне документ где: "Пятаков не случайно включен В.И. Лениным в список лиц по вопросу о перемещении Сталина с должности генерального секретаря ЦК." Не тратьте времени, такого списка не существует.

Нельзя превращать (при всех неоспоримых заслугах) Сталина (Ленина, Маркса, Энгельса) в некоего Идола. И произносить "Сталин был прав" в форме "Отче наш" (Крымнаш). Надо смотреть неприятной правде в лицо: он не оставил после себя крепкой команды соратников-последователей (его окружали сплошные перерожденцы-приспособленцы). Введённых им на съезде молодых членов Президиума, вытурнули оттуда, можно сказать, ещё при неостывшем теле. Всего через три года из нескольких тысяч присутствующих на двадцатом съезде партии ленина-сталина не нашлось ни одного кто бы открыто возмутился явной клеветой на него...

А талантливые лидеры коммунистического движения родятся не каждое десятилетие. Наиболее подходящим "приемником" был бы Молотов, но Берия ведь тоже не спал, а "копал". Второй - Жданов, умер при весьма странных обстоятельствах, "залечили" как говорится. Остальные или молодые полунатасканные ученики, или люди способные и талантливые организаторы, и Хрущев между прочим тоже, но не марксисты.Стали собрал сильную команду государственников, организаторов и политиков. Но создать коммунистического лидера, в отличие от хорошего хозяйственника, невозможно. Что до съезда. Готовя провокацию Хрущев произвел тщательный отбор кандидатов. Те, кто мог возмутиться понимали, что действовать надо не так и не сейчас, иначе кончат как Берия. Они проявят себя позднее и проиграют. Что до рядовых партийцев, они даже представить не могли, что Хрущев рискнет обмануть партию, для них все, что говорится на съезде - истина в последней инстанции. А как ведут себя люди разочаровавшиеся в кумире объяснять нет нужды. Они не думают, они начинают ненавидеть ... Сталина, и коммунистическую идеологию заодно. Кидая камни в Сталина, попали в коммунизм. А вот этого-то тупой от природы Хрущев и не понял.

Товарищ IVS, про не думающих коммунистов – это конечно интересно. Искусственно создать коммунистического вождя – просто невозможно, он или вырабатывается, или нет. Но вот не создавать из Политбюро серпентарий – вполне по силам вождю. И как быть с утверждением приписываемому Сталину: «Главное – не напутать в теории», и при этом совсем не иметь около себя марксистов приемлемого уровня…

Двух марксистов приемлемого уровня я назвал - Молотов и Жданов. Коммунистический вождь не вырабатывается, как невозможно выработать Тургенева или Пушкина. Талантом, в том числе политического лидера, надо родиться, а практика может талант только отшлифовать, усовершенствовать.

Название конференции сформулировано неверно и лживо. При руководстве Сталина не было государства диктатуры пролетариата. При Сталине была не диктатура пролетариата, а диктатура генсека. При Сталине не было даже диктатуры большинства членов КПСС.

Всё, что делалось Сталиным, Валятри, делалось в интересах пролетариата, а это и есть - ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА.

Пожалуйста, обратитесь к тексту "Ленинской" Конституции РСФСР 1925 года и тексту "Сталинской" Конституции РСФСР 1937 года. При их сравнении вам станет ясна судьба государства диктатуры пролетариата. Нарушений указания К.Маркса и В.И. Ленина об обязательном участии в переходном периоде от капитализма к коммунизму государства диктатуры пролетариата закрепленное Конституцией РСФСР 1937 года и неизбежное наступление последствия этих нарушений в конце 20 века.

В порядке оффтопа. Тут была претензия к ВКП(б), что с самого первого Съезда в партии был демократический централизм, из-за которого ключевые решения принимало меньшинство (делегаты Съезда).

Есть анекдот о том, что такое демократия без централизма. http://www.libfront.org/2013/skolko-nuzhno-anarhistov

"С перевесом в один голос побеждают сторонники лампочки накаливания, поскольку она дешевле. Сторонники энергосбережения заявляют, что они отделяются и будут проводить свое собственное собрание и вкручивать свою собственную лампочку, но после бурных дебатов откладывают это решение до следующего собрания. На следующий день всем лень, поэтому решают все-таки вкрутить лампочку накаливания, но по результатам пикета со сбором средств удается набрать только на половину лампочки".