Рабочая партия России (РПР) об октябрьском Пленуме ЦК КПРФ

Скажите честно: сколько людей вы завербовали таким способом ? Ведь ни одного жэ... :)

Многих.

Ну-ну :)) И они пошли бороться...

Просто нужно работать и работать, и в итоге все даст свои плоды. А говорить что эта не годится то не годится, все эта пустое оправдания своим бездействием.

Вы даже меня не можете убедить, что ваш способ работает. Хотя у нас нет идейных разногласий, я готов вам поверить. Но вы жэ очевидно пишете оторванные от реальности фразы, не отражающие реакционность общества. К тому жэ объект в личном разговоре думает не так же, как в разговоре с начальством. С вами он может согласиться, а на работе, увы, часто лишён человеческого достоинства. И я думаю, что это главная проблема.

Майданизм - это совсем не марксизм, только некоторыми буквами и похож.

Я в курсе. Но даже для нас, изучающих политическую грамоту, это теоретические фантомы. А для немотивированных на глубокие рассуждения, это картинка из телевизора.

Каждое явление в современной общественной жизни - ярчайшая демонстрация подтверждения правоты марксизма-ленинизма. Фактически мы живем в оживших карикатурах времен начала 20 века. Куда ни посмотри - всюду подтверждение теории. Причем агитировать можно везде - даже в магазине, где цены лезут вверх, выворачивая карманы людей, даже на заправке, где растет стоимость бензина при снижении стоимости нефти, даже в очереди к лечащему врачу, где запись к лечащему специалисту нужно ожидать месяц-полтора. Всегда можно, разглядывая ценник, обратиться к стоящему рядом покупателю. улыбнувшись, заметить:"Да, однако, совсем совесть потеряли. Прав был Маркс-нет такого преступления, на которое не пошла бы буржуазия ради 300% прибыли". А дальше по абстоятельствам. А Вы - теория! практика! Да вся наша жизнь сейчас - сплошная практика, чудесно комментируемая теорией. Все очень близко к людям.

Фраза о 300% принадлежит не Марксу, он лишь цитировал. Вы вот тут всех поучать пытаетесь, а сами не знаете элементарных вещей... Оставили бы свой высокомерный тон

А как я могу убедить вас, работает он или не работает. Чтобы в этом убедится нужно использовать его на практике, и по результатам практической деятельности станет видно, годный он или нет. И во вторых: Я не когда не пишу оторванные от реальности фразы, так как это очень губительно для пропагандиста, агитатора, или организатора, любые фразы или обещания которые не соответствуют действительности, неминуемо обречены на провал. А если рассуждать так что я верю но делать не чего не буду, то извините, в таком случае убедится в годности или негодности невозможно. Здесь два пути, либо работать над организацией трудящихся, вырабатывать классовое сознание, разъяснять коренные интересы, и вести в месте сними политическую борьбу. Либо не делать не чего, и тем самым встать на поддержку буржуазии.

Эмпиризм тут не годится, ибо опыт уникален. Определить эффективность - установить связь между двумя событиями: действием и результатом - можно только теоретически. Ну и почему бы тогда, для определения эффективности, мне не рассмотреть ваше описание, вашей деятельности. Тем более, что вы сами настаиваете на содержательности своих комментов.

И вообще, вам не кажется, что вы имеете дело с силами исторического движения и ваши возможности хотя бы сопротивляться им, мягко скажем... Как то вы слишком самоуверенны: всё вам по силам, главное старание. Я об этом писал ниже :)

Историческому движению, сопротивлялись всегда реакционные контрреволюционные силы. Результат исторического движения, сводится к становлению, развитию и прехождению общественно-экономических формаций, накопления определенного количество в производственных силах, доходит до предела и совершается переход в другое качество, в более прогрессивную формацию. Наша задача влиять на исторический процесс и изменять его в прогрессивную сторону, а не сопротивляться ему.

По-вашему, реакция это не историческая сила ? Вот я так и думал, и каждый ваш коммент подтверждает это: вы не видите реакцию, хотя сейчас это доминирующая тенденция. И значит не можете ей противостоять. Уже поэтому ваши способы не эффективны.

Реакция это движения назад, если не понятно. Капитализм по с равнению с коммунизмом есть реакционный строй. Вот например в девяностом году мы от прогрессивной коммунистической формации ушли назад к исторически отжившей капиталистической формации, путем реакционного буржуазного переворота. Я вам ответил что историческому движению сопротивляются реакционеры, которые есть в нем как его отрицательный момент, прогрессивная сторона как положительный момент противостоит регрессивной. Прогрессивная сторона не сопротивляется историческому развитию, а влияет на него в положительную сторону. Для начало сами хорошо разберитесь в понятиях, а затем делайте выводы, эффективны или не эффективны. Вот мое заключение.

Где перед, а где назад, где верх, а где низ? Как установить?

Орёл устанавливает это с позиции "ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МОРАЛИЗАТОРСТВА". Это изобретение ФРА :) "Отрицательно, назад, вниз" - значит плохо. "Положительно, вперёд, вверх" - значит хорошо. Причём, "хорошо" с точки зрения ФРА. То, что с буржуйской точки зрения может выглядеть иначе - Орёл игнорирует, т.е. игнорирует даже известную двойственность морали классового общества. Это идёт от лекций тов.Профессора: где он смешивает диалектику с полит.информацией... И вот результат ! Диалектическое отрицание подменено морализаторским "плохо". А я много раз писал, что диалектику надо изучать исключительно как её собственный предмет - познание. Никакие примерчики из политики и экономики там не уместны, они лишь путают, затрудняют понимание сути дела, а не объясняют.

Орёл слышал звон, но не знает где он ! КАК РЕАКЦИЯ - КОТОРАЯ НАЛИЦО - МОЖЕТ БЫТЬ ОТРИЦАТЕЛЬНЫМ МОМЕНТОМ !? ОНА ЖЭ НАЛИЦО !! И морализаторство: что такое хорошо и что такое плохо - тут не причём. Вы о социализме мечтаете, а реакция НЕПОСРЕДСТВЕННО перед носом - ОНА БЫТИЕ ! Вам морализаторство мешает отличать фантазии от реальности штоле ?? Ну сами разберитесь в понятиях, нельзя жэ так всё смешивать...

Это вот плоды изучения диалектики по тов.Профессору :) Хотя сам он всегда призывает читать первоисточник.

Это вот плоды вашей полной безграмотности. Человек мало мальски изучивший диалектику, всегда знает что в каждом движении есть два противоположных момента. Историческое движение содержит в себе также два момента, регресс и прогресс. Прогрессивная сторона это движения в перед, движения от низшего к высшему, обратная связь, движения от высшего к низшему это есть регресс или реакция, отрицательный момент исторического движения. Если ваш отрицательный момент на лицо, то это не значит что есть положительный, также и реакция. Вы не изучаете диалектику, а занимаетесь пустой болтовней.

Ой ладно, товарищ. Делаете своё дело, ну и хорошо. Уж если я даже КПРФ похвалил, то вам бы медаль выдал :) Лишь бы что-то делали...

Просто не надо всякую чушь писать, если что-то не поняли лучше поучите это, а потом уже применяйте. Если реакция стала господствующей, значит отрицательный момент исторического движения, победил.

Да, Орёл, по-вашему так и получается: зло победило, потому, что реакция налицо. Мало того, что вы путаете отрицание с "плохим". Так вы ещё и по внешнему признаку - наличия реакции - судите о целом. Оказывается, у вас ещё и сущность определяется явлением.

Учитесь, Учитесь, Учитесь. Вы то того уже дописались что начали сами себе противоречить, сперва реакция у вас выступала как наличное бытие, а теперь она выступает у вас как явления. Работайте над категориями и не занимайтесь фантазированием. О целом судить можно по тождеству противоположных моментов, какой момент перевесит такое и есть целое.

И почему вы решили, что отрицания это плохо. Если идет отрицания отрицательного то это возвращения к положительному, как это может быть плохо. А вот отрицания положительного это уже отрицательное.

Это не я противоречу, а у Гегеля: бытие, в отношении сущности - есть явление. А чё, вы будете доказывать обратное: бытие, в отношении сущности - не явление ? Ну попробуйте докажите, посмотрим какие ещё открытия вы сделали в "Диалектическом морализаторстве" :)

Вот вы даже не понимаете, о чём я вам пишу. Вы занимаетесь каким то глупым препирательством, как будто вам во что бы то ни стало надо доказать свою правоту. А нафига, я жэ не объект вашей пропаганды ? Я упомянул отношение бытия и сущности лишь для того, чтоб высветить основательность вашей ошибки. Но имелось ввиду и это было буквально написано: что вы банально всё сводите к внешнему признаку. Вульгарный здравый смысл. В таком случае никакое познание невозможно и это видно из тавтологии, которую вы выше написал:

"Если реакция стала господствующей, значит отрицательный момент исторического движения, победил."

Сказать "реакция стала господствующей" это ровно тоже самое, что "момент реакции победил". Ничего нового вы тут не сообщили. Масло масленое.

Эффективной пропаганды не может быть, когда каша в голове. Вы не можете нести пролетарьяту истину, потому, что сами её не знаете, а только повторяете морализаторские штампы. Имхо просто раскачать пролетарьят тоже полезно, но он, вашими стараниями, может качнуться и в правую сторону... Вам надо относится к марксистским штампам, как к святыни, ни слова ни запятой там не менять и проговаривать тезисы полностью. А о пробуждении творческих способностей тут и мечтать не приходится.

Явления-это переход от сущности на поверхность бытия, то есть сама сущность являет себя. Если сущность государство диктатура класса, тона поверхности она может и не выступать непосредственно как диктатура, а может выступать как демократическое государство. На поверхности явлений выступает как демократическое с полным равенством народа, а сущность то будет диктатура класса. Вы абсолютно безграмотный в области диалектики,и помимо того вы пытаетесь замаскеровывать временно победившую контрреволюцию то есть реакцию, и помимо обвиняете профессоров ФРА в искажении диалектики. Хотя сами диалектику не знаете, у меня вопрос кто вы и что вы вообще собираетесь делать в наших рядах. В своих комментариях вы вольно или не вольно сорвали с себя маску марксиста и в стали на защиту реакции. Вы хотели меня запутать а в итоге запутались сами.

Мы шас что обсуждаем: диалектику или политику ? Вы жэ делаете очевидную подмену предмета. Начали писать про диалектику, а продолжили опять классовой борьбой :)) Съехали с диалектики на политику. А в "Науке логики" Гегеля не написано про политику. Если вы взялись рассказать, как сущность являет себя, так делайте это корректно.

Отвечаю прямо, что я тут делаю: я тут спорю с вами, из любопытства :) Я не пытаюсь вас запутать, а это вы путаете разговор подменой предмета. И очевидно почему вы это делаете: потому, что вы сами не знаете, о чём спорите - вы запутались. А зачем вы это делаете: возможно просто потому, что сами хотите в этом разобраться. И то, что вы таки заметили свою "запутанность" - усомнились - признак вашего продвижения. Вот это и есть отрицание: усмотрение недостатка знания.

И никакого вражеского заговора тут нету :)

Я понимаю это как надо, как понимаете это вы мне это безразлично. Здесь все равно каждый старается понимать не как оно истинно а как хочется ему. Я в основном трачу время не для того чтобы вам что то доказывать, а для тех кто действительно хочет разобраться в противоречиях. Вы говорите я увожу разговор в сторону, но как я могу уводить разговор в сторону, когда мы на основе диалектического метода рассматриваем политическую обстановку в стране. Если предмет и метод выступают как не разрывные звенья одной цепи. Если вы не видите в одном движении единство и борьбу противоположных моментов, то соответственно и результат исследования у вас будет не истинным. Если мы начали с того что историческое движение имеет два момента, прогресс и регресс. И вот эта регрессивная сторона на сегодняшний день является господствующей то есть победившей прогрессивную сторону, прогресс есть в нем не как наличное бытие а как небытие, как определенность. Если контрреволюция завоевала господство значит она и победила. Это мой окончательный комментарий, я здесь долго тусоваться не люблю, я вам разъяснил и всем кто хочет разобраться. Вы можете понимать это как хотите.

Если вы пишете, что понимаете не как оно истинно, а как хочется вам. То это честно, хотя и не конструктивно. После такого начала, всё написанное ниже это ваше ИМХО. И значит такая ваша позиция требует оставить апломб: якобы вы тут кому то, что то разъясняете. Вы пока-что больше путаете. Но это конечно жэ, если вы готовы быть последовательным. Я уже писал, что ваш способ пропаганды неэффективен. Хорошо, что вы сами это заметили.

Вы еще и читать не умеете. Печально.

Разговор бы давно перешел в диалектику, о почему-то тут все время намекают на политику)))) Один Чак Норис лучше всех)))))

Народ, приколите как Демура отжёг http://youtu.be/cPv9R4kiujY ! Там даже комменты отключили... :))

Любовь творит чудеса.

Скорее, цензура. Те комментарии, что не нравятся, тут не печатаются -)

Предупреждение за ложь.

Да забаньте сразу. Как-то стало все-равно.

Опять врёте :) Былоб вам всё-ровно, не ответили бы.

А Вы о революционной ситуации что-нибудь слышали? Наступает такой момент, когда рабочему уже неважно, что там себе думает начальник. Необходимо, чтобы к этому моменту у рабочего уже было осознание своих интересов. Орел 100% прав. Иначе все заканчивается только майданом.