За чаем с Анатолием Барановым. О левой повестке на сегодняшний день.

Смотрите первоисточник и, там все есть.

Вот образец «новой» трактовки марксизма: «Так что, как говорят янки, это не так просто для тех марксистов, которые пока еще продолжают оставаться на ВЧЕРАШНЕМ уровне развития марксизма». – Автор: ZaKomR, добавлено: 04.12.2014 - 12:57.

Марксизм – это наука. В марксизме, как и в других науках, происходят научные ОТКРЫТИЯ. По мере совершения научных открытий, развивается наука. Никаких «уровней» в развитии науки, в том числе и марксизма, не было, нет и быть не может. Научные открытия были, есть и будут в марксизме. Для этого в обществе по мере его развития созревают необходимые условия. Поэтому марксисты никак не могут «оставаться на вчерашнем уровне развития марксизма», как это ошибочно утверждает ZaKomR.

Ревизионисты и оппортунисты могут «оставаться на вчерашнем уровне развития». Они никаких научных открытий не совершают, а лишь осуществляют ревизию сделанных марксизмом научных открытий.

Например. В марксизме научно доказано, что будет высшая фаза ОЭФ. Ревизионисты Коминала утверждают, что высшей фазой ОЭФ является вторая фаза. А почему не третья, четвертая и т.д. фаза? Марксисты открыли, что вторая фаза будет средней, а не высшей фазой ОЭФ. Для ревизионистов это открытие не в счет. Они призывают совершить «великий скачок» на высшую фазу и перепрыгнуть среднюю фазу ОЭФ. Для этого они марксизм делят на «уровни», ставя себя на «высший уровень марксизма». Они не осознают, что находятся на позициях или «уровни» ревизионизма марксизма.

Антоненко оставляет право развития марксизма как науки только за собой. Всякое развитие вне Антоненко рассматривается им как ревизионизм. И Антоненко не одинок с рассуждениями о развитии пытается это развитие не допустить. Догматик.

Антоненко с каких это пор марксизм стал наукой? Это учение, политическое течение, результат, продукт науки. И это нисколько не умаляет значение марксизма. "Например. В марксизме научно доказано, что будет высшая фаза ОЭФ.", ничего научно не доказано, а выдвинута теория, которую может доказать только жизнь, в будущем. Доказательством тут может быть только появление высшей фазы, доказатедльство по факту существования. Поэтому что ваши "правоверные марксисты", что "негодяи ревизионисты" одинаково правы сегодня и их оценка возможна только в будущем, а вы уже всем "раздаете", безосновательно. Это не более чем эгоистическая позиция выпендрежа, я прав, а вы все "ревизионисты". Ну а учение, как и все учения, имеет право на развитие в своем изменении. От этого оно хуже не становится, а становится только лучше, так как учитывает изменяющиеся внешние условия.

«Антоненко с каких это пор марксизм стал наукой? Это учение, политическое течение, результат, продукт науки». – Автор: Владимир., добавлено: 05.12.2014 - 12:36.

Марксизм с момента своего возникновения является наукой и мировоззрением. Первая его составная часть – диалектический и исторический материализм, являются мировоззрением, а вторая и третья части – политическая экономия и научный социализм – НАУКОЙ. Это знает каждый марксист.

Сейчас я Вас поймаю, господин Антоненко М.Н. Нет понятия: "полит.экономия -наука". И нет понятия: "научный социализм". Есть понятие научный коммунизм. И Вы открыли новый раздел в науке?))))))

Антоненко, вы путаетесь в понятиях наука, учение, мировоззрение. Расставим все по порядку: мировоззрение, наука, учение. На базе материалистического мировоззрения возникают материалистические науки, продуктом которых является марксистское учение об обществе и его развитии. Ваш "научный социализм" доказывает, что вы подсознательно рассматриваете его как ОЭФ, а аргумент "Это знает каждый марксист.", выдает ваше догматическое, ортодоксальное мышление. Учение Маркса грандиозно, и нет необходимости пытаться увеличить его, называя наукой. Наука это физика, химия, обществоведение и т.п. Марксизм это целосное учение, развивающееся вместе с развитием мира. Оно живое и консервировать его ортодоксальностью не стоит.

Вадим спрашивает: «Вы на полном серьезе утверждаете, что капиталистической ОЭФ давно нет?» – Автор: Вадим., добавлено: 04.12.2014 - 19:33.

Вадим, Вы не в курсе научных и околонаучных споров российских академиков РАН и докторов экономических наук, стоящих на позициях либерализма. Они на полным серьезе утверждают вот уже более двадцати лет, что никаких ОЭФ нет, в том числе, капиталистической и коммунистической. Российские академики доказывают, что Россия сегодня находится в «постиндустриальном обществе», которое должно вскоре перерасти в «информационное общество». Я не нашел ни в одном академическом журнале ни одной статьи в которой утверждалось бы, что Россия сегодня находится в капиталистической ОЭФ. Все они утверждают, что Россия или вступила в «постиндустриальное общество», или вот-вот вступит.

Вы, Вадим, как и я, стоим на позиции марксизма в теории ОЭФ, т.е. выступаем против академиков секонд-хенда теории «постиндустриального общества». Вы при этом утверждаете, что сегодня Россия находится в капиталистической ОЭФ. С Вашим утверждением я не согласен и вижу его ошибочность. И вот почему.

Вчера с посланием выступил президент России. Он предложил амнистировать вывезенный за рубеж капитал, чтобы он вернулся в Россию. Это очень большие суммы – сотни миллиардов юсд. Выходит, что сегодня в России капитала нет или его очень мало. В этой связи у меня возникает вопрос: может ли быть капиталистическая ОЭФ в России, когда у нее нет капитала, а к тому же на 2/3 разрушена промышленность и на ½ ликвидировано сельское хозяйство? Может ли быть империализм (монополистический капитализм) без монополистического капитала? Нет, не может. Прогрессивный капитализм развивает промышленность и сельское хозяйство, а не разрушает. Вот, если капитал будет возвращен в Россию, возрождена промышленность, а также сельское хозяйство, то тогда правомерно ставить вопрос о возрождении капиталистической ОЭФ в России. Однако, как показывает опыт последних десятилетий капитал и капиталистическая ОЭФ в России не прижились.

Возвращение в Россию капитала, даже с гарантией его амнистии (как будто он был «репрессирован»), не произойдет. Это нереально. Собственники капитала хорошо осознают, что если они его возвратят, то их частный капитал будет не только амнистирован, но и ОБОБЩЕСТВЛЕН, и УНИЧТОЖЕН. Ведь сегодня по социальному составу населения на 90 % представляют наемные работники. Они в условиях существующей демократии очень быстро осуществят обобществление возвращенного капитала и его уничтожение. Им сегодня нет смысла обобществлять находящиеся жалкие остатки капитала в России. Основная его масса все еще находится в оффшорных зонах и в финансовых активах ТНК. Там находится капиталистическая ОЭФ, а не в России. Потому марксисты ставят вопрос не о возвращении и амнистии капитала, хотя они не против его возвращения, а о тотальном уничтожении капитала в оффшорных зонах и в ТНК, а также внутри России.

Если рассматривать вопрос о коммунистической ОЭФ и ее низшей (первой) фазе, то классики марксизма разработали две концепции низшей фазы. Энгельс разработал низшую фазу коммунистической ОЭФ как социализм, а Маркс – как коммунизм с родимыми пятнами капиталистического общества. В СССР была построена низшая фаза коммунистической ОЭФ по концепции Энгельса. В результате известных изменений, происшедших в конце 80-х – начале 90-х гг. прошлого века, низшая фаза ОЭФ была из социализма превращена в коммунизм-капитализм. Сегодня постсоветские республики живут по концепции Маркса низшей фазы коммунистической ОЭФ, а не Энгельса.

Возможно, лишь в Беларуси капитал находится в собственности государства и поэтому он не вывезен в оффшоры. В Беларуси развитие идет по концепции НЭП, которую разработал Ленин. Концепция Ленина очень близка к концепции Маркса, но вместо частного капитализма в ней присутствует госкапитализм.

Ленин также разработал теоретические положения об экономических укладах и тем самым развил концепцию Маркса о низшей фазе коммунистической ОЭФ. Я в своей логике последовательно придерживаюсь этих положений, открыв в современном обществе коммунизма-уклада и капитализма-уклада.

При анализе современного общества, как состоящего из двух противоположных экономических укладов, возникнет вопрос: какой из этих укладов определяющий? Ответ на этот вопрос дает структура ВВП. Сегодня примерно 2/3 ВВП создает сфера услуг и 1/3 сфера производства. В сфере услуг господствуют коммунистические отношения, а в производственной сфере – капиталистические. Поэтому формация коммунистическая с родимым пятном капитализма. При этом нужно учитывать и то обстоятельство, что очень большие суммы капитала в обществе не задерживаются, а вывозятся в оффшоры, кроме Беларуси.

Вот кратко изложенный анализ современной ОЭФ в постсоветских республиках и его теоретические обобщения.

Да вы оппортунист, Антоненко! "Однако, как показывает опыт последних десятилетий капитал и капиталистическая ОЭФ в России не прижились.", ваши слова, а раз так, то коммунистам и бороться с капитализмом не надо! Лихо. Очевидно, и фашизма вы не видите, или он возможен в "низшей стадии коммунизма"? Да и по ходу вашего поста видно, что вы под капиталом понимаете всего лишь накопленное денежное богатство, которое можно туда-сюда возить через границы. Вы спрашиваете "может ли быть капиталистическая ОЭФ в России, когда у нее нет капитала", да есть капитал в России и не маленький. Другое дело, что ему недостает денежных средств, так их капиталу никогда достаточно не бывает, всегда мало, капитал ненасытен.