Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+8
+
+

Критика советской власти товарища Градова

Опубликовано:  01.11.2014 - 11:59
Корреспондент:  Сергей Токмаков

Чтобы написать эту работу, мне пришлось потратить немалое количество времени и перечитать многие письма и статьи тов. Н.Градова. Сделал я это по нескольким причинам. Во-первых, для того, чтобы продолжить обсуждать данную тему. Во-вторых, тов. Градов является далеко не рядовым членом ОКП. Он принимал активное участие в работе над программой ОКП. И кроме материалов Градова в ОКП нет других материалов, содержащих сколь либо целостное представление об устройстве власти в социалистическом государстве, которые можно было бы обсуждать.  В-третьих, чтобы развеять туман, которым Градов окутывает своё представление о том, как должна быть устроена власть в социалистическом государстве.  Не желая отвечать на конкретные вопросы, тов. Градов отсылает всех читать его многостраничные работы и в них искать ответы. Ну что ж, посмотрим, что я там нашёл.

Ключевым моментом в концепции Градова является наличие двух ветвей власти: представительной и исполнительной, ни одна из которых не является главней другой. Каждая ветвь власти может наложить вето на решения другой ветви власти. Градов ничего не пишет о том, как будет разрешаться ситуация после наложения вето. Например, что будет, если представительная власть примет решение о повышении зарплаты медикам, а исполнительная примет решении о понижении, и обе ветви власти наложат вето на решения друг друга? Но нас пока это не интересует. Важно зафиксировать, что власть состоит из двух ветвей, которые не имеют власти друг над другом.

Градов пишет: «Я чисто логически попытался разрешить коренные противоречия в структуре управления обществом и государством при социализме. Получилась системная модель Конституции. Возможность снятия напряжения в управленческом противоречии социализма я связываю с широким использованием конституционного права ВЕТО во всех разнообразных формах его применения. Модель конституции социалистического общества с конституционным правом Вето для обеих ветвей власти: представительной и исполнительной получается непротиворечивой и оптимистичной».

Главный же вопрос, который, по сути, старается решить Градов, вовсе не в том, сколько должно быть ветвей власти.

Градов пишет: «весь ход многолетней дискуссии о причинах поражения основ и защитных механизмов реального социалистического общества, а также о возможных путях его возрождения, с устойчивой закономерностью возвращают, вновь и вновь, к проблеме взаимоотношений Советов и Коммунистической партии. Система Советов и система партийного управления государством должны быть, при обновлённом социализме, неразрывными взаимодополняющими ветвями одной целостной системы самоуправления общества».

В своей модели Конституции Градов определяет, какой должна быть Коммунистическая Партия и какими должны быть  Советы депутатов трудящихся; какова их роль и место в системе власти социалистического государства.

Градов пишет: «Советы, представляющие и объединяющие все социальные группы населения, будут естественно планировать, и требовать по максимуму в своих интересах, абсолютизируя принципы социальной справедливости «здесь и сейчас». Естественная идеологическая неустойчивость Советов, кадровая рыхлость и полная неспособность построить жёсткую вертикаль власти, без которой страна существовать не может, не дают им право полновластия».

Видимо компенсировать идеологическую неустойчивость и направленность Советов на «здесь и сейчас» и должна Коммунистическая партия, организованная для осуществления стратегической программной цели: переустройства всего общества и развитие его на пути к социализму.

Вопрос разделения власти тов. Градов решает так: «Вертикаль исполнительной власти формируется партией, а система Советов формируется из числа народных депутатов».

Градов пишет: «Ни Верховный Совет, ни Коммунистическая партия при социализме не могут и не должны иметь единоличную власть».

Логично в этом случае предположить, что если коммунисты будут и в представительной ветви власти, и в исполнительной, то не получится того разделения ветвей власти, которые определил тов. Градов в своей Конституции. Раз Партии отведена исполнительная ветвь власти, значит, представительная ветвь власти - Советы депутатов трудящихся - должны быть свободны от коммунистов.

В своей статье «Коммунистическая партия Нового типа» Градов, критикуя Боброва, пишет: «У  Боброва есть аргументы главного калибра из «Конституции РСФСР 1918года», в которой было записано: «Власть должна принадлежать целиком и исключительно трудящимся массам и их полномочному представительству». Гордый таким открытием, Бобров в переписке со мной вообще был категоричен: «Власть неделима»».

Далее Градов продолжает: «Но что же происходило на самом деле в ходе борьбы за социализм и при его строительстве? Волю народных масс выражают «полномочные представители».  Далее в структуре Верховной представительной власти появляется такой исполнительный орган, как Совет Народных Комисаров (СНК).  Согласно конституции, его «образует ВЦИК Советов», но из какого кадрового состава? Правительство нарождающейся Страны Советов целиком состояло из членов партии коммунистов-большевиков, после вооружённого мятежа партии социалистов революционеров. Вот почему было пропущено упоминание «партии», поскольку текст конституции был написан в январе, а однопартийным правительство стало в июле 1918года».

Вот оказывается в чём дело! Бобров не понял Ленина. Боброва сбило с толку то, что в Конституции Ленин прописывает  все детали устройства власти. Бобров подумал, что Ленин умышленно написал в Конституции, что вся власть в центре и на местах принадлежит  Советам и совсем ни чего не написал в Конституции о Партии.  А оказывается, Ленин пропустил упоминание о «партии», в виду очевидности, что правительство  и так целиком состояло из членов партии коммунистов-большевиков.

Раскрыв эту «очевидность» Градов пишет: «Но конечно, эти факты не останавливают фантазии С. Боброва, который  теперь уже исторические обстоятельства оборачивает в свою пользу».

Градова не смутили положения Конституции 1918 года, что вся власть в центре и на местах принадлежит  Советам; что высшей властью РСФСР является Всероссийский съезд Советов;  что именно Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов образует Совет Народных Комиссаров;  что ВЦИК Советов вправе  отменить  или  приостановить  всякое  постановление или решение Совета Народных Комиссаров;  что  Совет Народных Комиссаров всецело ответствен перед Всероссийским съездом Советов  и  Всероссийским  Центральным Исполнительным Комитетом Советов.

Своеобразно поняв Ленина, Градов составил свою Конституцию, в которой исполнительную ветвь власти закрепил за коммунистической партией. При этом упразднил подчинение исполнительной власти Советам и, вдобавок,  дал исполнительной власти право накладывать вето на решения Советов депутатов трудящихся.

Но и тут ещё не всё так просто. Градов пишет: «Вертикаль исполнительной власти формируется партией, победившей на выборах, используя, прежде всего свой партийный кадровый резерв»

То, что чиновничий аппарат будет формировать партия – это понятно. Но вот как понять про выборы? До этого момента мы говорили вроде об одной партии, организованной для осуществления программной цели: переустройства всего общества и развитие его на пути к социализму.  Теперь получается одно из двух. Либо таких партий предполагается (допускается) несколько. Либо это подразумевает, что партия всё же одна, и она выставляет на какую-то должность несколько кандидатов (или одного кандидата) на общенародные выборы.

Градов ещё предполагает часть министерств подчинить одной ветви власти, часть другой.  Кроме того, в одних текстах Градова написано, что вертикаль исполнительной власти завершается Советом министров во главе с Премьер министром, в других - вертикаль исполнительной власти завершается Президентом. Градов ни чего не пишет о том, кто будет назначать руководителей предприятий, хотя из общего контекста вытекает, что это тоже будет делать исполнительная ветвь власти, т.е. коммунистическая партия. Но и эти вопросы меня сейчас особо не интересуют, и я их разбирать не буду.  

О том, как формируются представительные органы власти, Градов практически ничего не пишет. Градов вообще о  Советах пишет гораздо меньше, чем о партии. Пока мы удовлетворимся его словами, что  «организационная система Советов вплоть до Верховного Совета формируется из числа народных депутатов».  Однако в текстах тов. Градова есть положения, раскрывающие место Советов народных депутатов.

Градов пишет: «В своей книге «И, всё-таки, Город Солнца» и в других статьях я пытался обрисовать контуры новой политической системы обновлённого реального социализма. Так вот, в ней параллельно системе государственного управления предполагается создание полноценной столь же правомочной Системы Народного Контроля от сельского Совета до Верховного Совета включительно».

Роль и место Коммунистической партии и Советов в системе власти социалистического государства, в представлениях тов. Градова, становятся всё более понятными. Управление делами находится в руках партии, а Советам отведена роль контроля с правом наложения вето на решения, принимаемые партией.

Градов так и пишет: «Естественная идеологическая неустойчивость Советов, кадровая рыхлость и полная неспособность построить жёсткую вертикаль власти не дают им право полновластия. А вот для постоянного контроля над исполнительной властью, имея в руках действенное конституционное право Вето, требующее от сторон полного согласования позиций, структура Советов подходит замечательным образом».

Теперь понятно, почему в своих текстах тов. Градов старается избегать словосочетания «Советская власть». О власти Советов в его концепции говорить не приходится. Все реальные рычаги управления обществом находятся у Партии. Советам отведена роль контроля над исполнительной властью.

P.S. Каждый раз Градов заявляет о своём категорическом несогласии с идеей группы Боброва-Токмакова.  Ну что ж, позвольте и мне заявить о категорическом несогласии с Вашей, тов. Градов, идеей.

Вы, тов. Градов, в своей конструкции не только разделили ветви власти, не только обозначили два политических субъекта: Коммунистическую Партию и  систему Советов депутатов трудящихся. По сути, Вы развели в разные стороны трудящихся и коммунистов. Противопоставили их друг другу. Право  накладывать вето на решения друг друга, на которое Вы возлагаете свои надежды, этого противоречия не снимает.

Сергей Токмаков.

Добавить комментарий (всего 60)   Более новые ›

Спасибо Сергей Иванович, что не поленились переработать столько в основном бессодержательного материала, выискивая в нём суть позиции Градова. Единственно хотел бы заметить, что при описанной системе, реально никакого разделения властей не будет, будет диктатура партии. И ещё раз повторю, что ВЛАСТЬ НЕДЕЛИМА! Разделение властей это способ сокрытия реального субъекта власти, приём, который применяет буржуазия для сокрытия собственной диктатуры в обществе. Субъект власти всегда один. Власть это свойство субъекта подчинять других своей воле. И это свойство либо есть у субъекта, либо его нет. Власть, как и любое свойство можно приобрести, можно им обладать, можно его потерять, но невозможно обладать свойством (властью) через кого-то. Никакого разделения власти в принципе невозможно, это не более чем обман населения. Разделить можно только функции между исполнительными органами, инструментами реализации власти, инструментами находящимися реально в руках властвующего субъекта, который реально и осуществляет диктатуру в обществе. И пока существует государство это класс или, при определённых условиях, клан, хунта, партия, реальная власть всегда находится в их руках и они осуществляют свою диктатуру в обществе. Всё остальное это обман, сокрытие от глаз членов общества реального субъекта власти, которой он обладает благодаря особенностям действующей в обществе государственной демократии.

Вся политическая власть в последние годы в СССР была сосредоточена в ЦК КПСС и её партийных структурах. Верховный Совет СССР и Советы на местах оставаясь в структуре государственной власти реально уступили политическую, экономическую власть партийной номенклатуре. Рабочий класс СССР таким образом был отстранен от государственной власти. Выборы в Советы носили формальный характер. Рабочий класс так же не мог влиять на политику государства через партийные комитеты по причине своего меньшинства, и засилья партийной интеллигенции возглавляющей все звенья экономики и производства. Из этого можно сделать вывод, что в новейший период истории в СССР реально не существовало советской власти. На этом фоне про буржуазными элементами занимающими высокие посты легко был совершен государственный переворот в результате которого СССР прекратил свое существование. Теория Н. Градова о построении современного коммунизма в России и предпосылки трагедии СССР удивительно схожи. Не следует тиражировать негативный опыт разрушения социализма в СССР. Только государство диктатуры пролетариата, как утверждает марксизм-ленинизм, способно до конца выполнить задачу построения коммунистического общества. Все остальные теории есть ревизионизм.

а вот здесь во всем абсолютно согласен. Товарищи-граждане-господа новоявленные марксисты-коммунисты до того утонули в словоблудии и собственном самолюбовании от участия в новомодном левом движении, что от этого начинают путать берега. Очнитесь, уважаемые, в реальности для того и берут власть в свои руки и никому ее не отдают только для того, чтобы управлять обществом, массами и т.п. и т.д.согласно своему представлению о мироустройстве. И потому, согласно логике, ВЛАСТЬ ЯВЛЯЕТСЯ НЕДЕЛИМОЙ, все остальное, типа ветвей власти - простая обманка для лопухов

01.11.2014 - 19:29 Николай Градов

Товарищ Токмаков, настоящая дискуссия с Вами о структуре Советской власти начнётся только тогда, когда вы с Бобровым предложите свою альтернативную модель Конституции, поскольку высказываете «категорическое несогласие» с моими предложениями. Теперь хочу Вас поправить: никакого формального отношения к ОКП я не имею, кроме публицистического отстаивания идеи объединительного и мобилизационного процесса в разрозненном коммунистическом движении. К сожалению, все мои предложения в этом направлении не только не принимались, но даже никогда не рассматривались ни руководством МОК, ни ОКП. Кстати, в отличие от меня, Вы до сих пор не рядовой в МОКе. Итак, не представляя своей обоснованной модели Советской Конституции, где должна отражаться Ваша идея полновластия Советов и где партия задвинута в идеологический тыл, Вы предлагаете мне оправдываться по пунктам. Но я начну с общего, которое Вы упорно не хотите замечать. Главная задача, которая, в любых исторических обстоятельствах всегда стоит перед структурами власти при социализме, это необходимость в реальном времени разрешать проблемы, которые постоянно воспроизводятся в повседневной жизни: между требованиями социальной справедливости (получить всё необходимое для полноценного воспроизводства жизни всех трудящихся «здесь и сейчас») и, не менее значимыми требованиями прогрессивного устойчивого развития нации при гарантированной её защите от внешних посягательств. Эту двуединую задачу управленческой системы можно назвать: разрешением «Основного противоречия социализма». Это противоречие, на самом деле, проявляет себя во всех без исключения общественно-экономических формациях, но назвать его так, а именно «основным противоречием социализма» можно потому, что только в бесклассовом обществе в условиях реального народовластия создаются условия для настоящего сознательного его раскрытия в интересах всего трудового народа. Диалектику отношений между самоуправлением коллективов трудящихся и организационной управленческой работой партии по осуществлению стратегического плана построения социализма рассмотрел ещё В.И.Ленин... Токмаков я начал писать Вам ответ, даже не обращая внимание на явно оскорбительное «провокационное» название Вашей статьи, но после дремучего «теоретического» комментария Боброва окончательно убедился, что все попытки повернуть Вас к реальным проблемам сегодняшней жизни — напрасны. Вы в своём упрямстве всё больше сами дискредитируете себя. Чего стоит Ваше: «Логично в этом случае предположить, что если коммунисты будут и в представительной власти и в исполнительной, то не получится то разделение ветвей власти, которые определил тов. Градов в своей Конституции. Раз Партии отведена исполнительная ветвь власти, значит представительная ветвь власти — Советы депутатов трудящихся — должны быть свободны от коммунистов». Это высказывание настолько вывернуто наизнанку, что лишено хоть какого-то смысла, но для Вас значимо только потому, что начинается с красивого слова «логично». Что касается Боброва, то он на глазах деградирует в откровенный анархизм, лишённый даже налёта романтики начала прошлого века. Затвердив абсолютную «неделимость власти, он с лёгкостью пишет: «И пока существует государство это класс или, при определённых условиях, клан, хунта, партия, реальная власть находится в их руках и они осуществляют свою диктатуру в обществе» То есть, Бобров, ничуть не сомневаясь, записал партию (надо полагать любую) в одну компанию с кланом и хунтой. А виновато во всём государство? О чём тогда можно с Вами говорить? Н. Градов

Какой-то бессмысленный поток букафф в попытке оправдаться. Непонятно, какой конституции Вы ждете, если этот вопрос так или иначе был рассмотрен и большевиками, и левокомами, разделять Советы/Профсоюзы и коммунистов - это как раз и есть тактика анархистов, правда, только на словах, на деле у них вполне себе осуществлялся диктат анархистов (потому что в органах власти всегда господствует идея какого-то класса, независимо от желания, нежелания или уровня демократичности) через органы пролетарской демократии, как и у социалистов. Так что Ваша эмоционально-моралистское замечание, попахивающее душком брежневщины: "И пока существует государство это класс или, при определённых условиях, клан, хунта, партия, реальная власть находится в их руках и они осуществляют свою диктатуру в обществе» То есть, Бобров, ничуть не сомневаясь, записал партию (надо полагать любую) в одну компанию с кланом и хунтой. А виновато во всём государство? О чём тогда можно с Вами говорить?" не имеет никакого смысла. Партия посредством (этот вопрос хорошо рассмотрел Грамши) Советов и Профсоюзов, пролетариата (его руководящая роль прописана как в структуре Советов и Профсоюзов, так и в "ручном" доминировании посредством партии) осуществляет идейное господство, целенаправленное движение к коммунизму. Так действует любой класс, рабовладельцы, феодалы (посредством переходных демократических форм) или капиталисты, только диктатура пролетариата при н.у. становится фундаментом, где решения бытовые, действительно, принимает большинство трудящихся, а со временем, с отмиранием государства и т.п. - не понадобится вообще никакого господства, задача партии состоит как раз в обучении управлению, воздвижении фундамента и т.д., следствием чего является её "уход на пенсию", как какого-то необходимого авангардистского органа, дабы не произошла реставрация. Все эти обиды на сравнении с хунтой или кланом смешны, Ленин вообще не стеснялся сравнивать партию с олигархами и ничего. Советы/Профсоюзы, как органы самоуправления и партия - две стороны одной медали диктатуры пролетариата т.е. последовательной борьбы со старыми порядками. Нет первого - нет пролетариата, нет второго - нет диктатуры. Все остальное от лукавого, мы имеем прекрасные опыты т.н. "беспартийных Советов" (а на деле буржуазно-партийные, пусть и не напрямую т.к. это маловозможно, в следствии хаотических потрясений) и опыт диктата оторванной от трудящихся разделением труда постсталинской номенклатуры, диктата, носившего близкий к мелкобуржуазному характер и постепенно осознававшей свои буржуазные интересы.

Вашу поправку в отношении ОКП принимаю. Хотя я как раз хотел выделить то, что у Вас хотя бы есть ЧТО обсуждать. Хотя обсуждать с Вами что-то весьма не просто.

Вы привели мою цитату: - «Логично в этом случае предположить, что если коммунисты будут и в представительной власти и в исполнительной, то не получится то разделение ветвей власти, которые определил тов. Градов в своей Конституции. Раз Партии отведена исполнительная ветвь власти, значит представительная ветвь власти — Советы депутатов трудящихся — должны быть свободны от коммунистов».

И что Вы на неё ответили? А ни чего. Вы сказали, что Это высказывание настолько вывернуто наизнанку, что лишено хоть какого-то смысла. Однако Вы не стали давать пояснения, допустимо ли в Вашей концепции чтобы коммунисты возглавляли Советы.

Логика — это мыслительный инструмент (метод), позволяющий выстраивать взаимосвязанные факты и явления... Продолжите сами Ваше требование: «В Советах не должно быть коммунистов». К чему оно ведёт? И чем Ваше требование отличается от уже испытанного историей «Советы , но без коммунистов»? Тем более, что коммунист — это , прежде всего, человек, взявший себе за основу коммунистическое мировоззрение, и только затем, принимающий активное участие в социальной и политической борьбе за то, чтобы коммунистическое мировоззрение стало основой общественного сознания. Н.Градов.

Вы тов. Градов совсем уже ку-ку??? Ловко Вы моё изложение Ваших идей обернули в мои мысли. Это я что ли требую чтобы в Советах небыло коммунистов??? Это как раз я у Вас спрашиваю допустимо ли в Вашей концепции чтобы коммунисты возглавляли Советы?

Проспали вы, неуважаемые граждане, 1990-е годы. Тогда чуть ли не каждый дурак сочинял конституции. Неактуальна ваша вода.

Конституция нужна была РСФСР для переходного периода от буржуазного государства к социалистическому полугосударству. Принципы социалистической республики были приняты II Съездом Советов в виде декретов, в оперативном порядке.

Сейчас разработки конституций и прочее словоблудие неактуальны. Учите Боевые уставы - там ни одного лишнего слова нет, и именно такими должны быть законы в советской стране.

Мечтаете о казарменном милитаризме в качестве длительной формы уклада для страны? Прекрасно. Сразу видно - проникся человек духом корпоративной этики буржуазной эпохи, молодца. ТакЪ победимЪ!

Не поясничайте. Ясно, что речь не о казарме, а о четкой форме изложения вместо воду словоблудия и абстракций, когда можно повернуть как угодно

Речь вообще-то шла об этом: "Учите Боевые уставы - там ни одного лишнего слова нет, и именно такими должны быть законы в советской стране".

03.11.2014 - 11:52 Иван Котран Re: Некто

Так вот что вам не нравится! Что законы в советской стране должны быть без единого лишнего слова! Молодец. А сколько лишних слов должно быть?

02.11.2014 - 08:35 Карпов.

Градов прав. Задача коммунистов состоит не в том, чтобы дать власть народу, а в том чтобы построить социализм. Кто сказал, что если власть будет целиком находится в руках народа, то он непременно будет строить социализм? Ни чего подобного. Посмотрите как советский народ, который казалось бы 70 лет был социалистическим, с лёгкостью отказался от социализма. А сегодня выросло поколение, которому социализм тем более не нужен. Народу нужны всякого рода блага, народ желает перемен к лучшему. Но народ не понимает, что для этого надо отказаться от капитализма, что только социализм может действительно улучшить их жизнь. Дай такому народу власть и куда такой народ поведёт страну?

Поэтому власть должна быть в руках коммунистической партии. Только она может целенаправленно повести страну к социализму и тем самым сделать благо для всего народа. Хватит прятать эту истину за словами о власти трудящихся. Власть должна быть у коммунистов, таких как Градов. И Градову надо говорить об этом более чётко. Ни какого двоевластия быть не должно. В этом я согласен с Бобровым - власть неделима. И нечего её делить ни с какими трудящимися.

Градов прекрасно видит, что идеологическая неустойчивость Советов, кадровая рыхлость и полная неспособность построить жёсткую вертикаль власти, приведёт страну не известно куда. И Градов даёт модель при которой действительная власть находится в руках Коммунистической партии. Градов только не решается прямо сказать, что Советы трудящихся, именно как ОРГАН ВЛАСТИ вовсе не нужны. Но он к этому всех подводит и это он обязательно скажет.

Если граждане антикоммунисты (реформизмом это уже не назовешь) полагают, что от антинаучного, антиленинского словоблудия что-то изменится, то они глубоко ошибаются. Суть - диктатура пролетариата, форма - власть советов. Никакого иного пути для построения коммунизма не придумано. Именно эта форма показала свою эффективность. Именно отход от диктатуры пролетариата привел к разрушению СССР. А градовы и карповы сколь угодно могут тут упражняться в словоблудии. Ничего от этого не изменится.

02.11.2014 - 13:10 Николай Градов Re: Карпов.

Я простой рабочий человек и у меня нет возможности перекапывать работы классиков марксизма, но у меня нет никакого сомнения в том, что автором настоящей диалектической формулы устройства Советской власти является В.И.Ленин. Советская власть всегда была единой и целостной (в отличие от буржуазного формального разделения властей), но её содержательная основа многофункциональна и, самое главное, способна к внутренним структурным изменениям, конечно, только на основе устойчивого осознанного коммунистического идеологического базиса. Доказательная сила марксизма в предельном абстрагировании наиболее общих факторов развития общества. Этому служит почти полярное их разделение на «базисные» и «надстроечные», хотя в реальной жизни идёт постоянная смена акцентов при выборе главных и второстепенных точек приложения общественных сил. Поэтому Маркс поступил очень мудро, не предлагая конкретных схем распределения властных полномочий при социализме, кроме чрезвычайно общего понятия «диктатуры пролетариата». Ленин, великолепно владея диалектическим методом, фактически заложил основы «Проективного обществоведения», предложив диалектическую формулу Советской власти., при которой Советы и Коммунистическая партия находятся в постоянном взаимодействии. И все вульгарные попытки упрощенчества во всю Советскую историю всегда ставили страну на грань выживания, а невежественная наглая предательская «перестройка» добилась своего, волевым актом «сверху» убрав Коммунистическую партию из системы государственного управления. Но это не вина самого ленинского проекта структуры Советской власти, а нашего уровня научного понимания современных проблем развития общества. Н. Градов.

Уважаемый Николай Градов, вот Вы пишите: «у меня нет никакого сомнения в том, что автором настоящей диалектической формулы устройства Советской власти является В.И.Ленин». А какое устройство Вы при этом имеете в виду? То, что прописано им в Конституции РСФСР 1918 года, в которой о партии не было ни слова, или то о котором он говорил, что диктатура пролетариата невозможна иначе, чем через диктатуру партии. Согласитесь, подходы диаметрально противоположные, а выражены одним и тем же человеком. Просто в первом случае это проект устройства социалистического государства в полном соответствии с теорией и с расчётом на то, что революцию в России поддержат развитые капиталистические страны (считалось, что уж они-то точно готовы к переходу в новую общественно-экономическую формацию). А во втором это выбор реального политика, который понимал, что ни к какому социализму Россия ещё не готова (тогда это никто и не отрицал) и оставшись в капиталистическом окружении сохранить достижения революции можно только установив в стране диктатуру тех, кто реально способен организовать функционирование, как промышленности, так и всей государственной системы. При всём уважении, Вы не понимаете Ленина, Вы находитесь в плену своих заблуждений.

03.11.2014 - 03:35 Николай Градов Re: Бобров С.

Бобров, Вы должны радоваться. Видите сколько у Вас сторонников, которые с порога отвергают любые теории, так как в них много «букофф» и вместо них предлагают учить «боевой устав». Вы этого хотели? Только не надо оправдываться, что это коммунисты не хотят заниматься воспитанием, а всё норовят власть захватить для собственной диктатуры... Ваша надежда на, своеобразно понимаемое, здравомыслие «трудящихся масс» без научно обоснованного управления — это прямой путь к кровавому хаосу в обществе, а не возврату к реальному социализму. Что касается ленинской диалектической формулы Советской власти, то он её логически вывел ещё в 1902 году в работе «Что делать?», - задолго до создания первого Совета. Доказательные цитаты я уже приводил и даже объяснял, почему их смысл до Вас не доходит. Вы не только не понимаете диалектику общественных процессов — Вы её боитесь. Отсюда и ваша агрессивная позиция. Н. Градов.

Вам, тов. Градов тоже печалиться не о чем. У Вас сторонники тоже есть. Причем гораздо больше чем у нас с Бобровым. На Вашей позиции стоят целые Партии. А тут один Карпов чего стоит.

Вас упрекают не в том, что в ваших текстах много "букофф". Читали тексты и по больше. Вас упрекают, что в Ваших текстах содержательная часть приближается к нулю. У Вас явные проблемы с способностью четко и ясно выражать свои мысли. (Поучитесь у Карпова).

Я Вам третий раз задаю простой вопрос. Допустимо ли в Вашей концепции чтобы коммунисты возглавляли Советы?

Во-первых, говорить здесь можно не о сторонниках, а о единомышленниках, разделяющих данную позицию, да и то только по конкретным вопросам.

Во-вторых, они отвергают не «любые теории, так как в них много «букофф»», а именно вашу «теорию».

В-третьих, дело не в том что «много «букофф»», а в том, что ваше многословие бессодержательно. Не совсем конечно, но основной объём ваших текстов, как правило, не имеет никакого отношения к раскрываемому (заявленному) вопросу. Поэтому вылавливать суть из потока «воды» желающих находится не так много.

В-четвёртых, кто это, когда и с какой стати перед Вами оправдывался?

В-пятых, почему это «здравомыслие «трудящихся масс»» обязательно «без научно обоснованного управления», а «здравомыслие» ничуть не более образованной партийной массы непременно с научно обоснованным управлением? Факт развала СССР и соц. лагеря это, как минимум, не подтверждает.

И последнее, сейчас так модно упрекать других в непонимании диалектики, что удивляться этому не приходится. При этом делают это в основном те, кто сами с логикой не дружат. Поэтому упрёки эти, как правило, абстрактны, без привязки к развитию конкретного диалектического противоречия. И Вы в этом не исключение.

Молодец Карпов! Четко, ясно, конкретно, без всякого словоблудия. Вся власть коммунистической партии! Народ бестолков и годится только для того чтобы привести партию к власти.

"Народ бестолков и годится только для того чтобы привести партию к власти."

точно, Сергей))) Все тайные мысли левых озвучили:-)

Если читать вас гражданка Парбукова, то только такое впечатление и остается. А Токмаков прав, слишком часто народ ваш ведется на демагогию, красивые слова, а на подлинную идею социализма он плюет, ибо она ему не интересна.Ему нужно чистая физиология, если брать пирамиду Маслоу, то до середины иерархии потребности и 80% населения никогда не добирается.

Не совсем так, Карпов, "Задача коммунистов состоит не в том, чтобы дать власть народу, а в том чтобы построить социализм.", не социализм, а новую общественно-экономическую формацию - коммунизм. Социализм всего лишь государственно-монополистический капитализм.

Откуда в комментаторах тут столько мракобесия? Ну хоть бы кто дал себе труд Ленина почитать! Социализм - первая стадия коммунизма.

Чувачок, я не знаю, анархист/соцдем вы или просто заблуждаетесь, но выучите для начала что такое гмк, чем он отличается от государственного капитализма (то, что вы хотели сказать, да не вышло, ибо абсолютно разные вещи) и чем последний отличается от социализма. Как бэ это основы.

Я че-то не совсем понимаю, искренне это было написано (тогда вообще умереть-не встать) или в качестве тонкого стеба над ультрабланкистами, обладающими вдобавок еще с буржуазным сознанием, но псто однозначно удался, плюсую.

"ультрабланкисты" - это кто такие?

Слишком радикальные бланкисты в своем бланкизме. Если Бланки, будучи утопическим социалистом, предполагал лишь на первое время "чистый" диктат "профессиональных революционеров", то эти господа номенклатурщикидаже его переплюнули, рассчитывая на полноценное движение к коммунизму с господством над трудящимися во всех смыслах, начиная от бюрократии, сворачивания рабочего контроля и заканчивая "социалистическими" парламентаризмами вместо пролетарской демократии (ат о и даже без них, лол) и т.п.. Номенклатура неустойчива и по отношению к пролетариату имеет двойственных характер, с одной стороны это не класс, а полубуржуазная прослойка интеллигенции, с другой - по отношению к пролетариату и товару она носит двойственный характер (как раз заодно и в силу своей "внеклассовости"), напоминающий мелкобуржуазный (распоряжение, но ограниченное и не владение, отсутствие присвоения, но отстранение от "правящего" класса и львиной доли его интересов и т.п.). И как всякий мелкий буржуа она может либо постепенно самоликвидироваться, будучи подталкиваемой пролетариатом посредством органов власти, движимой идеями, экономическими законами, расширяя самоуправление, уничтожая классы, государство тдо и пр. как вручную, так и посредством экономических законов, а может осознавать свои буржуазные интересы и расширять их, сначала в рамках своей мелкобуржуазности, после - сознательно или бессознательно проводя реставрацию.

02.11.2014 - 15:17 Владимир

Все верно, бессодержательна позиция у Градова

03.11.2014 - 09:00 Шалва Шавгулидзе Re: Владимир

В том, что пишет Николай Градов чувствуется живой, заинтересованный человек. К сожалению,начётчикам удалось его столкнуть на разговоры об этой самой незнакомке, диалектике, которой 70 лет учили, да дело всё там же: публика (и я в том числе!) хорошо понимает мат, но совсем не понимает диамат.

Первое, что необходимо коммунистам, это признать, что построить коммунистическое общество против воли большинства трудящихся, без их массового участия в управлении обществом не получится. Поэтому целью коммунистов должен быть не собственный приход к власти, а установление в стране власти трудящихся.

Задача коммунистов состоит в том, чтобы работать с трудящимися массами и путём убеждения, разъяснения, обучения, формировать у них коммунистическое мировоззрение. Добиваться авторитета у трудящихся не декларацией лозунгов, а своим знанием и пониманием законов развития общества, умением применять эти знания на практике, умением принимать верные решения по конкретным вопросам. Тогда и Советы будут состоять в основном из коммунистов, которые и будут направлять деятельность Советов в соответствии с программными целями Коммунистической партии.

Придти к коммунистическому обществу иным путём не получится.

Это глубочайшее заблуждение. Не имея власти эффективно работать с "трудящимися массами" не получится, ведь кроме коммунистов с "трудящимися массами" работают и другие политические силы, формирующие у "трудящихся масс" нужное им мировоззрение. Кроме того, имея "знания и понимание законов развития общества" авторитета у трудящихся не завоевать. Необходимы результаты применения таких знаний, словам никто не верит сегодня. Пора понять коммунистам, что их работа заключается не в том, чтоб кого-то возглавить, а в том, чтоб тяжелым трудом, практикой и полученными результатами завоевать себе право кого-то возглавить. Лучшим условием для такой работы есть наличие власти, значит борьба за власть есть первейшая цель коммунистов. А рабочим, если у них есть такое желание, следует самим подсуетиться. Надо быть неадекватным, чтоб бороться за власть кого-то, за свою власть бороться надо.

Борис, у Вас правильные мысли перепутаны с неправильными. ДА, кроме коммунистов с "трудящимися массами" работают и другие политические силы, формирующие у "трудящихся масс" нужное им мировоззрение. Буржуи, церковь, всякие фашисты все стремятся навязать трудящимся свою идеологию. Ну так Вы что сразу признали поражение??? Признали неспособность коммунистов противостоять и одержать победу в борьбе за умы трудящихся??? Может теория, которой вооружены коммунисты, является заранее проигрышной???

А как понимать эти Ваши слова? : "борьба за власть есть первейшая цель коммунистов. А рабочим, если у них есть такое желание, следует самим подсуетиться."

Это что? Кто вперёд успеет, того и власть? Ну коль так, тогда конечно не может быть и речи о том, чтобы коммунисты помогали трудящимся организоваться. Зачем помогать своим конкурентам?

Откуда такие шальные мысли, в чем вы увидели "признание поражения" или заранее проигрыша? Напротив, я говорю "борьба за власть есть первейшая цель коммунистов.", где тут поражение и проигрыш? Вы как-то странно воспринимаете написанное, Сергей. Что касается рабочих, коммунистов и власти, то да, у власти может быть только один и глупо бороться за власть другого. Мы ж разумные люди? Конечно коммунистам желательно организовать массы трудящихся, но для прихода к власти КОММУНИСТОВ. Можно и другие массы организовывать, здесь главное приход к власти коммунистов, которое ВЫГОДНО самим массам. В конце концов, что требуется массам, хорошо жить или иметь власть?

Борис, мои "шальные мысли", о признании Вами заранее поражения коммунистов, относились к борьбе за умы трудящихся. Именно так я понял Ваши слова: "..эффективно работать с "трудящимися массами" не получится, ведь кроме коммунистов с "трудящимися массами" работают и другие политические силы, формирующие у "трудящихся масс" нужное им мировоззрение."

А со второй частью Вашего комментария я категорически не согласен. Даже малая группа может быть у власти и действовать в интересах большинства. Скажем, партия большевиков и даже весь пролетариат в начале прошлого века составляли явное меньшинство, но действовали в интересах, в том числе и крестьянства, составлявшего большинство жителей России.

Но власть это свойство субъекта подчинять других своей воли, даже помимо их желания. А воля носителя власти может трансформироваться. И если даже вначале она отражает интересы большинства, то со временем, с осознанием носителями власти своих групповых интересов, всё может измениться.

Поэтому в социалистическом государстве речь может идти только о власти большинства членов общества, а не о власти в интересах большинства. Осуществить это можно только в системе обеспечивающей выявление и исполнение воли именно большинства членов общества.

В концепции Градова предусмотрен хотябы механизм контроля за властью со стороны трудящихся. А у Вас полное, бесконтрольное всевластие Партии.

Сергей, вы не учитываете существенные моменты. Во-первых, влапсть большинства всегда реализуется через меньшинство, в лучшем случае, делегируемым большинством. Такая особенность власти, которая персонифицирована. Поэтому если "со временем, с осознанием носителями власти своих групповых интересов, всё может измениться", как вы говорите, то способность большинства поменять властвующее меньшинство сохраняется. Только в этом проявляется фантом под названием "власть болшьшинства", не во власти большинства, а в способности большинства менять меньшинство, не властвующее в интересах большинства. Поэтому следует смотреть на жизнь трезво, понимая, никакой власти большинства не может быть, возможна в практическом плане только власть меньшинства. Во-вторых, большинство обладает интеллектом ниже среднего, это биологический закон, обладающие высоким интеллектом всегда составляют меньшинство в обществе, а гениев вообще единицы. Возникает вопрос, как можно в обществе устанавливать власть большинства, заранее зная о его низком интеллектуальном уровне и способностях? Что мы получим в результате? Оно вам надо? Нужна власть высокоинтеллектуального коммунистического меньшенства в интересах большинства. Мы полагаем, что в Партии сосредоточен авангард класса, поэтому какой контроль нужен за авангардом? Со стороны не авангарда? Чтож тогда это за авнгард и чем он отличается от простых чиновников?

Забавно то, что Вы все разделяете коммунистическое и рабочее движение. Компартия сама по себе, трудящиеся сами по себе. А вам в голову не приходит мысль, что компартия это не группа интеллигентов выражающая "интересы" рабочего класса, а ЧАСТЬ класса.

А разве это одно и то же? Чисто рабочее (да и трудящихся в целом) движение это борьба за свои вполне конкретные сиюминутные экономические интересы в рамках существующего общества, существующей общественно-экономической формации. Коммунистическое движение это борьба за коренные, наиболее общие для всех трудящихся, интересы, без реализации которых в принципе невозможно радикальное улучшение положения трудящихся.

Что касается партии. Если даже принять чисто вашу формулировку (а реально партия состоит не только из представителей конкретного класса), то это такая часть, которая придя к власти, становится основой государства, и как любое государство, отрывается от общества и становится над ним, в том числе и над тем классом, частью которого она является. Что мы и имели возможность наблюдать.

Товарищ Токмаков, Вы неверно сформулировали цель коммунистов в комментарии. Вы пишите: «Поэтому целью коммунистов должен быть не собственный приход к власти, а установление в стране власти трудящихся».

Сегодня первоочередной целью коммунистов является идейное руководство борьбой трудовых коллективов «прихватизированных» предприятий за уничтожение созданной административно-управленческой формы эксплуатации. Цель коммунистов полностью совпадает с задачей трудовых коллективов.

Вы призываете коммунистов установить в «стране власть трудящихся». Предположим, что такая власть установлена. Какую экономическую выгоду получать трудящиеся? Ее получат лишь те трудящиеся, которые встанут у кормила власти.

Власть относится к идеологической и политической надстройке общества, а эксплуатация – к экономическому базису. Изменение надстройки не ведет автоматически к изменению базиса. Тем более, что надстройка всегда устанавливается в соответствии с изменившимся экономическим базисом, но не наоборот. Не может быть коммунистической надстройки над капиталистическим базисом общества. Поэтому, чтобы создать и установить новую надстройку, нужно вначале ликвидировать эксплуатацию, т.е. изменить производственные отношения, сделать их социалистическими. Только после выполнения этой задачи, реально создать и установить в стране власть трудящихся.

Вы убеждаете коммунистов и трудящихся в том, что власть трудящихся может уничтожить эксплуатацию и создать социалистические производственные отношения. С помощью государственной власти это осуществить нельзя. Маркс и Энгельс научно доказали, что «Освобождение трудящихся от эксплуатации дело рук самих трудящихся». Вы от решения этой задачи уводите коммунистов к цели овладения политической властью. Тем более в условиях, когда уровень развития производительных сил общества созрел для установления новых социалистических производственных отношений на предприятиях. Вы эту задачу подменяете задачей «установления власти трудящихся в стране».

Современная политическая власть никак не мешает трудящимся установить новые социалистические производственные отношения на предприятиях и освободить себя от эксплуатации административно-управленческим аппаратом предприятий. Власть даже содействует этому процессу освобождения. Но она не может сделать за трудящихся те шаги, которые должны сделать сами трудовые коллективы под идеологическим руководством коммунистов. Однако сегодня коммунисты заняты вопрос установления своей власти в стране. Им нет дела до идейного руководства борьбой трудящихся за освобождения от эксплуатации, за установления новых социалистических производственных отношений на предприятиях.

Сказал парламентарист, сторонник акционерной формы собственности.

Лол.

05.11.2014 - 07:19 Александр Чернов Re: Некто

Это называется анархо-синдикализм или 'народный капитализм''.

Господин Антоненко,Неужели до сих пор не поняли основных, ключевых, незыблемых понятий марксизма? Неужели до сих пор не прочли Манифест Коммунистической партии К. Маркса и Ф. Энгельса 1948 года? Любой, дееспособный, кто даже бегло ознакомившись с этим документом поймет, что нельзя сопоставлять пролетариат и коммунистическую партию. Коммунистическая партия возникает не сама по себе. Коммунистическая партия возникает из наиболее революционной, наиболее сплоченной,наиболее организованной части пролетариата. Пролетариат может иметь и другие политические партии в силу своей неоднородности. Коммунистическая партия пролетариата отличается от других политических партий тем, что борется за уничтожение эксплуатации человека человеком, за уничтожение частной собственности на орудия и средства производства. Современная политическая (буржуазная) власть и власть пролетариата возглавляемая коммунистической партией не могут существовать одновременно. Они антагонистичны. Они крайне враждебны друг другу. Только социалистическая революция позволит революционному пролетариату во главе с коммунистической партией отстранить буржуазию от власти и создать свою власть в виде Советов. Причем новым в сравнении с прежним историческим периодом теоретически возможно свержение буржуазной власти не насильственным путем. Этому обстоятельству может способствовать массовое сознание общества о необходимости революционных преобразований и не отступления буржуазии от буржуазной демократии.Однако массовая практика революционных преобразований общества в силу реакционности буржуазии происходит насильственным,вооруженным путем. Наличие выбора пролетариатом формы свержения власти в случае возникновения революционной ситуации зависит от формы сопротивления буржуазии. Пролетариат берет всю власть на всей территории государства где произошла революция. Все о чем вы пишите не только не имеет теоретической ценности для коммунистического движения, является крайне реакционным искажением марксизма.

Антоненко, вы не марксист, иначе знали бы, что никакой административно-управленческой эксплуатации не существует, есть капиталистическая эксплуатация при капитализме, социалистическая эксплуатация при социализме и очевибно будет коммунистическая эксплуатация при коммунизме. Эксплуатация есть неотъемлемое условие развития любого общества, это ЗАКОН РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА.

«Сегодня первоочередной целью коммунистов является идейное руководство борьбой трудовых коллективов «прихватизированных» предприятий за уничтожение созданной административно-управленческой формы эксплуатации. Цель коммунистов полностью совпадает с задачей трудовых коллективов».

То есть, Вы предлагаете решать частные вопросы трудовых коллективов отдельных предприятий не решим общего для них всех вопроса, вопроса о власти.

«Вы призываете коммунистов установить в «стране власть трудящихся». Предположим, что такая власть установлена. Какую экономическую выгоду получать трудящиеся? Ее получат лишь те трудящиеся, которые встанут у кормила власти».

Заявление ни чем не обоснованное. Предполагается именно власть трудящихся, а не власть номенклатуры. Если Вы не представляете механизма реализации власти именно широких слоёв трудящихся, а не власти номенклатуры, то это отдельный вопрос, но при этом вряд ли стоит столь категорично утверждать, что это невозможно.

«Власть относится к идеологической и политической надстройке общества, а эксплуатация – к экономическому базису. Изменение надстройки не ведет автоматически к изменению базиса. Тем более, что надстройка всегда устанавливается в соответствии с изменившимся экономическим базисом, но не наоборот. Не может быть коммунистической надстройки над капиталистическим базисом общества».

В целом верно, но не стоит забывать, что социализм это ещё не коммунизм. Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму (и скорее всего довольно долгий) в течении которого сохраняются (отмирая) элементы буржуазного права, а следовательно, и производственных отношений и элементов надстройки.

«Поэтому, чтобы создать и установить новую надстройку, нужно вначале ликвидировать эксплуатацию, т.е. изменить производственные отношения, сделать их социалистическими».

А вот это в корне неверно. Государство это инструмент насилия в руках господствующего класса. С помощью его этот класс осуществляет своё господство в обществе, отстаивает свои интересы. И пока не будет вырван этот инструмент из рук буржуазии, никакой ликвидации эксплуатации быть не может, поскольку это и есть основной интерес буржуазии, который она реализует с помощью государства. Политика – концентрированное выражение экономики.

«Вы убеждаете коммунистов и трудящихся в том, что власть трудящихся может уничтожить эксплуатацию и создать социалистические производственные отношения. С помощью государственной власти это осуществить нельзя. Маркс и Энгельс научно доказали, что «Освобождение трудящихся от эксплуатации дело рук самих трудящихся». Вы от решения этой задачи уводите коммунистов к цели овладения политической властью».

Зачем же так передёргивать? Да, они говорили это, но всегда имелось в виду, что это освобождение достигается именно через овладение государственной властью, установление государства диктатуры пролетариата.

«Современная политическая власть никак не мешает трудящимся установить новые социалистические производственные отношения на предприятиях и освободить себя от эксплуатации административно-управленческим аппаратом предприятий. Власть даже содействует этому процессу освобождения. Но она не может сделать за трудящихся те шаги, которые должны сделать сами трудовые коллективы под идеологическим руководством коммунистов».

Какая у нас хорошая власть!!! Вы это расскажите тем представителям профсоюзов и забастовочных комитетов, которых эта власть гнобит, как только может. А лучше не рассказывайте, а то ведь придётся за защитой к этой самой прекрасной власти обращаться.

«Однако сегодня коммунисты заняты вопрос установления своей власти в стране».

А вот здесь Вы абсолютно правы.

Бобров, вы в корне неправы, утверджая, что "Государство это инструмент насилия в руках господствующего класса.". Выражение соответствует только БУРЖУАЗНОМУ государству. Социалистическое государство, если оно социалистическое, есть орудие созидания нового общества и выступает как единственный субъект хозяйствования. Функция насилия для него не главная, а вынужденная, для перевоспитания асоциальных элементов. Как вы можете говорить о строительстве социалистического государства не понимая его сущьности?

Вадим,Ваша отрицательная оценка мнения товарища Боброва, что "государство это инструмент насилия в руках господствующего класса" не верна. Любое государство обладает двумя функциями. С одной стороны оно, как инструмент господствующего класса оказывает всякое содействие и защиту господствующему класса. С другой стороны государство как инструмент господствующего класса, осуществляет диктатуру (власть, насилие)ко всем остальным классам общества. Это касается и советского, социалистического государства. На разных исторических этапах функции советского государства изменялись только в рамках задач стоящих перед пролетариатом как господствующим классом. После гражданской войны функции советского государства расширились в сторону строительства и созидания социализма.Если же пролетариат терял свои позиции господствующего класса, то и функции государства изменялись на противоположные. Это видно на примере развала и уничтожения СССР.

Всё верно. Многие говорят о том, что СССР рухнул из-за того что КПСС переродилась. И ни кто не говорит почему она переродилась и почему эта переродившаяся партия могла делать со страной то что ей вздумается. КПСС долгие годы жила своей жизнью, на которую народ ни как не мог повлиять. Власть была у КПСС, а не у народа. Когда КПСС захотела конвертировать власть в личное богатство, тогда страна и пошла к капитализму.

Уважаемый товарищ Бобров, Вы пишите, что «…не стоит забывать, что социализм это ещё не коммунизм. Социализм это переходный период от капитализма к коммунизму (и скорее всего довольно долгий) в течении которого сохраняются (отмирая) элементы буржуазного права, а следовательно, и производственных отношений и элементов надстройки».

Это ваше утверждение полностью противоречит пониманию социализма Лениным и Сталиным. Они считали и верно считали, что социализм это неполный коммунизм, его низшая или первая ФАЗА. Социализм по Ленину и Сталину это низшая фаза коммунизма. Вы же утверждаете, что социализм это переходный период, а не фаза.

Соединяя марксизм-ленинизм с практикой построения социализма и коммунизма в СССР, я пришел к выводу, что низшая фаза коммунистической формации состоит из двух общественно-экономических укладов: коммунизма и капитализма. Средняя фаза будет состоять из коммунизма и социализма. Ведь капитализм в силу развития производительных сил общества будет сознательно превращен в социализм. Коммунизм же при осуществлении социалистической революции сохранится. Средняя фаза будет состоять, как и первая, из двух общественно-экономических укладов, но только из коммунизма и социализма.

Скажите, пожалуйста, на основании какой практики или теории Вы пришли к выводу о том, что социализм это переходный период от капитализма к коммунизму? Если считать, что в СССР был построен социализм, а затем он был ликвидирован, то постсоветское общество сегодня находится, согласно Вашей теории социализма, в полном коммунизме. В действительности это не так.

Да нет уважаемый т. Антоненко, это Вы не поняли. Социализм, с позиции диалектики, это период качественных изменений, период перехода из одной формации в другую. И никаких теоретических новаций я сюда не внёс. При социализме сохраняется государство которое (как там, в частенько Вами упоминаемой «Государство и революция») должно немедленно начать отмирать и не могло бы не отмирать. И, соответственно, в таком же формате сохраняется и буржуазное право. И именно в этом смысле социализм является первой или низшей фазой коммунизма.

Что касается ваших укладов. Первый понятно, соответствует переходному периоду от капитализма к коммунизму. А вот второй … моему скромному рассудку недоступен. Социализм это что, отдельная формация? Тогда куда он делся у Вас из первого уклада? Если же социализм это первая, начальная фаза коммунизма, то второй уклад у Вас состоит из первой (начальной) фазы коммунизма и …? Чего? Полного коммунизма? Вы уж как-то определитесь, начальная это фаза (хотя и в её заключительной части) или полный коммунизм. Ведь ни одновременно, ни компота из того и другого быть не может.

Что касается СССР. Здесь многое упирается в ваше представление о социализме. Обсуждать любой вопрос, можно только договорившись о понятиях. Основным критерием социалистического государства, как государства переходного периода от капитализма к коммунизму, к обществу без государства, является отмирающее государство диктатуры пролетариата, власть широких масс трудящихся. А любая власть проявляется в два этапа принятие решения (заявление воли) и её реализация. Обеспечение реализации воли господствующего слоя общества осуществляется государством, как аппаратом насилия. А вот выявление этой воли обеспечивается соответствующей формой демократии. И какой слой общества (реально, а не формально) допущен к демократическому процессу, тот и осуществляет в обществе свою диктатуру, в руках того слоя и находится реальная власть. И широкие трудящиеся массы в СССР к этому никакого отношения не имели. Так был в СССР социализм как переходный период от капитализма к коммунизму, или нет?

Проблема в том, что Вы запутались в понятиях. Изначально Вы исходите из того, что в СССР социализм был, а затем пытаетесь его как-то срастить с научным представлением о социализме, а они не сращиваются, это вещи разные.

Товарищ Бобров. У меня и у вас различное понимание процессов развития капиталистической и коммунистической формаций. Чтобы увидеть эти различия я популярно изложу свое видение этого процесса.

1. Капиталистическая формация состоит из двух стадий: 1) домонополистического капитализма и 2) монополистического капитализма или империализма. С этим определением капиталистической формации никто на Красном ТВ не спорит. По этому пункту все марксисты.

2. Революционная диктатура пролетариата как политический переходный период от капиталистической формации к высшей фазе коммунистической формации. Здесь имеются расхождения. Некоторые товарищи политический переходный период заменяют ГОСУДАРСТВОМ диктатуры пролетариата. Тем самым они революционную диктатуру пролетариата подменяют реформистской диктатурой пролетариата и контрреволюционной диктатурой пролетариата. При Хрущеве Советское государство было превращено в РЕФОРМИСТСКУЮ диктатуру пролетариата, а при Горбачеве – в КОНТРРЕВОЛЮЦИОННУЮ диктатуру пролетариата. В силу этого советское общество не смогло достичь высшей фазы коммунистической формации. Оно осталось на низшей фазе коммунистической формации с реформистской диктатурой пролетариата в форме правового буржуазно-демократического государства. Производительные силы и экономический базис современного постсоветского общества все еще соответствует низшей фазе коммунистической формации. Но постепенно они деградируют в отдельных постсоветских республиках.

3. Коммунистическая формация в своем революционном развитии проходит три фазы: низшую, среднюю и высшую. Низшая фаза состоит из трех условных ступеней. Советское общество прошло две ступени низшей фазы коммунистической формации, а затем после развала СССР перешло на третью ступень. Между третьей ступенью низшей фазы коммунистической формации и средней фазой больше ступеней нет. Для перехода на среднюю фазу коммунистической формации необходимо установить новую форму РЕВОЛЮЦИОННОЙ диктатуры пролетариата. Такой формой статут управляющие организации, созданные трудовыми коллективами различного рода ОАО, ЗАО, ООО и т.д. Именно трудовые коллективы должны объединиться в управляющую организацию и взять управление предприятиями в свои руки. Союз управляющих организаций и будет высшей властью в обществе. Социальные и экономические функции государства на средней фазе коммунистической формации полностью отмирают. Поэтому государство на этой фазе коммунистической формации не может быть революционной диктатурой пролетариата, как реформистской или контрреволюционной.

По третьему пункту среди марксистов полный разброд и шатания. Большинство из них идеологически обосновывают свое право на государственную власть. Они утверждают, что придя к власти, построят и социализм, и коммунизм. Это утопия. Для придания ей научности, они убеждают трудящихся в том, что современное общество есть капиталистическая формация, а не коммунистическая. Тем самым они скрывают от трудящихся их главную задачу: осуществить переход с низшей на среднюю фазу коммунистической формации. Этот переход могут осуществить только трудовые коллективы предприятий, а не Советы и не партии. Но такие марксисты не являются членами трудовых коллективов, а поэтому не будут осуществлять этот переход. Они окажутся за бортом этого революционного процесса.

Уважаемый товарищ Бобров. Лично я выступал, выступаю и буду выступать за объединение марксистов в политическую партию, которая будет идеологически руководить трудовыми коллективами государственных, коллективных, народных и частных предприятий в их процессе перехода с низшей фазы коммунистической формации на среднюю фазу.

Минюст отказал в регистрации ОКП по причине того, что устав ОКП не соответствует нормам акционерного общества. Эту ошибку нужно исправить и не только в уставе, а и в названии партии. Я предлагаю назвать ее для Минюста так: Политическая партия «Коммунистическое акционерное общество». Чиновники Минюста не смогут отказать в регистрации. Ее главной задачей будет: содействие трудовым коллективам предприятий в создании управляющих организаций в форме открытых акционерных обществ. А также заключение договора с собственником предприятия о передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации. Никакой политики, только экономика и ее развитие.

Современные политические партии не занимаются развитием экономики. Созданная нами политическая партия будет в основном заниматься экономикой через управляющие организации трудовых коллективов.

Нынешние партии и профсоюзы на самом деле являются коммерческими организациями. Они систематически получают свой процент на капитал в виде членских взносов и других платежей. Профсоюзы и партии борются за повышения зарплаты работникам потому, что на установленный процент профсоюзных и партийных взносов трудящиеся будут платить большую сумму денег партийно-профсоюзным работникам. Вот их главная экономическая цель политической и профсоюзной деятельности. Мы же открыто заявим, что наша партия будет коммунистическим акционерным обществом. Но она вместе с управляющими организациями будет получать свой процент денежной выручки от реализации произведенной продукции, а не от продажи наемными работниками товара – рабочая сила. Это принципиальное отличие. В этих новых отношениях не будет эксплуатации человека человеком. Сегодня на низшей фазе коммунистической формации «коренными» эксплуататорами являются акционеры и наемные капиталисты, а партии и профсоюзы – «пристяжными». Без них эксплуатация была бы невозможна.

Поздравляю с праздником Великой Октябрьской социалистической революции!

Я убежден, что Великая Октябрьская социалистическая революция будет успешно завершена!

Вы не слишком на себя берете, утверждая "Капиталистическая формация состоит из двух стадий"? До появления монополистического капитализма никому и в голову не приходило выделять такую его стадию. Что вы будете делать, если капитализм перейдет в следующую после монополистической стадию? Если вы чего-то не видите, то это не есть закон и конец света.

Здравствуйте, уважаемый Антоненко М.Н. Вот у меня к вам вопрос, который мне задал сегодня в разговоре один из рабочих, рабочий с высшим техническим образованием и видел в натуре жизнь в СССР по талонам начиная с конца 70-х годов 20-го века. Суть вопроса в следующем. "Я конечно не против социализма, там действительно выполнялись многие права трудящихся. Но обратно в социализм и СССР не желаю. Сейчас зайдешь в любой магазин или магазинчик, тут тебе и яблоки, и бананы и апельсины, и даже клубника посреди зимы. А почему тогда этого при СССР и социализме не было, а многие вещи и продукты были по талонам?" Вот и не знаю что ответить, а разговор происходил при многих людях, не хотелось бы в грязь лицом упасть. Так что прошу помощи

09.11.2014 - 05:01 Посторонний Re: седой

"Буржуа-социалисты хотят сохранить условия существования современного общества, но без борьбы и опасностей, которые неизбежно из них вытекают. Они хотят сохранить современное общество, однако, без тех элементов, которые его революционизируют и разлагают. Они хотели бы иметь буржуазию без пролетариата.Они стремятся внушить рабочему классу отрицательное отношение ко всякому революционному движению. доказывая, что ему может быть полезно не то или другое политическое преобразование, а лишь изменение материальных условий жизни, экономических отношений. Однако под изменением материальных условий жизни этот социализм понимает отнюдь не уничтожение буржуазных производственных отношений, революционным путем, а а административные улучшения, осуществляемые на почве этих производственных отношений, следовательно, ничего не изменяющие в отношениях между капиталом и наемным трудом, в лучшем же случае-лишь сокращающие для буржуазии издержки ее господства и упрощающие ее государственное хозяйство. Самое подходящее для себя выражение буржуазный социализм находит только тогда, когда превращается в простой ораторский оборот речи. Коммунисты борются во имя ближайших целей и интересов рабочего класса, но в то же время в движении сегодняшнего дня они отстаивают и будущность движения. .. Одни словом коммунисты повсюду поддерживают всякое революционное движение, направленное против существующего общественного и политического строя. Во всех этих движениях они выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения , независимо от того,принял ли он более или менее развитую форму. К. Маркс - Ф.Энгельс, 1848 год, Манифест Коммунистической партии.

09.11.2014 - 07:16 Иван Иванович Re: седой

Если позволите, я отвечу на Ваш вопрос. Экономика, если совсем вульгарно, состоит из "трёх составных частей" - производство, распределение и потребление. И между ними, существует прямая зависимость, сколько произвел, столько и распределил и, соответственно, потребил. С 1991 года, производство в нашей стране неуклонно и катастрофически падает. Чудес не бывает, значит падает и потреблении. И если, при общем падении потреблении, у отдельного человека, потребление растет, значит существует другой отдельный человек, у которого потребление падает, ещё круче, чем общее падение. Собственно, это легко увидеть у любого мусорного бака, где роются пенсионеры, у любого вокзала, где сидят бомжи и беспризорные дети и т. д., и т. п.. И гарантий от попадания в эти категории, нет ни у кого. Кроме того, по талонам (карточкам) продавались продукты и предметы потребления по фиксированным (сильно заниженным) ценам. "Задорого", можно было купить и бананы, и яблоки, и черта в ступе. Сейчас, убрали товары по заниженным ценам и остались только по "рыночным", покупать их может лишь малая часть от покупателей советского периода и в меньших объемах, вот и складывается иллюзия изобилия. А статистика говорит, что потребление основных продуктов на душу населения снизилась и значительно (сейчас под рукой статистических данных нет, но при желании это не трудно проверить). И наконец, К доступности "яблок и бананов", стоит приплюсовать доступность образования, здравоохранения и жилья. Может тогда и фиг с ними, с талонами этими, тем более, что их пик (на нашем веку), это гобачевщина с его разрушительной политикой во всех сферах. Повторюсь, это "сообщающиеся сосуды", если в "бананах" прибавилось, то в пенсиях (например) убавилось. И с этим можно было бы смириться, если при этом растет производство, а соответственно и пропорционально растет потребление. Но, при сегодняшнем капитализме, производство падает, а значит и "яблоки с бананами", будут становиться всё менее и менее доступными...