Октябрьский пленум ЦК КПСС (1964 г.)

Октябрьский пленум ЦК КПСС (1964 г.) был субъективистско-теологическим, а не марксистским политическим учреждением.

Пленум ЦК КПСС согласно Уставу, являлся высшим политическим учреждением партии, наряду со съездом. Именно оно решала важнейшие дела внутрипартийной жизни. На Октябрьском пленуме решался важнейший вопрос для всей партии – вопрос о причинах возникших трудностях в развитии советского общества, в выполнении принятой третьей программы партии.

На Октябрьском пленуме ЦК КПСС, однако, не были вскрыты причины очень серьезной болезни партии. Эта болезнь поразила как политику партии, так и ее мировоззрение. Субъективизм и волюнтаризм проник в политику партии, и теология – в ее мировоззрение. КПСС из коммунистической партии деградировала в субъективистско-волюнтаристскую партию с теологическим мировоззрением. Она единолично и субъективно стала решать все вопросы международного коммунистического движения, вопросы марксизма. Вместо диалектики, которая есть теория познания марксизма, его живой душой, в мировоззрении КПСС стала господствовать теология и обожествление Маркса, Энгельса и Ленина. Результаты научных исследований общества, полученные классиками марксизма, были приравнены к «священному» марксистскому «писанию». Их труды дозволялось только цитировать и использовать в практической деятельности, наряду с выступлениями и речами Первого секретаря.

В 1956 г. на 20 съезде КПСС все трудности и недостатки в развитии СССР были «обоснованы» действиями внешней, потусторонней силы советского общества, а не внутренними. Тем самым общественная сила была отделена от советского общества, наподобие того, как в теологии душа человека отделяется от его тела. Руководство КПСС наделила этой «внешней» силой Сталина. Он, якобы, единолично действовал «сверху» на общество, как в теологии воздействует на общество бог. Но в связи с тем, что были трудности в строительстве социализма, то они, оказывается, вызваны только «внешней» силой. Она из «бога» была сразу же превращена в «антихриста». Генералиссимус Советского Союза, Председатель Совета Министров СССР и Секретарь ЦК КПСС, которого до того «обожествляли» и «прославляли» его «соратники», объявлен был ими же всем коммунистам мира «антихристом», а сами они в один миг стали «прозревшими».

На Октябрьском пленуме ЦК КПСС (1964 г.) такой негативной внешней силой был объявлен новый «антихрист» – Первый секретарь ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР. Оказывается, это он один был виноват во всех трудностях и недостатках «великого десятилетия» 1953-1963 гг. Все политические учреждения партии: Центральный Комитет, обкомы, райкомы и первичные партийные организации не были при этом виноваты. Таков смысл докладов на Пленуме. Члены ЦК не сумели тогда вскрыть истинные причины господства чуждого марксизму мировоззрения в партии – советской теологии. Они не встали на позиции диалектического и исторического материализма. Октябрьский пленум ЦК КПСС стал второй после 20 съезда КПСС политической «тайной вечерей».

В 1985 г. «новым» руководством КПСС и советского государства были объявлены «антихристом» уже все руководители партии и Советского государства. Мертвые прочно схватили живых. «Новые» руководители КПСС недолго оставались коммунистическими «богами». Их очень скоро заняли либеральные «боги», которые господствуют до сих пор в обществе. Коммунистические руководители всей истории советского общества и КПСС либералами были преданы «анафеме» и объявлены самыми страшными «антихристами».

Сегодня основной спор среди коммунистов-теологов идет о том, что являлись ли Сталин, Троцкий, Бухарин, Хрущев, Брежнев и другие руководители Коммунистической партии «антихристами» или они все же были «правоверными» марксистами? В этой связи их нужно считать «коммунистическими» богами или «коммунистическими» антихристами? Одни «коммунистические» секты утверждают, что только Сталин был «коммунистическим» богом. Другие секты «обожествляют» Троцкого, третьи – Хрущева, четвертые – Брежнева, пятые – Горбачева и Ельцина, шестые – Зюганова и т.д. У них происходит не смена поколений руководителей в истории Коммунистической партии, а смена «богов» партии, которых они в своем сознании ставят над партией. В результате вся история партии сводится у них к определению состава партийного «пантеона», состоящего из партийных «богов» и партийных «антихристов». Это происходит по причине того, что в постсоветских «коммунистических» партиях мировоззрением партий является советская теология, а не диалектический и исторический материализм. Поэтому такие партии есть религиозные секты.

Марксисты всегда стояли на позиции критики и самокритики. Они в первую очередь критиковали свои ошибки и недостатки, а не чужие. Переход от самокритики к «критике культа личности» коренным образом изменило мировоззрение КПСС. Вместо диалектического и исторического материализма им стало идеалистическое мировоззрение – советская теология. Это привело к изменению идеологии советского общества. Оно стало руководствоваться теологическим планом развития общества – планом «перерастания» социализма в коммунизм.

Как свидетельствует практика такого «перерастания» в коммунизм, советское общество в 1953-1991 гг. развивалось по объективным законам, а не по программе КПСС. Под действием объективных законов развития общества оно не «переросло» в коммунизм и не могло «перерасти». Постсоветское общество окончательно оказалось на «среднем» пути развития или на «запасным» пути. Оно на нем «стоит» сегодня и не двигается. Временами делает «шаг» вперед, а затем «два шага» назад.

Классик марксизм Сталин теоретически обосновал возможность этого среднего пути развития общества. Этот вывод он сделал в работе «Анархизм или марксизм?» в главе 3 «Пролетарский социализм»: «Наконец, очевидно, что свободный и товарищеский труд должен повлечь за собой такое же товарищеское и полное удовлетворение всех потребностей в будущем социалистическом обществе. А это означает, что если будущее общество потребует от каждого своего члена ровно столько труда, сколько он может дать, то оно, в свою очередь, должно будет каждому предоставить столько продуктов, сколько ему нужно. От каждого по его способностям, каждому по его потребностям! – вот на какой основе должен быть создан будущий коллективистический строй.

Разумеется, на первой ступени социализма (низшей фазе коммунизма – М.А.), когда к новой жизни приобщатся еще не привыкшие к труду элементы, производительные силы также не будут достаточно развиты и будет [c.336] еще существовать “черная” и “белая” работа, – осуществление принципа – “каждому по его потребностям”, – несомненно, будет сильно затруднено, ввиду чего ОБЩЕСТВО ВЫНУЖДЕНО БУДЕТ ВРЕМЕННО СТАТЬ НА КАКОЙ-ТО ДРУГОЙ, СРЕДНИЙ ПУТЬ (выделено мной – М.А.). Но ясно также и то, что когда будущее общество войдет в свое русло, когда пережитки капитализма будут уничтожены с корнем, – единственным принципом, соответствующим социалистическому обществу, будет вышеуказанный принцип». (Электронный ресурс: http://grachev62.narod.ru/stalin/t1/t1_33.htm#f3 – Дата доступа 10.10.2014).

Сталин говорит о возможных затруднениях развития коммунистического общества на первой его ступени или фазе. В этой связи он пришел к выводу о том, что «общество вынуждено будет временно стать на какой-то другой, средний путь». Этот вывод подтвердился практикой строительства социализма и коммунизма в СССР. Постсоветское общество в связи с затруднениями, вызванные субъективизмом и волюнтаризмом КПСС, временно встало именно на этот «другой», «средний» путь своего развития. В нем остались пережитки капитализма. Но в переходный период, и тем более в капиталистическую формацию, оно не вернулось.

Куда должно дальше двигаться общество со среднего пути? Общество должно сознательно вернуться на магистральный путь коммунистического развития. При возвращении на этот путь общество обязано диалектически отрицать как существующий средний путь, так и низшую фазу коммунистического пути, если оно руководствуется мировоззрением диалектического и исторического материализма. Общество не должно возвращаться на низшую фазу коммунизма или в переходный период, так как это будет движение назад, а не вперед. Такой переход будет считаться марксистами деэволюцией общества, а не его мезоэволюцией.

Общество из среднего пути своего развития, где оно временно находится, должно вернуться на коммунистический путь развития, но на его среднюю фазу, а не на низшую или высшую. Именно средняя фаза коммунизма сегодня находится ближе всего к обществу. На нее нужно перейти и от нее начать ускоренное движение к высшей фазе коммунизма, отрицая как средний путь развития, так и низшую фазу коммунизма.

О средней фазе коммунизма впервые в марксизме написал Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Вот что о ней писал Ленин: «Отрицать партийность с точки зрения коммунизма значит делать прыжок от кануна краха капитализма (…) не к низшей и не к СРЕДНЕЙ, а к высшей фазе коммунизма» (ПСС. Т.41. стр. 27) (выделено мною – М.А.). Именно Ленин, при анализе партийности в коммунистической формации, пришел к выводу о возможном наличии трех фаз коммунизма, а не двух, как до этого предполагали марксисты. Тем самым Ленин уточнил теорию коммунистической формации, расширив ее до трех фаз коммунизма. Это уточнение нужно знать каждому марксисту.

Гипотеза Сталина о возможности временного перехода общества с низшей фазы коммунизма на средний путь сегодня стала теорией, так как она воплотилась в практику, в историю развития советского общества. В научных исследованиях общества, завершающим этапом разработки теории является практика. К тому же, согласно марксизму, практика выше теории, она высший критерий истины.

Амплитуда коммунистического «шатания» постсоветского общества, находящегося на среднем пути развития, достигла своего критического размера. Дальнейшее «расшатывание» может опрокинуть «общество» и оно окажется в фашизме. Такая перспектива реальна, если его объединит фашистская идея, а не идея возвращения на магистральный путь коммунизма.

Идея возвращения на путь коммунизма овладеет сознанием только тех граждан, которые порвут с советской теологией и встанут на позиции диалектического и исторического материализма. В этом им обязаны помочь марксисты, стоящие на позициях революционного марксизма. Самодвижение общества на коммунистический путь будет начато лишь тогда, когда идея возвращения на коммунистический путь развития овладеет большинством граждан. Микроэволюции общества сменятся его мезоэволюциями.

16.10.2014 г.
Михаил Антоненко