М.В.Попов: "Приводите ум в порядок!" Красный университет

Приведите пример Богословия, мне думается, что мы по-разному понимаем. Вообще-то, Бог не говорит словами. А те люди, кто "записывал за Богом"... кто их знает, кто им там чего диктовал.

Богословие - это то из чего начиналась философия. Это то первичное из чего выросла и наука и философия и которое развивается параллельно и тому и другому. Богословие есть строгая логика в условиях бездоказательного предположения что Бог есть.

Богословие - это не "строгая логика", это вообще не логика. "Бездоказательное предположение" -это звучит вообще как антилогика.

К тому же написано богословие людьми, поэтому очевиден разрыв с Богом. Один так записал, другой эдак, а третий так и вообще не умел писать, а рассказывал своей жене, которая немного умела и записала так, как умела.

Именно об этом я и говорю, уважаемый З.Н. Разумеев))))

Богословие это не слово Бога, а мемуары людей из цикла "сны и сновидения".

Богословие - это толкование священного писания и только. Правильно, апостолы не были богословами, богословами являются толкователи их свидетельств.

Споры богословов о соответствии толкования божественному тексту в высшей степени развили логику. Эти споры проходили в присутствии первых лиц государства и сопровождались подготовкой костра для проигравшего. В огромной степени развивали логику и следователи инквизиции, задачей которых было обоснования соответствия ереси с виду невинного высказывания подозреваемого. Недавно я сам поставил в логический тупик одного мусульманина вопросом о правомочности обрезания у созданных богом людей. Кто дал право вносить такие исправления в божественное творение!?

Я рад за Хендара,и желаю ему частой практики дискуссии с "мусульманами",по правилам. Я не один раз заявлял,что досаднейший недостаток знатока теории Хендара, это отсутствие в нем начисто навыков задуматься, и решать примеров и задач.

Хоть Хендар и морально неустойчив, но задумываться он умеет, Закомр.

А отличии от Вас))))))))

Наталье Парбуковой. Хорошо,когда есть у кого учиться,так,попробуйте, учитесь Наталья. И верблюд мечтает о бане,Вы же не верблюд,правда,Наталья?

При все моей скромности собственной оценки, я очень хорошо понимаю, что Вам, Закомр, до меня, как верблюду до Пингвина)))

Наталье Парбуковой. Успокойтесь,у меня нет никакого желания стать таким Пингвином как ВЫ. Оставайтесь на КТВ Пингвином и далее одна без меня,П...!

Ступайте с Богом, меньше маразматического бреда будет на форуме.

Хендару. А вклад софистов древней Греции на развитие как Логики,так и Диалектики?

Хендар))) С Вашим уровнем интеллекта, Ваши вопросы удивительны.

Обрезание у мусульман отличается от обрезания у евреев. Евреев облезают на седьмой или восьмой день? Не помню это, безынтересное мне, уточнение.

У евреев оно делается для того, чтобы они никогда не выходили из под контроля своих хозяев, именно для формирования детского мировосприятия и психоанатомии.

Мусульманство , как религия, гораздо моложе иудаизма, поэтому зачем они обрезаются - не совсем ясно, может ради...могу высказаться, но мне что-то... словом, поскромничала)))

Вопросы физиологии я специально не изучала, поэтому может кто найдется и сам выскажется?

Наталье Парбуковой. Я тут как тут. Оставим вопрос почему и как изначально происходил обычай обрезание у семитов -- у евреев и арабов. Важно,что обрезание служило и служит как признак принадлежности определенной особой общности людей,и для удержания в особой орбите контроля и управления со стороны попов и аксакалов этой общности.

У мусульман все гораздо проще. А что мировой сионизм делает с евреями - это вообще кошмар. Надо бы делать еврейскую революцию против сионистского мирового закулисья. Своих детей они не обрезают))) Оно и понятно, их же детям уготовано миром руководить, а остальным евреям немножко руководить, местечково, так сказать, а в основном подчиняться. Необрезанным.

В Науки Логики нет отдельных моментов, полезных и не полезных для пролетариата. Учения Гегеля, для пролетариата бесценно все от учения бытия до учения о понятий. Без знаний Диалектики Гегеля, невозможно видеть как меняются общественные явления, как происходят количественные изменения и качественные скачки, как происходит становления и развития явлений и объектов. Без этих знаний пролетариат и его передовой авангард не сможет вести победоносную революционную борьбу и преобразовать все общество.

Меньше всего это нужно пролетариату для его борьбы и особенно в гегелевских словесах туманных. Он говорил о мышлении, а Маркс о мире вообще. Если вы говорите о теории познания Гегеля то открою вам секрет никто ничего с помощью этой теории познать не сможет.

Перестаньте баловаться, Разумеев, самое разумное это оставить Гегеля в покое и закрыть никому не нужные споры вокруг его теории познания.

И рад бы да никак нельзя, ибо как только начинаешь спорить с ортодоксом от марксизма, то он тут же вам в обоснование своей позиции укажет на Гегеля, дескать оттого, темный ты человек, меня не понимаешь, что не изучил как следует Гегеля, а там немного немало 18 томов убористым шрифтом. Пока всю эту галиматью изучишь уже не до революции будет.

Марксисту достаточно проштудировать, величайшее произведения, "Науку Логики Гегеля". Все тома изучать не нужно, да и незачем, "Наука Логики" есть кротчайший путь к познанию материального мира.

Верно подмечено, Разумеев, догматики чуть что, сразу надувают щеки и отсылают к классикам, хотя сами классиков не читали. Они уверены, что кто первый пошлет к классикам, тот и прав. На то они и догматики. Зато сразу видно, кто есть ху, не ошибешься.

Открою вам секрет: с помощью теории познания Гегеля познаётся единственно само познание. "Теорию познания" надо понимать буквально. И вот, когда вы разберётесь, как работает ваше познание - вы сможете пользоваться своим познанием осознанно. Только и всего.

Через познание, диалектики Гегеля происходит изменения мышления, формальное мышление переходит в диалектическое мышление. И соответственно познание материи идет уже, не по законам формальной логики, а по законам диалектической логики.

Ты на правильном пути, юный подаван. Но ещё не постиг природу Силы ! Не спеши и с формальными выводами, как дОлжно выглядеть бытие Силы. Не по законам диалектики, познаёт диалектический разум...

Именно через законы диалектики, вырабатывается диалектический разум. Способный рассматривать бытие не как односторонний и не подвижный объект, а как борьбу противоположных моментов в одном движении. И объясни мне что такое подаван?

Подаван - ученик мастера-джедая.

Орел,Вам вопрос для размышления,и если хотите для беседы со мной. Люди не изучая в учебных заведениях логику,не читая теоретическую литературу по логике,тем не менее,почти ВСЕ люди умеют ЛОГИЧНО рассуждать,поступать и вести себя. Почему Вы и многие повторяете везде, чтобы ДИАЛЕКТИЧЕСКИ думать и понимать явлений действительности обязательно надо изучить,штудировать и понять труды Гегеля. Чтобы быть высшего образования специалистом электромагнетизма вроде бы необязательно читать нудные рукописи Максвелла,Ома,Ампера,Фарадея и т.д.,хотя может, это в какой-то мере желательно кому-то. Ясное дело,что когда-то читать их труды было ЕДИНСТВЕННЫМ способом приобрести и повышать свое научное знание в соответствуюшей сфере и области. А сейчас какая надобность? Я знаю известные слова Ленина,что невозможно понять Капитал,не поняв какую-то книжку Гегеля,которые как попугаи повторяют везде в подобных случаях. Но это тогда было. А сейчас все пронизано трудами МЭЛС и социалистической интеллигенции и плодами социалистического образования. Копаются в древних фолиантах Гегеля, и все как Горбачев говорят много-много, не говоря при этом ничего. Итак почему чтобы мыслить ЛОГИЧЕСКИ не обязательно штудировать труды известных теоретиков ЛОГИКИ прошлого,а вот чтобы мыслить ДИАЛЕКТИЧЕСКИ обязательно надо копаться в древних и нудных рукописях основателя диалектики Гегеля?

Потому что диалектика ZaKomR, есть высший метод познание материи, и не только ее внешней формы, но и внутренней сущности, которая познается через борьбу противоположных моментов в одном движении.Что обычная логика, познать не может.

Логика не годится по простой причине: она способна постулировать. Логика всегда исходит из заданных предпосылок. А как получить сами предпосылки логика ответить не может.

Разумееву. И диалектическое, так же как и логическое, исходит из предпосылок типа "В начале было Слово!", оставляя открытым вопрос,"А что было до Слова?". Это присуще любой форме познания -- и Науке,и Религии,и Мифологии и т.д.

И тем не менее проблема выбора постулата все таки существует!!!

Автор: З.Н. Разумеев, добавлено: 02.10.2014 - 19:28. И тем не менее проблема выбора постулата все таки существует!!! ЗаКомР: Чтобы проблема существовала ,она сперва должна родиться,возникать. Проблема о фундаментальных вопросах возникает тогда,когда возникает необходимость РАЗВИТИЯ науки,научных предмета, области, направления и т.д. Сегодня только марксистский Коминал(К критике и развитию основ марксизма) ставит вопросы о фундаментальных понятиях как стоимость,производство,товар,деньги,собственность и т.д.,в связи с РАЗВИТИЕМ практики пролетариата,значит, и необходимостью теперь РАЗВИТИЯ и марксизма.

Орелу. 1.Диалектика В ОТНОШЕНИИ к Логике являтся высшим методом познания означает,что если Логика начальное образование,то Диалектика это высшее образование,где ДИАЛЕКТИКА содержит в себя ЛОГИКУ,а ЛОГИКА существует само по себе без диалектики. Энгельс писал,что у животных есть не только Логика,но и способность к анализу и синтезу. Но,говорит Ф.Энгельс,что способности мыслить ,поступить и вести себя ДИАЛЕКТИЧЕСКИ есть только у людей. 2.Диалектика это только ФОРМА,материализм тут ни причем. Иначе,Гегель был бы обязательно и материалистом,а не объективным ИДЕАЛИСТОМ,основоположникам марксизма не пришлось бы "ставить Гегеля на ноги",и научно открыть ДИАМАТ. Авторы Библии имели на себя влияния достижений древнегреческой ДИАЛЕКТИКИ,поэтому насквозь религиозная Библия содержит в себя ряд блестящих диалектических знаний,пониманий и положений,что не снятся и непонятны многим нашим высокообразованным марксистам. Вы не путайте диалектику с диаматом.

Вы вообще прежде чем что то писать очень хорошо вдумывайтесь, в значения написанного. Диалектический материализм, это и есть диалектика примененная к материи. Как можно диалектику разделить,с диалектическим материализмом, вот до чего доводит абстрактное мышление. Насчет Гегеля, создавая "Науку Логики" он из чистого бытия выводил последующие категории, и выводя категории он постоянно натыкался на материю. Он конечно будучи идеалистом, старался избавится от материи, но как бы он не хотел, в конечном счете все сводилось к материи.

Орел,диалектика это ФОРМА. 1.Понимание,что диалектика это ФОРМА проявления материи,это диаматическое марксистское МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ понимание. 2.Понимание,что диалектика это ФОРМА проявления бога,это религиозное понимание. 3.Понимание,что диалектика это ФОРМА проявления Сознания это ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЕ понимание. Второе и третье по сути одно и то же,но конкретно различны. Мы с Вами как диаматики марксисты МАТЕРИАЛИСТЫ считаем,что диалектическое это проявление МАТЕРИИ. Идеалисты считают,что диалектическое это проявления СОЗНАНИЯ,в частности, верующие считают,что диалектическое это проявления СОЗНАТЕЛЬНОГО БОГА. Основоположники научно открыли,что СОДЕРЖАНИЕМ диалектики является Природа и ОБЩЕСТВО,короче МАТЕРИЯ. В учебниках написано,что Содержание проявляется в своей ФОРМЕ,ФОРМА это проявление Содержания,проявляющееся Содержание. Гегель открыл ФОРМЫ диалектика,основоположники открыли СОДЕРЖАНИЯ диалектики. Диамат это ПОНИМАНИЕ,что диалектика это ФОРМА проявления МАТЕРИИ. А Гегель считал,что диалектика это проявление Абсолютного Разума,подобно тому,как Колумб говорил, вот вам,люди,Западная (вест)Индия,а Америго де Веспуччи потом говорил людям,нет,это не Индия, а нечто другое вот какое!

Вот такой бед может прийти в голову только автору коминала. Куда Хендар смотрит со своим наганом и карманным ревсудом?

У Хендара кризис веры, он запутался :)

В Анти-Дюринге Энгельс с классической ясностью определил предмет материалистической диалектики как науки: «Диалектика... есть... наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» (стр. 145). Т.е. диалектика есть всеобщий и наиболее эффективный инструмент исследования природы и общества. Конечно, он требует высочайшей квалификации самого исследователя. Иногда этот метод сравнивают с луком Одиссея, натянуть тетиву которого может только титан. Как видно из «теоретических» споров на КТВ, даже простая логика дается далеко не каждому двуногому ослу. Наглядный пример ванюша, который никак не может осилить давно разжеванное наукой понятие фашизма. Т.е. удел исследователя не для всех.

О, у инквизитора-любителя Хендрюши явный прогресс, он уже не называет "определение" Димитрова ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ФАШИЗМА, в уже сделал шаг в сторону научного определениея фашизма и назвал "определение" Димитрова ПОНЯТИЕМ ФАШИЗМА. Поздравляю, Хендрюша, это прогресс, может лет через сто общения на форуме КТВ, до тебя дойдет, что "понятие" Димитрова и на понятие в философском смысле не тянет. Это ОПИСАНИЕ некоторых ПРИЗНАКОВ фашизма, и то не главных. А научное определение, Хендрюща, звучит так : фашизм это ОЭФ. Как бы ты не старался замаскировать фашизм под описание его некоторых признаков, истина в конце концов проявится в умах коммунистов. Важно только открыть глаза на имеющуюся практику жизни, а не сидеть зажмурив глаза и закрыв их ладонями, отбросить догматическое мышление и слепое подражание кумирам. Так что напрягай свой умишко, Хендрюша, сверяй теорию с практикой, может у тебя чего и получится. Трудно, да, понимаю, практиковать инквизицию проще, а работать палачем для некоторых даже удовольствие. Пачку бумаги для доносов уже прикупил? Кстати, тебе там работа намечается, люстрация коммунистов, смотри не пропусти.

Диалектика, ZaKomR это не форма проявления материи. Диалектика это метод познания материи, сознание это свойство высокоорганизованной материи, мысли это есть форма сознания, которые передаются в форме языка.

+100, Орел, удивил.

«Диалектика это метод познания материи…» – Автор: Орел, добавлено: 03.10.2014 - 11:50.

Диалектика это не метод. Что такое диалектика нам объяснили Маркс, Энгельс и Ленин. Диалектика есть наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества, человеческого мышления и марксизма.

Но эта наука имеет свои метод исследования. Он называется диалектический метод. Этот метод противостоит метафизическому методу.

В конце 1906 начале 1907 гг. в газете «Новое время» была опубликована работа «Анархизм или социализм?» под авторской подписью «Ко…». Раздел I этой работы называется «I. Диалектический метод». Автор очень образно раскрывает сущность диалектического метода и критикует анархистов и их метафизический метод. Приведу один довод против анархистов этого автора:

«Наконец, анархисты упрекают нас в том, что “диалектика… не дает возможности ни выйти [c.309] или выскочить из себя, ни перепрыгнуть через самого себя” (см. “Нобати” № 8. Ш.Г.).

Вот это, гг. анархисты, сущая истина, тут вы, почтенные, совершенно правы: диалектический метод действительно не дает такой возможности. Но почему не дает? А потому, что “выскакивать из себя и перепрыгивать через самого себя” – это занятие диких коз, диалектический же метод создан для людей.

Вот в чем секрет!..

Таковы в общем взгляды анархистов на диалектический метод.» (http://grachev62.narod.ru/stalin/t1/t1_33.htm#f1)

В этой работе впервые было дано определение диалектическому методу. «Ясно, что движение имеет различные формы.

И вот диалектический метод говорит, что движение имеет двоякую форму: эволюционную и революционную. [c.300]

Движение эволюционно, когда прогрессивные элементы стихийно продолжают свою повседневную работу и вносят в старые порядки мелкие, количественные, изменения.

Движение революционно, когда те же элементы объединяются, проникаются единой идеей и устремляются против вражеского лагеря, чтобы в корне уничтожить старые порядки и внести в жизнь качественные изменения, установить новые порядки.

Эволюция подготовляет революцию и создает для нее почву, а революция завершает эволюцию и содействует ее дальнейшей работе.

Такие же процессы имеют место и в жизни природы. История науки показывает, что диалектический метод является подлинно научным методом: начиная с астрономии и кончая социологией – везде находит подтверждение та мысль, что в мире нет ничего вечного, что все изменяется, все развивается. Следовательно, все в природе должно рассматриваться с точки зрения движения, развития. А это означает, что дух диалектики пронизывает всю современную науку.

Что же касается форм движения, что касается того, что, согласно диалектике, мелкие, количественные, изменения в конце концов приводят к большим, качественным, изменениям, – то этот закон в равной мере имеет силу и в истории природы. Менделеевская “периодическая система элементов” ясно показывает, какое большое значение в истории природы имеет возникновение качественных изменений из изменений количественных. Об этом же свидетельствует в биологии теория неоламаркизма, которой уступает место неодарвинизм. [c.301]». (http://grachev62.narod.ru/stalin/t1/t1_33.htm#f1)

Сегодня мы достоверно знаем, что движение и развитие имеет не две, а три формы. Если рассматривать живую природу, то она развивается, т.е. естественно эволюционирует по трем основным направлениям: ароморфоз, идиоадаптация и общая дегенерация. Если взять человеческое общество, то оно развивается путем антропогенной эволюции, т.е. сознательной эволюции, вызванной или индуцированной самим обществом или его авангардом. Оно также по трем направлениям: мезоэволюция, микроэволюция и деэволюция.

Вот об этих направлениях развития и движения живой природы и человеческого общества говорит диалектический метод. Нельзя диалектический метод отождествлять с диалектикой. Это разные понятия, которые отражают различные области знания. У метафизиков и эмпириокритиков метафизический метод. Они по-прежнему «выскакивают из себя и перепрыгивают через себя».

Ошибочное утверждения у вас Антоненко. Вы говорите, нельзя отождествлять диалектику и диалектический метод, но ведь диалектический метод, построен на знаниях диалектики. И эти знания применяются, для рассмотрения, изучения и исследования разных явлений, что в совокупности образуют диалектический метод. То есть метод построенный на знаниях диалектики, это как определенное наличное бытие, определенность которого есть не рядом с наличным бытием и не отдельно от наличного бытия, а есть внутри этого наличного бытия, которое неотделимо от него. Хотя мысленно определенность можно отделить от наличного бытия, но при том знать , что на самом деле оно неотделимо.

О чем вы говорите!

Диалектический метод построен на знаниях ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО И ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА. Диалектический метод противостоит метафизическому методу, диалектика – метафизики, а диалектический и исторический материализм – диалектическому и историческому идеализму (гегельянству и религии).

Антоненко, как всегда врет и передергивает. Если Ленин действительно сказал, что диалектика есть еще и теория познания марксизма, то в принципе ничего нового в этих ленинских словах нет, ибо, как это видно из цитаты Энгельса, диалектика это наука и всеобщих законах мышления. А познание марксизма - это явно процесс мышления. Так что, как грится, г-дам нехрен бить в колокол и рвать на грудях грязную майку. Но, сей лакей ведь хочет не познать марксизм во всей его полноте и глубине, а лишь извратить выводы классиков до безобразия путем введение в марксизм своих грязных измышлений. Это Ленин хорошо понимал и своевременно велел расширить применение расстрела для таких любителей "диалектики", как это я уже многократно напоминал более мелкому лакею капитала - ванюше. Добавлю еще, что, как не раз указывал Маркс, он писал для рабочих, поэтому его, как и Ленина, тексты имеют простой и однозначный смысл, абсолютно не требующий каких-либо толкователей тем более в форме Гегеля. Так что гуляй, вася, бог подаст.

А чем отличается метафизический метод от диалектического? Метафизика - это по большому счету и есть собственно философия как таковая, а точнее это онтология, то есть раздел философии о природе реальности, мира и бытия как такового. Диалектика в гегелевском смысле - это гносеология

Дуремар в своем репертуаре - брещет.

Хеня, я понимаю, что ты не не понимаешь одной простой вещи, что одно и то же может быть выражено по разному. Диалектика у Гегеля противопоставлена метафизике именно потому, что Гегель отказался от онтологии вообще, обозвав ее метафизикой, то есть он собственно отказался от всего кроме самой методологии познания. диамат если подходить к нему строго с позиции гегелевкой диалектики есть метафизика, от которой Гегель отказался.

Антоненко, зачем, имея диалектические знания, знать ещё и диалектический метод ? Похоже на ненужное удвоение знания.

Социализм делится на три главных течения: реформизм, анархизм и марксизм. Как без помощи диалектического метода определить: к какому течению социализма относится тот или иной комментатор Красного ТВ? Никак! Только диалектический метод позволяет это сделать. Вот вам первый пример необходимость овладения этим методом научного познания воззрения комментаторов.

Я не спрашиваю вас о личном :) Диалектический метод это продукт диалектического знания - так ? Тогда их противопоставление выглядит надуманно. К тому жэ определение диалектического метода дал Гегель, естественно не зная диалектического материализма. Поэтому диалектический метод это не продукт диамата. И я не понимаю, чем так особо ценна "материальность" диамата, когда суть диалектики в историчности. Мысль тоже исторична и содержательна.

Интересно другое: А как с помощью диалектического метода ответить на такой вопрос?

Тов. Антоненко, социализм ни на что не делится, он либо социализм, либо фэйк.

А-Иван, социализм (коммунизм) это ДВИЖЕНИЕ, а не застывшая субстанция. Что социализм это движение, можно привести десятки цитат из произведений Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. В любом движении всегда имеются отдельные течения самых различных направлений. Особенно своеобразными являются вращательные течения в стоячей воде после того как в ней тонет какой-то предмет: лодка, корабль и т.п. Подобные течения возникли после того как после «застоя» разломался на 15 частей и «потонул» СССР. Сегодня «тонет» Украина и поэтому в обществе возникло очень много «завихрений» и капитализма, и социализма.

Основными течениями социализма были и остаются реформизм, анархизм и марксизм. Основными течения капитализма были и остаются мелкобуржуазный капитализм, империализм (олигархизм) и фашизм.

Вы не коммунист, Антоненко, поэтому вы не знаете, что социализм и коммунизм это два разных явления, я бы даже определил их как две отдельные ОЭФ, уж настолько они разные. Социализм это движение, но не в вашем физическом смысле, а в смысле социально-политическом. В этом плане и социализм и анархизм и реформизм это движения, не перекрывающие одно другого. Поэтому социализм как движение он один и другого не бывает. Кстати, мелкобуржуазного капитализма не бывает, бывает мклкобуржуазная идеология, империализм так же не течение капитализма, а совершенно тот же капитализм, в новом фраке или спецовке, фашизм вообще не капитализм, а ОЭФ, также как и социализм. Похоже, что коммунизм не имеет своих двух фаз, а социализм и коммунисзм являются двумя чередующимися ОЭФ.

Социализм - это первая фаза коммунистической формации, которая зарождается в недрах капитализма соответственно развитию производительных сил, которым становится тесно в рамках существующего экономического базиса. Это объективный (вполне материальный) диалектический процесс отрицания отрицания, который подается научному исследованию. Вот что в этой связи указал Маркс: «…конкретная целостность, в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности, действительно есть продукт мышления, понимания; но это ни в коем случае не продукт понятия, порождающего самого себя и размышляющего вне созерцания и представления, а переработка созерцания и представления в понятие. Целое, как оно представляется в голове в качестве мыслимого целого, есть продукт мыслящей головы, которая осваивает себе мир единственным возможным для нее способом, - способом, отличающимся от художест-венного религиозного, практически-духовного освоения этого мира. Реальный объект все время остается вне головы существует во всей своей самостоятельности, пока голова относится к нему лишь умозрительно, лишь теоретически. Поэтому и при теоретическом методе субъект – общество – должно постоянно витать перед вашим представлением как предпосылка» - т. 46, ч. 1, с. 38. Теоретики пролетариата, как не переставали разъяснять классики, не придумывают, в отличие от утопистов, различные схемы, им излишне искать научную истину в своих собственных головах, им нужно только отдать себе отчет в том, что совершается перед их глазами, и стать сознательными выразителями этого (см. т. 4, с. 146).

Продолжу. Что касается анархизма и прочих мелкобуржуйских "течений", то они к социализму не имеют отношения, ибо они вообще никак не связаны с разрешением тех проблем, которые возникают в капитализме по мере развития им производительных сил, тогда как решающая экономическая суть социализма состоит именно в таком разрешении – в снятие тех препятствий, которые капиталистический базис чинит развитию производительных сил. Именно это мы и наблюдали в Советском социализме, который в кратчайший исторические сроки поднял лапотную Россию на уровень мировой сверхдержавы, первой проложившей человечеству дорогу в Космос. А куда могли вывести Россию банды батьки Махно?! Так что г-н и тут порет очевидную хрень собачью.

Дополню. Что касается анархизма и прочих мелкобуржуйских "течений", то они к социализму не имеют отношения, ибо они вообще никак не связаны с разрешением тех проблем, которые возникают в капитализме по мере развития им производительных сил, тогда как решающая экономическая суть социализма состоит именно в таком разрешении – в снятие тех препятствий, которые капиталистический базис чинит развитию производительных сил. Именно это мы и наблюдали в Советском социализме, который в кратчайший исторические сроки поднял лапотную Россию на уровень мировой сверхдержавы, первой проложившей человечеству дорогу в Космос. А куда могли вывести Россию банды батьки Махно?! Так что г-н и тут порет очевидную хрень собачью.

Сомневаюсь,Орел,видимо, Вы супер преувеличиваете. Как мне известно, знатоки Гегеля,да они праповедники,но на почти любой вопрос они напускают туман из гегелевских фраз, и проявляют не только свои неспособность решить вопрос,но даже понять вопрос.Источники изучения диалектики это труды МЭЛС,социалистические литература и учебники. Кто изучает НЬютонскую физику по собственным трудам самого Ньютона?Может это Орел наш,нафталинанюхатель, изучал физику по трудам самого Ньютона? А вот труды МЭЛС это неисчерпаемый источник научных знаний до конца 2-Высшей фазы. А потом они станут вульгарными,полностью реализовавшись.

ZaKomR, где я супер преувеличиваю?

Орел писал: ЗаКомР,где я супер преувеличиваю? ЗаКомР: По моему,здесь Вы супер преувеличиваете : Автор: Орел, добавлено: 29.09.2014 - 16:52. "Марксисту достаточно проштудировать, величайшее произведения, "Науку Логики Гегеля". Все тома изучать не нужно, да и незачем, "Наука Логики" есть кротчайший путь к познанию материального мира". Орел,Вы говорите,что чтение трудов Гегеля,особенно,"Наука Логики" дает читателям Знание и Способности к познанию мира. Правильно,Орел? А я возразил Вам,нет,Орел, это не так,это даже наоборот,Вы супер преувеличиваете. Что как мне известно,начитанные Гегелем знатоки приобретают свойство на любой конкретный вопрос напускать невообразимый туман напыщенными пустыми терминами Гегеля,эти начитанные Гегелем люди, как Горбачев,говорят много-много,умудряясь при этом ничего конкретного толкового не говоря об этом конкретном вопросе. Вы не согласны со мной? Хорошо,Орел,делаем так.Вот Вы один из тех,кто читал и изучил Гегеля и приобрел, по Вашим словам,соответствующие знания и способности познать мир. Попробуйте,приобретенные Вами от чтения трудов Гегеля ваши термины,знания и понятия использовать в объяснении такого конкретного интересующего всех нас вопроса:"Процесс РАЗВИТИЯ Социализма", социализм РАЗВИВАЕТСЯ откуда,куда ,почему,зачем, в каких условиях? Я считаю,Орел, Вы вынуждены будете заумными напышенными терминами как Бытие,разделение в самом себе, Понятие,Возвращение самому себе и прочей дребеденью напустить невообразимый туман на ясный и конкретный вопрос"Процесс РАЗВИТИЯ Социализма".И как Горбачев ничего определенного не скажете по вопросу,а кто станет вам указать на это,тому скажете:"Ты сам дурак,ты сам не читал Гегеля!" Орел,использовать Библию как учебный материал ПО ИСТОРИЮ это одурманить учеников Религией,а рекомендовать как Вы делаете, труды Гегеля как учебник диалектики, это попытка одурманить людей ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ неразберихой. Орел,Библию читают и изучают с одной стороны,те,кто станут верующими, с другой стороны, светски ОБРАЗОВАННЫЕ люди. Есть разница,Орел? Так же трудов Гегеля читают и изучают с одной стороны, те кто станут не марксистами ,а запутавшимися домарксистами,с другой стороны,читают марксистски ОБРАЗОВАННЫЕ люди. Есть разница,Орел? Орел,марксисты,ОБРАЗОВАННЫЕ люди читают Библию,мифологию народов и трудов Гегеля как,повторяю,как достояния и памятники истории и культуры. Я это ясно сказал,Орел? Не хватало еще,чтобы исходя из факта,что мифы древней Греции действительно надо знать и изучить образованным марксистам,Вы,Орел,стали бы заявлять,что будто для познания мира и задач коммунистического движения надо всем настоящим коммунистам читать и руководствоваться мифами древней Греции. Если Вы,Орел, не согласны со мной,пожалуйста ,попробуйте,используя приобретенные Вами термины,понятия и знания от чтения Гегеля,говорите что-нибудь о конкретном вопросе "Процесс РАЗВИТИЯ Социализма",тем самым,помогите читателям познать это явление. Я думаю,у Вас может и должен получиться только Горбачевский дребедень. Попробуете доказать свое, или согласны со мной? Обычно в таких ситуациях или молчать в тряпку, или уходят в сторону от вопроса.

ZaKomR, я не буду писать здесь весь процесс развития социализма. По простой причине, что не хочу тратить много время на писанину, тем кто действительно хочет разобраться в противоречиях развития социализма как низшей фазы коммунизма. Пусть изучает марксистскую литературу, а также предлагаю изучить книгу, Попова М.В, "планомерное разрешения развития социализма как первой фазы коммунизма" которую я с удовольствием проштудировал несколько раз, можно сказать выучил наизусть. Другого пути разобраться в этом вопросе я не вижу.

Ну,Орел,или я не умею ясно указать на предмет обсуждения, или Вы не внимательны на предмет обсуждения. Вы сказали,что чтение трудов Гегеля дает способности познать материальный мир. Я возражал Вам,нет,наоборот,читая Библию не становятся знающим историю,читая труды Гегеля становишься не марксистом,а беспомошным трепачем в люом конкретном вопросе.Читая только трудов МЭЛС, социалистическую литературы и учебников станешь марксистом. Ладно,закроем этот магазин,спасибо за беседу. Читают Гегеля в порядке изучения историю науки и в научных исследованиях.

ZaKomR, есть три способа познания мира. Первый: это религиозный, то есть по библии, познается как сотворился мир, как появился человек и какая у него миссия. Второй: это познания в образах, то есть через искусство, музыку, через которую человеку передается художественный образ, создается настроение, впечатления, воздействия на чувство людей. И наконец третий способ постижения мира, это научный способ, или постижения в понятиях. То есть через определения понятий объектов, человек познает материальный мир. Гегелевское учение, в отличии от библии, построено на системе научных знаний, в то время как библия построена только исключительно на фантастике и вере, не какой науки там нет. Поэтому Гегелевское учения самое эффективное, и самый истинный научный метод познания мира.

Орел,не могли бы дать ссылку на Попова М.В. "Планомерное разрешение развития социализма как 1-фазы".

Книгу Попова М.В, смотри на сайте Фонда Рабочей Академии, в раздели "библиотека".

Товарищ Закомир, а чего я с Вами раньше так яростно спорил по поводу Диалектики, если я согласен с каждым словом из такого большого вашего поста!!! Или вы специально выражали свое со мной несогласие с целью развития дискуссии.

это я дело говорит.