В.Кучук: "Марксизм надо изучать систематически". Красный университет

"Марксизм надо изучать систематически" - очень верная мысль. Я один из тех, кто именно с подобным подходом относятся к непревзойденному научному наследию гения человеческого разума - К.Маркса и его великих последователей. Вместе с тем хочу предостеречь начинающих добросовестных овладевателей данного наследия в следующем. Во главе гениального наследия К.Маркса стоит его научное исследование капиталистического способа производства, что отражено в его работе "Капитал". Это настолько важная тема, что К.Маркс ей практически посвятил всю свою жизнь. Этим своим подвигом он как бы предостерег потомков о важности данного вопроса для реального осмысления объективных законов общественного развития. Я давно пришел к выводу, что труды классиков марксизма-ленинизма можно отлично освоить, виртуозно щеголять нужными цитатами из данных трудов, и вместе с тем, что самое страшное, не вникнуть в сущность общественных процессов на уровне познаний этих великих мыслителей. И тогда вся ценность этих научных достижений теряет смысл, что не может не отразиться на результативности дальнейшего развития этих великих идей общественного развития применительно к изменяющимся условиям на основе научно-технического прогресса. Примером подобного отрицательного результата представляет собой отношение официальной политэкономии СССР к структуризации общественного производства якобы на основе марксовой схемы производственных подразделений (№1, №2). Казалось бы, не трудно понять, что примененная К.Марксом в его труде "Капитал" структуризация производства в виде двух подразделений фактически разрывает полную цепь совокупного производства внутри его как бы "по-живому". Ведь общественное производство (в его совокупном виде) представляет собой гигантский конвейер, по которому движутся предметы производства от создания (добычи) сырья через промежуточную переработку к конечному производству, с которого в распоряжение общества поступают предметы потребления. Значит, К.Маркс отнес производства создания (добычи) сырья и его промежуточной переработки к первому подразделению, а конечное производство - ко второму подразделению. Все свои анализы общественного производства он производил применительно к экономическим отношениям именно этих двух подразделений, что особо отражено во втором томе "Капитал". Чем это было вызвано? Это было вызвано уровнем присвоения прибавочного продукта. В период научной деятельности К.Маркса капиталистический способ производства находился на стадии перехода свободного капитала к монополистическому капиталу. На такой стадии еще существовала наиболее простая схема воспроизводства на уровне отдельных предприятий и монополий. К.Маркс именно подобное состояние капитализма детально изучил и отобразил его обоснование в своем труде "Капитал". Однако время двигалось, капитализм продолжал развиваться, и в ХХ веке достиг стадии корпоративного капитала, для которого воспроизводство уже охватывало всю выше отмеченную схему производства (от создания сырья до конечного продукта), то есть в масштабе всего хозяйства (в целом взятого). Это уже была стадия целенаправленной работы общественного производства на конечный результат - на совокупный общественный продукт потребления. Ведь именно это достижение капитализма (хотя оно было вызвано всего лишь стремлением совершенствования форм получения прибылей) позволило советской экономике СССР создать образцовую экономику работы на конечный результат посредством применения налога с оборота - народнохозяйственного дохода (НХД). Данная советская экономика явилась вершиной возможностей капиталистической товарной экономики на основе закона стоимости в условиях общегосударственной собственности, что для самого капитализма недостижимо из-за частных интересов капиталистов. Однако изучающие советскую экономику ученые знают, как непросто давалась такая экономика на практике, постоянно раздирающая себя на два противоположных направления - потребности усиления НХД и стремления непосредственно предприятий увеличивать свою прибыль. А этот противоречивый процесс в прямом смысле решал судьбу страны - стремительно двигаться к началу развитого социализма (достижения потребностей материального обеспечения общества) или замедлению этого движения путем распыления средств непосредственно предприятиями в условиях отсутствия жестких товарных отношений. И вот мы подходим к главному вопросу излагаемой проблемы. СССР погиб потому, что не был настроен выполнять свою главнейшую задачу - перехода от капиталистической экономики, сыгравшей сильнейшую роль в создании народно-хозяйственного комплекса для потребностей социализма, к социалистической экономике, базирующейся на противоположных принципах экономических законов. Оказывается, официальная экономическая наука СССР так и не смогла осмыслить, что её реальная экономика уже (хотя и в мытарствах от незнания научного обоснования) функционировала на уровне "работы на конечный результат", и все еще держалась марксовой структуры производства уровня монополистического капитала. Именно в такой форме трактовалась советская политэкономия!? Еще печальней есть и то, что нынешние компартии так и не осмыслили этой трагической проблемы и продолжают обходить ей стороной. И на что они надеются в своих намерениях возобновить процесс коммунистического строительства - невозможно даже себе представить (какая-то детская наивность!?).

P.S. Хочу предостеречь всех изучающих научные труды марксизма –ленинизма (особенно «Капитал») относиться самокритично к их познанию, пытаться как с помощью лекций опытных научных специалистов, так и личным вдохновением восприятия чужих мыслей научиться понимать написанное так, как это представляли себе авторы этих важнейших трудов. Надеюсь, приведенный выше мной пример возможных проблем в этой связи будет способствовать лучшей результативности в познании истин.

Я не понял надобности изучения и что значит "изучать систематически". Суть системы ?