"Соловейчик", выпуск 24.08.2014

Товарищ Феникс, я могу и Вам дать материалы для самообразования. Политику антисемитизма продвигает Израиль, потому что "семиты" во все старорусских словарях - это АРАБЫ)))) "....Тем не менее не следует бросаться к “Словарю” В.И.Даля в пылу спора по еврейскому вопросу: её может не оказаться в доступном Вам издании. В “Словарях” издания 1981 г. в частности, изданных стереотипно (т.е. без изменений) по изданию 1955 г., этой статьи нет. Но если внимательно приглядеться к набору, то можно заметить, что на странице, где должна быть эта статья сообразно алфавиту, число строк меньше, плотность текста ниже, а шрифт крупнее, чем на соседних страницах. В дореволюционных изданиях и издании 1935 г. и его переизданиях она есть. Из статьи В.И.Даля видно, что в его времена понятия “жид” и “еврей” в русской культуре различались и в определенной мере противопоставлялись: «Еврей, не видал ли ты жида? — дразнят жидов», а не евреев. Если мирянин — член деревенского общества — мира, то пословица «на каждого мирянина по семи жидовинов» перекликается с пословицей «один с сошкой — семеро с ложкой». В связи с темой изъятий из “Словаря” В.И.Даля, в одном из номеров журнала “Наш современник” 1980-х гг. отмечалось, что в советских изданиях “Словаря” сохранены национальные прозвища украинцев — “хохол”, возникшее по причине того, что казаки брили головы, оставляя прядь волос “оселедец”; русских — “кацап”, что в переводе с украинского означает “как козел” (цап — козел), что намекало на ношение бороды в допетровские времена всеми взрослыми русскими мужчинами. Эти сохраненные в “Словаре” прозвища не могут оскорбить ничьего национального достоинства, а статья “ЖИД” изъята из словаря потому, что оскорбляет “национальное достоинство” евреев? Точно также и стиральный порошок “Славянка”: всё тихо — в грязи можно полоскать только славянское имя? Но попробуйте назвать стиральный порошок “Чистая еврейка” — вою будет на весь белый свет: но разве еврейские женщины не стирают? Маргарин бутербродный “Славянский” — для питания исключительно славян? А осетрина и икра — продукт славянских рек — для прокорма “новых русских”, среди которых высока доля жидов и евреев? Единственная причина изъятия из советских переизданий “Словаря” В.И.Даля статьи “ЖИД” — создать условия для разжигания в будущем “антисемитизма”. Поскольку в общественное мнение навязывается стереотип мышления, что еврей — это не член некой религиозной в своей основе общности, подобно другим верующим — христианам, буддистам, мусульманам и прочим, — национальность, такая же как русский, украинец, казах и т.п. Тогда “жид” — презрительная кличка, проявление предрассудка национальной нетерпимости, а не мироед. Мироед же — антиобщественный тип, встречающийся во всех исторически устойчивых общностях людей, а не только в нациях. И далее: или мироеды- жиды разного социального происхождения угнетают недовольных мироедством; или мироеды обращают гнев недовольных мироедством на “жидов”, то есть на евреев , что есть раздувание “зоологического антисемитизма”. Последняя фраза есть пример того, как смысловая нагрузка одних и тех же слов утрачивает определенность, что позволяет отождествить различные понятия, после чего открывается возможность манипулировать как пешками или стадом, теми кто этого не заметит. Во-первых, семитами большинство наших евреев не являются, хотя бы потому, что после подавления Римом восстания в Иудее все захваченные в плен были обращены в рабство. Часть была предана распятию сразу; захваченные женщины, дети, старики были скормлены на аренах цирков хищникам; оставшиеся трудоспособные кастрированы [16] . Уцелеть могли только те, кто вовремя бежал из Палестины. Говорить после этого о кровной общности и преемственности с древними евреями большинству современных не приходится. Восточно-европейские евреи в своем большинстве — потомки хазар, согласно “Велесовой книге” — древнеславянского племени, некогда принявшего иудаизм. А политику антисемитизма проводит Израиль в отношении арабского населения в самом Израиле и в сопредельных ему землях, поскольку арабы — действительно семиты."

Полностью эта очень умная статья тут: http://kob.in.ua/mertvaya-voda-chast-1-/31-2.html

Благодарю за столь пространное пояснение, но боюсь что оно не к месту, ибо я всего лишь просил различать евреев и сионистов. Национализм в любой форме не приемлем на Красном ресурсе. Нельзя всех под одну гребёнку.

Я вижу, Вы не читали статью. Зря. И это я, а не Вы, просила различать евреев и сионистов.

А вот Вам еще, товарищ Феникс: (Протоколы сионских мудрецов. Из Протокола № 9) "(33)...Применение масонских принципов в деле перевоспитания народов. Масонский пароль. Значение антисемитизма. Диктатура масонства. Террор. Кто служит масонству. Разделение "зрячей" и "слепой" сил гоевских царств. Общение власти с народом. Либеральный произвол. Захват образования и воспитания. Ложные теории. Толкование законов. Метрополитеновые ходы.

Применяя наши принципы, обращайте внимание на характер народа, в стране которого вы будете находиться и действовать; общее, одинаковое их применение, ранее перевоспитания народа на наш лад, не может иметь успеха. Но, шествуя в применении их осторожно, вы увидите, что не пройдет и десятка лет, как самый упорный характер изменится, и мы зачислим новый народ в ряды уже покорившихся нам. Слова либерального, в сущности, нашего масонского пароля "свобода, равенство, братство", - когда мы воцаримся, мы заменим словами не пароля уже, а лишь идейности: "право свободы, долг равенства, идеал братства" - скажем мы и... и поймаем козла за рога... De facto мы уже стерли всякое правление, кроме нашего, хотя de jure таковых еще много. Ныне, если какие-либо государства поднимают протест против нас, то это для формы и по нашему усмотрению и распоряжению, ибо их антисемитизм нам нужен для управления нашими меньшими братьями. Не буду этого разъяснять, ибо это уже было предметом неоднократных наших бесед. В действительности для нас нет препятствий. Наше Сверхправительство находится в таких экстралегальных условиях, которые принято называть энергичным и сильным словом - диктатура. Я могу по совести сказать, что в данное время мы законодатели, мы творим суд и расправу, мы казним и милуем, мы, как шеф всех наших войск, сидим на предводительском коне. Мы правим сильною волею, потому что у нас в руках осколки когда-то сильной партии ныне покоренной нами. В наших руках неудержимое честолюбие, жгучие жадности, беспощадные мести, злобные ненависти. От нас исходит всеохватывающий террор. У нас в услужении люди всех мнений, всех доктрин: реставраторы монархии, демагоги социалисты, коммунары и всякие утописты. Мы всех запрягали в работу: каждый из них с своей стороны подтачивает последние остатки власти, старается свергнуть все установленные порядки. Этими действиями все государства замучены; они взывают к покою, готовы ради мира жертвовать всем; но мы не дадим им мира, пока они не признают нашего интернационального Сверхправительства открыто, с покорностью...(33)"

Все Протоколы тут http://bookz.ru/authors/avtor-neizvesten/protokol/page-2-protokol.html

Олеся, в пылу спора вы заговариваетесь. По-вашему если кто-то не работает физически, то он сидит на шее народа?

Ошиблась, конечно. Я хотела сказать "производительный труд".

Чем дальше в лес, тем страшнее. Олеся, как вы характеризуете "производительный труд"?

Я характеризую шире, чем в учебниках:-). В мой производительный труд входит и определенная классиками непроизводительная сфера, образование, медицина, наука, культура. ЕСЛИ это не направлено на извлечение прибавочной стоимости и на получение с народа судного процента. Вся банковская и финансовая сфера не относится к этому определению. Может, я и не права.

Я как-то просто оцениваю, не особенно придерживаясь консервативной терминологии. Хороший учитель и врач - заняты производительным трудом, а плохой врач и учитель -не просто трутни на шее народа, а вообще вредители. Или такая грань нам ни к чему? Главное, что конечный продукт не товар?:-)

Я бы не сказл, что вы уж совсем не правы. но есть нюансы. Например, представьте мы исключим из "оборота" банковскую и финансовую сферу, так сказать как не производительную, а значит, по нашим представленгиям, бесполезную. Ну и что станет с производством и экономикой вцелом? Производительный, не поизводительный труд, может это чисто теоретическое разделение и практичнее делить труд на полезный и бесполезный? И у вас ошибочный взгляд на извлечение прибавочной стоимости. Недопустимо не само ее извлечение, а частное ее присвоение. А без прибавочной стоимости ни одно общество существовать не может, в том числе и коммунистическое. Правда тут можно поманипулировать названиями, но суть от этого не меняется. И как вам представляется, ПЛОХОЙ врач или учитель, это профессия?

А-Иван пытается вешать лапшу на уши Олеси Войтенко: "А без прибавочной стоимости ни одно общество существовать не может, в том числе и коммунистическое". ЗаКомР: Прибавочная стоимость не производилась до капиталистического производства. И в Социалистическом производстве не производилась,не говоря о предстоящем сегодня-завтра на 2-Высшей фазе СОБСТВЕННО Коммунистическом производстве. "Капиталистическое производство это производство ПРИБАВОЧНОЙ стоимости"-К.Маркс,Капитал.

Вот догматик, Закомр, читать Маркса научился, а понимать нет. Действительно, Маркс в Капитале, анализируя КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ производство, пишет "Капиталистическое производство это производство ПРИБАВОЧНОЙ стоимости". Но надо быть догматиком, чтоб на этом основании отрицать производство прибавочной стоимости при социализме и коммунизме. Общество не может развиваться без производства прибавочной стоимости, это та база, которая позволяет ему строить общественную или общенародную инфраструктуру, финансировать общественные работы, расширенное воспроизводство, проводить научные исследования и эксперименты, осваивать космос и т.п. Да и социализм, как переходная фаза к коммунизму, есть государственный монополистический социально-ориентированный капитализм без частной собственности на средства производства. Не следует бояться прибавочной стоимости, следует опасаться его частного, а не общественного потребления. Впрочем, если кого выворачивает на изнанку от этого термина, придумайте другой, но суть от этого не поменяется.

А-Иван,если тебе угодно,хоть ори,что прибавочная стоимость это верблюд,и будь доволен собой. Тебе это надо,или тебе надо узнать и понимать что-нибудь научно,как в науке?

Хорош троллить, Закомр, я так понял, для тебя есть паринципиальная разница между прибавочной стоимостью и ПРИБАВОЧНОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ? Я, с точки зрения человека, у котрого украли его труд, спрашиваю, КАКАЯ?

Закомр, прибавочная стоимость производилась до капиталистического производства, иначе на что жили феодалы, духовенство и другая "знать"? Но только при капиталистическом производстве производство прибавочной стоимости стало самоцелью. Догматик ты.

Автор: А-Иван., добавлено: 26.08.2014 - 23:53. Закомр, прибавочная стоимость производилась до капиталистического производства, иначе на что жили феодалы, духовенство и другая "знать"? ЗаКомР: Они жили произведенной ПРИБАВОЧНОЙ ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ.

Ну ты и грамотей, Закомр, тем, у кого эту стоимость отобрали, глубоко без разницы как ты ее называешь. Суть грабежа одна и таже. А ты демагог, жонглирующий словами.

прибавочная стоимость понятие чисто капиталистическое непосредственно вытекующее из потребления рабочей силы. Феодалы и духовенство рабочую силу не покупали - они присваивали часть продукта, прибыли с подконтрольных владений - но это никаким боком не было прибавочной стоимостью.

прибавочная потребительная стоимость - не бывает вообще.

Опанас, с точки зрения трудящегося, его ограбления, никакой принципиальной разницы нет, грабят ли его способом, называемым "присвоением части продукта, прибыли с подконтрольных владений" или более "цивилизационным" способом, присвоением прибавочной стоимости, прибыли от оборота производственного капитала с подконтрольных предприятий. Это экономические тонкости, обозначающие один и тот же результат, грабеж. Разница заключается в описании ПРОЦЕССА грабежа, в первом случае это узаконенный грабеж с силовым выколачиванием стоимости, во втором "цивилизованное" присвоение разницы между созданной рабочей силой, с использованием капитала капиталиста, стоимости и стоимости самой рабочей силы, процесс узаконенный государством. В обеих случаях эта, "прибавочная стоимость" присваивается эксплуататором в частном порядке. Экономика социализма так же не может обойтись без разницы в стоимости рабочей силы и стоимости, ею призведенной. На лицо эксплуатация, но различие в том, что получаемая прибавочная стоимость не присваивается частным образом, а принимается государством и расходуется не на расходы частного лица, а на нужды общества, тех же трудящихся. Все просто, остальное терминологическое жонглирование. Поэтому когда говорится о прибавочной стоимости тут главное не то, что ее производит рабочий или арендатор, а то, что ее у них, понятно, разными способами, ОТБИРАЮТ. В этом "вкусный и питательный" смысл прибавочной стоимости. Конечно, для более тонкого анализа можно выделить капиталистическую прибавочную стоимость или дань, нолог, арендную плату феодализма. Но суть то у них одна, ограбление одних другими.

Опанас писал: "прибавочная потребительная стоимость - не бывает вообще". ЗаКомР: Действительно,Опанас,словосочетание "прибавочная потребительная стоимость" не употребляется в трудах МЭЛС и в марксистских учебниках. Соблюдая принятую терминологию мне следовало писать А-Ивану,что в до капиталистических производствах эксплуататоры жили не произведенной ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ как в капитализме, а произведенным ПРИБАВОЧНЫМ ПРОДУКТОМ. Но наш Иван физиков, руководствующихся терминами,законами и формулами физики, с пренебрежением пацана с бородой обзывает ДОГМАТИКАМИ. И я сомневался,что А-Иван знает,что в "прибавочном продукте" термин "ПРОДУКТ"означает продукта производства не в качестве СТОИМОСТИ,а в качестве ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ,как то,что удовлетворяет какую-нибудь потребности людей,в отличие от СТОИМОСТИ.Поэтому я вместо принятого словосочетания "жили произведенным прибавочным ПРОДУКТОМ" писал "жили произведенной прибавочной ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТЬЮ".

Закмр, перестаньте троллить, и выдумывать всякую ересь, приписывая ее мне. Не путайте естественные науки и науки общественные, не проявляйте свое невежество. Вот к примеру, вы что, действительно утверждаете, что при феодализме "знать" жила натуральными поборами, по-вашему прибавочным продуктом? А деньги из арендаторов за аренду земли феодала никто не выбивал? Может арендаторы производили деньги как продукт?

А-Иван писал: "вы что, действительно утверждаете, что при феодализме "знать" жила натуральными поборами,". ЗаКомР: Натуральные поборы являются ПРИБАВОЧНЫМ продуктом,чьим-то затраченным ПРИБАВОЧНЫМ трудом. Или ты считаешь,что эти натуральные поборы являются ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ,которую,по твоему утверждению, производили и которою жили кто-то во все времена с сотворения Адама и Евы?

Предположим, Закомр, ну и в чем тогда криминал? Все, что производится сверх стоимости рабочей силы можно называть прибавочной стоимостью. Большого криминала в этом нет. Покраска забора в любой цвет не делает забор не забором. Твоим догматичческим мозгам трудно это понять. Образно говоря, для тебя "забор это только тот забор, который покрашен в красный цвет". У тебя все кверху ногами, вот пример твоей логики, "Или ты считаешь,что эти натуральные поборы являются ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТЬЮ", нет не считаю, Закомр, не выдумывай. Но "эти поборы ивлекались ИЗ "прибавочной стоимости", можно назвать их и так, как полученной сверх стоимости рабочей силы или стоимости, необходимой для репроизводства рабочей силы.

А-Ивану. Рабочая сила крепостных не имеет ни стоимости и ни цены,она не продается и не покупается. В феодальном способе нет производства ни стоимости и ни прибавочной стоимости. А ты чешешь о якобы существовании прибавочной стоимости в феодальном производстве.Ты это совсем рехнулся что-ли? Тебе не писан закон,ты запросто можешь и самого себя считать и называть прибавочной стоимостью. прибавочной стоимостью. У тебя ведь в башке нет никакой догмы-знаний,которой руководствовались и контролировались бы твои слова.

Во как из тебя, Закомр, догматизм прет! Ты еще напиши, что в "феодальном способе" нет эксплуатации и угнетения.

Цитата А-Иван: "представьте мы исключим из "оборота" банковскую и финансовую сферу". А я не предлагаю ее исключить, хотя это было бы прекрасно. Спор начался о том, где живут и здравствуют нахлебники народа, ничего не производящие. А еще ране были незаметные споры, какой чиновник займет банковское кресло: экономист еврей или экономист украинец(русский, узбек, якут), думаю ответ знают все. Далее. Цитата "А-Ивана": А без прибавочной стоимости ни одно общество существовать не может, в том числе и коммунистическое" Прекрасно существовало наше коммунистическое общество. Продукты питания все субсидировались и имели стоимость в рознице НИЖЕ себестоимости производства. Для народа, а не для извлечения прибыли. Хлеб стоил 18 копеек, а хлебопекарь получал за свою работу достойную зарплату, но не за счет производства прибавочной стоимости, а за счет планирования и распределения.

Далее -Вы ошибаетесь в консервативном определении производительного труда. По МЛФ - это труд, в результате которого получается материальный продукт или товар (не услуга).

Олеся,ай, ай, вы забываете о законе сохранения целого, когда пишете "Прекрасно существовало наше коммунистическое общество. Продукты питания все субсидировались и имели стоимость в рознице НИЖЕ себестоимости производства." Такое было возможно только потому, что другие отрасли производили достаточно прибавочной стоимости, чтоб покрывать, фактическое субсидирование населения дешевыми (?) продуктами питания. Вы даже не сделали расчет, производство хлеба по 18 коп. это было рентабельно или нет, и требовалось ли субсидирование производства? Не имея прибавочной стоимости, что можно физически планировать и распределять?:-) Олеся, в пылу спора вы не обдумываете то, что говорите. Женщина:-). Далее, производительный труд есть технический термин, обозначающий только то, что в его результате мы имеем продукцию производства. И только, кто вам сказал, что производительный труд единственно достойный внимания и есть основа всего? Нельзя его вырывать из полезного труда, именно полезный труд есть основа, а производительный труд только часть его, равная, а не главная.

Цитата А-Иван: "Такое было возможно только потому, что другие отрасли производили достаточно прибавочной стоимости, чтоб покрывать, фактическое субсидирование населения дешевыми (?) продуктами питания".

Ну и что? Продукты питания все субсидировались при СССР. И сейчас есть колбаса из мяса, но стоит она под 500 рублей за килограмм. Государственное субсидирование колхозов и предприятий было, разумеется, и считать не нужно. Качественные продукты не могут стоить копейки, если уж Вас так волнует рентабельность. Из дерьма надо делать, как в США и в Европе, тогда рентабельно. Поэтому так повсеместно уже 20 лет внедряются иностранные "инновационные" технологии производства продуктов из чего угодно, только не их натурального сырья.

Было правильно при СССР. Труд врача и учителя нужен и необходим, и получали они достойную зарплату, не производя прибавочной стоимости. НУ И ЧТО??? И дешевые и качественные продукты необходимы всему народу. Плановая экономика... не пойму в чем вопрос.

Ну да, производство алмазов имеет копеечную себестоимость и огромную прибавочную, а производство хлеба наоборот. В этом и суть планового распределения.

Потому что нечего делить эту сатанинскую прибавочную стоимость отдельно по отраслям и предприятиям, это буржуазная экономика. В пылу спора Вы забываете главное: власть в СССР принадлежала народу, народ был определен в Конституции, как единая общность "советский народ", а в семье детей не делят, кому на завтрак каша с маслом, а кому только чай.

Олеся, вы не поняли закона сохранения целого. Если в СССР что-то дотировалость, то только за счет производства достаточного количества прибавочной стоимости. Ну и за счет продажи природных ресурсов, что понятно, не бесконечно. Вы в пылу спора забыли, что если чего-то нет, то его никак не используешь для дотаций. Экономика СССР не работала себе в убыток. И то, что власть в СССР ЯКОБЫ принадлежала народу, не меняет экономических законов.

Что значит ЯКОБЫ, Ваня? И вообще, ты физическим трудом зарабатывал, умственный труженик? Попробуй, может понравится.

Попался, Крподп на пустой крючек, тебе даже "червяка" не надо, и так клюешь. Олеся и то не клюнула, хотя это был крючек для нее. По твоему вопросу видно, ты не в курсе кому принадлежала власть в СССР.

Народу Советскому принадлежала, животворец марксизма. С тобой вообще, как спорить, Ваня? Вот в вопросе об гражданской войне и интервенции, ты Ваня, привел работу Ленина написанную за пол года(!) до гражданской войны и интервенции, а то, что Ленин ПОСЛЕ гражданской войны называет главную причину её начала - интервенцию, тебе по барабану. Эквелибрист однако, Ваня, или рыбак?

Народу советскому говоришь, Крподп, власть принадлежала? И что народ с ней делал, в чемодане хранил, носил на себе или пользовался? Напиши, как народ пользовался своей властью, в целом и на уровне отдельно взятого человека. Ты критикуешь и говоришь о том, что я ПРИВЕЛ работу. При этом сам говоришь голословно. Приведи ссылку на работу Ленина в подтверждение твоих слов, чтоб мы как-то на одном уровне были в данной ситуации. Я ж тебе привел текст, где Ленин говорит о фактической гражданской войне еще до интервенции, именно за пол-года до нее, как доказательство того, что не интервенция привела к гражданской войне. В чем ты увидел ошибку? Все верно. Давай свою ссылку об обратном.

Ваня, это тебе делать не хрен, вот и лазий в интернете. Я Ленина в книгах читал, причем 30-х годов издания. Ищи, Ваня, кто ищет тот найдет. Ну а насчёт власти в СССР, если ты Советский человек, то тебе объяснять не надо, а если нет, то ты не поймешь.

Это Вы, А-Иван, не поняли закона сохранения социалистического целого. То, что Вы пытаетесь отстаивать "достаточное количество прибавочной стоимости для", говорит о том, что стоите на буржуазных экономических рельсах. Как бы Вам ни хотелось этого - ресурсы и земля принадлежали народу, народ работал и этим поддерживал и бесплатное жилье и медицину и образование. Ваша линия понятна, но она не соответствует экономическому социалистическому распределению, реально существовавшему в СССР.

При чем тут буржуазные экономические рельсы, Олеся, что у вас за стиль изложения. При чем тут "экономическое социалистическое распределение, реально существовавшее в СССР." Вы все делаете акцент на распределении, я же на том, откуда взялость то, что вы так лихо распределяете. С неба не свалилось, а создано в порядке прибавочной стоимости, т.е. разницы между произведенной стоимостью и стоимостью рабочей силы. Чтоб что-то бесплатно или дешево рспределять, это надо вначале произвети, оплатить издержки производства, а уже остатки распределять. А эти остатки и есть прибавочная стоимость, полученная в процессе эксплуатации трудящихся. И ничего ужасного в слове эксплуатация нет, это ж не угнетение. Да вас в семье каждый день эксплуатируют, а результат идет вам же на пользу (возможно, я ж не знаком с вашими обстоятельствами, но надеюсь).

Если Вы серьезно хотите разбираться в экономике, А-Иван, то прочтите статью Сергея Глазьева, была опубликована в газете «Аргументы Недели» (№31, от 21 августа 2014 г., «Хватит терять по 100 млрд. долларов ежегодно»). В пылу спора Вы забыли главное - отличие экономики СССР от нынешней кабальной экономики, на основании надутого американцами "бюджетного правила". Начало статьи:

"Опубликованная 7 августа статья министра экономики России А.Улюкаева радует смелой позицией автора в отношении «священной коровы» денежных властей России – бюджетного правила, запрещающего свободное использование нефтегазовых доходов бюджета. Хотя никто из здравомыслящих экономистов не поддерживал введение этого правила, оно стало считаться чем-то самим собой разумеющимся после нескольких лет безответной критики. Некоторые конспирологически настроенные эксперты даже пришли к выводу о том, что в форме бюджетного правила Россия платит контрибуцию победившим в холодной войне США.

Действительно, по своему смыслу бюджетное правило означает, что сверхприбыль от экспорта нефти должна резервироваться в американских облигациях, то есть направляться не на нужды российского государства, а на кредитование США. Любопытно, что даже после решений США о введении санкций против России и фактического развертывания американцами войны против России на Украине, российский Минфин вложил очередные миллиарды долларов бюджетных денег в кредитование государственных, в том числе военных, расходов противника. Это напоминает дисциплинированность советских поставщиков, которые в июне 1941-го, уже после нападения Германии на СССР, продолжали отгружать нужные германскому военно-промышленному комплексу ресурсы.

Нужно поблагодарить А. Улюкаева, что он публично поставил под сомнение политику вывоза нефтегазовых доходов за рубеж с ничтожной доходностью около 1%. Ведь внутри страны их можно было бы разместить с многократно большей доходностью и пользой. Или отказаться от заимствований для финансирования искусственно созданного дефицита бюджета под 6-7% годовых. Только на разнице процентных ставок между занимаемыми и предоставляемыми кредитами российский бюджет ежегодно теряет около сотни миллиардов рублей. А если бы замороженные в американских облигациях средства бюджетных фондов были бы вложены в сооружение инфраструктурных объектов, субсидирование инновационных проектов, строительство жилья, экономический эффект был бы многократно больше.

Обстоятельства военного времени заставляют вернуться к очевидным истинам, которые уже два десятилетия отвергаются российскими денежными властями в пользу навязанных Вашингтоном догм. Причём пресловутое бюджетное правило не является среди последних основным. Эта «дохлая кошка» была подброшена американцами после того, как российские денежные власти проглотили более фундаментальные догмы Вашингтонского консенсуса, изобретенного для удобства колонизации слаборазвитых стран американским капиталом. Ключевыми из них являются догмы о либерализации трансграничного перемещения капитала, количественном ограничении денежной массы и тотальной приватизации. Следование первой догме гарантирует свободу действий иностранным инвесторам, основную часть которых составляют связанные с ФРС США финансовые спекулянты. Выполнение второй – обеспечивает последним стратегические преимущества, лишая экономику страны внутренних источников кредита. Соблюдение третьей – даёт возможности извлечения сверхприбыли на присвоении активов колонизируемой страны.

Нетрудно посчитать, что приглашённые в начале 90-х годов поучаствовать в российской приватизации американские спекулянты к 1998 году на раскрученных ими при помощи российского правительства финансовых пирамидах получили более 1000% прибыли. Заблаговременно выйдя из этих пирамид, они обвалили финансовый рынок и затем вернулись скупать десятикратно подешевевшие активы. «Наварив» ещё около 100%, они вновь вышли с российского рынка в 2008, обрушив его втрое.

Женщина. В пылу спора вы отклоняетесь слишком далеко от первоначальной темы. Трудно представить кого-либо, кто бы в пылу спора "забыл главное - отличие экономики СССР от нынешней капиталистической экономики". Кабальная экономика, это что-то новое как понятие. Условия могут быть кабальными, а экономика? Поясните. Бюджетное правило этого не оъясняет.

Олеся Войтенко: "Может, я и не права". ЗаКомР: Согласно научному марксистскому пониманию,в буржуазном способе производства производительный труд это такой труд,который приносит ПРИБЫЛЬ. Например, труды шахтера,медсестры ,музыканта и программиста производительные труды,если они приносят прибыль употребляющим их буржуинам. Если они употребляются не для производства прибыли,то они не производительны. Например,если медсестра занимается частной платной практикой или работает в бюджетной организации, то ее труд в обоих случаях является не производительным трудом. "Капиталистическое производство это производство ПРИБАВОЧНОЙ стоимости"- К.Маркс,Капитал.

Вот догматик Закомр! Если медсестра не вылечит травму пролетарию и не вернет его к производительному труду, то будет ли возможен производительный труд пролетария? Производительным труд является не потому, что он производит прибыль, а потому, что он участвует в производстве прибыли. Поэтом и у медсестры и у учителя и у музыканта и у программиста, и у учетчик-нормировщика, и у складского рабочего, и у ночного сторожа труд производительный, если он способствует, участвует даже косвенно, производству прибыли. Задачка тебе, Закомр, буржуй строит дома, домики, квартиры для сдачи их в найм пролетариату, производящему прибыль другому буржую, его труд производительный или нет?

Автор: А-Иван., добавлено: 27.08.2014 - 00:13. Вот догматик Закомр! ЗаКомР: Ты,провокатор,выдавая себя за человека левых и коммунистических взглядов,специально именно на Красном ТВ научный марксизм называешь морально-поучительной ДОГМОЙ. Так же и перестройщики провокаторы в социалистических СМИ писали "Мы,коммунисты(?!!), социализм наш(?!)должны лечить лекарством ...горьким капиталистическим!".Кто скажет,кто "РЕДИСКА",безразличные всеядные читатели и те кто предоставили такой возможности провокаторам,или провокаторы,которые делали то,что подобает им делать,раз такая возможность есть? Для левых и коммунистов труды МЭЛС научны. А ты имеешь право иметь противоположное мнение. Согласно Коминалу(К критике и развитию основ марксизма),вчерашний исторически достигнутый уровень развития марксизма сегодня ОТСТАЛ от практики пролетариата на целую диалектическую голову в связи с РАЗВИТИЕМ социализма(1-Низшей фазы) до рубежей перехода на 2-Высшую фазу. Сегодня левым и коммунистам необходимо(вынужденно) стало вооружиться тем же марксизмом,но теперь РАЗВИТЫМ на уровень требований практики сегодняшней 2-Высшей фазы.

Э нет, Закомр, тебе не удастся скрыть свой догматизм за щитом марксизма, ты не оригинален, все догматики пытаются скрыть свой догматизм цитатами классиков, не понимая их содержание. Я не называю марксизм "морально-поучительной ДОГМОЙ.", это у тебя троллинг, ты за марксизм не спрячешься, я называю ТЕБЯ и таких как ты догматиками от марксизма, не понимающими и не способными понять, что есть марксизм и пытающихся на марксизме паразитировать. Да, для левых и коммунистов труды МЭЛС научны, но для тебя они мертвая догма, а для нормальных коммунистов они живое руководство к действию. Ты, Закомр, паразитируешь на марксизме, да еще и отрицаешь его своими глупостями про несуществующий коминал, предлагая коммунистам вооружаться тем, чего не существует. Максизм не ОТСТАЛ, это ты ушел вправо.

А с задачкой не справился, слабо Закомор, прикрылся демагогией.

Дмитрий Литовка понаписал:"ВП СССР - подрывная организация, созданная (или активизированная) в перестройку..." ВП СССР никогда не была подрывной организаций. Или для кого? Может и подрывная для пятой колонны. Это плохо, по Вашему? "Попытка пройти во власть провалилась..." Во-первых, это не есть самоцель -пройти во власть, или Вы не читали ничего про их цели и пользуетесь выводами каких-то наушников. Во-вторых, чему тут Вы вроде как радуетесь? Ели бы у них получилось пройти во власть, возможно образованием руководил честный, грамотный и здоровый человек, а не персонаж, имеющий признаки дауна. И армию не развалил бы субъект, получивший диплом за сборку стула без гвоздей.