комментариев:
|
    Организация Советов – производственный или территориальный принцип?
Опубликовано:
04.07.2014 - 17:49
Вопрос в заголовке до сих пор актуальный. И весьма! Каковы будут современные Советы, такова будет и диктатура пролетариата, которая без советской формы, разумеется, немыслима. Но конкретно все началось со спора на сайте Красное ТВ, где один из оппонентов, ратующий за производственный принцип (а я, соответственно, за территориальный) привел в свое доказательство книгу А. С. Казеннова и М. В. Попова из Фонда Рабочей Академии под названием «Советы как форма власти». Поэтому фактически я буду полемизировать с этой книгой.
* * * Дело в том, что производственный принцип без неравных выборов недееспособен. Или производственный принцип и неравные выборы – или равные, но тогда наличие производственного принципа превращается в абсурд. Или одно – или другое. А чтобы и волки сыты, и овцы целы – так не бывает. Сейчас вводить неравные выборы наподобие Конституции 1918 года, когда десять городских приравнивались к тысяче сельских жителей или около того – полный абсурд. На это никто не пойдет. Это вызовет такой шок среди населения, что левые силы будут полностью дискредитированы. Поэтому производственный принцип теоретически возможен только в рамках равных выборов. Но практически это превратится в коллапс производства. В частности, мы имеем огромное число мелких предприятий от парикмахерских и кафе до производственных кооперативов и так далее и тому подобное. И что, от всех их выбирать депутатов в местный Совет?.. Но это немыслимо. Это какой же огромный будет госаппарат. Да одна бюрократия полбюджета съест. Это просто абсурд. Смысл депутата в том, что это наиболее передовой гражданин. А на мелком производстве это как правило руководители. Но их всех просто физически нельзя отрывать на депутатство. Тогда их производство начнет давать сбои. Тогда получится ни мясо – ни рыба. Ни качественного депутатства – ни эффективной работы предприятия. Для качественного депутатства нужно тратить время на сессии два раза в год, на постоянные комиссии, на прием граждан, выборные кампании, выполнение наказов. Да у него на работу на предприятии останется катастрофическим мало времени. Это на крупном производстве еще туда-сюда – директор может тратить время на депутатство сполна, так как управленческий коллектив большой. А на мелком производстве надо реагировать быстро на изменяющиеся экономические условия. Сегодня есть конъюнктура – завтра нет. На мелком производстве роль руководителя гораздо более решающая. Если руководителя в каком-нибудь магазине не будет неделю – последний может резко сдать обороты. Это настолько очевидно – что уж не знаю, как сказать еще. Да и насчет зарплаты – это вам тоже не хухры-мухры. Это «крупняк» или рабочий может позволить себе депутатское содержание на время сессии, так как у него оклад или план, где деньги более-менее гарантированы. А руководитель кооператива упустит спрос в виде какой-нибудь новогодней распродажи, пока он на сессии сидел – и весь доход кооператива, а значит и его зарплата, могут резко упасть. Ему это надо – вместо коммерческой выгоды получать депутатские суточные?.. Ему это совсем не надо. А так как мелкое производство является субподрядчиком крупных производств, не говоря уже об обслуживании социальной инфраструктуры – то в результате всего сказанного забуксуют и крупные производства. И очень быстро. Фактически это будет коллапс производства. Вот и выходит, что если выборный от мелкого производства будет хорошо выполнять депутатские обязанности – то рано или поздно он будет плохо исполнять производственные. И наоборот, если он плюнет на все это депутатство, чтобы не терять зарплату – тогда весь этот производственный принцип выродится в дичайшую профанацию советского представительства и дичайшую бесконтрольность управленческой верхушки и исполнительского аппарата. Тогда все благие пожелания «производственников» приведут к еще большему бюрократическому централизму, от которого до капитализма рукой подать. И если вы скажете «хотели как лучше, а получилось как всегда» - ну уж не знаю, куда тогда придется прятаться. А тем более наступит бардак из-за непрямых выборов в таких условиях. Тем более. Производственные выборы – это непрямые выборы. Это общеизвестно. И как договариваться по уровням компетенции?.. Допустим, производственный субъект выбрал депутата в местный орган с таким авторитетом и знаниями, чтобы его выбрали далее в верховный совет. А вдруг не выберут от местного совета?.. Это ж надо с каждым провести беседу, убедить, утрясти. Это ж опять куча времени, усилий и мощностей аппарата, что несомненно рождает бюрократизацию. А затем точно также надо все утрясти с областным советом и республиканским. И совсем не факт – что такой депутат дойдет от местного совета до верховного. Ну совсем не факт. Это чтобы его протолкнуть – это не столько работать надо, сколько все время политиканствовать. А когда работать-то?.. Риторический вопрос. И нечего финтить с производственно-территориальными выборами. Мол, там мы будем по производственному, а там по территориальному. Да это вообще будет маразм. Полный. В каких пропорциях прописывать мелкое производство к территориальным, а в каких к производственным субъектам?.. По душам?.. Ну так это все равно будет территориальный принцип, только гораздо более уродский. А там еще и рост населения и миграция; то закрытие, то открытие мелкого производства, что органично входит в его природу. И что, каждый раз все переделывать под динамику и жизнь тысяч мелких производств только ради производственного принципа?.. Да несерьезно все это. Несерьезно. Тогда комплексное социально-экономическое планирование станет невозможно. Не будет ни верных планов – ни людей, способных проводить их в жизнь. Отрезать мелкое производство вообще от участия в совдеятельности через производственный принцип с неравными выборами, как и сделала фактически конституция 1918 года, логично только в том случае, чтобы не дать росткам индустриализации мгновенно утонуть в огромном болоте мелкобуржуазной (крестьянской) стихии. Да, тогда все логично. Но сейчас это абсолютно не нужно. Сейчас это нонсенс. Сейчас не столько мелкое производство – сколько, наоборот, крупные монополии задавили всех и вся. В одной Австрии мелкого бизнеса не меньше, чем во всей России. Да и с социальной точки сейчас другие времена. Делать неравные выборы – это самоубийство. А без неравных выборов производственный принцип превращается в свою диалектическую противоположность – полную анархию, которая закономерно через некоторое время рождает дикую бюрократическую диктатуру. Еще раз и совсем кратко – не может председатель мелкого кооператива в целом и общем эффективно депутатствовать. Не может. Могут быть исключения – которые лишь подтвердят правило. У него знания местечковые, даже мелкобуржуазные (я уж не стал эту тему развивать подробно, чтобы максимально пойти навстречу авторам книги). У него заработок весьма волатильный – и если сессия совпадет с пиком спроса, он останется без денег. У него управление производством весьма оперативное – надо все время быть начеку по оценке рынка. А советское депутатство это вам не хухры-мухры – а все таки это более широкие знания, достаточное время, ответственность и забота. Поэтому или одно – или другое. Или производственный принцип с равными выборами, и тогда мы насильно впихиваем всю эту кооперативную ораву в управление, чем фактически парализуем производство, тем более крупное – или территориальный принцип, и тогда мы избегаем весь этот бардак.
* * * В том-то и преимущество социализма – что он развивает не столько предприятия, концерны или транснациональные компании, сколько именно территории, то есть территориально-производственные народнохозяйственные комплексы (ТПК). Именно так и развивался СССР – как западно-сибирский ТПК, волжско-камский, северо-западный и так далее и так далее. Поэтому чтобы отражать эти процессы – и нужны именно территориальные субъекты организации Советов, чтобы достичь именно комплексное социально-экономическое развитие через отражение интересов территорий как территориально-производственных комплексов. Территориальный принцип в целом и общем более передовой принцип, отражающий современное развитие производительных сил. Но и территориальный принцип надо доводить до совершенства. Даже передовую форму надо насыщать все более зрелым содержанием. Я не буду писать еще раз, почему территориальный принцип отстал от еще более стремительного развития производительных сил. Надоело – сил нет. Пройдитесь по этой ссылке http://maxpark.com/user/2095044741/content/2824875 и прочтите хотя бы вторую часть под названием «Трудовой коллектив – основа демократии». Тогда все станет ясно. Территориальный принцип становится полностью дееспособным только тогда – когда существует советское представительство и на уровне трудовых коллективов. В конце же подчеркну следующее. При территориальном принципе как правило побеждает кандидат от крупного, как говорят, инфраструктурного предприятия. И это логично. Если будет успешно работать базовое предприятие на данной территории – тогда вокруг него будут успешно работать и социальные службы, и субподрядчики в виде мелких производства, и учреждения, и прочее и прочее. Тогда кооператоры придут на встречу с депутатом от крупного предприятия как субподрядчики, нажалуются если что – и тогда и время у них будет работать, и нужды их будут выполняться (наказы и прочее). Все логично и стройно. И прямые выборы будут. Тогда уже точно знаешь, на какой депутатский уровень данный кандидат с его багажом знаний годится. Тогда будет и комплексное социально-экономическое развитие – и люди, способные это развитие воплотить в жизнь. Сергей Копылов Статья видится мне набором необоснованных громких утверждений. Ну что, попробуем спорить по порядку чтобы удержать мысль. 1. Почему производственный принцип невозможен без не равенства и приравнивания 1городского к 10 негородским? Дано голое утверждение, веского обоснования нет. Ну есть куча парикмахерских. Ну и объединить их в совет парикмахерских, и дать право выдвигать например одного депутата от 1000 человек в горсовет. А от 100- в районный. А то что мелкого руководителя нельзя отрывать от производства а то зачахнет- так вот пусть Совет парикмахеров и решит своими силами эту проблему, выделит из своей среды и обеспечит людей, которые будут представлять их интересы. Тезис "смысл депутата в том, что это самый передовой гражданин"- спорен. Мне вот всегда казалось что смысл депутата в том, что он кого-то представляет и ему дают наказ что делать, а личность на этом посту меняется. Тезис "самый передовой парикмахер это мелкий руководитель"- столь же спорен. (Попутно- необосновано заявление что население придёт в шок от неравного представительства- у нас происходят вещи пожёстче- развал образования, забирание квартир у Ветеранов Войны, фашизм и война в Украине, а население всё не приходит в шок. И госаппарат у нас сейчас ещё какой огромный и ест бюджет- ни сравнений ничего. Моссовет в 2500 человек успешно функционировал и проводил кардинальные перемены) 2. По поводу дальнейших абзацев про бардак и абсурд и "общеизвестно", а особенно- про уровни компетенции и как договариваться- потрудитесь изучить историю ранних Советов- там многое умудрялись претворять в жизнь и без бардака и абсурда и с уровнями компетенции прекрасно разбирались, и с ростом населения и миграцией. И мелкие артельные объединания выбирали своих депутатов. Обще по первой части- Сергей Копылов думает что спорит с измышлениями- и излагает свои измышления. А я утверждаю что то, что предлагают Казённов с Поповым- уже происходило- в реальной жизни, а не в измышлениях. А практика- критерий истины. Читайте матчасть- например Книгу супругов Вебб "Советский коммунизм- новая цивилизация". *** 3 "Преимущество социализма в том, что он развивает не предприятия, а территории"- это просто аховый тезис. Это вопиющая неграмотность в марксизме и отсебятина. Вы представьте себе только что Маркс начал бы утверждать " Преимущество социализма в развитии территорий, а не производства". А теория прибавочной стоимости? А конфликт производительных сил с производственными отношениями? А кризисы капиталистического производства? Да наш автор бесшабашным усилием мысли оторвал заводы от земли и зачем-то противопоставил одно другому- вот мол узрите истину, территориально-народохозяйственные комплексы. А знает ли он, что промышленность вообще в принципе комплексная и территориальная штука? Что промышленности сферической в вакууме вообще не бывает, и не надо её выдумывать чтобы потом с ней бороться. И что производственный принцип- оказывается ещё как неплохо представляет эти самые "территориально- народнохозяйственные комплексы", да ещё и связи между ними. А вот территориальный принцип- вот он у нас сейчас действует- не абстрактно "насыщенный зрелым содержанием", а то как почему-то получается в реальности- приводит к власти богачей, буржуазии. И облечённый столь большими надеждами автора "представитель инфраструктурного предприятия" оказывается банальным буржуем. Почему так происходит- Потому что соседи по району города слишком мало друг с другом общаются, слишком невынуждены это делать- и поэтому друг друга так хорошо ине знают и не имеют целостного представления о нуждах и устремлениях друг друга, как работники одного предприятия. Эта самая миграция и многи другие причины приводят к тому, что люди даже в одном подъезде живущие зачастую не всех соседей знают- вот переехал кто-то- пока случится повод поговорить- куча времени пройдёт. Это реальная ситуация, читатели- вспомните свои дома, свои районы. Другое дело- на работе. В трудовом коллективе уже через пару дней понятно, насколько вновь прибывший надёжен, насколько отвечает за слова, насколько вменяем. Постоянно общее дело очень быстро и глубоко знакомит людей, и в каждой бригаде люди через неделю-две работы могут сказать- кого из бригады они бы выбрали депутатом, кто самый толковый головой, сдержанный характером и самый преданный общим интересам, а кто гниловат, истерит или глуп. Бригада может выбрать депутата. А если лажанёт депутат- сразу спрос с выбравшей бригады- пришли прямо к ним на участок на ближайшем обеде и сразу прояснили. А вот жильцов района где-то собрать и спрашивать- ну-ка попробуйте. Лично видел штук десять примеров когда даже собрание ТСЖ одного дома устроить не могут. Социализм- это коллективизм. Жители-соседи не являются коллективом, их общих интересов слишком мало для этого. Золотая пора "насыщенных зрелым содержанием" объединений жильцов существует только в мечтах автора. А на практике этого и близко нет. Между выборами они своих кандидатов не видят и не знают вообще что те делают, а если территориальный депутат например будет призывать на помощь выбравших его- народ не пойдёт. Когда нет коллектива, нет глубокого понимания конкретных общих устремлений- выигрывать выборы будут пиар и деньги. А значит- буржуи. А вот на производстве как правило как раз коллективы есть. Эти люди каждый рабочий день собираются вместе, видят друг друга, очень многие нюансы своего мировоззрения обсуждают и знают. И после своих решений они смотрят друг другу в лицо, и всё что каждый решал и говорил- очень долго помнят. И таких людей выбранный ими депутат запросто может призвать на помощь, как это не раз бывало в раннем СССР. Тут есть коллективная ответственность- и это гораздо ближе к социализму. вот именно по порядку. Начнем с первого. А зачем городить Совет парикмахеров, то есть еще одну бюрократическую структуру?.. Вот зачем?.. Если выдвигать именно по душам и от рабочих, и от парикмахеров, и от всех прочих, то есть по одному человеку от тысячи - то это и есть самый обыкновенный территориальный принцип. Сделайте территориальный участок, на котором проживает тысяча человек - и выдвигайте от него депутата. И никакой бюрократии. То есть вы опять же предложили тот же территориальный принцип - только более уродский, о чем я писал Орлу уже выше. Дальше читать ваш комментарий смысла пока нет - пока с началом не разберемся. Итого, где я не прав?.. Ну, ваш вопрос демонстрирует откровенное незнание что такое вообще производственный принцип выбирания власти. Производственный принцип- это когда первичная выборная ячейка- трудовой коллектив. Я вообще не предлагал "выдвигать по душам от рабочих, парикмахеров и всех прочих"- это вы зачем-то предложили и сами же назвали это территориальным принципом- и правильно назвали, да только я предлагал не это. Я-то предлагал по одному депутату на тысячу работников парикмахерских, а не кого попало. Улавливаете разницу? Да и в СССР существовали Производственные Советы именно по такому признаку, объединяя людей одной и близких профессий. Советская власть раннего СССР вообще состояла из 4 параллельных структур Советов, да будет вам известно. Какую книгу читать, я уже писал. Если честно- я думаю вам надо как следует изучить практику существования Советов, а потом уж чего-то такое громкое заявлять и разводить споры. Кто о чем, а вы о своем, о личном, о непонятном. Поймите вы уже, если нет желания и знаний у народа - ваши советы ничему не нужны будут. Вы предложили свою модель, это хорошо, вот с нею и оставайтесь. Зато у нас теперь, несколько позиций по организации Советов и нет нормальной, понятной, простой и вообще реализуемой. вы вообще урод. Я ругаюсь так не потому что хочу похулиганить и прочее - а потому что я принципиально презираю вашу позицию. Вы сами то читали еще раз ваш пост?.. Народ для вас быдло. Иначе этот ваш пассаж - "если нет желания и знаний у народа" - ну это охренеть. Этот пассаж никто иначе не переведет на русский язык - что народ для вас быдло. А не пошел бы ты, козел гребаный, куда подальше. Для меня народ - основа основ. А раз - не дай бог тебе встретиться со мной в живую. Я тебе башку отрежу, буржуйская сволочь. Тов. Копылов, я в шоке от вас и от модератора. Вы так хорошо знаете Калинина и его позицию? Вы уверены, что Калинин считает народ быдлом или он говорит о том, что общество должно созреть до такой формы власти, о которой вы пишете? (У интеллигенции присутствует проецирование своего высокого уровня развития на все население, которое в среднем несколько ниже). Тов. Копылов, познакомтесь с этой работой http://uchebnik-besplatno.com/uchebnik-teoriya-politiki/politicheskaya-vlast-kak-forma-organizatsii-22229.html Мне представляется, в Советах не так важен территориальный или производственный принцип, но ПАРТИЙНЫЙ принцип. Советы это не дискуссионный клуб, это ВЛАСТЬ, а у власти есть некоторые специфические особенности. Ни рабочего совета, ни СПР (соцпартии России, которую вы все мечтаете построить), ни ума, а орать научился уже. Кричи-кричи, придет власть советов, тебя же и вздернут первым за такую организацию Советов. Товарищ Сергей Копылов, не слушайте этих оппортунистов. Пролетарии с вами! Ты за всех пролетариев не говори, рабочий завода, читай Ленина, желательно издания 30-х годов. Понимать начнешь кто куда зовет и по какой дороге, а дорожка, вернее тропинка в социализм - одна и проходит по болоту мещанства и мелкобуржуазный трясине. А на каждой кочке сидят копыловы и кричат " суда иди, дорога здесь!". Внимательней перечитай статью, рабочий завода. Основной единицей государственного строительства при Советском строе предлагается сделать производственную единицу, трудовой коллектив фабрики или завода, производственных предприятии и учреждений, а не территориальные округа. Только тогда, когда на крупнейших предприятиях будут функционировать Советы, сформированные из представителей коллективов подразделений, когда они будут связаны друг с другом в масштабах городов и областей через городские и областные Советы, а в масштабах страны — через Комитет рабочих, объединяющий представителей рабочих организаций, когда они создадут свои органы поддержания порядка и противодействия насилию — рабочие дружины, только тогда вопрос о переходе власти к Советам может встать в практической плоскости. ИЗМЕНЕНИЕ ХАРАКТЕРА ПРОИЗВОДСТВА В ПРОЦЕССЕ СТРОИТЕЛЬСТВА И РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА - http://www.rpw.ru/public/izmen.html Советы как форма власти - http://www.rpw.ru/lib/sovety.pdf СТО ЛЕТ РОЖДЕНИЮ СОВЕТОВ - http://www.rpw.ru/public/Kazennov.html В Советах заинтересован прежде всего рабочий класс. Производство — основа Советов постольку, поскольку на производстве сосредоточен организованный рабочий класс. Поэтому зависимость здесь проста: есть производство — значит, есть рабочий класс, а если есть рабочий класс — значит, возможны Советы. Отказ же от характерного для Советов принципа выборов депутатов через трудовые коллективы по фабрикам и заводам и переход к выборам по территориальным округам ведет к тому что избирается получается тот кто побогаче и т.д. и т.п. Как может отстаивать завод тот который не представляет этот завод, а именно рабочий этого завода? То есть система выборов по территориальным округам, отрывает органы власти от трудовых коллективов и делает практически невозможным отзыв оторвавшихся от народа депутатов. А это ведет к парламентаризму и, соответственно, ослаблению действительного демократизма. «Советское государство сближает государственный аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» (В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, с. 425–426). Хорошая статья в том смысле, что подчеркивает актуальность идеи Советов - органов, выбираемых по заводам и фабрикам, как организационной формы диктатуры пролетариата. ПРОЛЕТАРИАТА, а не "передовых граждан" - мелких руководителей. Подробно о Советах, чтобы не вестись на басни о "десять городских приравнивались к тысяче сельских жителей или около того" - можно почитать здесь и здесь Прошу прощения, вторая ссылка: ФЕРБЕРОВУ,ПОПОВУ И ГЕРАСИМОВУ. Поменьше схематизма,господа! Производственный принцип - ДА,но после победы! А покуда слушайте В.Ленина: "...Российская буржуазная революция создала своеобразные массовые организа¬ции пролетариата, не похожие на обычные европейские (профессиональные союзы и с-д. партии). Это — советы рабочих депутатов. ...На деле советы рабочих депутатов и подобные им учреждения были органами вос-стания. Их сила и успех всецело зависели от силы и успеха восстания. Их возникновение только тогда было не комедией, а подвигом пролетариата, когда нарастало восста-ние. При новом подъеме борьбы, при переходе ее в эту фазу неизбежны и желательны, конечно, подобные учреждения. Но их историческое развитие должно заключаться не в схематическом продолжении местных советов рабочих депутатов до всероссийского рабочего съезда, а в превращении зачаточных органов революционной власти (именно такими органами были советы рабочих депутатов) в центральные органы победившей революционной власти, в революционное временное правительство. Советы рабочих депутатов и их объединение необходимы для победы восстания. Победившее восстание неминуемо создает ИНЫЕ органы." ( В.Ленин ПСС т.15,стр.186-187 ) Ну вот это и есть маразм. Да пусть модератор меня зарежет. Но вот это и есть маразм, который Ленин называл комчванством мелкого буржуя. Значит, передовой гражданин - это только мелкий буржуа по версии Герасимова. А пролетариат - это не передовой гражданин. Гр. Герасимов - ваши ослиные уши видны всем. При все уважении, Сергей Копылов, спор тут по типу "что лучше". Простите, но капиталистами не предусмотрено ни то ни другое. Будут выборы такими, как хочет капитализм, через информационное воздействие, конечно. При таком раскладе и голоса "Честно" можно посчитать. Ну, условно как бы честно.. Но я не к тому хочу сказать. Вообще, управленцев надо учить , растить и воспитывать. Рабочий от станка разберется, но не сразу. руководить надо начинать сразу. К тому же и среди рабочих идиотов хватает, равно как и среди нерабочих, но идеологов-коммунистов (нынешнего типажа). Самое главное сейчас скажу: при любом раскладе. как только рабочий стал депутатом -он автоматически перестал быть рабочим. Поэтому это снова бег цирковых лошадей по кругу. При СССР правильно было устроено - депутат от завода финансировался заводом по среднему окладу инженера и можно было отозвать без проблем. Потом кто-то придумал при помощи ЦРУ "бюджет" и оплату депутатов из бюджета и пошло-поехало...вернее поехала власть Советов в толпо-элитарную капиталистическую систему. По большому счету - вы делите шкуру неубитого медведя, социализма нет, а вы обсуждаете ПРИНЦИП выборности ПРИ СОЦИАИЗМЕ. Революцию нам сделать не дадут, а без социалистической системы не будет работать ни один принцип: ни территориальный, при тем более производственный. идиотское противопоставление ни то неверно, ни другое стороны забыли начисто о диалектике, Попов в первую очередь, ему это непростительно Мы на ком-форуме уже не раз обсуждали этот вопрос - http://com-forum.ru/forum/index.php?topic=4231.16 Считаю, что да , территориальный принцип лучше. Только он позволяет, чтобы на каждом уровне выборов была а) Равное представительство людей б) Чтобы делегаты нижестоящего совет ЛИЧНО знали делегата вышестоящего. Согласен, что зацикливаться на производственном принципе - глупость. Но Сергей Копылов, кажется, упускает то, как именно формируются советы. Попробую примитивно рассмотреть этапы: 1) Забастовки, создание бастующими стачечных комитетов, которые фактически берут власть на басту.щих производствах. Либо также солдатские/матросские комитеты,которые берут власть в воставших воинских частях; 2) При массовых забастовках - объединение стачкомов, солдатских и матросских комитетов бастущих предприятий и воинских частей в советы. То есть, на этом этапе советы формируются не ото всех проивзодств и воинских частей, а только от бастующих; 3) После взятия власти ещё несколько лет будет существовать буржуазия и пробуржуазные элементы. Чтобы их отрезать от выборов, те организуются как раз по производственному принципу - чтобы гарантировать власть рабочих. Дело вкуса, можно приравнивать 10 горожан к 1000 селян, а можно и нет. Учитывая, что сейчас крестьянства фактически нет, то полагаю, что это и не нужно. На сельских проивзодствах такие же рабочие, как и в городе. Значит, можно проводить выборы от трудовых коллективов по пропорциональной основе: чем больше ТК, тем больше он делегирует депутатов. Слишком маленькие ТК могли бы объединяться для выборов; 4) После отмирания враждебных классов всё общество становится социалистическим. Здесь реакционным будет давать одной группе трудящихся особые права над остальными. Поэтому, выборы можно сделать полностью территориальными, либо смешанными (что особенно удобно для крупных заводов или воинских частей). От округов кандидатов в депутаты могли бы выдвигать группы трудящихся: мелкие ТК, собрания избирателей, жилищные объединения, общественные организации. На любой стадии большинство депутатов не освобождаются от своей работы. Участвуют в рабоче советов в период сессий.
Добавить комментарий
(всего 58)
‹ Более старые
|
