Документы Донецкой народной республики

Это как на дело посмотреть, Веселый. Если власть оторвана от народа, ее трудно назвать народной. Кому такая власть, противопоставляющая себя народу нужна? Ну а если власть работает для народа, не рассматривая его как врага, то тогда она хоть и классовая, но народная. Понятно, что только в этом случае она будет устойчивой. А зачем вам неустойчивая власть, воюющая с собственным народом?

Да пусть бы "присваивали" себе на здоровье, не жалко! Коммунистические статьи для того и пишутся,что бы их распространяли,чем больше распространяют,тем лучше. Глубокое возмущение вызывает лишь то, что юродивые оппортунисты- рабпутисты ИЗВРАТИЛИ статью,лишив ее НАУЧНОГО содержания. Авторских амбиций у марксистов нет, берите и распространяйте любые марксистские статьи,мы только рады будем! Также будем очень рады АРГУМЕНТИРОВАННОЙ, НАУЧНОЙ, МАРКСИСТСКОЙ критики наших материалов, но для этого необходимо самому быть МАРКСИСТОМ, а не левачком-дурачком.

О том, как выглядели троцкисты в первые годы после революции, из книга Ф.Г. Углова "Сердце хирурга": """"......Вместе со мной на факультет при­шли парни и девушки с заводов, фабрик, из деревень. Много было демобилизованных красноармейцев. Их потертые шинели, фуражки со звездочками, островерхие буденовки словно бы еще отдавали горьковатым пороховым дымом, напоминали о вчерашних смертельных боях на фронтах гражданской войны. Но вместе с ними в университет попадали и дети торговцев, мелких промышленников, а то и крупных богачей. Быстро ориентируясь в обстановке, они поступали куда-нибудь рабочими и через год-два шли в университет под именем «рабочие», хотя вся сущность их оставалась мелкобуржуазной. Подделываясь под рабочих, они сыпали грубости, ругательские слова, приводя в смущение не только девушек, но и мальчишек из подлинно рабочей среды. Они были все «сверхреволюционными». Вежли­вость, природную русскую застенчивость они высмеивали как пережиток старого, а хамство и ругань выдавали за «пролетарский дух». Мы их долго не могли раскусить.................... Разница была в одном: мы учились в двадцатые годы, первые годы жизни Советского государства, когда шла борьба за новые отношения, за новую социалистическую культуру. Яростный отпор получали у нас любые попытки пригладить или незаметно протащить в студенческой среде буржуазные тенденции. Наверно, в чем-то мы бывали излишне категоричны, однако чаще всего такой категоричности в решении вопросов требовало само время. Некоторую растерянность почувствовали мы, когда крикуны из «сверхактивистов» начинали издеваться над тем, что всегда было дорого и свято истинно русскому человеку: над Пушкиным, Лермонтовым, Толстым. Называли их дворянами и буржуазией и под треск «пролетарских» лозунгов требовали вычеркнуть их из учебников русской литературы. Много позднее мы узнали, что меньшевики и троцкисты уже тогда взяли курс на выкорчевывание самобытной культуры русского народа. Между прочим, осознание истинных целей троцкистов приходило к нам по мере того, как они наглели, все громче заявляли о себе — все жарче в университете кипели споры, а в спорах рождалась и наша политическая бдительность. Прикрываясь звонкой левой фразой, последователи Троцкого требовали пересмотра всего и вся, ставили под сомнение правильность ленинской позиции. Их нападкам, неприкрытой травле подвергались те, кто не поддавался «перевоспитанию», не признавал путаных тезисов Троцкого. И поскольку я был в числе непримиримых, то вскоре испытал на себе холодную расчетливость ударов троцкистской группки, занявшей руководящие посты в нашей университетской комсомольской организации. Однажды после бурного диспута, на котором четко выявились политические позиции каждого из участников, меня вызвали на заседание комитета комсомола. С удив­лением узнал я, что будет разбираться мое персо­нальное дело, а больше всего удивился тому, что вести заседание поручено одному из моих частых противников по дискуссиям. Это был крикливый рыжий парень по фамилии Гросс. В его высту­плениях мелкобуржуазные взгляды ловко маскировались высо­кими и дорогими каждому из нас понятиями: «революция», «диктатура», «интернационал», «социализм», — произно­симыми к месту и не к месту через два слова на третье. — Всех заботит грядущая мировая революция, — сказал Гросс, — а Углова волнует личное благополучие. Его летние поездки на Лену за длинным рублем я квалифицирую как шкурничество. — Тебе штиблеты и модные штаны папа, наверное, купил, — ответил я. — А мне только тяжелый физический труд на речном сплаве дает возможность учиться зимой. Кроме того, там, среди рабочих, я никогда не забываю, что я — комсомолец. — Кто за то, чтобы исключить Углова из комсомола? — словно не слыша меня, сказал Гросс. — Мотивировка: за игнорирование святых требований мирового революцион­ного движения. Сейчас, читая про это, кто-нибудь, вероятно, улыб­нется: за такое обвинение и сразу исключить? Мне же тогда было совсем не до смеха: можно было остаться за дверями университета, и понадобилось бы много времени, чтобы доказать свою правоту... Гросс со своими единомышлен­никами и рассчитывал на подобное. Лишь вмешательство партийного секретаря Ивана Васильевича Соснина помешало ретивым «активистам» расправиться со мною и другими комсомольцами. К слову сказать, впоследствии эти крикуны были решительно осуждены коммунистами и комсомольцами университета и изгнаны из вуза."

Перефразируя классика: пролетариатом можешь ты не быть, а гражданином быть обязан. С классовым деление боремся, а предпочитаем классовую позицию? Это в вас говорит низменное желание господствовать хоть над кем-то.

(К слову, Вы случайно не знаете, кто им высокие ученые степени присваивает?) Стать прочел, и вот мое мнение: 1. Начало статьи - настоящая ода, песнь «коммунистическому» сектантству. В этом плане автор ничуть не лучше коллектива «РП». Сектантство в некоторой части коммунистического движения является естественным следствием поражения социализма и коммунистического движения в целом. Временного поражения. Поражение, и быстрая эволюция КПРФ в классическую социал-демократическую партию, вызвало реакцию недоверия, стремление никому не доверять, если это не старый участник движения, «правоверный» «марксист». Отсюда неприятие всех «левых» движений, не являющихся марксистскими (или не являющихся токовыми по мнению таких сектантов). У некоторых группок сектантство дошло до абсурда: горячо обсуждаются всякие третьестепенные теоретические мелочи, с помощью различных цитат доказывается «глубокая невежественность» оппонента, доходит просто до склок. Так сектантство перерастает в догматизм: неумение думать, «подгонку» методов и идей классиков под современные реалии, применение клише и т.д. Во что превратятся все такие группки «теоретиков» когда начнется революционный процесс? В группу брюзжащих «всезнаек» на обочине движения, критикующих и поучающих всех и вся, и совершенно не способных дать правильное объяснение происходящим процессам. 2. Автор статьи все свалила в одну кучу: многочисленные «левые» движения и группы и оппортунизм. И выжгла на лбу у всех, без разбора тавро: «агенты буржуазии». А почему бы автору было сначала не задать себе вопрос: кто такие современные российские «левые»? Проще всего ответить кем они не являются. Они не являются марксистами, и за редким исключением и не претендуют на это. Они не являются ревизионистами и оппортунистами. Вообще, современные «левые» имеют весьма смутное представление о марксизме-ленинизме. Поэтому то их наивные, поверхностные суждения и воспринимаются «напуганными» сектантами как оппортунизм. Где гнездится настоящий оппортунизм? В рядах существующих компартий и коммунистических сект. И отношение к различным «левым» и оппортунистам должно быть различным. С откровенным оппортунизмом необходима открытая борьба: теоретическая, идеологическая и политическая. При этом необходимо помнить: подавляющее большинство тех, кого сектанты называют оппортунистами таковыми на деле не являются. Есть огромный слой коммунистов колеблющихся, сомневающихся, недостаточно подготовленных теоретически. Их необходимо не клеймить позором и проявлять по отношению к ним презрение «просвещенных марксистов», а вести разъяснительную работу. Вообще, если бы Ленин имел взгляды на партийную работу как у наших «ортодоксов», он остался бы со своими идеями в гордом одиночестве. 3. По отношению к «левым» необходим индивидуальный подход. Вообще рост числа различных «левых» групп – признак роста недовольства народа, причем симптоматично, что пути решения проблем стоящих перед обществом ищутся в смене общественных отношений. То, что многие «левые» политически наивны, «невежественны» и т.д. – вина коммунистов. Они жертвы их высокомерной привычки «клеймить», а не пропагандировать; «разоблачать», а не разъяснять. Только слепой не видит: многие участники сегодняшнего «левого» движения – резерв для коммунистического движения завтрашнего дня. При условии получения соответствующего «образования», естественно. Представляю, как взвились при этом утверждении «правоверные». Граждане, засуньте свое высокомерие в … 4. Привожу пример. Куба. «Движение 26 июня» и «Революционный директорат», революционные организации играющие решающую роль в победе революции коммунистическими не были. «Д26» - изначально интеллигентская «левая» организация, ставшая рабочее-крестьянской уже в ходе революционной борьбы. Ее политическое руководство, тонкий слой профессиональных революционеров, были марксистами, но не состоящими в НСПК. Это именно «левая», народно-демократическая организация. «РД» партия еще более «левацкая», поскольку образована радикальным студенчеством. И тем не менее, именно на базе этих движений (НСПК, работавшая в подполье, малочисленна) создана сперва ЕПСР, а затем КПК. Партия, дольше всех сохраняющая верность марксизму. 5. Далее. Коллектив КРВ нигде и никогда не позиционировал себя как коммунистов. Никогда не утверждал, что отстаивает принципы марксизма-ленинизма. При оценке сайта и надо исходить именно из этого. Их задача предоставить возможность выступить представителям всех «левых» движений, а не затыкать им рот. Поэтому обвинения автора в «некоммунистичности» КТВ смешны. В принципе стремление заткнуть рот оппоненту, это один из признаков коммунистического сектантства. 6. Удивление вызывает и другое. Коллектив КТВ отметил только некий «левый» уклон в тексте «Акта …». Причем выражается крайне осторожно, я бы сказал с робкой надеждой. Автор статьи приписывает коллективу КТВ следующие определения: «социалистические», «прокоммунистические», «пролетарские». Позвольте, да ничего подобного КТВ и не утверждает. Автор статьи совершила подлог понятий. Подлог сознательный. Ведь вся ее дальнейшая борьба с «мелкими буржуа» из КТВ основана на «разоблачении» утверждений, которые те никогда не делали. И далее всю свою борьбу с КТВ ведет с применением это го же метода – метода подлога. «Такого рода комментарии от редакции, какие позволила себе редакция КТВ, однозначно дают понять читателям сайта, что «народное движение востока Украины» чуть ли не пролетарское – вон даже свою республику, мол, объявили, почти советскую.» Пусть автор удосужится показать конкретно: где коллектив КТВ позволил себе писать подобные вздорные утверждения? 7. Думаю от вопросов о «левых» вообще и сомнительных «полемических» методов автора статьи в частности надо перейти к сути: оценке ситуации в Донбассе. Если прочитать внимательно «Акт …», станет ясно: это продукт коллективного творчества представителей всех политических течений, которых объединила совместная борьба. Так же станет ясно: в числе составителей документа имеется какое-то «левое» (но не коммунистическое) «крыло». Отсюда и требования демократического, антифашистского, социального и антиолигархического характера. Эти требования не носят, да и не могут нести «социалистического» характера, да этого никто и не утверждает. Так вот, коллектив КТВ это обстоятельство, наличие «левой» составляющей в руководстве революционном движении на Донбассе, заметили. А вот автор статьи нет. 8. Автор характеризует движение на Донбассе как буржуазно-демократическое. Не могу с этим согласиться. Буржуазно-демократическое движение возглавляется буржуазией и направляется ей в своих интересах. Какие интересы у буржуазии. Оставлю в стороне интересы российской буржуазии – они очевидны: задавить конкурента в лице донбасской угольной и металлургической промышленности. Украинская буржуазия представлена двумя отрядами, с диаметрально различными интересами. Отряд Януковича заинтересован в сохранении своей собственности, отряд пришедший к власти в приобретении этой собственности. Второй отряд в настоящий момент финансирует подавление революционных процессов на Украине. Какова роль первого отряда буржуазии в событиях? События на Востоке делятся на два этапа, резко различающихся между собой. Первый этап можно назвать именно «буржуазно – демократическим», в той мере насколько украинская буржуазия вообще может быть «демократической». На этом этапе против прозападного, либерального «правительства», захватившего власть в Киеве поднялись именно представители буржуазии (клан Януковича) и связанные с ними политические силы. Это движение было именно буржуазным, поскольку им руководила буржуазия напрямую, и исключительно в силу своих классовых интересов. Демократическое, поскольку этот отряд буржуазии мог привлечь широкие народные слои на свою сторону только антифашистской риторикой. Это движение не получило широкой поддержки и было очень быстро подавлено. Его лидеры капитулировали «не дойдя до линии фронта». Поведение рабочих – индикатор. Они не оказали никакой поддержки этим «буржуазным демократам». В настоящий момент движение на Востоке перешло во вторую, качественно новую фазу. 9. Я считаю, то, что происходит на Донбассе это революционный процесс. Все объективные признаки революционной ситуации налицо. И процесс этот носит характер народно-демократической революции. Почему народная? Революционное движение охватило широкие массы: средние слои, часть пролетариата, мелкую буржуазию, часть буржуазии, т.е. всех тех, кто и является народом. Мысль «О «народе вообще» всегда говорит буржуазия, которая свои личные интересы пытается выдать за интересы всего народа.» примитивна. Бывают исторические моменты, когда весь народ, несмотря на классовые, национальные и сословные противоречия выступает как единая сила. Такие моменты: национально-освободительная борьба, войны по отражению агрессии и народно-демократические революции. В этой революции на настоящий момент невозможно выделить конкретную «классовую» движущую силу. Поскольку все эти силы объединены в главном: борьбе против политики проводимой правительством либералов, против националистической и русофобской истерии, против угрозы фашизма, против арестов, убийств и пыток людей, против режима жесткой экономии, против олигархической буржуазии, за максимально широкую буржуазную демократию, за соблюдение гражданских прав и свобод. Итак, движущая сила – широкие народные массы; требования – широкая демократия. Далее. Революционный процесс углубляется, охватывает более широкие слои населения, проникает из областных центров в районы. Главное: в революционном процессе начал активно участвовать пролетариат. Он революционизируется на глазах. Надо четко понять: единственная надежда на победу народно-демократической революции – переход на ее сторону широких пролетарских масс. Пока этот процесс только начался, но то, что он начался свидетельствует об изменении характера революции. Пролетариат понимает: есть за что бороться, есть что защищать. Это естественно, поскольку пролетариат – часть народа. Но ввиду отсутствия на Украине сильного, влиятельного в рабочих коллективах, коммунистического движения, революционный процесс не перерастет в пролетарскую революцию, не выйдет за буржуазные рамки. 10 Утверждение автора: «Самостоятельной силой пролетариат Донецка и других восточных областей Украины не выступает, и пока полностью находится под влиянием буржуазии, которая стремится опутать его националистическими предрассудками, одновременно внушая ему иллюзии о более комфортном житье-бытье в составе РФ.» Говорит о непонимании ситуации. Никаких националистических предрассудков на Донбассе нет. Движение носит интернациональный характер, в нем задействованы представители всех национальностей, включая этнических украинцев. Национализм разжигают правительства в Киеве и Москве, и не среди донбасских пролетариев, а среди русских и украинских обывателей в своих странах. Что до вхождения в состав РФ, то она вызвана не «русским национализмом», а экономическими соображениями. Это резонная мысль, учитывая экономическую несамостоятельность, односторонность развития региона, полным отсутствием внешнеэкономических связей. И менее всего это нужно именно крупной буржуазии, которую более мощная российская разорит в кратчайшие сроки.

11 «Прогрессивным в движении востока Украины являются — стремление граждан к федерализации и борьба за государственный статус русского языка, и эти тенденции коммунистам следует поддерживать. А вот русский национализм и стремления войти в состав империалистического государства с более жесткой диктатурой (присоединиться к РФ) являются махрово-реакционными – их коммунистам следует всемерно разоблачать, но уж ни в коем случае не декорировать такими безответственными заявлениями, какие, не разобравшись, позволила себе редакция КТВ.» Я и не спорю: сохранить целостность Украины желательно. И федерализация – паршивый, временный, но выход. Но странно то, что автор совершенно не понимает: народ Крыма и Донбасса этого то как раз и хотел. А не хочет этого именно киевское руководство. Это оно не оставляет народу другого выбора, кроме постановки вопроса о выходе из состава Украины. Неужели трудно увидеть: политика либералов и ведет к расколу страны! А наши «ортодоксы» в этом обвиняют население этих регионов. Ну не хотят они жить в таком государстве! Их хотят, говоря по-русски « вы…ть». Напомню: любой народ вправе сам решать свою судьбу. И особенно наивны утверждения, типа вхождение в состав России осложнит «кассовую борьбу». Когда же наконец дойдет: на Украине к власти пришли такие господа, которые не допустят никаких политических выступлений, а о забастовках придется надолго забыть.

В чем вы видите тенденции к сектантству РП?

Хорошая статья и подборка материалов о сущности РП: https://zabolshevizm.wordpress.com/2014/02/14/post1428 . Наглядно раскрывается теоретическое невежество и реальный вред , который в настоящий момент наносят делу коммунизма рабпуты и подобные им "упростители" научной коммунистической теории.

Развернувшаяся здесь грызня между двумя группами претендентов на "твердое стояние на позициях научного коммунизма" как нельзя лучше раскрывает сектантскую природу этих групп.

Хотя, возможно, я просто ничего не понимаю, статья (одна из версий ее) абсолютно правильная, а события вокруг нее - провокация с целью дискредитировать настоящих, 100-процентных, никогда не ошибающихся марксистов. И очень удачная провокация, до сих пор смешно.