"РЕВКОМ" Вып.74. В студии Артем Борисович Горошков.

В общем-то мы близки по взглядам в этом направлении, только обратите внимание на некоторый диссонанс между началом и концом вашего последнего высказывания. В конце Вы наглядно показываете, что партия не может состоять из политически малограмотных людей. А вначале Вы партию как раз и делите на просвещённых и исполнителей. С партией, если её делить на просвещённых (руководство) и исполнителей, то возникает ещё одна проблема. Если в партии есть реальная демократия, то в руководстве будут не самые просвещённые, а те, кого лучше всего понимает основная партийная масса. То есть, численность её не может быть слишком большой, она всегда ограничена количеством членов общества с соответствующей подготовкой и убеждениями. Иначе руководство партией неизбежно будут представлять просто партийные функционеры (организаторы), а партия будет деградировать. Мы ведь это уже проходили. То есть, я согласен с Вами, что партия должна состоять исключительно из людей политически достаточно подготовленных. Но это автоматически накладывает ограничение на её численность. А массовая организация тоже нужна, без неё невозможно отстранение от власти буржуазии. Вот и получается, что не партию надо делить на две ступени, а формировать эти ступени из отдельных организаций: партия – Советы. Ведь большевики и шли вначале по этому пути, это уж потом обстоятельства заставили вносить коррективы. Посмотрите первую программу РСДРП, там прямо говорится о том, что социал-демократы (коммунисты) должны добиваться создания партии (самостоятельной организации) пролетариата. Только эта партия (организация) в последствии вылилась в систему Советов. То есть, двухуровневая система зарождалась ещё тогда. Проблема только в том, что в тех исторических условиях, с тем общим уровнем образованности (просвещённости) большинства населения страны, реально реализовать это было невозможно. Но теперь-то это уже вполне возможно. Поэтому, я думаю, что, во-первых, должно быть два уровня (с этим мы вроде все согласны), но первый уровень (по идеологической, теоретической подготовленности) это должна быть партия, а второй массовая организация трудящихся. И во-вторых, партия не может состоять из двух уровней, это либо авторитарное управление, либо идеологическая деградация, что в конечном счёте приведёт опять же к авторитарному управлению.

Бобров С.! Между нашими позициями сложилось разночтение (не разногласие!). Это я заметил только после Вашего последнего критического замечания. Сложилось оно в том, что Вы вели речь о двух организациях (партия - Советы), а я - о сущности самой партии. Именно своим обобщенным выражением Вашей трактовки "Одна (массовая)- грамотно реализующая программу партии, а другая (относительно узкая) - идейно образующая" (см. предыдущий мой пост)я извратил её сущность. Благодарю за принципиальность. А относительно своей трактовки хочу дополнить следующее. Когда я говорил о базисе и надстройке партии, то этим я не имел в виду расчленение организации по структурному признаку, а всего лишь индикатор творческой деятельности, центр рождения научно-творческой составляющей. Для ясности вспомним, что в партии большевиков таким центром был непосредственно руководитель партии В.И.Ленин. Именно по его "лекалам" кроилась направляющая научно обоснованная идейность. Я не утверждаю, что именно от одного человека всегда должна исходить такая идейная энергия, но подчеркиваю, что без этого действенной партии не создать. Научная идея - путеводная звезда для неутомимого движения коммунистов. Другими словами, партии коммунистов (в отличие от разнообразных иных политсил!) обязана вдохновляться только научно обоснованной идейностью, без этого её ждет смерть. А что касается реализации коммунистической идейности, то Вы на это указали правильно, с чем я полностью согласен. Особенно хочу подчеркнуть, что компартии, как носителю и вдохновителю коммунистической идейности, нужна не массовость (как таковая), а качественная творческая мобильность. И вот применительно к Вашему тезису о приципе "партия-Советы" хочу еще добавить, что компартия всего лишь ядро массового движения, его вдохновитель и организатор. А массовое движения возможно при овладении энергией такой идейности. ВЫВОД: компартия - это идейно подготовленная и монолитная политическая организация, организатор борьбы трудящихся за взятие политической власти в свои руки, идейный руководитель движения трудящихся по пути коммунистического строительства.

В целом я с вами согласен, но хотел бы обратить внимание на некоторые аспекты.

В начале прошлого века людей достаточно подготовленных в области политэкономии, философии и т.п., было не много, а кто владел этим в комплексе, вообще единицы. В такой обстановке такие яркие их представители как Ленин были всегда на виду, контрастно выделялись на общем фоне. В настоящее время уровень образованности масс вырос на столько, что специалистов в этой области развелось немеряно, в том числе и с коммунистическим мировоззрением. К тому же, каждый из них может углублённо изучать какую-то узкую ветвь в этой области. Это ведёт к тому, что общего авторитета для всех в лице одного человека или даже какой-то ограниченной группы лиц, в настоящее время быть просто не может. Это надо принять как объективную реальность и не пытаться искусственно лепить нечто подобное. Ничего кроме нового Л.И. Брежнева или Г.А. Зюганова вылепить принципиально не возможно.

Идеи, безусловно, рождаются в головах индивидуумов и, завоёвывая умы масс, становятся материальной силой. Но если раньше эти идеи рождались в голове одного, или небольшой группы лиц, то теперь этот круг необычайно широк. И это выставляет определённые требования к принципу функционирования современной коммунистической партии.

В партии, безусловно, должен существовать демократический централизм обеспечивающий единство действий. Но эти действия должны организовываться на основе определённого плана согласованного с теорией. То есть, от стратегии до непосредственных действий всё должно определяться с позиции теории. Следовательно, ведущим звеном в партии должен быть какой-то идеологический центр. И здесь возникает вопрос, как это организовать в условиях, когда в партии почти все поголовно политически достаточно подготовленные люди? То есть, хотим мы этого или нет, но в современных условиях необходимо создавать в партии определённую иерархическую систему выявления, обработки и прохождения идей выдвинутых любым членом партии. С одной стороны эта система должна обеспечить равные возможности прохождения идей выдвинутых любым членом партии, с другой, она должна обеспечивать своевременный отсев слабых и неконструктивных идей, чтобы не перегружать партийные орган и партию в целом непомерно большой информацией и работой над явно не продуктивными материалами.

По сути, это целая система выработки партией как стратегии и тактики работы, так и планирования непосредственной текущей деятельностью. То есть, это вполне самостоятельная система со своими вполне конкретными задачами. Но ведь есть и ещё одно довольно большое, хотя и подчинённое первому, направление партийной работы. Это практическая организация деятельности партии, включая как чисто организационную, так и хозяйственную деятельность. И это тоже большой и специфический пласт работы партии, требующий определённых знаний и навыков в этой области.

Получается, что современный уровень развития общества накладывает свои требования и на организацию коммунистической партии. То есть, тип партии уже должен несколько отличаться от того, который был наиболее эффективным столетие назад.

Замечательно, тов Бобров, вы хорошо видите проблемы, но пессимизма многовато. "Это ведёт к тому, что общего авторитета для всех в лице одного человека или даже какой-то ограниченной группы лиц, в настоящее время быть просто не может.", верно, но отчасти, только тогда, когда лидера нет, что воспринимается вами как невозможность лидеру быть. Ну так получилось, нет пока нужного лидера, но кто поклянется, что такой лидер уже не родился? Люди не одинаковые, всегда найдется тот, кто больше знает, кто дальше видит, кто более храбр в конце концов. А без лидера пока нельзя, общество еще не на той стадии развития. Так что жму Вам руку, как товарищу, и давайте займемся практикой в эти исторические дни, попытаемся сделать их историческими, так сказать, сделаем все невозможное. Каковы ваши ресурсы в этом плане?

Ресурсы наши довольно скромные. С одной стороны мы пытаемся создать некий костяк, который бы серьёзно занимался теорией. А с другой, ищем возможности расширения и увеличения дееспособности более широкой организации трудящихся. Но это отдельная тема, если что интересует, то можно либо почтой, либо по скайпу.

А вот что касается рождения нового яркого лидера, то ждать этого, я думаю, бесполезно. Это же банально математическое ожидание. Если дисперсия по уровню образованности на пике велика (как было столетие назад), то пик острый. Ели дисперсия по уровню образованности на пике не велика (как в настоящее время), то пик пологий, т.е. резко выделяющихся лидеров просто не может быть. Если взять даже несколько тысяч наиболее теоретически подготовленных людей (в той области, о которой мы говорим), то каждый из них хоть в каком-то аспекте будет либо равный, либо превосходить других. Прибавьте к этому ещё и уровень организаторских способностей, и получите картинку, рассеивающую всякие надежды на появление, какого бы то ни было признаваемого всеми коммунистами лидера. В настоящее время надо организовывать именно коллективный разум, создавать систему обеспечивающую это. К сожалению, старые партийные кадры даже не хотят об этом думать, их вполне устраивает роль формальных лидеров. А пока мы эту тенденцию не переломим, вряд ли коммунистическое движение сможет пойти на подъём.

Понимаю проблемы, тов.Бобров.Что тут сказать, переходите от дисперсии к ее дифференциалу, продифференцируйте функцию и получите пики:-), может и не в том месте, в которомй вы их ожидаете, с точки зрения уровня образованности, шутка. Надо выход искать, думаю не все так пессимистично, не лидера нет, а есть слишком высокие к нему требования, пока-пока появится удовлетворяющую таким требованиям личность, зато КАКАЯ это буде личнось! На коллективный разум я бы ставку не делал, неразвита у нас такая схема, это дело далекого будущего. Поэтому рационален оптимум, небольшая группа для детального занятия теорией и основная масса, занимающаяся практикой. Кстати, у старых партийных кадров есть рациональное зерно, в смысле того, что даже посредственный лидер лучше никакого, а именно в никакого лидера может переродиться коллективный разум, лишенный персонификации. Так что вы вцелом правЫ и общая обстановка сложная. Но из положения надо выходить и двигаться. Давайте сформулируем ЗАДАЧУ, какой она вам представляется?

Бобров С.! С вашим рассуждением в предыдущем посте я согласен. Но хочу обратить ваше внимание на одну важную деталь выработки научной идеологии. Нынче, как никогда, благодаря массовости информационной техники, видно, что в человеческом мире существует огромное число миропредставлений, разных научных разработок в области общественного развития, управления общественными процессами и т.д. Но беда в том, что этот огромный арсенал очень разбросан в научных подходах, и пока что трудно поддается соединению в единую систему или хотя бы исследованию на истинность. Но этот разброс больше всего вызван разноклассовостью интересов, то есть носит субъективистский характер. Что же касается идейного подхода одноклассовых или близких по классам интересов, то выше вышесказанное также имеет место, но уже в сконцентрированной форме. Значит, идейность внутри политической партии все же имеет разброс ее обоснования и приближается к истине с определенной шероховатостью. С опыта того же В.И.Ленина следует, что за истину приходится настойчиво, порой мужественно бороться. Итак, вопрос идейности дается не просто, но способность его разрешить - есть важнейшее для партии достижение. Здесь следует обратить внимание также на очень важное обстоятельство. Выработка (поиск) идейности в области общественного развития - это не какое-то заумное достижение, а открытие истины на этом пути. Вот, например, мы все чаще обращаемся к вопросу противоречия между капиталом и трудом, которое выражается в несправедливом распределении общественных благ (чем развитей производительные силы, тем большая безработица в мире капитала). Перед человечеством стоит вопрос: как разрешить это противоречие? Да, его не способен разрешить капитализм, но ведь оно имеет чисто технический характер: чем выше прогресс, тем меньше требуется живого труда в производстве. А с другой стороны, в экономике существует пока-что лишь один способ распределения благ - участие в общественном труде. Требуется поиск истины по данному вопросу. Разрешив в научном плане эту техническую проблему, общество задается идеями по воплощению познаний в жизнь. И вот здесь становится очевидным, что идея может быть реализована, если она отражает истину. При одной-единственной истине не может быть множества вариантов решения проблемы, а поэтому все разногласия снимаются реальной практикой научного предвидения. Применительно к нашей теме напрашивается вывод, что только научное обоснование коммунистического способа производства с его экономическими законами должно стать основой идейности коммунистической партии. Научно разрешив этот вопрос, партия получает без всяких особых трудностей как идейность своего движения, так все программные и тактические задачи в своей творческой деятельности.

Да вцелом мы, тов. Бобров, говорим об одном и том же. Но "Иначе руководство партией неизбежно будут представлять просто партийные функционеры (организаторы), а партия будет деградировать." не согласен. Деградировать может что угодно при нарушении некоторых Основных Законов. Но это другая тема. Так что нам в общем спорить то и неочем, мы в данном вопросе практически едины, суть мы понимаем, а расхождения ее практической реализации регулируются практикой. В идеальном случае можно попобовать ваш варианьт, потом мой, сравнить результат. Но это требует спокойной обстановки, сегодня такой обстановки нет, и как гибкий человек, я готов начать с вашей модели. Понятно после победы социализма. С ув.

Примитивненько, тов. Василий-1. Вы даже не представляете что прогресс двинулся вперед и надобность в собеседованиях вашей модели давно отпала. Вы что, действительно так опускаете компропаганду, до уровня объяснений крестьянам семейной коммунистической политики? Смешно от вас такое слушать. Для этого есть средства общей пропаганды, печатные издания, радио, телевидение. Мир изменился, тов Василий-1, вы не заметили? Люди сали грамотнее меняеются формы пропаганды, а вы отсали лет на 90. Что ж это за коммунист если у него нет идейной убежденности, он что во сне написал заявление в компартию и пропил пиво весь кандидатский стаж? Коммунист не может быть ненадежным носителем идеи, как врач не может быть врачем без знания медицины. Не превращайте партию в банальную школу, партия это командиры борьбы. Тов. Василий-1, вы случайно не учитель по профессии?

>>Не превращайте партию в банальную школу

Охренели вконец, номенклатурщик недобитый? Обучение и организация - основная функция партии. И отсутствие этой функции, подмена её "командирами борьбы" прекрасно продемонстрировал СССР. Партия - сообщество идейно-единых, разрабатывающих теорию, методы, стратегию и тактику победы и воплощения интересов какого-либо класса, посредством его органов власти (т.е. советов, профсоюзов), занимающаяся борьбой со старыми порядками, обучением управления как государством, так и самоуправлении, помощью в осознании и понимании долгосрочных интересов. Ребята, кто-нибудь убейте этого диверсанта, он же весь коммунизм в унитаз спустит, позорище ходячее.

А-Иван! На ваше "Вы даже не представляете что прогресс двинулся вперед и надобность в собеседованиях вашей модели давно отпала" могу отреагировать тем, что вы явно не желаете меня понять. Какая-то дивная сила вами движет - быть слепым и глухим к другим мнениям. Ме кажется, что вы болезненно зациклены на своем принципе: переключайсь коммуняка на образование соцпредприятий в чреве акул капитализма - и кошка не ходи!

Когда вы здесь мне разъясняете, что "мир изменился", то я хочу отпарировать следующим: то, чем я здесь с вами делюсь, - это детские забавы. Хотелось бы возвыситься до проблем научного управления обществом, где бы мы увидели всю красу и гармонию человеческих отношений, но заманить подобных вам в тот мир научных познаний, как мы здесь наблюдаем, не просто. А когда вы меня напутствуете словами "Не превращайте партию в банальную школу, партия это командиры борьбы", то так и хочется воскликнуть: научитесь же вникать в тексты здешних писаний, не торопитесь с необдуманными ответами - ведь я писал как раз то, что вы мне внушаете. Ведь на этой своей слабости вы уже было ошпарились: неужели забыли? Ну как вас опустить на грешную землю, уважаемый коллега?

Да я как раз и стою на этой грешной земле, тов. Василий-1, наблюдая как вы парите где-то вверху, уже возвысившись:). Это вы в упор на хотите слышать то что я вам постоянно и четко, однозначно говорю и повторяю, социалистические предприятия это не самоцель, это та работа, которой должны заниматься компартии в условия невозможности провести соцреволюцию и если это позволяет делать либеральный капитализм. Появяются условия, нет проблем, делаем революцию. Но до того преступно сидеть занимаясь одной теорией. Вот вчера можно было говорить о социалистических предприятиях на Украине, сегодня нет, сегодня созрели условия антифашистской либерально-демократической революции, которую и надо продвигать, накапливая при этом практический опыт, пытаясь превратить ее в социалистическую. Вместо этого вы тянете коммунистов подальше от практики, в высь до проблем научного управления обществом. Нечем пока управлять, тов. Василий-1, и не будет, если не использовать благоприятный исторический момент. А в тексты я хорошо вникаю, более того замечаю то, что в этих текстах проглядывает между строк, правый оппортунизм например, уводящий пролетариат, да и всех остальных, от борьбы в теоретические дебри. Тов. Василий-1, прервите теоретические изыскания, займитесь практической борьбой хотя бы на эти три месяца, после чего либо победа либо поражение. Вот тогда и будет время для теорий. Время не ждет, или мы победим или национал-фашизм, который кстати в отличии от вас не теоретизирует, а действует, закрепится в центре Европы с непредсказуемыми последствиями для всех. Дом горит, оторвитесь от письменного стола.

А-Иван! Такое впечатление, что вы не внимательны не только к текстам, но даже и к темам. Вот здесь, где тема посвящена партийному строительству, вы с бухты барахты мне предлагаете заняться "практической борьбой". Надо полагать, вы так увлеклись своей "практической борьбой" в виде предложений, наставлений, призывов, даже команд украинцам, которые революционно настроены против путча в Киеве, что и меня намеками заманываете к себе в соратники (возможно даже в ранг младших командиров). С такой деловой высоты какие-то разглагольствования о партийном строительстве действительно могут показаться мелочью. Мол, все на фронт и делу венец. А что бы вам не казалось, что я фантазирую, просмотрите свои выступления на многих текущих темах в разделе "комментарии". Из них видно, что вы здорово увлеклись "практической борьбой", набивая мозоли на клавишах компа. Мне рассказывали геройскую историю, которая почему-то не забывается. В 1954 году было официально объявлено, что с бандеровским подпольем покончено. Но именно в это время со страниц газет не сходила информация, что какой-то таинственный студент-комсомолец неустанно колесил на конной тачанке с пулеметной установкой "по долинам и по взгорьям" Галиции с целью уничтожения еще недобитых "повстанцев". Скажите, уважаемый А-Иван, разве этот пример не подражательный? А не попробовать ли вам (вместо кабинетных порывов) что-то подобное проявить в своей "практической борьбе"? И здесь на сайте какое-то время было бы менее угрюмо. Но, замечу, в мою память врезался не сам факт этого геройства студента, а тонкое замечание рассказчика: где был этот герой на тачанке, когда в лес опасно было ходить? Нет, не внемьте моим предложениям относительно "практической борьбы", а лучше сосредоточьтесь с полной отдачей в наших здесь дискуссиях, поскольку имеете к этому интерес. Так и безопасней, и подобных меня будете достойнее воспринимать в писаниях наших - грешных и святых.

Что делать, тов. Василий-1, приходится заниматься черной работой, предлагать, наставлять, призывать. От вас же этого не дождешься. Вы наверное будете рассуждать о принципах пожаротушения и конструкций ведер даже тогда, когда пожар будет пожирать ваших родственников. Каждому делу время, впрочем это похоже не для вас. А про ваш 1954 год подумайте, кто в то время позволял комсомольцам по одному колесить на тачанке с пулеметом? Это вы действительность путаете с бандеровским анекдотом, представляя комсомольцев-яструбков Галичины как ненормальных. А они за советскую власть жизни отдавали, оставляя партобразование до лучших времен. Вы наверное и современных коммунистов считаете недалекими людьми только потому, что они не освоили в совершенстве теорию? Чапаев для вас также второсортный человек, так как не знал разницы между 2 и 3 интернационалом, но занимался практической работой. Ваш снобизм потрясает. И это коммунист мне предлагает "так безопасней", тов. Василий-1, я чуть-чуть другой коммунист, от опасностей не бегаю, стараюсь по мере сил их ликвидировать, особенно если эти опасности общие для нас всех. Напомню суть наших разногласий, вы за строительство партии с головы, я за строительство снизу, вы на основе теории, я на основе практической борьбы. Причем борьбы с капитализмом, а не друг с другом, а теория это во время отдыха от борьбы. Тут мы к "консенсусу" не придем, поэтому предлагаю перерыв до следующего случая.

я чуть-чуть другой коммунист, от опасностей не бегаю, стараюсь по мере сил их ликвидировать, особенно если эти опасности общие для нас всех.