Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+2
+
+

О создании Единой Коммунистической Системы (ЕКС) советских народов

Опубликовано:  08.02.2014 - 16:27

Открытое письмо товарищу Е.К. Волобуеву, члену МОК.

В ответе на мой пост на Красном ТВ, в котором дано разъяснение трех фаз коммунистической формации, Вы пишете следующее.

«Дорогой Михаил Николаевич! Конечно же, еще с первобытных времен появились зачатки коммунистического общества. И Маркс обратил внимание на коммунистическую сущность общественного совокупного продукта. Но это же не значит, что и тогда уже или еще когда-либо, вплоть до 1976 года, года отмены золотопаритетности денег, существовал коммунистический способ производства. Сегодня 90% труда населения является общим (коммунистическим!).

Но мы не можем сказать, что вошли на 90% в коммунизм. Потому что этот общий труд населения страны оценивается выпускаемыми деньгами и присваивается ими. Присваивается ворьем, незаконно выпускающим себе деньги. Отбери эти выпускаемые деньги у ворья, направь их к населению страны и на 90% по труду войдешь в коммунизм. И тогда во всю мощь в интересах всего населения страны заработает появившийся в 1976 году коммунистический способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег». – Автор: Волобуев, добавлено: 06.02.2014 - 12:57. («Коммунистическое движение и законы развития общества»)

Уважаемый Евгений Кузьмич! Ваш анализ современного общественного труда является подлинно научным и достоверным, т.е. марксистским. Ваш главный вывод: «Сегодня 90 % труда населения является общим (коммунистическим!)». Полностью соглашаюсь с данным выводом.

Далее. Вы совершенно верно делаете вывод о том, что «…этот общий труд населения оценивается выпускаемыми деньгами и присваивается … ворьем…». Это квинтэссенция современных производственных отношений. Действительно, деньги в современной экономике оцениваются не золотом, а коммунистическим трудом. Здесь одно маленькое уточнение. Вы не называете физических лиц, которые узурпировали право оценивать наш общий (коммунистический) труд деньгами, и не выясняете мошеннический процесс обворовывания коммунистических трудящихся.

«Оценщиками» коммунистического труда в современной экономике являются денежные воры. Они присвоили себе право выпускать деньги и право частной собственности на эти деньги. Тем самым они установили свое право оценивать своими частными деньгами наш коммунистический труд. Мы в силу экономической необходимости, так как мы не имеем право выпускать деньги на свой труд, вынуждены продавать денежным ворам наш труд за полцены или даже за четверть цены. Остальная часть нашего труда безвозмездно присваивается денежными эмитентами, которые в силу этого становятся ворами ¾ коммунистического труда.

В современной экономике денежные воры объединились в так называемую «валютную корзину». Они деньги выпускают «корзиной» и этой денежной «корзиной» совместно разворовывают мировой коммунистический труд. Мы в этом обворовывании не одиноки в мире. В начале 90-х нас обманным путем включили в этот глобальный процесс.

Процесс воровства коммунистического труда или мошенничества следующий. Собственники валютной «корзины» собирают в нее весь глобальный коммунистический труд и выпускают на его эквивалент соответствующее количество «валюты» (денег). Затем трудящимся из «корзины» выдают деньги за вложенный в «корзину» труд. Но не все, а лишь на часть обобществленного коммунистического труда – рыночный эквивалент стоимости нашей рабочей силы, а не нашего коммунистического труда. Они в «корзину» собирают наш коммунистический труд, а платят нам не за него по рыночной стоимости рабочей силы, которая не является эквивалентом вложенного труда. Для этого они нас лишили средств производства и предоставили нам одно единственное буржуазное право – право превращать свою рабочую силу в товар и ее продавать на рынке рабочей силы. Это сделано для того, чтобы осуществлять неэквивалентный обмен коммунистического труда на выпускаемые деньги. Оставшуюся в «корзине» разницу между денежной стоимостью коммунистического труда и денежной рыночной стоимостью рабочей силы в виде дивидендов они присваивают, считая это денежным вознаграждением за свой «труд» по обворовыванию коммунистических трудящихся. В силу этих производственных отношений, собственники денежной «корзины» – «умные» и богатые, а мы, приносящие в нее свой коммунистический труд, «глупые» и бедные.

Развитие современного общества имеет следующие характерные черты. Производительные силы общества развились до коммунистического уровня, а денежная оценка коммунистического труда общества и способ присвоения денежного эквивалента коммунистического труда все еще остаются старыми рыночными, товарными. Как изменить способ присвоения денежного эквивалента коммунистического труда? Вы предлагаете следующий способ: «Отбери эти выпускаемые деньги у ворья, направь их к населению страны и на 90% по труду войдешь в коммунизм». Нечто подобное предлагал еще в начале 19-го столетия основоположник анархизма француз Прудон. Он предлагал отобрать средства производства у фабрикантов и раздать их народу, чтобы уничтожить все ужасы промышленного капитализма. Вы предлагает отобрать деньги и раздать народу, чтобы уничтожить все ужасы денежного капитализма. Это не марксизм, а бандитизм.

Мы создали правовые демократические постсоветские государства. Поэтому не может быть действий по «отбору» денег даже у воров, когда воровство коммунистического труда узаконено нашими демократическими государствами. Марксисты, которые являются авангардом коммунистических трудящихся, а не бандитами и ворами, должны предложить коммунистический правовой путь решения этой сложной экономической проблемы. Он состоит в следующих мероприятиях.

Коммунистические трудящиеся под руководством своего авангарда учреждают свою коммунистическую денежную «корзину», чтобы все трудящиеся могли в нее, а не в буржуазную денежную «корзину», вносить свой коммунистический труд. Затем на эквивалент внесенного коммунистического труда выпускать коммунистические деньги. Вот этот поток коммунистических денег направлять трудящимся, которые внесли свой коммунистический труд. Только в этом случае буржуазная денежная «корзина» окажется пустой, так как в нее никто не будет вносить свой коммунистический труд. Ворам уже нечего будет присваивать. Они должны будут идти трудиться, чтобы жить, и вносить свой коммунистический труд в коммунистическую денежную «корзину».

Из истории денег мы знаем, что первая буржуазная денежная «корзина» была создана в США вначале 20-го столетия в форме «Федеральной Резервной Системы» (ФРС). Денежные банкиры США начали собирать в нее со всего света коммунистический труд и оплачивать долларами только малую долю собранного труда. По данным китайских коммунистов, в 2012 г. банкиры США незаконно присвоили глобального коммунистического труда на сумму примерно 600 млрд долларов, а банкиры ЕС – еще на 500 млрд долларов. Вот в какую сумму оценили китайские коммунисты уворованных денег всего лишь за один год. Какие суммы денег законно и незаконно воруют «умные» на постсоветском пространстве публикует журнал «Форбс».

Чтобы прекратить это воровство коммунистического труда на постсоветском пространстве, трудящиеся должны учредить свою коммунистическую денежную «корзину» – Единую Коммунистическую Систему советских народов (ЕКС). Она создается трудящимися не для того, чтобы воровать чужой труд, а для того чтобы не допускать воровства своего коммунистического труда. ЕКС выпускает свои коммунистические деньги, и их поток направляет в обмен на коммунистический труд, а не в обмен на товар – рабочую силу. Это принципиальное отличие от ныне выпускаемых частнокапиталистических воровских денег.

На денежных банкнотах, выпускаемых ЕКС, нужно написать: «Коммунистические деньги», а также : «Они обеспечиваются коммунистическим трудом». Они будут не золотопаритетными, а паритетными коммунистическому труду. Коммунистические деньги будут обмениваться непосредственно на внесенный коммунистический труд эквивалентно, а не окольным путем купли-продажи товара рабочей силы. Со временем коммунистические деньги вытеснят хождение буржуазных денег на постсоветском пространстве, которое в силу этого превратится в коммунистическое пространство, так как частнокапиталистический способ присвоения коммунистического труда и денег будет замен коммунистическим способом.

Механизм создания ЕКС является тактической задачей авангарда коммунистических трудящихся. Эту задачу следует решать после того, как будет принята стратегическая задача создания ЕКС в качестве основы программы Коммунистической партии. В этом ее будет принципиальное отличие от программ других коммунистических партий, которые предусматривают процесс овладения существующей воровской денежной «корзиной» путем отстранения от нее нынешних собственников. Коммунистическая партия своей целью должна поставить процесс создания Единой Коммунистической Системы, единой коммунистической денежной «корзины», коммунистических денег и коммунистического способа их присвоения советскими народами постсоветских республик. Мы обязаны выбросить на салку истории кровавые деньги буржуазии, а не продавать за них свой коммунистический труд.

В СССР после смерти Сталина советской коммунистической денежной «корзиной» завладели мелкобуржуазные политики, которые постепенно превратили ее в административно-командную систему (АКС), в свою «кормушку». Советские трудящиеся продолжали в нее вносить свой коммунистический труд, а партийно-хозяйственные номенклатурщики, которые ею стали распоряжаться, в обмен на все возрастающий поток коммунистического труда выдавали одну и ту же сумму денег. Они на все застойные годы установили для коммунистических трудящихся мелкобуржуазную уравниловку. Тем самым все возрастающая доля коммунистического труда и, соответственно, доля выпускаемых на нее денег оставалась в распоряжении мелкобуржуазных АКС и ими незаконно присваивалась.

Приведу только несколько красноречивых цифр, которые свидетельствуют функционирование АКС. За двадцать пять лет с 1928 г. по 1953 г. среднемесячная зарплата советских рабочих возросла с 30 долларов США до 180, т.е. в шесть раз! Это были годы сталинских пятилеток. Все возрастающему потоку вносимого коммунистического труда, соответственно возрастал и поток денег, получаемых трудящимися. За следующие 25 лет функционирования АКС среднемесячная зарплата советских рабочих возросла в ноль раз и в 1978 г. оставалась на уровне 180 долларов США. Поток коммунистического труда за тот период возрос примерно в пять раз, а обратный поток денег оставался на уровне 1953 г. Характерно, что еще через 25 пять лет в 2003 г. зарплата российских рабочих составляла все те же 180 сталинских долларов.

Некоторые политики выступают за возврат к АКС, как идеальной системе хозяйствования. Это обман. Идеальной с позиций использования коммунистической денежной «корзины» была сталинская система социализма-коммунизма. Ее элементы нужно использовать при создании ЕКС. В первую очередь, сталинскую систему сдельно-прогрессивной оплаты труда коммунистических трудящихся. В ней постоянно возрастал поток коммунистических денег трудовым коллективам в обмен на вложенный ими коммунистический труд в производство продукции.

Общий вывод. Современная экономика является экономикой буржуазных денег и коммунистического труда. В ней осуществляется неэквивалентный обмен денег на коммунистический труд. Коммунистические трудящиеся за вложенный в денежную «корзину» труд получают из нее только четвертую и даже пятую часть денег, которые были выпущены в эквиваленте на этот труд. Остальная часть присваивается собственниками или учредителями этой денежной «корзины». Это главное противоречие современного способа производства и присвоения. Задача коммунистических трудящихся состоит в том, чтобы разрешить это противоречие. Они должны отказаться от буржуазной денежной «корзины» и создать свою коммунистическую. В нее они станут вкладывать свой коммунистический труд и из нее получать полноценные сумму коммунистических денег. В этих действиях соединяется экономическая и политическая борьба коммунистических трудящихся за свое светлое коммунистическое будущее.

Михаил Антоненко

Добавить комментарий (всего 13)

Полностью согласен с Вами, дорогой Михаил Николаевич. Как правило, я не выступаю сам по себе, а высказываю точку зрения коммунистов, идеологически близких мне, в том числе и Вашу. Например, Проект Программы компартии http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html , который я предложил в качестве основы для Программ МОК и ОКП, был создан сотнями коммунистов и одобрен тысячами, прошел обкатку в практической работе моей первички КПРФ и в еще нескольких первичках КПРФ. Поскольку идеи, которые мы с Вами и еще сотнями и тысячами коммунистов выносим на публичное обсуждение, новы и пока еще не совсем привычны для коммунистов в целом, не всегда все проходит гладко в частностях. Но это все притрется. Не уверен, что будущая система будет называться АКС или ЕКС, но уверен, что в самом ближайшем будущем выпускаемые деньги будут полно, открыто и законно (бюджетно) направляться к народу. Мы попали на один из самых редких срезов истории человечества, на момент перехода человечества в новую эру. Таких срезов в истории человечества было очень мало, только три: переходы в рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации. Давайте постараемся завершить этот переход в коммунистическую эру поскорее. Главное, что появился очевидно коммунистический способ производства. А есть способ, будет и формация.

Уважаемый Евгений Кузьмич!

В «Капитале» я нашел анализ Марксом тип экономики, когда в ней вся прибавочная стоимость изымается с помощью денег. Это случай господства ростовщического капитала. Ростовщики предоставляют денежные ссуды под огромные проценты и изымают практически всю прибавочную стоимость с помощью этих ссуженных денег.

«В форме процента весь избыток сверх самых необходимых средств существования производителя (сверх суммы, составляющей позднее заработную плату) может быть здесь поглощен ростовщиком (что позже выступает как прибыль и земельная рента), и потому в высшей степени нелепо сравнивать высоту этого процента, отнимающего всю прибавочную стоимость, за исключением того, что приходится на долю государства, с высотой современной процентной ставки, когда процент — по крайней мере нормальный — образует лишь часть этой прибавочной стоимости». (Т.25, ч.2, стр. 144 )

Здесь Маркс пишет о том, что ростовщик отнимают ВСЮ ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ. В вашей теории также с помощью денег отнимается вся прибавочная стоимость. Вы в своем анализе современной экономике полностью подтверждаете выводы Маркса.

В этой главе далее Маркс пишет о кредитной системе как о рычаге с помощью которого будет осуществляться переход от капиталистического способа производства к способу производства ассоциированного труда.

«Не подлежит, наконец, никакому сомнению, что кредитная система послужит мощным рычагом во время перехода от капиталистического способа производства к способу производства ассоциированного труда, — однако лишь как элемент в связи с другими великими органическими переворотами в самом способе производства. Напротив, иллюзия относительно чудодейственной силы кредитного и банковского дела, в социалистическом смысле, вытекает из полного непонимания капиталистического способа производства и кредитного дела как одной из его форм. Раз средства производства перестали превращаться в капитал (что подразумевает также уничтожение частной земельной собственности), кредит как таковой не имеет уже никакого смысла, — это поняли, впрочем, даже сен-симонисты. С другой стороны, пока продолжает существовать капиталистический способ производства, продолжает существовать, как одна из его форм, и капитал, приносящий проценты, образуя фактически базис его кредитной системы. Лишь такой сенсационный писатель, как Прудон, который хотел сохранить товарное производство, уничтожив деньги25), был способен создать несусветную фантазию «дарового кредита»31, эту мнимую реализацию мелкобуржуазных благих пожеланий». (там же, стр.157).

Учитывая эти выводы Маркса, я предложил, во-первых, централизовать распыленные средства производства в коммунистическом акционерном обществе, во-вторых, весь общественный труд ассоциировать в этом коммунистическом обществе, в-третьих, ликвидировать ростовщический капитал путем предоставление коммунистическим обществом (ЕКС) ассоциированным производителям необходимые суммы денежных средств для их полного и всестороннего развития. В этом случае нет необходимости прибегать к услугам ростовщиков, которые сегодня господствуют в обществе.

Современное общество находится в докапиталистических отношениях. Вполне реально от них перейти к коммунистическим отношениям, к коммунистическому способу производства. Для этого имеются все необходимые объективные условия.

Дорогой Михаил Николаевич! Я согласен здесь с концовкой, кроме того что мы находимся в докапиталистических отношениях. Скорее, мы все же находимся в послекапиталистических отношениях, но не находимся в коммунизме, потому что не поняли пока своего счастья, принесенного нам отменой золотопаритетности денег. Но не думаю, что надо тянуть столь сложный путь от высказывания Маркса о ростовщичестве к этой концовке. Маркс говорил о ростовщичестве в золотопаритетные времена. Сегодня времена другие и ростовщикам уже не светит повторить их золотопаритетные подвиги. Ростовщичество теперь не имеет никаких шансов и вскоре окончательно исчезнет, не выдержав конкуренции с новым способом присвоения прибавочной стоимости. Сегодня на рубль, запущенный в экономику, производится товара в России на 10 рублей, что требует выпуска 9-ти новых рублей. Никакому ростовщику такой доход и не снился. С другой стороны, то, что Вы заметили у Маркса предвидение роли финансов, как рычага перехода от капитализма к коммунизму, это здорово. Я, к сожалению, это пропустил, и теперь рад совпадению своих установок с установкой здесь Маркса. И здесь стоит поработать и по этому предвидению и по ЕКС. Преемственность и развитие, вот наш, марксистов-ленинцев, принцип в работе по выработке современной коммунистической идеологии.

Уважаемый Евгений Кузьмич!

В современном обществе господствует ростовщический капитал, открытый Марксом, и это подтверждают многочисленные факты. Приведу несколько красноречивых высказываний Маркса относительно господства ростовщического капитала для убедительности вывода.

«Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при все более скверных условиях… При азиатских формах ростовщичество может существовать очень долго, не вызывая ничего иного, кроме экономического упадка и политической коррупции» (т.25, ч.2, стр. 145-146). Как современно звучит для граждан постсоветских республик вывод об экономическом упадке и расцвете политической коррупции в условиях господства ростовщического капитала. Только что опубликовано сообщение о том, что банки довели до банкротства Тогонрогский автомобильный завод (бывший комбайновый). Они высосали из его работников всю прибавочную стоимость и теперь их выбрасывают на улицу умирать. Это истинно азиатская форма ростовщичества.

«Ростовщический капитал обладает способом эксплуатации, характерным для капитала, без характерного для него способа производства. Это отношение повторяется и в условиях буржуазной экономики в отсталых отраслях промышленности или таких, которые сопротивляются переходу к современному способу производства» (там же, стр.147). Вы всегда указываете на отсутствие в обществе капитализма и наличии эксплуатации. Оно действительно так происходит в постсоветских республиках. В обществе гигантское сопротивление к переходу к новому прогрессивному способу производства и это использует ростовщический капитал, эксплуатирую устаревший способ производства. Это экономическое принуждение граждан к установлению коммунистического способа производства материальных благ, которое осуществляет господствующий ростовщический капитал.

Маркс, анализировал ростовщический капитал в докапиталистическую эпоху, включая первобытный коммунизм. Эта форма капитала разложила все предшествующие способы производства, включая первобытно-коммунистический. Сегодня постсоветские общества находятся не в докапиталистических, а в посткапиталистических отношениях. В них также господствует ростовщический капитал, разлагая существующий способ производства материальных благ.

Но современное посткапиталистическое общество находится одновременно и по ту сторону материальных благ, куда ростовщический капитал не может проникнуть. Это производство социальных благ. Оно осуществляется коммунистическим способом. В нем нет капитала. Его ростовщический капитал не может истощить или довести до жалкого состояния. Наоборот, задача состоит в том, что создать коммунистическую банковскую систему общества и уничтожить в нем глобальный ростовщический капитал. Эта форма капитала сегодня господствует в мире, а не финансовый и не промышленный капиталы. Она должна быть уничтожена.

Создать коммунистическую банковскую систему могут только социально активные граждане. Они должны выступить его учредителями в форме акционерного общества. Созданный коммунистический инвестиционный банк возьмет на себя функции всех существующих коммерческих ростовщических банков, в том числе МВФ, МБРР, отнимающие практически всю глобальную прибавочную стоимость. Старый способ производства материальных благ будет заменен коммунистическим способом.

М.Н.Антоненко, добавлено: 11.02.2014 - 14:47.

Уважаемый Евгений Кузьмич!

В современном обществе господствует ростовщический капитал, открытый Марксом, и это подтверждают многочисленные факты. Приведу несколько красноречивых высказываний Маркса относительно господства ростовщического капитала для убедительности вывода.

«Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при все более скверных условиях… При азиатских формах ростовщичество может существовать очень долго, не вызывая ничего иного, кроме экономического упадка и политической коррупции» (т.25, ч.2, стр. 145-146). Как современно звучит для граждан постсоветских республик вывод об экономическом упадке и расцвете политической коррупции в условиях господства ростовщического капитала. Только что опубликовано сообщение о том, что банки довели до банкротства Тогонрогский автомобильный завод (бывший комбайновый). Они высосали из его работников всю прибавочную стоимость и теперь их выбрасывают на улицу умирать. Это истинно азиатская форма ростовщичества.================================================================================

Дело ведь не ростовщических процентах, почему рухнул Таганрогский, сначала комбайновый, а потом автомобильный завод. Дело в том, что экономика России не связана с прибылью и в ней исчезают целые отрасли, в том числе производство тракторов и комбайнов. А вся прибыль, нарабатываемая в России, уходит к частным банкирам, выпускающим себе деньги. И дело ведь не в банке. Дело в том, что выпускаемые деньги должны выпускаться государством и направляться в бюджеты. Решать, что делать с общими выпускаемыми деньгами должно общество через своих представителей в законодательной и исполнительной власти. А не ворье, как сегодня. И не как какой-либо банк, даже называемый "коммунистическим инвестиционным банком". Другое дело, что решением властей выпускаемые деньги из бюджета могут поступать, под контролем казначейства, в этот банк. Но это второй или третий шаг после осуществления необходимого первого шага: направления выпускаемых денег на труд населения страны в бюджеты всех уровней. Это еще не сделано, а мы вводим какой-то новый банк?

Уважаемый Евгений Кузьмич!

Вы разъясняете свою позицию о функции денег и банков. Это очень важно. Ведь в споре рождается истина, так как только в движении мысль развивается. Ваши аргументы следующие:

«Дело ведь не ростовщических процентах, почему рухнул Таганрогский, сначала комбайновый, а потом автомобильный завод. Дело в том, что экономика России не связана с прибылью и в ней исчезают целые отрасли, в том числе производство тракторов и комбайнов. А вся прибыль, нарабатываемая в России, уходит к частным банкирам, выпускающим себе деньги. И дело ведь не в банке. Дело в том, что выпускаемые деньги должны выпускаться государством и направляться в бюджеты». (Автор: Волобуев, добавлено: 11.02.2014 - 16:58.)

Дело как раз именно в РОСТОВЩИЧЕСКИХ ПРОЦЕНТАХ. Все дело в том, как они получаются такими высокими, что иссушают промышленность и сельское хозяйство. Я этот процесс рассматриваю следующим образом.

Коммерческие ростовщические банки, а их создано в России сотни и тысячи, получили от государство право выпускать КРЕДИТНЫЕ деньги. Вы, уважаемый Евгений Кузьмич, никогда не указываете то, что ростовщические банки выпускают кредитные деньги, а не золотопаритетные. Вы говорите о «деньгах» как об абстракции. Но они конкретные. Коммерческие банки превращают выпущенные ими деньги в товар и продают этот товар за деньги покупателей с отсрочкой платежа на год или другой срок. Банк вам продает свои деньги за ваши деньги в соотношении цены, например 1: 3. Вам банк продал, например, 1 млн рублей, а вы ему должны за них отдать через год 3 млн рублей. Время деньги – гласит народная мудрость. В приведенном примере коммерческий банк оценил время в 1 год в 2 млн рублей.

Возникает вопрос: какое «время» покупает коммерческий банк? Еще Маркс установил, что ростовщические банки покупают ПРИБАВОЧНОЕ рабочее время. Они стремятся скупить все общественное прибавочное и еще часть необходимого рабочего времени общества. В силу этого общество и его экономика деградируют, так как ростовщиками куплен (изъят) источник развития – прибавочная или коммунистическая стоимость.

Вы можете провести экономический эксперимент, чтобы убедиться в правильности моих рассуждений. Для этого нужно пойти в ближайшее отделение ростовщического банка и взять кредит на сумму, например, пять тысяч рублей под рекламируемые 20-30 % годовых. Ровно через год вы вернете банку не пять, а пятнадцать тысяч рублей. У них так составляется кредитный договор, т.е. договор продажи ими денег на год и затем покупки ваших денег навсегда. Они продиктуют вам договор и при этом обманут вас.

Какой есть выход из сложившейся ситуации в обществе? Имеется два выхода: капиталистический и коммунистический. Общество может использовать один из этих выходов и перейти к капитализму или к коммунизму. Образно говоря, общество может пойти назад – к капитализму, или вперед – к коммунизму.

Для перехода к капитализму необходимо завоевать политическую власть и на государственном уровне принять решения о запрещении коммерческим банкам продажу кредитных денег и предоставлении им право отдачи кредитных денег в ссуду или целевой заем. Собственником денег остается банк. Он определяет способ вложения денежного ссудного капитала в развитие экономики. Банк из ростовщического банка превращается в капиталистический инвестиционный банк реального сектора экономики. На вложенные инвестиции (денежный ссудный капитал) банк имеет право получить часть прибавочной стоимости в форме процента.

Для перехода к коммунизму необходимо все коммерческие банки ликвидировать, а вместо них учредить коммунистический инвестиционный банк. Этот банк будет инвестировать деньги в развитие экономики, но при этом не получать процент за инвестиции. Тем самым деньги не будут превращать в денежный ссудный капитал.

Эти два возможных пути выхода из ростовщичества указа еще Карл Маркс. Вот как он это рассматривал:

«В банковской системе, конечно, дана форма общественного счетоводства и распределения средств производства в общественном масштабе, но только форма. Как мы уже видели, средняя прибыль каждого отдельного капиталиста или каждого отдельного капитала определяется не тем прибавочным трудом, который непосредственно присваивает этот капитал, а количеством совокупного прибавочного труда, присваиваемого совокупным капиталом, откуда каждый отдельный капитал получает свой дивиденд в количестве, пропорциональном той части совокупного капитала, которую он представляет.

Этот общественный характер капитала опосредствуется и осуществляется в полной мере лишь полным развитием кредитной и банковской системы. С другой стороны, последняя идет дальше. Она предоставляет в распоряжение промышленных и торговых капиталистов весь свободный и даже только еще потенциальный, не функционирующий еще активно капитал общества, так что ни кредитор, ни лицо, употребляющее этот капитал в дело, не являются его собственниками или производителями. Она снимает таким образом частный характер капитала и содержит в себе, но именно только в себе, уничтожение самого капитала. Банковское дело изымает из рук частных капиталистов и ростовщиков распределение капитала как особое предприятие, как общественную функцию. Но благодаря этому банк и кредит становятся в одно и то же время и могущественнейшим средством, выводящим капиталистическое производство за его собственные пределы, и одним из самых мощных рычагов кризисов и надувательства.

Далее, банковская система, замещая деньги различными формами кредитного обращения, показывает, что деньги в действительности суть не что иное, как особое выражение общественного характера труда и его продуктов, причем, однако, характер этот, как находящийся в противоречии с базисом частного производства, должен в конце концов всегда выражаться в виде вещи, в виде особого товара наряду с другими товарами.

Не подлежит, наконец, никакому сомнению, что кредитная система послужит мощным рычагом во время перехода от капиталистического способа производства к способу производства ассоциированного труда, — однако лишь как элемент в связи с другими великими органическими переворотами в самом способе производства. Напротив, иллюзия относительно чудодейственной силы кредитного и банковского дела, в социалистическом смысле, вытекает из полного непонимания капиталистического способа производства и кредитного дела как одной из его форм. Раз средства производства перестали превращаться в капитал (что подразумевает также уничтожение частной земельной собственности), кредит как таковой не имеет уже никакого смысла, — это поняли, впрочем, даже сен-симонисты. С другой стороны, пока продолжает существовать капиталистический способ производства, продолжает существовать, как одна из его форм, и капитал, приносящий проценты, образуя фактически базис его кредитной системы. Лишь такой сенсационный писатель, как Прудон, который хотел сохранить товарное производство, уничтожив деньги, был способен создать несусветную фантазию «дарового кредита», эту мнимую реализацию мелкобуржуазных благих пожеланий». (т.25, ч. 2, стр. 156-157).

Маркс обращает наше внимание на то, что «деньги в действительности, суть не что иное, как особое выражение общественного характера труда и его продуктов». Это определение ДЕНЕГ, данное Марксом. Это определение мы должны использовать в своих рассуждениях.

Банк и кредит Маркс рассматривает как «могущественнейшее средство, выводящее капиталистическое производство за его собственные пределы». Вот именно это средство я предлагаю использовать, чтобы вывести производство материальных благ за пределы капитализма, т.е. ввести его в пределы коммунизма. Но все «коммунисты» против этого предложения. Они предлагают всякие другие средства для этого и не хотят использовать средство, которое открыл Маркс. Они все предлагают использовать для этого государственную власть, а не коммунистический инвестиционный банк и коммунистический кредит.

Уважаемый Евгений Кузьмич! Вы в проекте своей программы также предлагаете использовать государственную власть для перехода к коммунистическому способу производства. Если вы докажете, что Маркс в определении средств перехода к коммунистическому способу производства был не прав, то тогда ваш проект будет научным. Но еще никто не смог опровергнуть теорию Маркса. В своих предложениях по созданию коммунистического банка и коммунистического кредита, я всецело опираюсь на теорию Маркса, на его вывод о банке и кредите, как о могущественнейшем средстве, выводящее капиталистическое производство за его пределы, как бы меня за это не подвергали критики. Государственная власть для этого может быть только подручным средством и не более того.

В силу этого вам необходимо уточнить отдельные положения проекта программы, привести ее в соответствие с теорией Маркса. Тогда все трудящиеся воспримут эту исправленную вами программу как действенное средство по выходу общества из затянувшегося экономического кризиса.

Неужели так сложно уразуметь несложную вещь, что представляет собой соотношение созданных товаров и обмениваемых на них денег? Допустим, за год создан общественным производством совокупный продукт потребления (П) в натуральном выражении стоимостью (Д) рублей. Этот совокупный продукт потребляется в определенных нормах всеми членами общества обменом на денежную стоимость. И какая разница кем изготовлены эти деньги - "воръем" или государством! Важно, чтобы эти деньги (не больше и не меньше стоимости благ!) вовремя попали в руки потребителям указанного совокупного продукта, а иначе они умрут от голода. Нет же, на пустом месте создаются целые теории-фантазии. ВОИСТИНУ ЭТО ВЗАИМНОЕ ЛЮБОВНОЕ ИЗЛИВАНИЕ ДВУХ НЕУТОМИМЫХ БОРЦОВ ЗА КОММУНИЗМ ПРОСТО ВЫШИБАЕТ СЛЕЗУ УМИЛЕНИЯ!

Объясняю разницу. Существует формула: выпускаемые деньги = прибавочной стоимости = прибыли. Эксплуатация совершается присвоением прибавочной стоимости, через присвоение выпускаемых денег. И, понятно, есть разница в том, есть эксплуатация народа или ее нет, поступают выпускаемые деньги к ворью или поступают к народу. А что такое освобождение от эксплуатации? Это вход в коммунизм. Выпускаемые деньги становятся пропуском в коммунизм.

Выпускаемые деньги - это и прибыль экономики страны. И есть разница, когда экономика страны прибыльна и когда она бесприбыльна. Сегодня экономики России, Украины, Белоруссии, Казахстана и т. д. являются бесприбыльными и коллапсируют. Удушаются народы, посмевшие построить СССР, государство рабочих и крестьян. Удушаются не капиталистами, которых нет, а ворьем.

Наконец, выпускаемые деньги - это заработок населения страны. 90% труда населения страны присваивается сегодня ворьем, незаконно выпускающим себе деньги. И есть разница, когда заработок населения страны принадлежит населению или когда заработок населения страны уходит к ворью, выпускающему себе деньги. Так что проливайте, Василий-1, свои слезы умиления за другим углом.

Михаил Николаевич! Ваша идея ЕКС и весьма рациональна и имеет будущее. Ведь дело далеко не только в том, что советские народы имеют общее историческое прошлое. И разрыв их проходил по живому, является весьма болезненным. Дело ведь и в том, что народы вынуждены объединяться, потому что только крупные государственные объединения могут выдвигать и реализовывать крупные цивилизационные проекты. В том числе и в экономике. И вопрос объединения, как мы видим на примере Союза России и Белоруссии, упирается в общую валюту. А какая может быть общая валюта, если выпуск денег пока везде принадлежит ворью? И Национальный банк Белоруссии и Банк России занимаются не финансированием (выпуском денег), а рефинансированием. Частные банки незаконно выпускают себе деньги, финансируют ими Центробанки, а центробанки, видите ли, финансируют.

Тов. Волобуев, "Дело ведь и в том, что народы вынуждены объединяться, потому что только крупные государственные объединения могут выдвигать и реализовывать крупные цивилизационные проекты. В том числе и в экономике.", золотые слова. Осталось решить с кем объединяться. Сегодня только с КНР. Вчера, при социализме, было возможно объединяться на базе СССР. Что будет завтра, посмотрим.

«И какая разница кем изготовлены эти деньги - "ворьем" или государством!» - Автор: Василий-1, добавлено: 09.02.2014 - 02:46.

Василий-1, вы никак не можете уразуметь, что современное государство есть самый большой вор. Оно забирает у нас половину или больше нашего труда, аккумулирует его в госбюджете (в коммунистическом банке) и затем госчиновники половина денег незаконно присваивают, вместо того, чтобы использовать их на ФИНАНСИРОВАНИЕ социальных учреждений. Тем самым чиновники-коррупционеры занимают рефинансирование своих паразитических благ, за счет нашего коммунистического труда.

Кроме государства, наш труд обворовывают акционеры. Они для этого воровства предусмотрели специальный счет в балансе ОАО, в которых они владеют контрольными пакетами акций. Это 76 счет. Посредством этого счета нас обворовывают на десятки и сотни миллиардов долларов.

Необходимо также уразуметь, что в капиталистическом способе производства производятся три типа товаров: материальные товары (средства производства и предметы потребления), рабочая сила и деньги. Производителями денег и их полноправными собственниками являются капиталисты. Наемные работники деньги получают в обмен на свой товар только на небольшое время, чтобы сразу же вернуть их собственнику – капиталисту, а взамен получить кусок хлеба. Потому наемные работники работаю в ОАО в конечном итоге за кусок хлеба, а не за деньги. Деньги в этом процессе выступают своеобразным финансовым «насосом», которым воры выкачивают из наемных работников прибавочный труд. Я предлагаю трудящимся овладеть этим «насосом» и включить в нем «реверс», чтобы он стал «качать» работникам необходимые материальные блага для их полного и всестороннего развития.

М.Н. Антоненко! Уважаемый Михаил Николаевич (узнал ваше имя и отчество по милости Волобуева), ну нет же даже грамма экономических понятий в ваших здесь высказываниях - не обижайтесь, но это факт. Зачем же вы мозги людям пудрите своей халтурой рассуждений? Ну как еще можно вас очеловечить - прям не знаю?

М.Н.Антоненко, добавлено: 12.02.2014 - 15:51. Уважаемый Евгений Кузьмич! Вы в проекте своей программы также предлагаете использовать государственную власть для перехода к коммунистическому способу производства. Если вы докажете, что Маркс в определении средств перехода к коммунистическому способу производства был не прав, то тогда ваш проект будет научным. Но еще никто не смог опровергнуть теорию Маркса.

Не собираюсь я опровергать Маркса, Михаил Николаевич. И не предлагаю использовать государственную власть для перехода к современному способу производства. Это способ производства рано или поздно определяет формацию и ее институты, в том числе и власть. С опровержением Маркса дело в другом, в том, что высказывания классиков марксизма-ленинизма, сделанные ими в золотопаритетное время, сегодня процентов на 95 стали историей для нашего незолотопаритетного времени и не могут употребляться сегодня как действующие. Иногда, это очевидно. Например, ««Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары». (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387) Понятно, что сегодня эта ситуация не существует. Но, гораздо чаще, надо внимательно всматриваться в эти высказывания, чтобы определить, можно ли эти высказывания использовать и сегодня. И Вы, Михаил Николаевич, прекрасно разобрались, например, что сегодня, в отличие от золотопаритетных времен Маркса, постоянный (собственность) и переменный капиталы уже не приносят их владельцам прибавочную стоимость и что поэтому капиталистический способ производства исчез. Хотя, здесь, в этом конкретном случае с капиталами, нам может помочь очевидность первого случая. Добавочные товары (прибавочная стоимость) уже не превращаются в золотопаритетные деньги, а превращаются в деньги, выпускаемые в отрыве от золота, от производств и от капиталов. Но ведь и приведенные Вами высказывания Маркса о присвоении ростовщиками прибавочной стоимости, тоже ведь правильны для золотопаритетного времени Маркса и абсолютно не пригодны для нашего времени. Прибавочная стоимость Д1-Д, снимаемая капиталистом у себя на производстве, благодаря золотопаритетности денег, действительно могла вся сниматься ростовщиком. Но сегодня предприниматель не имеет прибавочной стоимости, потому что вся (!) прибавочная стоимость (и, соответственно, вся прибыль), нарабатываемая в стране, снимается выпуском денег в частных банках. Ростовщики сегодня могут присваивать только необходимую стоимость, т. е старые деньги, а не выпускаемые деньги.

Так что считаю бесперспективной борьбу с ростовщичеством, в связи с бесперспективностью самого ростовщичества. Считаю и бесперспективными попытки протянуть нить Ваших рассуждений от золотопаритетных высказываний Маркса о ростовщичестве к нынешнему ростовщичеству.