М.В.Попов. "Фа" и "антифа" или Ещё раз о фашизме" ("Беседы за чаем")

Может сами повеситесь, Беня? Толку от Вас для революции -ноль.... или денег дадите???

А Виталик, как истинный троцкист Вас кинет. Потому что евреи пока идут к власти - помогают друг другу, а когда приходят к власти начинают друг друга гасить.

Это революция по Троцкому. Хотите повторить? И неизвестно кто кого упредит с крысиным ядом: Вы Виталика или он Вас.

Фу, это уже грубо, Парбукова. Хотя, чего ещё от такой как вы ожидать.

Вам нужны деньги? Найдите, наконец, работу. А как вы хотите, ничгео не делать и из партийной кассы средства сосать? Боюсь, вы не окажитесь ни в одной коммунистической или даже около коммунистической партии, а что там у нацпатов - даже знать не хочу, рабочие вас быстро раскулачат.

>>Потому что евреи

И не говорите. Мы, жыды, такие, не даёт горячая славянско-жыдоффская кровинушка успокоится. А пока идём - трясанём заодно парочку банков на нужды революции. Будьте уж поосторожнее, солнышко вы наше.

>>Хотите повторить?

Не то слово. Желательно со свержением царя на деньги американских банков =)

Ох...слишком много слов, Ванядзе и как мало логических цепочек. Учитесь высказывать мысль конкретно. В этом словоблудии увидел лишь, что все дураки, а Ванядзе - обличитель дураков. И это весьма пичально.

Что, Беня, головка от слов закружилась? Это и не удивительно, твой мозг столько вместить не может:-) Особенно примечательно, что ты увидел в моих словах намек на дураков, это что, подсознательная реакция на истину? Умный человек так бы не среагировал:-). Умный нашел бы перетензии к логической цепочке и привел бы их. Так что оставайся в ПИЧАЛИ.

Ты, Беня, почитай мой пост ниже, там для тебя будет достаточно логических цепочек, так тобой любимых, смотри только не повесься на одной из них. Будет пичально. Правда скорее всего ты там ничего не поймешь и сделаешь свой универсальный вывод "В этом словоблудии увидел лишь, что все дураки, а Ванядзе - обличитель дураков." А вдруг по отношению к тебе это оказывается правдой?

Ваня, да не напрягайся ты так. Мой ответ не для тебя - ты, будучи профаном, его понять просто не можешь. У меня за плечами около 30 научных работ в ведущих журналах АН в естественной области науки и я немного знаю, о чем пишу. Формально все просто. Это можно понять на примере того же Петрика (набери это слово в гугле и все поймут, о чем речь. В РАНе есть некая комиссия из известных ученых по "лже науке". Он рассмотрела претензии Петрика и выдала заключения - его работы находятся вне науки. Тока и всего. Тот в суды. А что тут могут суды - суды потребовали заключения ученых экспертов, т.е. той же комиссии, и, понятно, выдали вердик - в иске отказать, т.е., проще, говоря, - жулик. Соответственно, Петрик лишился госфинансирования. А речь там шла о гигантских суммах в трлн. р. Так что, ваня, нырять ты можешь куда угодно, лучше прямо в унитаз, но пока тебя не признает ученое сообщество, мое определение останется в силе - ты примитивный лакей капитала. Смирись с этим фактом.

Господи, как низко пала наука в РФ, Журналы АН публикуют работы человека, не отличающего генетики от евгеники, не понимающего что есть научно, что нет. Хендар, ничего у тебя за плечами нет кроме махровой глупости. Дай ссылки на твои "работы", посмеюсь в порядке разрядки. Кстати, ты так и не сформулировал СВОЕГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ, чем определяется научность, будь добр, выдели из своего словесного "мусора" это открытие еще раз, чтоб можно было насладиться твоей "мудростью". И не пугай меня призраком "ученого сообщества":-). А пока ты ответишь буду наслажаться образцом твоей глупости в виде тезиса "народ истину познает не через науку, которую он не знает и понять не может", выуженый тобой из того унитаза в котором ты плаваешь и предлагаешь плавать другим :-). Если народ истину понять не может, то на каком остновании ты предлагаешь вести пропаганду в среде пролетариата, не с целью внести в него истину, а с цель его надурить?

Ванюша, как видим, еще раз показал справедливость замечательной русской поговорки про козла и осла, а также и моего вывода, что ваня - примитивный лакей капитала. Пользователям добавлю также, что недавно в РАН прошла переаттестация научных сотрудников. Основным критерием их научного веса, т.е. научного звания, при этом было число работ опубликованных в рецензируемых научных (ваковских) журналах, т.е. таких журналах, где добро на публикацию работа получает только после положительного отзыва экспертов. Что до пропаганды среди пролетариев, то здесь роль научного совета играет партия в лице ее идеологических органов и руководства, которые указывают пролетариям на козлов и ослов, пропаганду которых слушать не стоит.

Что ж такое, Хендар, я ж просил, огласи ты наконец "известную русскую поговорку в отношении козла и осла, не бойся, я не обидчивый. А то у меня все на языке вертится такая "Один Козел Лучше, чем Целое Стадо Баранов." :-)

К сказанному выше добавлю, что народ истину познает не через науку, которую он не знает и понять не может, а через свою практику. Сейчас, мы являемся свидетелями такого процесса познания народом той простой истины, что возврат к социализму - это единственный путь спасения России и его самого. На это ему указывает не наука, а ценники в магазинах, тарифы ЖКХ и полный застой в экономике при цене за баррель $100. Когда эта цифра опустится, скажем, в район $50, народ начнет действовать. Так что, ваня, ныряй, пока тебе позволяют выныривать. Но так будет недолго.

Хендар, критерий научности утверждения есть, его корни в философии, в разделе логики как науки о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Согласно логике строится структура, модель, в которой располагаются суждения, образуя стройный ряд, позволяющий упорядочить мышление и унифицировать его. Все, что вписывается в этот ряд считается научным, попытка же втиснуть нечто не в то место ряда есть ненаучно. Это типа таблицы Менделеева, пояснение для Хендара. Теперь посмотрим на "научное" определение фашизма Димитровым и повторенное тов. Поповым в Беседе: "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. ...". Замечу, это считается определением, еще и научным. На самом деле это не только не научное определение, это вообще не определение. В философии определение это логическая операция над понятием, служащая к раскрытию его содержания, с логической т.з. это краткое суждение, определяющее понятие, указывающее место понятия во множестве других понятий, определение содержит ближайшее родовое понятие и специальный видовой признак. Примеры определения: капитализм это общественно-экономическая формация, социализм это общественно-экономическая формация, фашизм это общественно-экономическая формация. Здесь первая часть есть родовое понятие, а вторая часть видовой признак. Кратко и четко, научно. Этому критерию высказывание тов. Димитрова о фашизме не соответствуют, следовательно это не только не научное определение, но и не определение вообще. Определения определяют исключительно понятия. Понятие в философии есть логический термин, обозначающий известную ступень в развитии интеллектуальной деятельности человека. Понятие в иерархической модели суждений занимает место ниже определения. Может тов. Димитров не обратил внимания и ошибся, назвав понятие фашизма определением фашизма? Они ж рядом стоят и первое определяет второе, небрежность которую хендары никогда не заметят. А как быть с научностью, научность отпадает. Может суждение тов. Димитрова есть научное ПОНЯТИЕ фашизма? И это тоже не так. Суждение тов. Димитрова не тянет даже на понятие фашизма. Почему? Заявляя что фашизм это есть власть самого финансового капитал, тов. Димитров "подчинил" фашизм капитализму, заявив, что фашизм это разновидность капитализма. Следовательно в этой формуле понятием является капитализм, а фашизм выступает в роли признака понятия, да и то не главного. Понятие описывается признаками, чем больше признаков у понятия, тем более полным считается раскрытие понятия. Выделяют основные признаки по степени значимости. Для понятия капитализма могут быть выделены такие признаки : эксплуатация человека человеком, частная собственность на средства производства, капиталистическая политическая система и т.д. Суждения тов. Димитрова о фашизме не принадлежат даже к признакам капитализма. А куда ж это суждение можно поместить в иерархическом дереве? Один из признаков, характеризующих понятие капитализма это "капиталистичекая политическая система", в описание которой входят разновидности капиталистических политических систем, монархия, конституционная монархия, республика, диктатура, и т.п., вот в этот признак и можно поместит суждение тов. Димитрова о фашизме, как открытую террористическую диктатуру наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…. Т.о. суждение тов. Димитрова "тянет" в плане научности только на ОПИСАНИЕ одного их признаков понятия "капитализм", который в свою очередь имеет определением общественно-экономическая формацию. И только в таком виде суждение тов. Димитрова имеет право претендовать на научность как описание, но не как определение, и ни как не понятие, и даже не как признак. Продолжение следует, а то уже поздно.

Ваня не устает подтверждать известную русскую поговорку про козла и осла. Так держать, ванюша,- не сдавайся!

Несмотря на завывания квазиученого Хендара, который постоянно косит под пролетариат, изображая переходный период тупого алкаша асенизатора от единственно досупной ему работы в состояние полной отключки мозгов рядового бомжа, критерий научности суждений существует, разработан в науке философии и ее части - логике. Согласно логике строится структура, модель, в которой располагаются суждения, образуя стройный ряд, позволяющий упорядочить мышление и унифицировать его. Все, что вписывается в этот ряд считается научным, попытка же втиснуть нечто не в то место ряда есть ненаучно. Анализ проведенный ранее показывает ненаучность определения фашизма тов. Димитровым в виде: "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала… Фашизм — это не надклассовая власть и не власть мелкой буржуазии или люмпен-пролетариата над финансовым капиталом. Фашизм — это власть самого финансового капитала. ...". Суждение тов. Димитрова не есть определением фашизма, не есть понятием его, не есть признаком, а является не более чем описанием одного из признаков понятия "капитализм". Для того, чтобы научно определить фашизм, необходимо понять его сущность и правильно расположить в системе философского логического ряда суждений. Поэтому научное определение фашизма представляется в следующем виде: Определение: фашизм есть общественно-экономическая формация. Это определение определяет понятие фашизма, которое характеризуется набором признаков. Согласно логике признаков, харакреризующих понятие, может быть много, так как они описывают понятие, и чем сложнее понятие, тем больше признаков требуется для характеристики понятия чтобы достаточно полно его охарактеризовать. Поэтому, в числе первых, всегда выступают основные признаки, заключающие в себе наиболее характерные, наиболее значимые для анализа черты понятия. Для фашизма выделяются пять основных признаков, это: национализм, антикоммунизм, вождизм, корпоративизм, и солидаризм (понятно, что этими признаками понятие фашизма не ограничивается). Каждый признак в свою очередь имеет свое описание. Вот такая научная структура определения фашизма. Понятно, что хендары, разбирающиеся в философии как свиньи в апельсинах, не способны увидеть принципиальное различие в ОПИСАНИИ тов. Димитрова и приведенном ОПРЕДЕЛЕНИИ фашизма. И если бы это различие не имело в истории такого фатального значения, и если бы ошибка тов. Димитрова не проецировалась на сегодняшнюю и будущую идеологию и практику коммунистов, не позволяя им увидеть, определить и противодействовать фашизму на самой его ранней стадии, то ломать копья в спорах не имело бы никакого смысла. Но, к сожалению, ошибка тов. Димитрова имела и имеет негативное значение, поэтому она должна быть устранена, и чем раньше, тем лучше для коммунистов-антифашистов. Применим теоретические выкладки к практике современности. Яркий пример события на Украине. Требуетия решить, рвущиеся к власти в Украине силы есть фашистские или нет? Моя модель отвечает однозначно, да, рвущиеся к власти на Украине силы имеют фашистскую политическую компоненту, которая может стать главной в процессе развития ситуации. Почему ее надо считат фашистской? Потому, что она подпадает под определение фашизма, его пяти основных признаков. Присутствуют явно национализм, антикоммунизм, (с этим, надеюсь, никто спорить не будет, даже хендары) вождизм, корпоративизм и солидаризм присутствует в идеологии фашистской компоненты (достаточно почитат идеологическую литературу этих бандеровских последышей), но до прихода ее к власти находится в "законсервированном" виде. Совместно с фашистской компонентой за власть борются и национал-капиталисты более демократического толка и капиталистические романтики-националисты, но есть ли у кого нибудь сомнения в том, что после их совместной победы они будут постепенно вытеснены фашистами? У меня такого сомнения нет. Фашизм их сожрет. Желающие могут попробовать найти фашизм в Украине по суждению тов. Димитрова. Желательно посмотреть на результат. О негативной роли суждения тов. Димитрова на мировое ком движение будет дальше (понятно если орлы-герои не доберутся до власти раньше).

В чем негативная роль суждения тов.Димитрова о фашизме, как "Фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала…"? В том, что фашизм не выделяется как общественно-экономическая формация, а рассматривается как форма капитализма, как и социал-демократия. Исходя из такого подхода на VI конгрессе коминтерна (июль-сентябрь 1928 г.) была принята стратегия, в которой Социал-демократия была признана "самым опасным врагом рабочего движения", социал-демократия рассматривалась как "социал-фашизм". В совместном докладе Д.Мануильского и О.Куусинена утверждалось, что цели фашистов и социал-демократов идентичны, разница же заключается в тактике и главным образом в методах. Не вызывало сомнений, что по мере своего развития "социал-фашизм" все более будет походить на "чистый фашизм". До конца 1933 г., поставив во главу угла борьбу с социал-демократией, Коминтерн закрывал глаза на опасность стремительно растущего германского национализма и фашизма. В представлениях коммунистов усиление Германии, символизирующее жизненную силу фашизма, было направлено против Великобритании и Франции (названной Сталиным в речи 27 июня 1930 г. на XVI съезде партии "самой агрессивной и милитаристской страной из всех агрессивных и милитаристских стран мира") и являлось ПОЗИТИВНЫМ фактором в развитии международных отношений, так как способствовало обострению противоречий между ведущими капиталистическими державами. Период стабилизации капитализма заканчивается, заявил Сталин в упомянутом выступлении. Мировой экономический кризис дошел до той точки, где он переходит на следующий этап — политический кризис, отличительными чертами которого будут, во-первых, фашизация внутренней политики капиталистических государств, во-вторых, нарастание угрозы новой империалистической войны и, в-третьих, подъем революционных движений. На что и делался расчет. С 1929 по 1933 г. компартия Германии неукоснительно следовала утвержденной Коминтерном линии и вела борьбу в первую очередь с социал-демократией, что немало способствовало параличу политических учреждений Веймарской республики. Участие коммунистов на стороне нацистов в референдуме 9 августа 1931 г., направленном против социал-демократического правительства Пруссии, приветствовалось газетой "Правда" как "самый сильный удар, когда-либо нанесенный рабочим классом по социал-демократии". Ни приход к власти Гитлера, ни аресты тысяч коммунистов, ни поджог рейхстага и объявление компартии вне закона — ничто не изменило тактику Коминтерна. 1 апреля 1933 г. президиум Исполкома Коминтерна принял резолюцию, утверждавшую, что политика руководимой Тельманом германской компартии всегда была "абсолютно правильной". И только в 1935 году наконц была осознана действителная опасность фашизма и тактика Комонтерна была изменена на сотрудничество с социал-демократией и другими партиями в антифашистской борьбе, но паровоз как говорится, уже ушел. К сожалению вывода о некорректности суждений тов. Димитрова небыло сделано и до сего дня, пользующиеся им коммунисты, не способны идентифицировать фашизм ни в Украине, ни в КНДР и где-либо еще.

Тов. Попов на 24 минуте своего выступления приводит вульгарное утверждение о том, что фашистская партия есть авангард класса империалистичекой буржуазии, основываясь не на фактах жизни, а на искусственном натягивании идеологических штампов на факты жизни. У буржуазии достаточно своих, буржуазных партий со своей, буржуазной идеологией, у нее нет необходимости иметь еще и фашистскую партию, с фашистской идеологией. Само возникновение фашистской партии есть доказателство отличия буржуазной идеологии от фашистской, что и есть причиной возникновения фашистской партии. Суждение тов. Димитрова не есть компендий к пониманию фашизма. Тов.Попов замечает, что партия есть авангард класса и тем самым присваивает статус авангарда фашизма буржуазии. Это политическая ошибка человека, который до сих пор видит только класс буржуазии и пролетариат, но в упор не видит давно окрепший и выступающий самостоятельно третий класс, с размытыми границами, включающий огромные "слои" т.н. среднего класса, мелкой буржуазии, "деклассированного" класса, тех представителей как буржуазии так и трудящихся которые деклассировались в своих интересах. Именно авангардом этого "деклассированного" или, как интегральное понятие, среднего класса и является фашистская партия. Не буржуазии, не пролетариата, а именно среднего класса, объем и значение которого в обществе все время увеличивается. Это не прослойка, она уже выросла за ее рамки, это именно средний класс, новая сила. Зашоренность тов. Попова идеологическим штампами не позволяет ему выйти за их рамки и понять, что есть фашизм, а он не форма чего-то, он смостоятельная формация. Это не чисто теоретическое разногласие, это ошибка, не позволяющая вовремя увидеть фашизм и принять меры к его подавлению, это путь к поражению от фашизма. Как результат коммунисты не видят в Киеве фашизма, а только фашистские проявления, только "восставший против олигархов народ" и я не удивлюсь, если они еще и присоединятся к майданутым морально и пропагандистски, воображая в майдане прелетарскую револьцию.