Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+29
+
+

"Партийный перекресток" вып. 2 (часть 1) Что такое "пролетариат"?

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  27.12.2013 - 21:55
Классификация:  Мозаика  Партийный перекрёсток 

Второй выпуск передачи "Партийный перекресток" В новом выпуске представители различных левых партий движений обсудили вопрос о том "Что такое "пролетариат"?" в современном понимании красных, как с ним работать, кого следует относить к пролетариату, в чем специфика современного рабочего. Участники: Партия РОТ Фронт - Илья Львович Ферберов, член ЦК Политсовета РОТ Фронт. Межрегиональное объединение коммунистов - Анатолий Юрьевич Баранов, главный редактор forum-msk.org, член Бюро исполкома МОК.

Добавить комментарий (всего 231)   Более новые ›

Чтобы понять, кто такой Анатолий Баранов, достаточно зайти на его сайт http://pravda.info/. А там есть любопытнейшая ссылочка баннер на сайт http://far-west.livejournal.com/ Далее читаем в этом журнале следующее:

"Фарвест: Порабощенные народы против сталинизма, русского фашизма и чекизма" – официальный блог Движения порабощенных народов Востока Европы и Азии, созданного на Конференции порабощенных народов в ноябре 1943 года на Украине по инициативе главного командира УПА Р.И.Шухевича, и вновь воссозданного в мае 2009 года на совещании представителей порабощенных народов в Финляндии..... Администрация блога "Фарвест: Порабощенные народы против сталинизма, русского фашизма и чекизма": Исраилова Люся (Стамбул), Клименко Тарас (Киев), Саидов Руслан (Дубай-Стамбул), Филин Владимир (Цюрих-Киев). http://pravda.info/

Далее, можете почитать еще один сайт Баранова. http://www.cprf.info/news/lenta/33229.html

Ну, а совсем любопытные, могут найти еще очень много интересной информации о Far West Ltd через поисковики.

Вроде вся информация открыта лежит, а почему-то мало, кто об этом говорит.

О чем дискуссия ? Все вопросы давно мною рассмотрены на сайте com-stol.ru и на форумах "центральный форум коммунистов", "форум сторонников КПРФ" Смотрите работу "Моя концепция"

Тема Что такое пролетариат - точно не для спора. Тольок для научного анализа. Выступили оба хорошо. Прав и Ферберов, прав и Баранов. Да по-другому не может быть, тема развивается прямым процессом посреди нашей жизни, неуловима, несформирована, и не может быть потому ответа - пролетариат таков, или таков. Сейчас по всякому. Хотелось бы ещё посмотреть выпуски передач с этими участниками, держатся хорошо, доброжелательно спорят, оба знают, что сказать. Ферберов и Баранов - молодцы.

Да,а как мягко стелет,мерзавец!

27.12.2013 - 23:28 Опанас

Силезские ткачи восставшие в 1844 году работали на дому на своих станках - но при этом они были не ремесленниками, а пролетариями - так как они не обладали капиталом для того чтобы обеспечить себя сырьем и не могли самостоятельно выходить со своей продукцией на рынок.

Это к спору о надомных програмистах. :-)

Если программист сдаёт за деньги свой комп(или сетевой канал..) другим программистам - то он буржуй. А если топ-менеджер имеет акции фирмы, но всё-ровно продаёт свою способность к организаторскому труду - то он пролетарий.

топ-менеджер не пролетарий, а служащий, холуй буржуазии

Да, топ-менеджер - холуй буржуазии и вполне этим доволен. Таких, насколько я правильно знаю, называют "рабочей интеллигенцией".

И как-только топ-манагер перестанет продавать свою способность к орг.труду, он лишиться своего социального статуса. Значит, продажа своей способности к труду - его необходимое качество - качество пролетария.

Однако, если, при увольнении топ-менеджера, ему позволят оставить акции фирмы - он из холуя буржуазии превратится в буржуя-рантье.

Вот вам и диалектика :)

Это в лучшем случае диалектика Гегеля, а не Маркса. Так у вас и Путин с Медведевым пролетариатом станут - ведь они ж з\пл получают на госслужбе - "продают свою способность к труду". Оставьте примитивный механицизм и займитесь серьезно изучением МЛ, не будете таких глупостей писать. Уши вянут слушать...

Нет, Сокольский :) Это именно диалектика Маркса, точнее его экономическая теория.

По Марксу, основная деятельность экономики - это обмен. И значит, рассматривая общество материалистически, надо человеческие отношения рассматривать как товарно-денежный обмен. Для чисто теоретической классификации, в первую очередь трудовые отношения, ибо рабочая сила, при капитализме, это тоже товар.

Поэтому Илья Львович пытался сделать замечание, что вопрос диспута поставлен неправильно. Ведь цель: определить "целевую аудиторию" левых, для каких-то частных задач. Значит, для рассмотрения должно быть взято другое основное действие - определяемое частными задачами; а не товарно-денежное движение - определяющее класс "вообще".

Ждём продолжения диспута.

Да нет. Вы Маркса либо вообще не читали, либо не поняли. что читали. Обмен, т.е. обращение, вторично. Первично - производство. Не понять это не возможно. Рассматривать человеческие отношения как товарно-денежные - буржуазная идеалистическая дурь.

Основа экономики это обмен ! Иначе в чём необходимость отношений, если они основаны на производстве: в курилке потусоваться ? Бессмысленно ходить на работу ради работы.

И для буржуя в этом нет смысла и возможности что-то производить, если он не будет вымениваться сырьё, инструменты, раб.силу.. И сам будет потреблять произведённое. Это натуральное хозяйство, а не рыночная экономика.

Но, даже, если допустить, что основа это производство: какой в этом интерес ? Ну, определите вы канонического рабочего и дальше что ?

Да нет же! Пока вы что-то не произведете, вам нечего и менять! Вы причину поставили позади следствия.

Откуда возникает рынок, т.е. обмен? Из общественного разделения труда. Т.е. когда один производит одежду, а другой - еду. Им необходимо меняться друг с другом своими продуктами труда, чтобы выжил в природе и тот, и другой.

А вот если, как сейчас, невозможно произвести ни еду, ни одежду, ни что-либо еще ОДНОМУ, а все что требуется для жизни каждому конкретному человеку производит все общество сразу (в производстве участвует каждый член общества - обобществление производства), то и обмен становится НЕ НУЖЕН. Все вместе произвели - все вместе и потребляем. И рынок (обмен) здесь остается только потому, что не сломаны старые производственные отношения, которые насильно удерживают производительные силы в узких рамках, которые выгодны старому эксплуататорскому классу - буржуазии.

Как она эти рамки устанавливает? Да частной собственностью на средства производства, самой главной причиной которой является собственность и на все то, что на этих средствах производства произведено!

Вот где корень главного противоречия между ПС и ПО.

Наша нынешняя экономика это хороший пример. Он показывает: производим мы меньше, чем в СССР; а потребляем больше. Ширпотреба сейчас больше, чем раньше - это очевидный факт.

Большая масса ширпотреба, потребляемая сейчас, производится в других странах. И тут видна необходимость производства вообще, для возможности обмена. Но сам обмен к производству не сводится. Значит, мы имеем дело с сущностью и явлением - так ? А диалектический метод требует вначале рассмотреть явление. И только в этом методологическом смысле я имел ввиду, что начало экономики это обмен. Ведь и Маркс начал раскрытие понятия "капитал" с рассмотрения обмена.

Что-жэ касается вашего утверждения о ненужности обмена, в соц.экономике(я правильно понял ? у вас буквально это не сказано) - то это уже интереснее. В соц.экономике частное присвоение всё-ровно останется: производить могут все, а потреблять-то всё-ровно будет каждый. Ибо нет общего на всех социалистического желудка :) Желудок у каждого свой. Это значит, объективные основания буржуазности не удастся вытравить никогда ! Мы и сейчас имеем общественное производство и частное присвоение, и будем иметь его всегда.. Если, только, кто-то не придумает другой организации общественного производства, основанной НЕ на разделении труда.

Однако обмен в соц.экономике предполагается лишить классовой эксплуататорской сущности: превратить товар, из средства экономического принуждения в частных руках, в.. А вот тут вопрос: перестанет-ли товар быть средством экономического принуждения вообще; или только средством в частных руках, но останется средством принуждения в руках государства ?

Т.е. труд каждого станет свободен: сколько мне надо потребить, столько я и работаю. Сам решаю: сколько мне работать, когда мне работать.. и работать-ли вообще. Или нет ?

Ведь правило "кто не работает - тот не есть" ком.партия отменять не собирается и другой организации общественного труда - кроме разделения труда - ком.партия не придумала ? Значит, естественные потребности каждого человека по-прежнему будут объектом манипуляции. И какие, как вы выразились, "производственные рамки" окажутся уже: капиталистические или социалистические - это бааальшой вопрос.

Т.е., тов. Сокольский, по-вашему коммунист топ-менеджер есть холуй буржуазии, а активный член фашистской партии, националист рабочий-станочник пролетарий?!

Именно так. Сознание - вторично. Это марксизм.

1. Тов. Сокольский,ну зачем же так плохо думать о топ-менеджере, исключая его из рядов пролетариата. От ведь прежде чем стать топ-менеджером успел поработать на заводе слесарем, затем поступил в ВУЗ на экономику предприятия, закончил его с отличием, поступил в аспирантуру и тут ему надоела учеба и связанная с ней нищета, бросил все, подвернулась работа начальником производства, а через три года занял должность соответственно топ-менеджеру. Никаких иных доходов кроме зарплаты не имеет, живет от продажи своего труда собственникам производства. Еще в институте вступил в компартию. Согласно Энгельсу он пролетарий, высокооплачиваемый пролетарий. Или Энгельс уже не марксизм? 2. Если у пролетариата сознание вторично, как и у всех остальных, то на что вы надеетесь, пытаясь классово просветить пролетариат, а не более образованную часть остальных трудящихся? 3. И провокационный вопрос, а проститутки это пролетариат?